Сообщений в теме: 42

[portenio]

Не знаю, может стоило эту тему в другом разделе открыть...
В общем, такая ситуевина:

Есть K200D кит Мк1. Камерой доволен, да и китом пока тоже - не с чем сравнивать.
В планах на ближайшее и не совсем ближайшее будущее стоит покупка четырех объективов - трех DA лимов и длиннофокусного зума вроде DA 55-300 или F 70-210/4-5.6 (пока эти варианты наиболее привлекательны для меня). Возможно, когда-нибудь добавлю 17-70/4, когда он наконец материализуется в пространстве и будет продаваться по разумной цене (в районе 10000руб). Такой комплект на 98% удовлетворит мои запросы, дальше уже будет фотоонанизм.

Сейчас есть возможность докупить в компанию к киту один объектив до 10тыс рублей. В июле предстоит как минимум одна поездка в Европу, к ней нужно будет определиться с выбором и купить объектив. И встал передо мной во весь рост такой вопрос: что брать в первую очередь - "блинчик" DA 40 (и начать собирать лимы) или телеобъектив? Я бы даже поставил вопрос несколько иначе: какой вариант позволит упустить меньше хороших кадров до покупки след.объектива (скорее всего под Новый Год)?

Чтоб разобраться в собственных потребностях, поснимал китом и понял, что мне примерно в равной степени не хватает настоящей контрастности/цветопередачи/пластичности/светосилы (это к блину) и длинных фокусных расстояний (сказывается двухлетний опыт съемки цифромылом с 10х зумом). Купить и телевик, и "блинчик" разом не получится: новый DA 40 из B&H обойдется в ~8000руб (с доставкой, это вроде самый доступный вариант), а DA 55-300 - примерно 10-11тыс (если брать в Англии), ну а F 70-210 получается в районе 5-7тыс (в хорошем состоянии). Увеличивать бюджет не могу и не хочу - фотографией не зарабатываю, а деньги преимущественно родительские, поэтому не считаю себя вправе тратить бОльшие суммы.

Снимаю, по большей части, городские пейзажи и поясные-плечевые портреты, иногда природу. Думая головой, пришел к выводу что покупка фикса наверняка меня дисциплинирует и отучит от "мыльничной" манеры снимать все подряд (пользуясь широким диапазоном ФР). С другой стороны, ехать в Европу совсем без теле... Короче, голова пухнет и шарики уже еле-еле цепляются за ролики

Уважаемые соклубники, сталкивался ли кто с подобной проблемой выбора и если да, то как вы ее решили (и что из этого вышло)? Так же буду рад любым конструктивным идеям и мыслям по данной теме!


Заранее спасибо, что прочитали столько "букафф"

[basta108]

на мой взгляд для начала кит очень даже.
позже придет сознание, что конкретно надо

а вообще сейчас вас отправят в поиск, и, наверное, правильно сделают

зы зачем телевик в Европе? Я сейчас, обрабатывая свои пражские архивы, обнаружил, что у меня 80% снимков сделаны до 20-25 мм, если не считать портретики-цветуйки полтинником.

Сообщение отредактировал basta108: 01 June 2008 - 22:42

[portenio]

basta108 (1.6.2008, 20:36) писал:

на мой взгляд для начала кит очень даже.
позже придет сознание, что конкретно надо

а вообще сейчас вас отправят в поиск, и, наверное, правильно сделают

зачем телевик в Европе? Я сейчас, обрабатывая, свои пражские архивы, обнаружил, что у меня 80% снимков сделаны до 20 мм, если не считать портретики-цветуйки полтинником.

Так к киту у меня нет претензий и он в любом случае останется "в строю" (прикрывать ШУ до поры до времени + работать с внешней вспышкой в помещении). В том-то и дело, что в идеале надо и то, и то (и качественный штатник, и телеобъектив)...

А что касается Европы, то тут по разному бывает: Прага, насколько я ее помню, город достаточно тесный, с узкими улицами и относительно малыми пространствами - конечно, там без ШУ никуда. А вот Германия, особенно небольшие города, расположенные почти в сельской местности, вполне может потребовать чего-то более дальнобойного. В Италии, например, мне сильно пригодился зум моей мыльницы - и людей снимать, и пейзажи. А в поиске я уже был, информации об обсуждаемых объективах предостаточно, но конкретных мыслей и идей по части выбора между хорошим фиксом и телевиком не нашел...

[basta108]

так потому и нет, что каждый сам делает выбор качество/оперативность(удобство)
если деньги сейчас тратить напряжно, то вам сейчас, на мой взгляд, нужен дабл-кит + хороший мануальный широкоугольный фикс или опять же мануальный 35 или 50 - просто попробовать. Не понравится - здесь лекгко продадите.

[IOTNIK]

В Праге нужно широкий угол - по отзывам посетивших ее.

Можете взять 50\1,4 - научитесь пользоваться грип, да и светосильное стекло никогда не помешает.

[portenio]

basta108 (1.6.2008, 20:57) писал:

если деньги сейчас тратить напряжно, то вам сейчас, на мой взгляд, нужен дабл-кит + хороший мануальный широкоугольный фикс или опять же мануальный 35 или 50 - просто попробовать. Не понравится - здесь лекгко продадите.

Насколько широкоугольный фикс Вы имеете в виду? 28, 24, 20, 35? На пару с телевиком в бюджет влезет только М 35/2.8... А вообще мысль интересная - взять мануальный фикс, чтоб с ним походить-поснимать и понять, насколько лично мне удобны фиксы. Спасибо за идею!

IOTNIK (1.6.2008, 21:02) писал:

Можете взять 50\1,4 - научитесь пользоваться грип, да и светосильное стекло никогда не помешает.

FA или A/M/K?

Сообщение отредактировал portenio: 01 June 2008 - 23:19

[IOTNIK]

широкоугольный - это сигма 10-20 к примеру.

50\1,4 - у меня Такумар . Берите автофокусный, Пентакс, новый или бу - 300 уе.

[Дмитрий Е.]

А я за телевик. Особенно 70-210 300мм у всех зумов, кроме больших и тяжёлых не очень, да и с рук не всегда можно снять с должным качеством. Так что, свыше 200мм лучше присмотреть фикс и брать его с собой только тогда, когда знаете, что он пригодится.
А на счёт контрастности, цветопередачи и т.д., попробуйте максимально использовать возможности РАВ-конвертера Откровенно плохой оптики не делают уже давно.

Ну а со временем, коллекция лимов и звёзд. Куда же без них правоверному Пентаксисту

А для совсем узких переулков http://qtvr.by.ru/Ne...imple/Intro.htm

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 01 June 2008 - 23:31

[Четыре]

Покажите плз зачем вообщее нужен телевик длиннее сотни для трэвел-фото.

[Дмитрий Е.]

Люди, детали пейзажа и архитектуры. Мне нравятся телевики

[IOTNIK]

Хотя бы

[basta108]

Четыре (2.6.2008, 0:39) писал:

Покажите плз зачем вообщее нужен телевик длиннее сотни для трэвел-фото.

ну, бывает нужен, но редко, я за все время только раз пожалел, что не мог снять горгулий на крышах соборов

[portenio]

IOTNIK (1.6.2008, 21:24) писал:

широкоугольный - это сигма 10-20 к примеру.

50\1,4 - у меня Такумар . Берите автофокусный, Пентакс, новый или бу - 300 уе.

Не, сигма точно в бюджет не влезет, да и не испытываю я сейчас такой острой потребности в чем-то более широкоугольном чем кит. И ехать собираюсь не в Прагу
Насчет полтинника - как-то не очень нравится его ФР на цифре. Мне и 40мм "блинчика" кажутся несколько длинноватыми для штатника, но он в равной степени резок и пластичен, поэтому и для портретов (не лицевых) и для городских пейзажей вполне подойдет, а вот 50/1.4 уже откровенно длинный и пейзажи с него мне как-то не очень приглянулись - мягкий... Хотя фон размывает красиво и портреты весьма убедительные. Так что, если буду брать автофокусный фикс, то все-таки блинчик, тем более что цены примерно в одной категории.

Дмитрий Е. (1.6.2008, 21:28) писал:

А я за телевик. Особенно 70-210 300мм у всех зумов, кроме больших и тяжёлых не очень, да и с рук не всегда можно снять с должным качеством.

Ну а со временем, коллекция лимов и звёзд. Куда же без них правоверному Пентаксисту

Да, думаю Вы правы, 300мм - это уже перебор, тем более я не слишком увлекаюсь съемкой птиц, а других животных (в т.ч. людей ) можно и на 210 поймать.

Лимы - обязательно! А вот насчет звезд не уверен. Только если 60-250...

Четыре (1.6.2008, 21:39) писал:

Покажите плз зачем вообщее нужен телевик длиннее сотни для трэвел-фото.

В городе - архитектура и люди, в пейзажной съемке (что случается в поездках) - позволяет более гармонично скомпоновать снимок (выкинув все лишнее за пределы кадра) и дает иное, нежели широкоугольники, ощущение перспективы. Ну а если в поездке занесло в какой-нибудь заповедник...

[Дмитрий Е.]

portenio (2.6.2008, 0:56) писал:

А вот насчет звезд не уверен. Только если 60-250...

Ну я не про современные Например FA*300/4.5

[Четыре]

Ну и не заламывает ради горгулий таскать с собой такую байду?)

[AnBlack]

portenio (1.6.2008, 23:30) писал:

Чтоб разобраться в собственных потребностях, поснимал китом и понял, что мне примерно в равной степени не хватает настоящей контрастности/цветопередачи/пластичности/светосилы (это к блину) и длинных фокусных расстояний (сказывается двухлетний опыт съемки цифромылом с 10х зумом). Купить и телевик, и "блинчик" разом не получится: новый DA 40 из B&H обойдется в ~8000руб (с доставкой, это вроде самый доступный вариант), а DA 55-300 - примерно 10-11тыс (если брать в Англии), ну а F 70-210 получается в районе 5-7тыс (в хорошем состоянии). Увеличивать бюджет не могу и не хочу - фотографией не зарабатываю, а деньги преимущественно родительские, поэтому не считаю себя вправе тратить бОльшие суммы.

Снимаю, по большей части, городские пейзажи и поясные-плечевые портреты, иногда природу. Думая головой, пришел к выводу что покупка фикса наверняка меня дисциплинирует и отучит от "мыльничной" манеры снимать все подряд (пользуясь широким диапазоном ФР). С другой стороны, ехать в Европу совсем без теле... Короче, голова пухнет и шарики уже еле-еле цепляются за ролики

Алтернативный вариант :
1. В качестве телевика использовать мануальный 135 (150) - ник. Сколько уже бегаю по поездкам с фотоаппаратом - 90% телепотребностей на этом закроются. Дешево и очень сердито.
2. Для съемок в городе, хоть в Праге, хоть в Германии - нужен ширик. И чем ширее - тем лучше. 40lim мне бы категорически не подошел. Тогда уж 21lim... А если немножко пожертвовать качеством - то Сигма 17-70. И фикс под портреты...

[ܗܧܗܩܧܜ]

Мда, трагедия выбора. Если есть сомнения в выборе - может стоит воздержаться от покупок и не мучить себя?

[Om81]

Эх.. ветка по выбору объективов зря закреплена, видимо.

[GalGan]

portenio (1.6.2008, 23:56) писал:

Насчет полтинника - как-то не очень нравится его ФР на цифре. Мне и 40мм "блинчика" кажутся несколько длинноватыми для штатника, но он в равной степени резок и пластичен, поэтому и для портретов (не лицевых) и для городских пейзажей вполне подойдет

Не торопитесь вы с 40 лимом. Почитайте о нём побольше. Для портретов он вроде точно не подходит, всё плоское получается. Очень советую присмотреться к 35мм f/2,0. Он и светлее и ФР чуть поменьше, а по оптическим характеристикам вообще красавец. Вес и размер тоже небольшой. У меня он как штатник.
Для прогулок по городам без ширика ну никак, хотя бы от 16-18мм на 1,5 кропе. Как можно снимать архитектуру телевиками, мне не понятно. Это скорее куски зданий, а не общий вид. Меня лично такие фото не вдохновляют, когда чуствую всю мощь например собора св.Стефана в Вене или Ватикана, а сфоткать это всё не могу. Бегаешь как идиот с угла в угол и по кускам что-то щёлкаешь.

[HSV]

portenio (1.6.2008, 23:30) писал:

Я бы даже поставил вопрос несколько иначе: какой вариант позволит упустить меньше хороших кадров до покупки след.объектива?

Если так ставить вопрос, то приоритет у телезума. Чтобы не упустить кадр, нужна оперативность, плюс максимальное перекрытие всех потенциально используемых фокусных расстояний. Лимы - это про другое. Это про качество, рисунок, удовольствие от процесса неторопливой съемки и т.д.

А телезум в поездке никогда не бывает лишним. Да, процентов 80 будет снято на средне-широком угле. Но те 10-20% для которых нужен телевик могут оказаться очень интересными. Есть даже опасение что после поездки возникнет другая проблема выбора: "12-24 или лимы"?

[vkalachev]

portenio (1.6.2008, 22:30) писал:

Сейчас есть возможность докупить в компанию к киту один объектив до 10тыс рублей. В июле предстоит как минимум одна поездка в Европу... - "блинчик" DA 40 (и начать собирать лимы) или телеобъектив? Я бы даже поставил вопрос несколько иначе: какой вариант позволит упустить меньше хороших кадров до покупки след.объектива (скорее всего под Новый Год)?
...
Чтоб разобраться в собственных потребностях, поснимал китом и понял, что мне примерно в равной степени не хватает настоящей контрастности/цветопередачи/пластичности/светосилы (это к блину) и длинных фокусных расстояний (сказывается двухлетний опыт съемки цифромылом с 10х зумом). ...
...
Снимаю, по большей части, городские пейзажи и поясные-плечевые портреты, иногда природу. Думая головой, пришел к выводу что покупка фикса наверняка меня дисциплинирует и отучит от "мыльничной" манеры снимать все подряд (пользуясь широким диапазоном ФР). С другой стороны, ехать в Европу совсем без теле... Короче, голова пухнет и шарики уже еле-еле цепляются за ролики ...

Мне кажется, что в Вашем послании ответ сам и спрятан.
Вы четко указали критерии, для чего Вам нужен дополнительный объектив к существующему 18-55 и по каким критериям он Вас не устраивал.
В любом случае этот объектив не 40/2,8, а скорее 35/2, 43/1,9, 50/1,4, 50/2,8 макро.

[Mogol]

Я в свое время взял к китовому DA 50-200. Увелиличение в целом ФР даст вам больше возможностей. А потом уже лимы и звезды для качества.

[ܗܧܗܩܧܜ]

А почему бы не поставить вопрос ребром или DA35 или DA 300?

[portenio]

AnBlack (2.6.2008, 7:22) писал:

Алтернативный вариант :
1. В качестве телевика использовать мануальный 135 (150) - ник. Сколько уже бегаю по поездкам с фотоаппаратом - 90% телепотребностей на этом закроются. Дешево и очень сердито.

Тогда уж можно поднапрячься и взять FA 135... Кстати, мысль такая мелькала, но как-то не очень хочется брать первый в жизни фикс - и сразу в теледиапазоне.

november74 (2.6.2008, 7:38) писал:

Мда, трагедия выбора. Если есть сомнения в выборе - может стоит воздержаться от покупок и не мучить себя?

Да я б с радостью, тольку поездку отменить не удастся, а значит и разочарование при отсутствии хороших снимков никуда не денется

Om81 (2.6.2008, 8:21) писал:

Эх.. ветка по выбору объективов зря закреплена, видимо.

Читал и перечитывал, только ответа на свой вопрос не нашел (хотя в целом информации там много). Может надо было справа-налево читать...

GalGan (2.6.2008, 8:56) писал:

Не торопитесь вы с 40 лимом. Почитайте о нём побольше. Для портретов он вроде точно не подходит, всё плоское получается. Очень советую присмотреться к 35мм f/2,0. Он и светлее и ФР чуть поменьше, а по оптическим характеристикам вообще красавец. Вес и размер тоже небольшой. У меня он как штатник.
Для прогулок по городам без ширика ну никак, хотя бы от 16-18мм на 1,5 кропе. Как можно снимать архитектуру телевиками, мне не понятно. Это скорее куски зданий, а не общий вид. Меня лично такие фото не вдохновляют, когда чуствую всю мощь например собора св.Стефана в Вене или Ватикана, а сфоткать это всё не могу. Бегаешь как идиот с угла в угол и по кускам что-то щёлкаешь.

И о 40 лим, и о 35/2 я прочитал практически все, что есть на форуме и таки больше мне нравится блин. Не "потому что лим", а как-то он поинтереснее. Кстати, не сказал бы что портреты с "блинчика" выходят плоские, как раз таки возникает ощущение объема, как будто портретируемый "выглядывает из кадра"

Ширик мне пока точно не нужен, да и по деньгам в любом случае улетает за пределы бюджета.

HSV (2.6.2008, 9:09) писал:

Если так ставить вопрос, то приоритет у телезума. Чтобы не упустить кадр, нужна оперативность, плюс максимальное перекрытие всех потенциально используемых фокусных расстояний. Лимы - это про другое. Это про качество, рисунок, удовольствие от процесса неторопливой съемки и т.д.

А телезум в поездке никогда не бывает лишним. Да, процентов 80 будет снято на средне-широком угле. Но те 10-20% для которых нужен телевик могут оказаться очень интересными. Есть даже опасение что после поездки возникнет другая проблема выбора: "12-24 или лимы"?

Да, тоже думаю в сторону телезума.... Наверное, это все-таки будет самый разумный вариант - сначала закрыть "дежурный" диапазон ФР (18-200 или 300, в паре с китом), попутно разбираясь какими ФР пользуюсь чаще всего, а уж потом неторопясь докупать фиксы.

november74 (2.6.2008, 9:44) писал:

А почему бы не поставить вопрос ребром или DA35 или DA 300?

А эти двое тут при чем? Макро не увлекаюсь, телефикс (тем более если имеется в виду DA*) пока не сказать чтобы нужен.


Короче, решение принято - F 70-210. Возникнут проблемы с его поисками - возьму DA 55-300 или FA 70-200/4-5.6, а фикс (уже не суть важно какой именно) - на НГ. Всем участникам темы мое персональное спасибо.

[GalGan]

portenio (2.6.2008, 12:59) писал:

Короче, решение принято - F 70-210.

В таком случае будете по городам гулять со своим китом и лишь изредка ленясь делать замену поставите 70-210. Удачи!

[Om81]

Цитата

Читал и перечитывал, только ответа на свой вопрос не нашел

Скажу по жуткому секрету - туда еще и писАть можно!

[juristkostya]

Цитата

Для съемок в городе, хоть в Праге, хоть в Германии - нужен ширик. И чем ширее - тем лучше. 40lim мне бы категорически не подошел. Тогда уж 21lim...

Для Праги и подобных мест (а старые городки на Средиземноморском побережье ещё потеснее будут) надо 15-17 мм на кропе. 28 мм ЭФР частенько оказываются "длинными".
И телевичёк в диапазоне 135-200 мм ЭФР для интересных фрагментов (тех же горгулий)
К чему применить диапазон между 30 и 100 мм ЭФР в поездках по городам Европы, ума не приложу. Жанровый портрет ?...ну, тогда см экипировку Брессона...

Сообщение отредактировал juristkostya: 02 June 2008 - 13:33

[juristkostya]

Цитата

В таком случае будете по городам гулять со своим китом и лишь изредка ленясь делать замену поставите 70-210

А вот и не факт. Если вы бежите "галопом по Европам" - то да, практически наверняка так и будет.
Но если у вас есть возможность пройтись по экскурсионному маршруту хотя бы 2-й раз, вы уже будете видеть куда больше мелких деталей - настолько интересных и колоритных, что именно они передадут атмосферу города, и гораздо полнее, чем "а вот это фотка собора святого витта, не смотрите, что такой кривой, это ширик, дисторсия, знаете ли...тут правда не видно, но там такая лепка, горгульи, витражи..."

[AnBlack]

juristkostya (2.6.2008, 14:27) писал:

Для Праги и подобных мест (а старые городки на Средиземноморском побережье ещё потеснее будут) надо 15-17 мм на кропе. 28 мм ЭФР частенько оказываются "длинными".

Это к разговору о лимах было...

[GalGan]

Абсолютно согласен с juristkostya. Если уж прёт на длинном конце поснимать, то надо брать действительно много ФР, так, чтоб наверняка.