0
на один вопрос
~vsv (22.5.2008, 14:31) писал:
я не про рисунок
IMHO современная оправа любого DA покрепче, чем те пластиковые FA.
Кроме того, к примеру FA50/1.7 содержит конструктивную ошибку, например под MZ-5n в свое время
подпиливал ограничители кольца диафрагмы - экспозамер врал в положении 2.0 и на открытой дыре
ровно на пол-ступени
)))
IMHO современная оправа любого DA покрепче, чем те пластиковые FA.
Кроме того, к примеру FA50/1.7 содержит конструктивную ошибку, например под MZ-5n в свое время
подпиливал ограничители кольца диафрагмы - экспозамер врал в положении 2.0 и на открытой дыре
ровно на пол-ступени
)))Вот снимки. Оправа переделана давно, снимки делал сейчас, и разбирать было лень.
Надеюсь, видно, что положений диафрагмы в диапазоне от 2.8 до 1.7 - четыре, через пол-ступени.
У кого есть FA50/1.7 (не путать с FA50/1.4) - могут сравнить с нехаченым вариантом
На самом деле их три - 2.8-2.4-1.7.
Причем угол поворота кольца диафрагмы от 2.4 до 1.7 - пол-ступени, а не ступень, что и есть ошибка.
Есть такое подозрение, что эта деталька была общая - и для 50/1.4 и для 50/1.7
))
как раз ломаю голову над стандартным вопросом "какой телевик взять"... Уж больно он дорогой, этот DA 55-300, но если б хоть одна более-менее уважаемая тестовая контора (типа photozone) его протестировала и сильно похвалила - взял бы не раздумывая (и родной, и короткий конец удобнее чем 80- или 70-). А по найденным в и-нете любительским тестам выходит, что он лучше и Тамрона 70-300 (прежде всего по ХА и отсутствию мыла на длинном конце), и DA 50-200 (по резкости и ХА в диапазоне фр до 200мм), но не настолько, чтоб стоить почти в два раза больше DA 50-200 и в три раза больше, чем Тамрон. Вот и думаю теперь...
, но зато боке осталось 
