Перейти к содержимому


Корректный экспозамер на полнокадровых


Сообщений в теме: 39

#1 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 25 April 2008 - 06:17

Решил создать новую тему, а не цеплять к обсуждению "Юпитера-37", т.к. вопрос простирается шире. В том обсуждении говорилось о необходимости увеличения выдержки для того, чтобы изображение не было тёмным. Насколько я помню, предлагалось вводить коррекцию +1. Действительно, у своего "МС Юпитер-37А" тоже замечал, что он темнит, хотя и меньше, на полстопа. Правда, так бывает при достаточно однородном по яркости изображении, а если оно имеет резкую границу, например, небо/земля, то ошибка может быть и больше. Почему у меня погрешность меньше, чем называют другие, не знаю. Можно предположить, что есть разница в качестве внутреннего чернения объективов, чернения камеры ( Samsung GX10), или в том, что использую объектив с мультипросветлением. Кто его знает...
Если бы автомат экспозамера не ошибался, то не пришлось бы поправлять его, вводя экспокоррекцию. По собственному опыту могу сказать, что ошибки имеют место не только при установке "МС Ю-37А", но и других, в том числе родных полнокадровых объективов. Причём ошибка бывает и в плюс, и в минус.
Стал изучать. Взял "МС Ю-37А" и посмотрел, какое поле изображения он создаёт на листе белой бумаги, расположенной за ним. Оно огромно! Следовательно, если имеет место переотражение от стенок камеры перед матрицей и (или) от внутренней части тубуса объектива, то на датчик экспозамера попадает избыточное количество света. В результате автоматика ставит выдержку меньше, чем следовало бы. Поэтому и получается притемнённое изображение.
Есть ли решение, чтобы избавиться от этой проблемы? Да. Оно на снимке.
Прикрепленное изображение: 4.jpg
Это диафрагма, вставленная в тубус с обратной стороны. Отверстие имеет размер 10х15мм. Для кропа это больше, чем необходимо, так что никакого виньетирования не будет. Кружок этот был сделан наспех из пластмассы от дискеты. Впрочем, для получения результата безупречная точность не нужна. Блестящая сторона пластмассы зачищена грубой шкуркой и обращена вовнутрь объектива. "Товарная" сторона - наружу. Диаметр кружка ~38мм, после вырезания ножницами контур обтачивается так, чтобы появилась острая кромка, которая потом будет удерживаться в резьбе тубуса. Диаметр подогнан так, чтобы диафрагма вставлялась плотно. Клей использовать не стоит, ведь если нужно будет почистить заднюю линзу от пыли, диафрагму легко будет снять.
Кстати, понимаю, что диафрагму можно сделать ещё лучше. Не только по качеству исполнения, но и по идеологии. Правда, это лучшее решение большинству форумчан вряд ли доступно (нужны материалы и достаточно точные токарные работы). Но и предложенный простой вариант достойно решает проблему . Осталось попробовать на других линзах.
У широкоугольных объективов задняя часть далеко выступает назад, во внутрь фотоаппарата и поэтому установка диафрагмы может оказаться затруднительной. Но при необходимости можно попробовать заклеить чёрным лишнюю поверхность задней линзы или закрасить её черной матовой краской. Идея не проверена. А может быть и не требует проверки, если с короткофокусными объективами нет ошибок экспозамера.
Еще один вопрос - почему бывают ошибки экспозамера противоположного знака, по сравнению с тем, что имеет место с Ю-37? Объяснение в виде предположения есть, но пользователю нужно исправление ситуации, не так ли? По моим рассуждениям, установка диафрагмы и в таком случае может быть полезна.
Надеюсь, найдутся желающие проделать подобное со своими линзами и расскажут о результатах?
Да, теперь, после установки диафрагмы, коррекция для «МС Юпитер-37А» не требуется. Всё сдвинулось как раз на полстопа.
Успехов!

#2 amkr

  • Пользователь
  • 114 сообщений
  • Город:Харьков

Отправлено 25 April 2008 - 15:04

Sealek, помнится, мы по этой теме уже "выступали" здесь:
http://www.penta-clu...showtopic=39290

Выходит, гипотеза о влиянии избыточных размеров кроющего поля верна?
Кстати, переходник "М42 - К" поставлен намертво? Или объектив доворачиваете до какой-нибудь заранее поставленной метки на корпусе?

#3 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7370 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 25 April 2008 - 16:59

Вообще-то, проблема паразитных отражений в камерах/тубусах далеко не нова...
Например, есть у меня старенький "Триотар", у которого в задней части аж две вставных шайбы. И кстати, аналогичная "вставка" была в И-22. Так что, необходимость отсечки лишних лучей, по-видимому, есть, и вопрос, о влиянии переотражений на экспозамер, вполне заслуживает внимания.

#4 Sergius

  • Пользователь
  • 68 сообщений

Отправлено 26 April 2008 - 09:45

Уважаемый Sealek вы проделали то же ,что и я!!! Но у меня был эксперемент по установке заднего отсекающего кольца на широкоугольники. Меня не особенно волновала проблема погрешности измерения экспозиции , а больше волновали проблемы переотражения внутри шахты камеры. Так вот при установке такого кольца на объектив Flektogon 4\20 заметно вырос контраст и значительно уменьшилось количество паразитных засветок ( в простонародии именуемых зайцами ) и это несмотря на то, что перед объективом стоит достаточно эффективная бленда, а шахта камеры имеет рассеивающие матовые рёбра, которые намного эффективнее чем обычное матовое покрытие!!! Единственное чего хотелось бы добавить к вашее доработке - поверхность ограничивающего кольца должна быть оклеена матовым материалом ( я использовал кусочек тонкой кожи ), иначе могут возникнуть паразитные переотражения между кольцом и задней линзой, кольцом и матрицей(плёнкой). В результате удалось избавиться от всевозможных зайцев даже при введении мощных источников света в кадр (солнца, различных фонарей и т.д.) и это несмотря на то что объектив не имеет МС просветления. Еще очень полезна оклейка внутренних поверхностей бленд матовым материалом.
Успехов в нелёгком деле борьбы за точность измерения экспозиции и борьбы с зайцами!!!

#5 dr_bp

  • Пользователь
  • 1159 сообщений

Отправлено 26 April 2008 - 12:32

Кстати почти во всех объективах к микроскопам есть сзади одна-две чёрных шайбы-ограничителя...

#6 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 26 April 2008 - 20:07

Для Amkr – адаптер прикручен не намертво. У меня МС Ю-37А, т.е. со сменным хвостовиком, который крепится тремя винтами. Если их ослабить, то можно повернуть корпус объектива так, что шкала расстояний и ГРИП будет сверху. Так что никаких особых способов установки нет. Адаптерное кольцо плотно наворачивается на хвост.

Для Андрея АМ. Конечно, в сделанном ничего нового нет, сам неоднократно видел такие шторки в некоторых конструкциях. Сделано было «на коленке» только для проверки предположения о влиянии переотражений на экспозамер. То, что одновременно диафрагма улучшает контраст, тоже понятно. Так что получаем две пользы от одной маленькой простенькой вещицы.

Для Serqius. Изучением влияния на контраст у своего «МС Ю-37А» не занимался, т.к. не было у меня к нему претензий в этом плане. Иное дело, такой же «Юпитер» с простым просветлением. О нём много нелестных слов можно найти в этом форуме. То, что Вы у своих линз дополнительно оклеиваете поверхности светопоглощающими материалами, разумеется идейно правильно, но в инженерных делах важна еще количественная оценка выигрыша. Простейшая чёрная шайба с ошаршавленной повехностью, в моём случае поставленную задачу решила. Насколько заметно будет улучшение если ещё оклеить кожей – не знаю. Но пока остерегусь, т.к. замша хорошо собирает пыль и не хочется, чтобы со временем эта часть объектива стала походить на старый валенок.

Всем.
Нужно еще изучить проблему с другими линзами. По одному случаю экстраполировать можно пока только с оговорками. Приглашаю владельцев других объективов, желающих на практике решить свои проблемы, дополнить или оспорить предложенный вариант.
Сам, вообще- то сейчас занят другим. То, о чем написал в сообщении, есть только пробный вариант, сделанный для изучения вопроса. Будет более серьёзная доработка «Юпитера». И диафрагма тоже будет другой конструкции. Пока частично готова для объектива только первая часть – заготовка хвостовика.
Тут еще не хватает нескольких отверстий и косметической отделки(полировки).
Прикрепленное изображение: 5.jpg

#7 fish

  • Пользователь
  • 72 сообщений

Отправлено 29 April 2008 - 10:44

Поснимал в воскресенье Таиром и больше убеждаюсь что проблема софтовая.
В режиме М на разных дырках экспонирует правильно, в отличии от АВ.
Скорее всего камера в режиме АВ пытается внести корректировки в диафрагму.

#8 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 29 April 2008 - 12:13

Просмотр сообщенияfish (29.4.2008, 14:43) писал:

Поснимал в воскресенье Таиром
Каким Таиром? 11? 38? 56? 3? 33?

Просмотр сообщенияfish (29.4.2008, 14:43) писал:

В режиме М на разных дырках экспонирует правильно, в отличии от АВ.
А неправильно, это как? Чтобы обсуждать эксперимент, нужны подробности.

Сообщение отредактировал Sealek: 29 April 2008 - 12:15


#9 fish

  • Пользователь
  • 72 сообщений

Отправлено 29 April 2008 - 13:03

Просмотр сообщенияSealek (29.4.2008, 12:12) писал:

Каким Таиром? 11? 38? 56? 3? 33?

3-им

Просмотр сообщенияSealek (29.4.2008, 12:12) писал:

А неправильно, это как? Чтобы обсуждать эксперимент, нужны подробности.

В АВ -1 - (-1,5) стопа в зависимости от дырки.
К сожалению фотографии сегодня с собой не захватил, может завтра выложу если не забуду :)

Если получится седне раньше вырваться поэксперементирую еще с Юпитером.

А кто в курсе у самсунга и пертакса прошивки разные?

Всетаки у вас на самсунге уход експозиции в 0,5 стопа может быть вызван исключительно переотражениями

#10 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 29 April 2008 - 20:34

Просмотр сообщенияfish (29.4.2008, 17:02) писал:

3-им
В АВ -1 - (-1,5) стопа в зависимости от дырки....
Всетаки у вас на самсунге уход експозиции в 0,5 стопа может быть вызван исключительно переотражениями

Насчет -1-(-1,5), давайте уточним. Т-3 темнит без экспокоррекции или наоборот, дает пересвет?
А ещё, из собственного опыта, у Т-3 ФС при сильном диафрагмировании притемняются края и падает контраст. Может, Вы на эти грабли встаёте?

Нет, но я же в сообщении писал о полустопе в простых, однородных условиях освещения. При ярком солнце, контрастном изображении типа небо/земля и т.п. ошибки были заметнее. К сожалению, не могу сказать, каков МС Ю-37А в таких условиях после переделки, т.к. не выбирался пока с ним на природу.

Еще один момент, на который можно обратить внимание в экспериментах - есть ли разница в требуемой экспокоррекции при фокусировке на ближних объектах и на бесконечность. Если такая разница обнаружится, то это прямо указывает на влияние переотражений. Если нет, то не говорит ни в чью пользу. (С объективом без заднего отсекателя).

Что касается программной коррекции экспозиции при использовании автофокусных объективов, то вполне возможно, что в камере это делается. Но точной, достоверной информацией о том, в каком байте это упрятано, пока сказать не могу, так что пусть это остаётся вероятным предположением.

#11 V.A.

  • Пользователь
  • 2324 сообщений
  • Город:spb.ru

Отправлено 04 May 2008 - 20:56

Sealek, гениально! Метод прекрасно работает (кажется даже слишком хорошо, экспозамер теперь кажется даёт где-то +0,3 на открытой (было где-то -0,7 от корректного значения)), хотя диафрагма получилась слегка кривая. Некоторая зависимость работы экспозамера от открытия диафрагмы осталась. Модификации была проведена на Ю9.

Сообщение отредактировал mut@NT: 04 May 2008 - 20:57


#12 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 05 May 2008 - 06:29

Просмотр сообщенияmut@NT (5.5.2008, 0:55) писал:

....Некоторая зависимость работы экспозамера от открытия диафрагмы осталась. Модификации была проведена на Ю9.
А Вы подобрали размер отверстия для Ю-9? А вообще-то отсекатель лучше закреплять на задней части линзблока, чтобы он перемещался вместе с ним. http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=408714 (сообщение 13).

#13 Sergius

  • Пользователь
  • 68 сообщений

Отправлено 07 May 2008 - 08:10

Вчера попробовал два Калейнара 5Н (один с отсекающим кольцом). Самое интересное обьективы оптически ( на всех диафрагмах ) не отличимы друг от друга ( объективы 1986 и 2001гг. ),одинаково уверенно работают против контрового света (хотя у 1986г диафрагма более светлая). Действительно с объективом без отсекающего кольца, камера даёт экспозицию примерно -1, а с кольцом всё нормально. И ещё с кольцом несколько улучшился микроконтраст даваемого изображения!!!

#14 V.A.

  • Пользователь
  • 2324 сообщений
  • Город:spb.ru

Отправлено 07 May 2008 - 12:16

Просмотр сообщенияSealek (5.5.2008, 7:28) писал:

А Вы подобрали размер отверстия для Ю-9?
Тоже взял примерно 15х10 мм - тут суперточность не нужна.

Просмотр сообщенияSealek (5.5.2008, 7:28) писал:

А вообще-то отсекатель лучше закреплять на задней части линзблока, чтобы он перемещался вместе с ним.
А другой вариант закрепления попросту невозможен. Прикрепил двумя маленькими кусочками чёрной изоленты.

#15 V.A.

  • Пользователь
  • 2324 сообщений
  • Город:spb.ru

Отправлено 08 May 2008 - 15:58

Сегодня поснимал - и увидел свою диафрагму в бокэ (с правой стороны кадра кружок от точечного источника света обрезается с левой стороны и наоборот, в центре всё в порядке). Слишком мал размер отверстия?

Сообщение отредактировал mut@NT: 08 May 2008 - 16:00


#16 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7370 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 08 May 2008 - 16:06

Просмотр сообщенияmut@NT (8.5.2008, 16:57) писал:

Слишком мал размер отверстия?
Ага.

#17 V.A.

  • Пользователь
  • 2324 сообщений
  • Город:spb.ru

Отправлено 08 May 2008 - 18:58

Вообщем сейчас экспериментировал с диафрагмой и получил следующие результаты. Условия, при которых был сделан первый снимок, отличаются от условий для других снимков (разница во времени около 4-х часов), так что его можно учитывать лишь условно. К сожалению та диафрагма, через которую он был сделан была случайно уничтожена в процессе экспериментов.
1. Диафрагма с прямоугольным отверстием примерно 15х10 мм
Прикрепленное изображение: SG107154.jpg
2. Диафрагма с прямоугольным отверстием 18х12 мм
Прикрепленное изображение: SG107165.jpg
3. Без диафрагмы
Прикрепленное изображение: SG107166.jpg
4. Диафрагма с круглым (почти :) ) отверстием диаметром около 20 мм
Прикрепленное изображение: SG107167.jpg
Обратите внимание на "закрученность" бокэ. Без диафрагмы эффекта почти нет, но стоит поставить небольшое круглое кольцо - он сразу появляется.
Бросается в глаза разный контраст снимков, хотя первый (наилучший в этом смысле) снимок нельзя напрямую сравнивать с другими из-за других условий. Однако как бы то ни было, разница - налицо.
Также установка диафрагмы кажется влияет на экспозицию. Снимок без диафрагмы (3) похоже ярче (2) и (4), хотя возможно это связано и с изменением контраста. Экспопары на 2,3 и 4 были одинаковые (f2, 1/60).
Все снимки конвертировались в lightroom 1.4.1 с профилем камеры ACR 4.4. Экспозиция при постобработке не менялась, контраст - 25 (по умолчанию).
Честно говоря пока я не решил на каком варианте остановиться, но похоже варианты с прямоугольной диафрагмой отпадают - срезаются края кружков от источников света. Хочу попробовать вариант с круглой диафрагмой диаметром 15 мм, возможно это окажется оптимальным решением.

Упд: С 15 мм отверстием результат мало отличается от 4 варианта (может чуть больше размер кружков).

Кстати даже при f2.8 влияние диафрагмы на боке значительно уменьшается. На f4 им уже можно пренебречь (также пропадает и "закрутка").

И ещё о влиянии дистанции фокусировки. При съёмке на меньших дистанциях никаких спецэффектов (как например на фото 1, если честно немного напоминает lensbaby) в боке нет, оно имеет в принципе нормальный вид.

Сообщение отредактировал mut@NT: 08 May 2008 - 20:03


#18 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 12 May 2008 - 08:13

Просмотр сообщенияmut@NT (8.5.2008, 22:57) писал:

Вообщем сейчас экспериментировал с диафрагмой ....
Ну я шел несколько рациональнее, как мне кажется. Склеил дихлорэтаном из черной пластмассы коробку. В передней части - отверстие, куда прижимается (рукой) объектив. Сзади - скотчем закреплена калька с нарисованним контуром кропнутого кадра 24х16мм.
Прикрепленное изображение: _______.jpg
Далее всё похоже на работу фотографа с форматной камерой. Накидываете плотную тряпку на голову и коробку и разглядываете каринку, получаемую на экране при разных отверстиях в отсекателя. Так можно оптимально подобрать его размер. Критерием здесь служит недопущение виньетирования по краям нарисованного кадра. Применительно к описанному ранее Ю-37, область, где затение можно заметить, находится миллиметрах в пяти за пределами кадра.
Боюсь, что Вы выбрали размер отверстия меньший, чем необходимо. Задняя линза Ю-9 к сожалению, слишком близка к матрице, поэтому трудно выбрать размер отверстия из-за очень нерезкой границы тени.

Сообщение отредактировал Sealek: 12 May 2008 - 08:31


#19 V.A.

  • Пользователь
  • 2324 сообщений
  • Город:spb.ru

Отправлено 12 May 2008 - 14:02

Просмотр сообщенияSealek (12.5.2008, 9:12) писал:

Критерием здесь служит недопущение виньетирования по краям нарисованного кадра.
Если бы я выбирал по критерию недопущения виньетирования, то отверстие было бы ещё меньше. Даже на самом маленьком из опробованных кроющее поле (проверял на бумажке) с огромным запасом превосходило размер кадра полноформатной камеры. Кроме того его границы было весьма трудно определить чётко.

Сообщение отредактировал mut@NT: 12 May 2008 - 14:04


#20 Андрей АМ

  • Модератор
  • 7370 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 12 May 2008 - 17:36

С большим интересом слежу за вашими изысканиями, коллеги, и рискуя внести некоторую сумятицу, хочу внести несколько замечаний... ;)

Во-первых, определение кроющего поля "на глаз", ориентируясь на потемнение углов поля, не слишком корректно. При том, что этот самый глаз, согласно, например, Волосову, неплохо адаптируется к виньетированию, увы, ошибки неизбежны.
А в обще, поле зрения системы (в частности для фотообъективов) определяется зоной с 50%-ным снижением яркости.

Во-вторых, в большинстве "современных" объективов подрезка краевых лучей(виньетирование) применяется, как средство коррекции полевых аберраций, т/е уже присутствует.
Кстати, это самое "корректирующее" влияние как раз и проявилось, как "закручивание"...

Так что, собственно, вопрос в том, как получить на кропнутом кадре такое же виньетирование как и на 35мм плёночном...

Ну и конкретно по Юпитеру 9...
По моим, не слишком точным (использовалась патентная схема "оригинального" Зоннара), прикидкам, если отверстие в экране, стоящем вплотную к задней линзе, будет около 25 мм по диагонали, то и виньетирование на "кропнутом" кадре будет примерно таким же, как и на 35 мм плёночном.


Всем удачи!

#21 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 12 May 2008 - 17:48

Просмотр сообщенияmut@NT (12.5.2008, 18:01) писал:

... Кроме того его границы было весьма трудно определить....
Да, так и есть для Ю-9 и возможно для других, у которых задняя линза близка к матрице. Заметность виньетирования легче уловить, если иметь возможность быстро, за доли секунды ставить/убирать отсекатель. Зрение имеет "память" и можно сравнить величину засветки. Понятно, что для этого нужна немного другая конструкция, а не та, что я нарисовал. Еще один вариант, не требующий такой скорости рук и глазомера - сделать простейший экспонометр из фотодиода и наноамперметра и обмерить засветку на обратной стороне экрана.
То, что Вы поэкспериментировали с отверстиями разной формы, интересно по результатам, которые никто не ожидал получить. Можно делать и круглое отверстие в отсекателе, если при этом так же успешно решается проблема с корректностью экспозамера и кроме того, положительно отражается на (микро)контрасте, рисунке оптики...

#22 Nicholas Nemtsev

  • Пользователь
  • 228 сообщений
  • Имя:Николай
  • Город:Псков

Отправлено 20 June 2008 - 10:16

У меня неверный экспозамер с Юпитером-9. На глаз на 2.0 ошибается на 2 стопа. При закрытии диафрагмы ошибка уменьшается.

Сегодня поставил диафрагму с прямоугольным отверстием 10х15мм прямо на тубус и получил интересный результат. На 2.0 изображение стало контрастнее, но между 2.0 и 2.8 должен быть стоп, а у меня получилась примерно одно и тоже.
Потом сделал два снимка импровизированной серой карты:

f=2.0,t=1/125,iso=400
http://picasaweb.google.ru/scipio.nn/Other...850485781416738
f=2.8,t=1/60,iso=400
http://picasaweb.google.ru/scipio.nn/Other...850498483374018

второй снимок заметно светлее.
Т.е. получается, что фактическая диафрагма не меняется?

Потом сделал ещё два снимка (чтобы свет был один и тот же).
Тамроном 28-75 на 2.8
f=2.8, t=1/60, iso=400
http://picasaweb.google.ru/scipio.nn/Other...853852482917618
и Ю-9 на 2.8
f=2.8, t=1/60, iso=400
http://picasaweb.google.ru/scipio.nn/Other...853584646467602

Тамроновский снимок заметно светлее. Получается, что фактическая диафрагма меньше 2.8.

Не получается ли так, что с подобной диафрагмой на задней линзе объектив становится не 85/2, а 85/4? Какие будут соображения?

Сама диафрагма выглядит так:
http://picasaweb.google.ru/scipio.nn/Other...858532552592258

#23 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 20 June 2008 - 10:40

Просмотр сообщенияNicholas Nemtsev (20.6.2008, 14:15) писал:

Сама диафрагма выглядит так:
http://picasaweb.google.ru/scipio.nn/Other...858532552592258
Маленькая она у Вас. По моим пробам, получается, что для Ю-9 надо примерно 22х15мм. Но у меня МС-версия и такой большой коррекции в исходном виде (2 стопа) не требует. Ю-9 и другие, у которых задняя линза входит внутрь камеры вообще проблемны, т.к. тень от отсекателя сильно размыта, а при уменьшении отверстия будет дополнительное диафрагмирование и виньетирование. Хорошо получается с Ю-21, Ю-37, Таир-3, Таир-11. Там задняя линза далеко впереди.

#24 Nicholas Nemtsev

  • Пользователь
  • 228 сообщений
  • Имя:Николай
  • Город:Псков

Отправлено 20 June 2008 - 11:54

Спасибо, попробую увеличить отверстие.
У меня тоже МС. В оценке ошибки замера я, скорее всего, не прав. Не измерял, просто на глаз. Сама ошибка меня не очень пугает. Легко исправить коррекцией, да и вообще Ю-9 чаще в ручном режиме использую. Меня кроме всего прочего заинтересовал результат mut@NT'а. Я так понимаю, контраст возрос просто из-за того, что реальное относительное отверстие уменьшилось, чего можно достичь штатной диафрагмой.

#25 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 20 June 2008 - 12:15

По поводу полнокадровых линз. А как же быть с 40 кропнутым лимом? При его использовании получается более яркая, насыщенная картинка, чем с другими линзами в т.ч. кропнутыми и полнокдровыми. Выяснил, что при использовании этого лима экспозиция на пол-ступени как минимум (более точно не мерил) больше чем у других линз при прочих равных...

#26 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 20 June 2008 - 12:25

Просмотр сообщенияNicholas Nemtsev (20.6.2008, 15:53) писал:

... Меня кроме всего прочего заинтересовал результат mut@NT'а. Я так понимаю, контраст возрос просто из-за того, что реальное относительное отверстие уменьшилось, чего можно достичь штатной диафрагмой.
Возможно, ведь там тоже отвертия были небольшими. Но меня заинтересовал в его сообщение также факт изменения рисунка. Можно поэкспериментировать в этом направлении, меняя форму отверстия. Ещё одно неисследованное поле: какая часть отрезанной фоновой засветки реально влияет на экспозамер в К10D, а какая нет? Знание этого может повлиять на выбор желательной формы отверстия в отсекателе.

Просмотр сообщенияSmartFox (20.6.2008, 16:14) писал:

... Выяснил, что при использовании этого лима экспозиция на пол-ступени как минимум (более точно не мерил) больше чем у других линз при прочих равных...
А конкретно, какие линзы сравнивались и в каких условиях?

#27 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 20 June 2008 - 12:34

Просмотр сообщенияSealek (20.6.2008, 12:24) писал:

А конкретно, какие линзы сравнивались и в каких условиях?

40 лим с 16-45/4.0 на 40 мм и 50/1.4 (все три на диафрагме 8). Условия искусственной освещенности встроенная вспышка. Красный элемент с 40-м лимом просто сиял, у других был тусклым. Были и другие сравнения, но подробности уже забыл :)

#28 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 20 June 2008 - 14:00

Просмотр сообщенияSmartFox (20.6.2008, 16:33) писал:

40 лим с 16-45/4.0 на 40 мм и 50/1.4 (все три на диафрагме 8). Условия искусственной освещенности встроенная вспышка. Красный элемент с 40-м лимом просто сиял, у других был тусклым. Были и другие сравнения, но подробности уже забыл :)
Так. Диафрагма 8, а выдержки аппарат выставлял одинаково? И одинакова ли была энергия впышки?
У Вас сохранились необработанные снимки (jpeg или RAW)? По экзифам можем поразбираться.
А если надумаете повторить изучение, то чтобы меньше было сомнений, может лучше сравнить, снимая со стационарным светом?
50/1,4 полнокадровай, а остальные заявлены как кропы. Но это не очень информативно, т.к. надо бы знать реальное распределение засветки по всему полю за линзой. То, что некропы "темнят" можно объяснить большим полем засветки. Но вот каково фактически оно у 16-45?

#29 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 20 June 2008 - 14:21

Просмотр сообщенияSealek (20.6.2008, 13:59) писал:

Так. Диафрагма 8, а выдержки аппарат выставлял одинаково? И одинакова ли была энергия впышки?
У Вас сохранились необработанные снимки (jpeg или RAW)? По экзифам можем поразбираться.
А если надумаете повторить изучение, то чтобы меньше было сомнений, может лучше сравнить, снимая со стационарным светом?
50/1,4 полнокадровай, а остальные заявлены как кропы. Но это не очень информативно, т.к. надо бы знать реальное распределение засветки по всему полю за линзой. То, что некропы "темнят" можно объяснить большим полем засветки. Но вот каково фактически оно у 16-45?

Я посмотрю RAW-ы должны сохраниться. Стал сомневаться, а была ли вспышка :) Но выдержка у 40-го лима была более длительной

#30 Шпигель

  • Пользователь
  • 878 сообщений

Отправлено 18 July 2008 - 21:51

Просмотр сообщенияSealek (25.4.2008, 7:16) писал:

Насколько я помню, предлагалось вводить коррекцию +1.
...
Всё сдвинулось как раз на полстопа.

Сделал диафрагму 10х15, Ю-37А + К100Д.
На экспозамер не повлияло НИКАК. Как был недодер -2, так и остался... Только виньетирование появилось. :)

Имхо, дело не в паразитной засветке, а в работе экспозамера БЕЗ обьектива (чипованного).





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных