Перейти к содержимому


Формат сохранения сканов


Сообщений в теме: 23

#1 BigAl

  • Пользователь
  • 10 сообщений

Отправлено 10 April 2005 - 18:46

Хотелось бы произвести опрос среди тех кто активно сканирует плёнку и фото для последующей печати в формате  А4 и более крупном.

Вопрос звучит примерно так:

Какой формат для сохранения сканов (после всех промежуточных стадий обработки) вы для себя выбрали ?

Думаю будет интересно, поскольку это всегда компромисс между объёмом файла и качеством фото.

#2 Гость_Prospero_*

  • Гость

Отправлено 10 April 2005 - 19:26

TIFF без сжатия

#3 Ph-A

    Опытный Member

  • Пользователь
  • 4338 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 10 April 2005 - 19:40

PSD

#4 Aligor

  • Пользователь
  • 1104 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 11 April 2005 - 02:23

Кажется это еще зависит и от используемой программы. Vuescan, к примеру предлагает только tiff  и jpeg.

#5 Ph-A

    Опытный Member

  • Пользователь
  • 4338 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 11 April 2005 - 02:59

Кажется это еще зависит и от используемой программы. Vuescan, к примеру предлагает только tiff  и jpeg.
и было
Какой формат для сохранения сканов (после всех промежуточных стадий обработки) вы для себя выбрали ?

Хотя я в любом случае, запускаю программу сканирование из под Фотошопа.

#6 BigAl

  • Пользователь
  • 10 сообщений

Отправлено 11 April 2005 - 11:40

Если сохранять без сжатия (BMP, TIFF, PSD), то плёнка из 36 кадров практически полностью заполняет DVD-R (и это при 8 битном цвете). Многовато, прямо скажем.
Попробовал в ФШ жать жипегом с максимальным качеством,
получилось где то раз в 6 меньше. Видимой деградации картинки вроде бы не заметно.

#7 ABV

  • Пользователь
  • 92 сообщений
  • Город:Екатеринбург

Отправлено 11 April 2005 - 13:56

Уважаемый Philipp!
"Хотя я в любом случае, запускаю программу сканирование из под Фотошопа. "- А почему именно из под, а не параллельно?

Уважаемый BigAl !
Экономия, конечно, хорошо, но качество отпечатка превыше. 8 bit и сжатие- на больших отпечатках вылазит постеризацией и замыливанием, соответственно. Поэтому если вы предполагаете сканы смотреть на экране, а не печатать то можно и жать. Если же фотопечать,- то 16 bit и несжатый tiff.

С уважением
ABV (Александр)

#8 VladLL

  • Пользователь
  • 865 сообщений

Отправлено 11 April 2005 - 16:16

Полностью согласен с уважаемым ABV, в качестве ещё одного аргумента могу высказать такую мысль: собственно сам процесс сканирования является одним из самых трудоёмких (помимо сложного редактирования, разумеется - но там возможны откаты), поэтому имеет смысл его проделать один раз и максимально качественно и хранить результат так же в максимально качественном виде, разумеется.

#9 Alec Drouzhcenko

    юный фотограф экспериментатор

  • Пользователь
  • 2506 сообщений
  • Город:Ukraine, Kyiv

Отправлено 11 April 2005 - 17:57

лично я последнее время сканирую первый раз в JPEG и сохраняю с качеством 8(PS CS)  - если что идет в цифровую печать то скан 14 бит(16) в ТИФФ - обработка и потом тифф без сжатия 8 бит...подготовленные файлы храню, остальное нафик...:)/> JPEG остается...
но у меня свой сканер и я могу всегда пересканирвать все что наснимал...:)/>
можно конечно винт и позасирать - 135мб на кадр 16бит - не так и много, но после 20-ти пленок - с местом становится туго :)/>
кстати, если кадр откровенно неудавшийся то JPEG уменшаю еще больше в том числе и размеры...так чтою для справки лежал...

#10 HSV

  • Администратор
  • 17695 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 15 April 2005 - 16:02

Обработанный файл - в PSD. Если печать на принтере - то, соответственно, прямо из фотошопа. Если в минилабе - Tiff 8 бит без сжатия в пространстве sRGB.

Насчет того, что пленка 36 кадров в полном качестве занимает 1 DVD. У меня пока не случалось ни одной пленки, все кадры с которой были бы достойны сканирования. Если одним из преимуществ цифры считается возможность быстро удалить неудачный кадр, то зачем нужно оцифровывать ВСЕ кадры с пленки?

(Edited by HSV at 1:06 pm on April 15, 2005)

#11 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 16 April 2005 - 03:36

Храню только оригиналы сканов, не сжатый ТИФ. Предпочтения, настроение и стиль обработки со временем меняются, зачем привязывать себя к какому нибудь варианту, возможно со временем он покажется не лучшим.

#12 Arjuna

  • Пользователь
  • 936 сообщений
  • Город:Taipei

Отправлено 04 July 2005 - 03:00

Не совсем понятно, почему многие предлагают TIFF без сжатия. Вообще-то алгоритм сжатия в этом формате - без потерь (естественно, имеется в виду не JPEG). Хранить в несжатых тифах нет никакого смысла - они лишь занимают больше места.

Помимо TIFF, можно использовать PNG, BMP или PICT - во всех этих форматах сжатие происходит без потерь. Хранить в родном формате Шопа - ИМО, неоправданно, как и в несжатом тифе.

#13 Arjuna

  • Пользователь
  • 936 сообщений
  • Город:Taipei

Отправлено 04 July 2005 - 03:04

P.S. Хранить как раз лучше в TIFFе с профилем AdobeRGB (или AppleRGB :)/> ), а не sRGB - у последнего цвет беднее.
Единственное, надо помнить, что машины печатают таки в sRGB - так что придётся конвертировать в Шопе при подготовке.

#14 Nudnik

  • Пользователь
  • 139 сообщений

Отправлено 04 July 2005 - 11:17

Единственное, надо помнить, что машины печатают таки в sRGB

Все ли?

#15 Watson

  • Пользователь
  • 283 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 04 July 2005 - 17:17

Я последнее время храню в PNG - все таки в полтора раза меньше чем tiff при том же качестве.

#16 Matros

  • Пользователь
  • 1701 сообщений
  • Город:Харьков.

Отправлено 05 July 2005 - 16:38

Как такое может быть? Разве в png сжатие без потерь?

#17 Arjuna

  • Пользователь
  • 936 сообщений
  • Город:Taipei

Отправлено 06 July 2005 - 01:47

Именно, в PNG сжатие без потерь.

Есть ещё плагин под Шоп (под Мак точно, ПЦ - не знаю) SuperPNG, позволяющий регулировать степень сжатия - отражается не на качестве, а на времени сохранения/открытия. Под ЦС1 этот плагин работал, на ЦС2 пока не проверял...

#18 Matros

  • Пользователь
  • 1701 сообщений
  • Город:Харьков.

Отправлено 06 July 2005 - 16:05

Век живи, век учись. Вы правы. :)/> Проверил в фотошопе - да, никакой разницы с тифф. Кроме времени открытиясохранения. :)/>

#19 LaME

  • Пользователь
  • 283 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 07 July 2005 - 11:52

Цитата

Quote: from Watson on 6:16 pm on July 4, 2005
Я последнее время храню в PNG - все таки в полтора раза меньше чем tiff при том же качестве.


я так учудил: выложил фотографии в интернет в png и долго думал, почему они _столько_ весят. Потом то я и узнал, что png сжимает без потерь и в 10 раз больше чем жпег получается

#20 HSV

  • Администратор
  • 17695 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 07 July 2005 - 12:27

Цитата

Quote: from Arjuna on 3:59 am on July 4, 2005
Помимо TIFF, можно использовать PNG, BMP или PICT - во всех этих форматах сжатие происходит без потерь
Если файл со слоями (а если есть вероятность возвращения к файлу, то сливать слои неразумно) - выбор невелик: Tiff или PSD

#21 VictorKa

  • Пользователь
  • 136 сообщений
  • Город:Рось квадратная изначальная

Отправлено 03 September 2005 - 11:43

TIFF в lzv или zip( вообще это сжатие без потерь, lzv для совместимости со старыми версиями, zip непатентованный якобы должен быть популярнее в будущем, но сам tiff вроде как пренадлежит adobe) в цветовом пространстве Ektaspace(по примеру Тутубалина) - занимает меньше места чем в SRGB(логично предположить что цвета на пленке не соотв. пространству SRGB где-то лишнее а гдето не хватает его).
PSD нужен для отредактированных файлов без уничтожения слоев(но вроде фотошопный tiff/jpg тоже слои поддерживает).

Сообщение отредактировал VictorKa: 03 September 2005 - 11:47


#22 Basset

  • Пользователь
  • 217 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 07 September 2005 - 20:09

Господа, что-то я разобраться не могу.
Исходный файл RAW, помещенный в Pentax Photo Laboratory, сохраняется в формате .PEF и весит 10 Mb (а Фотошоп – у меня версия 6 – его вообще не видит). Сохраняю его в разные форматы, и вот что получается:
JPEG – 1.78 Mb
PNG – 10 Mb
BMP – 17 Mb
TIFF 16 – 34.5 Mb
PICT – 22 Mb
Поясните для непонятливых, пожалуйста.

#23 Vladimir P

    Сельский фотограф-теоретик

  • Пользователь
  • 5189 сообщений
  • Город:Сибирь, однако

Отправлено 08 September 2005 - 10:04

Можно так посчитать:
6М х 3 = 18М
Должно совпадать с BMP (хотя тут - как еще мегабайты считать, по десятиричной или двоичной системе :) ). Как-то совпадает. С точностью до этих 5%.
У ТИФ16 должно быть в 2 раза больше - совпадает (да еще там может быть превьюшка зашита - не знаю, как тут реализовано).
JPEG, на мой вкус, пережат сильно. Но - "на вкус, на цвет...". Так что может быть и 10 Мб, и 0.1 - как параметры сжатия установлены.
Про PNG приводился коэффициент примерно 1.5 к битмэпу - где-то так и есть.
Что такое PICT - не знаю, комментария нет.
RAW должен экономить по идее сильнее ( 6М х 12 бит = 9М ), но там еще немного служебной информации и превьюшка, так что вроде бы тоже все в порядке.

Успехов. Владимир.

#24 Sergey

  • Пользователь
  • 1564 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 10 September 2005 - 10:54

У сжатых с потерями /без потерь файлов есть одна засада - в случае повреждения файла в лучшем случае возникает здоровая дыра, практически незаделываемая. И это тогда, если формат более-менее открыт и его можно открыть в нормальных языках (не знаю, есть ли в стандартных программах возможность открытия битых файлов) . Если файл несжат, проблемы фильтрации битых ячеек на порядок проще.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных