Сообщений в теме: 40

[A. 'TailEx' Deryushkin]

Доброго всем, коллеги!

Такой вот вопрос возник - в связи с уже давним, в общем-то, переходом на linux встал вопрос о конвертере raw-файлов. Интересуют личные впечатления, тех, кто использовал, может быть какие-то особенности... Я пока что поставил RawStudio & UFRaw. Глубоко не копал оба, просто осмотрел.

Вопрос, собственно, вот какой: есть ли что-то еще и какие у оных (либо других) плюсы и минусы? Ну, и общего плана вопросы тоже... Стыдно говорить, но пол-года снимал в jpg.

Спасибо.

Upd. Ой, простите дурака, не в той ветке открыл тему...

Сообщение отредактировал A. 'TailEx' Deryushkin: 09 March 2008 - 23:27

[Urkvan]

Ответа на Ваш вопрос не знаю!

А у меня к Вам вопрос. Как калибровали (если калибровали) монитор под Линухом!

[Ar-Gen-Tum]

A. 'TailEx' Deryushkin
Особо не заморачиваясь, использую xnView на все случаи.
Минус: на ПК с 750Мгц PEFы открывает довольно долго(на КПК быстрей).
Ссылка на сайт программы:
сайт xnView

Сообщение отредактировал Ar-Gen-Tum: 10 March 2008 - 04:06

[ivski]

И RawStudio и UFRaw (и все остальные подобного рода программы под Linux) используют для конвертации файлов dcraw. Остальное - интерфейс. У UFRaw возможностей вроде побольше, но какая-то она вся (на мой субъективный взгляд) кривая и косая. RawStudio по интерфейсу удобнее и работать с ней приятнее, только вот программа еще довольно молодая, плюс у разработчиков минималистский подход (это кому-то нравится, а кому-то - нет) так что в ней все предельно лаконично: автоматический ББ, остальное - шесть ползунков (exposure, saturation, hue, contrast, warmth/tint).

Вообщя я для себя проблему конвертации RAW решил следующим образом: так как винды все равно периодически нужны, на моем дебиане под vmware живет XP, а там силкипикс с фотошопом. Там картинки и обрабатываю. Удобно и комп перезагружать не надо.

[Ночной Сторож]

dcraw - прекрасно, но ненаглядно.
Ufraw - наглядно, но недостаточно регулировок.
И смысл в конвертации в 16 битный цвет отсутствует - результат попросту не в чем обрабатывать. Это вам не Винда с Фотошопом.

Так что - отдельная винда с RawShooter + PhotoShop.
Пока у меня только *ist Ds - RawShooter прекрасен.

[Па Лыч]

Буквально на днях скачал пакет RawTherapee под Debian.
Пока не пробовал, ноут с Debian на работе.

[A. 'TailEx' Deryushkin]

Urkvan (10.3.2008, 1:40) писал:

Ответа на Ваш вопрос не знаю!

А у меня к Вам вопрос. Как калибровали (если калибровали) монитор под Линухом!

Никак. Я на этом мониторе не откалиброванном уже 3 года существую, привык. Он чуть-чуть больше дает желтого, чем надо. Пытался откалибровать - только хуже сделал, вернул обратно.

ivski (10.3.2008, 4:53) писал:

RawStudio по интерфейсу удобнее и работать с ней приятнее, только вот программа еще довольно молодая, плюс у разработчиков минималистский подход (это кому-то нравится, а кому-то - нет) так что в ней все предельно лаконично: автоматический ББ, остальное - шесть ползунков (exposure, saturation, hue, contrast, warmth/tint).

Я ей сконвертировал файл, получил в итоге 1.5х1 килопикселя размер. И, может быть я дурак, но я не вижу, где тут выставляется resize.

ivski (10.3.2008, 4:53) писал:

Вообщя я для себя проблему конвертации RAW решил следующим образом: так как винды все равно периодически нужны, на моем дебиане под vmware живет XP, а там силкипикс с фотошопом. Там картинки и обрабатываю. Удобно и комп перезагружать не надо.

Винды нет. Совсем нет.

Ночной Сторож (10.3.2008, 5:33) писал:

Так что - отдельная винда с RawShooter + PhotoShop.
Пока у меня только *ist Ds - RawShooter прекрасен.

У меня нет денег на винду и фотошоп.

[ivski]

A.'TailEx' Deryushkin (10.3.2008, 12:26) писал:

Я ей сконвертировал файл, получил в итоге 1.5х1 килопикселя размер. :( И, может быть я дурак, но я не вижу, где тут выставляется resize. <_<

Точно не помню, по-моему в batch mode есть какой-то resize. Unsharp mask-то вроде все равно пока нет, так что за ресайзом - в GIMP. ;)

[Duscha]

Urkvan (10.3.2008, 2:40) писал:

Ответа на Ваш вопрос не знаю!

А у меня к Вам вопрос. Как калибровали (если калибровали) монитор под Линухом!

Есть такой пакет "Monica"



Еще пакет профайлов "icc-profiles", пакет "xcalib", который загружает 'vcgt'-таг ICC профилей в X-server используя XVidMode Extension для калиброки монитора

Пакет "xicc" -- подзволяет установить ICC профайл для X-сервера, который используют приложения для отображения калиброванных изображений

Еще один пакет не могу вспомнить, как доберусь до машины подруги, напишу

Сообщение отредактировал Duscha: 12 March 2008 - 21:03

[osab]

Коллега, если вы принципиальный линуксоид, то вам прямая дорога на linuxgraphics.ru
Думаю найдете там много интересного. Хорошо бы пообщаться с Александром Прокудиным.

[Duscha]

osab (12.3.2008, 23:42) писал:

Коллега, если вы принципиальный линуксоид, то вам прямая дорога на linuxgraphics.ru
Думаю найдете там много интересного. Хорошо бы пообщаться с Александром Прокудиным.

Давайте без войн только вопрос про принципиальность может ее спровоцировать
А что плохого в указанны пакетах?

Ссылку посмотрел, спасибо, много материалов специфичных к жимпу и уфраву.

Сообщение отредактировал Duscha: 12 March 2008 - 22:59

[V.A.]

А под вайн, типа, никак? Вообще ничего пристойного не удалось запустить?

[A. 'TailEx' Deryushkin]

Duscha (12.3.2008, 20:46) писал:

Urkvan (10.3.2008, 2:40) писал:

Ответа на Ваш вопрос не знаю!

А у меня к Вам вопрос. Как калибровали (если калибровали) монитор под Линухом!

Есть такой пакет "Monica"



Еще пакет профайлов "icc-profiles", пакет "xcalib", который загружает 'vcgt'-таг ICC профилей в X-server используя XVidMode Extension для калиброки монитора

Пакет "xicc" -- подзволяет установить ICC профайл для X-сервера, который используют приложения для отображения калиброванных изображений

Еще один пакет не могу вспомнить, как доберусь до машины подруги, напишу

Я у себя такую картинку в настройках монитора видел... Пойду посмотрю повнимательнее.

mut@NT (13.3.2008, 0:28) писал:

А под вайн, типа, никак? Вообще ничего пристойного не удалось запустить?

Так хочется сначала родной софт посмотреть. А уж если ничего хорошего, то - в эмулятор.

[Ночной Сторож]

A.'TailEx' Deryushkin (10.3.2008, 12:26) писал:

У меня нет денег на винду и фотошоп.

Ну да, ну да.

На линукс я может быть пересяду обрабатывать фотки только тогда, когда на нём появится граф редактор, умеющий слои и работающий в 16-битах цвета. Я даже согласен терпеть уродливый файлманагер гимпа.

А пока на линуксе даже близкого аналога ФАРа по работе с файлами и текстами я не смог не только найти, но и "сконструировать". Чего уж говорить о графике.

Пояснение - аналогом ФАРа для себя лично я считаю программу, в которой будет следующий функционал:

- в редакторе текста Shift-стрелки (а также Shift-PgUp/PgDn/Home/End) перемещения курсора должны служить для выделения текста, а Shift-del и Shift-Ins - для стирания в буфер и для восстановления из буфера. При этом клавиши стрелок и Del/Ins должны в этих действиях использоваться как "серые", так и "Кейпадные". При этом / * - + кейпада должны работать как обычные текстовые.
- Нортоно-подобный файловый менеджер + ftp-клиент (есть в миднайт командире, далее MC)
- командная строка, результаты которой видны по Ctrl-O как в основном режиме, так и в режиме редактирования или просмотра. В MC есть только частично.
- редактор текста должен обладать ПОЛНОСТЬЮ переопределяемой клавишной раскладкой и нормальной подсветкой синтаксиса. Есть частично в MC. Авторы многих программ не понимают, что "полностью переопределяемой" включает в себя все возможные комбинации из Ctrl-Shift-Alt, Numlock/CapsLock и должно различать ВСЕ кнопки клавиатуры!
- редактор текста и просмотрщик должны вызываться мгновенно, в том числе на сколь угодно больших файлах. Предложение настроить Emacs отпадает - проверено.
- переключение между кодировками русского текста Кои-8р, Windows-1251 и UTF-8 по крайней мере в редакторе и просмотрщике.
- все эти вещи обязаны работать не только на локальной консоли, но и удалённо, как в иксах, так и в терминальном режиме И КЛАВИШИ РАБОТЫ В РЕДАКТОРЕ НЕ ДОЛЖНЫ ОТЛИЧАТЬСЯ во всех режимах!!!

Тем, кто считает, что всё это настраивается "нараз" - предлагается решить единственную задачу - она выделена полужирным.

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 14 March 2008 - 04:19

[Shadow]

Безальтернативно по качеству - RawTherapee. Её же и в виндовс!
Для быстрой пакетной обработке - bibble pro. Просто проставить счётчик запусков на несколько тысяч, и всё!
Для 32-бит графики и слоёв - бывший форк gimp'а cinepaint.
На лицо как 3-й фотошоп, но 32 бита во всём.

[Shadow]

А, ещё. Сканирую vuescan'ом, а вот редактор... *holy war mode on* ТОЛЬКО VIM!!!!!

[czz]

Ночной сторож:
По Вашим требованиям можно подумать, что у Вас вся жизнь проходит за обработкой текста, и 0.1 секунды, потерянная на одной операции обернётся в сумме колоссальными потерями времени

- По мне, так subshell в mс в 100 раз удобнее фаровского Ctrl+O.
- Я думаю, авторы многих программ прекрасно понимают, что 99.9% пользователей не нужно переопределять вообще все возможные комбинации (далее по тексту).
- По-моему, никакой визуальный текстовый редактор общего назначения не будет работать, не прочитав в память весь файл. ФАРовский в том числе.
- При работе в иксах кодировки можно переключать в графическом терминале.
- Вопросы редактирования в разных кодировках, настройки клавиш, и кейпэдных del/ins легко решаются в программистских редакторах, которые для этой цели удобнее и мощнее, чем фар и mc вместе взятые.

И самое главное - это opensource! Если чего-то не хватает, можно дописать

Сinepaint ужасен, на мой взгляд. Современный Гимп значительно лучше, но вот то, что нет 16 бит...
У меня рабочий процесс такой: сканирую в xsane, загружаю в cinepaint, делаю в 16 битах цветокоррекцию, потом открываю в гимпе, делаю кроппинг-чистку мусора и т.п., потом ImageMagick'ом делаю пакетно тонирование и ресайз+шарпинг.

[UniMike]

Поддерживаю Shadow
RawTherapee (Сайт) - под windows тоже им пользуюсь.

[A. 'TailEx' Deryushkin]

Ночной Сторож (14.3.2008, 4:18) писал:

A.'TailEx' Deryushkin (10.3.2008, 12:26) писал:

У меня нет денег на винду и фотошоп.

Ну да, ну да.

На линукс я может быть пересяду обрабатывать фотки только тогда, когда на нём появится граф редактор, умеющий слои и работающий в 16-битах цвета. Я даже согласен терпеть уродливый файлманагер гимпа.

...skip...

Тем, кто считает, что всё это настраивается "нараз" - предлагается решить единственную задачу - она выделена полужирным.

Ну, я не настолько чувствителен к смене разного рода утилей, видимо. Благо по долгу службы приходится огромным их количеством пользоваться, иммунитет выработался. Кстати можно подумать над какой-нибудь приблудой 16-битной, да.. Я как раз хочу потренироваться в программировании под линукс.

Сообщение отредактировал A. 'TailEx' Deryushkin: 29 March 2008 - 00:08

[Ночной Сторож]

czz (22.3.2008, 0:47) писал:

Ночной сторож:
По Вашим требованиям можно подумать, что у Вас вся жизнь проходит за обработкой текста, и 0.1 секунды, потерянная на одной операции обернётся в сумме колоссальными потерями времени

Может и не колоссальными, но в самом деле - отсутствие данного конкретного удобства снижает эффективность набора и правки мной текста примерно на 30-40% (если мерять по числу ли оставленных опечаток или по скорости - не суть важно). Измерял.

Цитата

- По-моему, никакой визуальный текстовый редактор общего назначения не будет работать, не прочитав в память весь файл. ФАРовский в том числе.

Программисты, которые так думают, подлежат аккуратному повешению за выступающие части тела и поджариванию на медленном огне.

Цитата

Сinepaint ужасен, на мой взгляд. Современный Гимп значительно лучше, но вот то, что нет 16 бит...
У меня рабочий процесс такой: сканирую в xsane, загружаю в cinepaint, делаю в 16 битах цветокоррекцию, потом открываю в гимпе, делаю кроппинг-чистку мусора и т.п., потом ImageMagick'ом делаю пакетно тонирование и ресайз+шарпинг.

Ну вы же говорите, можно дописать - вот и допишите 16 бит в гимп.

[ivski]

Оффтопик, конечно, но удивляют меня люди, которые работать с текстами предпочитают из терминала. Понятно, что кому-то до сих пор удобнее с текстами работать на печатной машинке или вообще ручкой на бумаге, но двадцать первый век на дворе, однако... каналы толстые, компьютеры быстрые. MC'шный редактор (давайте, кстати, не будем забывать, что MC - это все же мэнеджер файлов, а не редактор текстов) годится (и есть такое подозрение что, вообще говоря, и предназначен) в основном для мелкой правки, дла всего остального мне гораздо удобнее пользоваться тем, что есть в том же KDE. Файлы на других компах спокойно открываются в любом редакторе (KWrite, KEdit, Kate, KDevelop etc.) через fish; в gnome, думаю, то же самое. С виндами не сравнить. Syntax Highlighting в kateparts меня, в принципе, устраивает (плюс он до определенной степени настраивается), да и все равно для C++ для этой цели ничего лучше Visual Assist под Visual Studio не напишут, так что смирился и привык. ;) Основным направлением моей деятельности является написание серверов под юникс и клиентов к ним под юникс и винды, так что работать приходится и там и там и сравнивать эти системы с точки зрения программиста я, вроде бы, могу. В общем и целом (с учетом того, что писать приходится на разных языках) в KDE удобнее чем в виндах.

Большие тесктовые файлы раньше (лет 8 назад) в виндах умел редактировать UltraEdit, до тех пор пока не "улучшился" и не начал их загружать полностью. В KDE/Gnome подобного редактора, к несчастью, не знаю, но к счастью я уже не помню, когда в последний раз приходилось редактировать текстовый файл размером в несколько гигабайт. Да и память нынче недорогая.

А с гимповскими 8 битами - да, засада. Приходится держать под вмварью фотошоп и успокаивать себя тем, что все равно бы не купил, да и материальной выгоды от фотографий я не получаю, так что в худшем случае пожурят. ;)

[czz]

Цитата

Может и не колоссальными, но в самом деле - отсутствие данного конкретного удобства снижает эффективность набора и правки мной текста примерно на 30-40% (если мерять по числу ли оставленных опечаток или по скорости - не суть важно). Измерял.

Ну вот я сейчас попробовал в Эклипсе, и в Kate - клавиши именно так работают, как Вы описали. Или очень нужно, чтобы в терминале? Но зачем? Так много текста набирать по ssh в удалённой консоли?

Цитата

Программисты, которые так думают, подлежат аккуратному повешению за выступающие части тела и поджариванию на медленном огне.

Я, видимо, неправильно выразился. Имелось в виду не то, что такой редактор невозможен, а то, что их, скорее всего, нет, за исключением, может быть, каких-то узкоспециальных. Хотя вот UltraEdit уже упомянули, значит был неправ. Попробовал в vim - открыл гиговый файл, но перед этим пару минут его читал, и создал .swp-файл размером ещё больше самого файла. emacs вообще отказался

Эта задача тоже кажется мне довольно странной, кроме логов, я не представляю текстовых файлов, размер которых может исчисляться гигабайтами. А логи зачем редактировать? Их как раз удобнее парсить sed-ом и awk, обрабатывать на перле или вовсе хранить в БД, и тут уж о виндовых системах речи не идёт вообще.

Мне тоже поначалу фара не хватало, но уже через несколько дней стало понятно, что приобрел для удобства работы гораздо больше, чем потерял.

Цитата

Ну вы же говорите, можно дописать - вот и допишите 16 бит в гимп.

Так пишут уже давно

[Ночной Сторож]

ivski (29.3.2008, 2:19) писал:

Оффтопик, конечно, но удивляют меня люди, которые работать с текстами предпочитают из терминала.

Возможно, Вы меня неправильно поняли. Или не полностью прочитали моё сообщение.

Я выше уже писал, что мне приходится перемещать, копировать и т.п., в том числе редактировать файлы на сервере, на котором может не быть вообще даже библиотек от X-ов. MC в этих условиях - почти идеальная ДЛЯ МЕНЯ оболочка во всех отношениях, кроме функциональности редактора текста.

Цитата

есть в том же KDE. Файлы на других компах спокойно открываются в любом редакторе (KWrite, KEdit, Kate, KDevelop etc.) через fish; в gnome, думаю, то же самое.

Мне доводилось сидеть через ГПРС из поезда.
В таких условиях исправление (частично обработкой перлом из командной строки, частично, чтобы понять, что там вообще надампилось - из редактора текста) дампа SQL размером хотя бы 80 мегабайт по Вашему рецепту (открывая на другом компе и "память нынче дешёвая, а каналы толстые") просто невозможно.

Так что читайте внимательно все сообщения автора, которому отвечаете.

И правда, это уже оффтопик.

[Ночной Сторож]

czz (29.3.2008, 3:30) писал:

Цитата

Программисты, которые так думают, подлежат аккуратному повешению за выступающие части тела и поджариванию на медленном огне.

Эта задача тоже кажется мне довольно странной, кроме логов, я не представляю текстовых файлов, размер которых может исчисляться гигабайтами.

дамп SQL базы - это то, что мне достаётся систематически. Гигабайты - редкость, это да. Но 80 мегабайт - это самое мелкое. Переезд крупного веб-проекта с сервера на сервер, причём в режиме "надо было сделать вчера", из-за глупости конкретного (sensored) программиста может породить и более тяжёлые и сложные для анализа конструкции.

Цитата

А логи зачем редактировать? Их как раз удобнее парсить sed-ом и awk, обрабатывать на перле или вовсе хранить в БД, и тут уж о виндовых системах речи не идёт вообще.

А про логи я и не говорил.
Моё вмешательство как сисадмина происходит в НЕШТАТНЫХ ситуациях, и я при этом могу находиться сам тоже не в штатном месте.

Цитата

Цитата

Ну вы же говорите, можно дописать - вот и допишите 16 бит в гимп.

Так пишут уже давно

За 2 с лишним года никто так и не. Я перестал надеяться.

[czz]

Ночной Сторож:

Ну так вроде всё в порядке. Работаем над исходным кодом - используем удобные гуёвые инструменты. Решаем удалённо внештатные ситуации, сидя в поезде - используем mc - забиваем на 30-40% потерь производительности при наборе текста, так как это всё равно капля в море по сравнению с остальными потерями времени при такой работе

ГИМП они полностью переводят на новую графическую библиотеку. Это ведь реально много работы. Подождём ещё пару лет

[mrt]

Здравствуйте.

Имею камеру K200D. Есть странная особенность при конвертации RAW (обоих типов) в dcraw: для того что бы гистрограмма соответствовала той, которую отображает просмоторщик в камере, требуется постоянно вводить коррекцию примерно 0.8EV. Особенность проявляется как в UFRaw так и в Rawstudio. "Проявленные" в камере jpeg выглядят при этом как и ожидается. Версия dcraw 8.82.

Это особенность работы с K200, или вообще особенность dcraw?

[fanatic-alien]

mrt (29.10.2008, 11:14) писал:

Здравствуйте.

Имею камеру K200D. Есть странная особенность при конвертации RAW (обоих типов) в dcraw: для того что бы гистрограмма соответствовала той, которую отображает просмоторщик в камере, требуется постоянно вводить коррекцию примерно 0.8EV. Особенность проявляется как в UFRaw так и в Rawstudio. "Проявленные" в камере jpeg выглядят при этом как и ожидается. Версия dcraw 8.82.

Это особенность работы с K200, или вообще особенность dcraw?

У меня камера к100Д и тоже при конвертации в плюс делаю, но ufraw мне безумно нравиться)

[Arjuna]

A.'TailEx' Deryushkin (9.3.2008, 23:25) писал:

LightZone попробуйте.

[fahr]

ivski (10.3.2008, 4:53) писал:

И RawStudio и UFRaw (и все остальные подобного рода программы под Linux) используют для конвертации файлов dcraw.

Ufraw использует dcraw только для загрузки превьюшки. Алгоритмы дебайера там свои (это информация от одного из разработчиков ;-) . Правда сам по старинке конвертирую из Silky.
Кстати, родной Пентаксовский конвертор последний работает из wine почти нормально. Для конвертации там есть практически всё, алгоритм дебайера в нём из Силки.

Для конечной правки вполне годен gimp, при печати всё равно 16 бит никак не получите. В крайнем случае можно через cinepaint кое-что сделать, но финальная обработка всё равно в gimp.

Кстати, вот только что посмотрел, ufraw даёт существенно больше деталей. Честно говоря сам удивлён. Дебайер там отличный. Сравнил - сохранённый в pef превьшник, Силки с выключенным денойзером (вроде как он мылит сильно, так на ixbt форуме говорят) и ufraw. Превьюшка совсем мыльная, правда хорошо убраны артефакты тонких переходов, которые матрица не разрешает. вместе с деталями ;-)
Силки хорошо увеличивает контурную резкость (конечно, от настроек зависит, но я свои долго подбирал, так как пользуюсь давно). Деталей тоже мало. Тонкие переходы дебайера уже чуть видны, но не мешают.
Ufraw отличная детализация. Переходы видны, но не мешают деталям (да и не везде они есть - линза нужна хорошая, да и условия съёмки соответствующие). Чтобы по шарпингу приблизиться к Силки, в гимпе сделал unsharp mask 0.1/0.5/5 (Radius/Value/Threshold) - это совсем чуть и боке не шарпит.
Проверял на фотках с М28/3.5 и с 28-70/4. На зуме разница почти незаметная, но всё же есть. На фиксе очевидная и большая. Камера istDL.
Силки заброшу теперь ;-)

Сообщение отредактировал fahr: 02 November 2008 - 14:09

[mrt]

Попробовал новую бетту RawTherapee. Теперь она есть бинарная и для 64 бит. Очень понравилось то, что для мня во многом заменяет конечную обработку в GIMP (есть ресайз, кадрирование, корректирующие фильтры). Есть шумодав. Очень подробный EXIF просмотрщик.
Но, все таже особенность - гистограмма смещена влево по сравнению с той, которую отображает камера.

Сообщение отредактировал mrt: 07 November 2008 - 19:42