Сообщений в теме: 67

[Coyote]

ura1972 (12.3.2008, 17:09) писал:

Просто очень хочется понять, чем этот рисунок так отличается от рисунка объективов других фирм, т.е. грубо говоря, что я потеряю взяв вместо FA43/1.9 напр. Canon 50/1.4 или вместо FA77 буду снимать EF 85/1.8 ?

Если Вы не видите разницы - значит, ее и нет.

[IOTNIK]

HSV (12.3.2008, 17:15) писал:

Ну это Вы зря. Не нужно плодить лишние сущности без надобности. Вы предлагаете назвать рисунком объектива одну, причем наиболее трудноуловимую характеристику. Рисунок - это индивидуальный "почерк" объектива, а он складывается из всей совокупности параметров: неисправленных аберраций, особенностей боке, контраста, особенности передачи полутонов...

Кстати да, очень согласен: ведь если я снимаю например цветочки на открытой, у меня в ГРИП попадет очень малая часть этого цветка, причем попадет она скорее всего не на передний план, а в центр или рядом, ведь тогда основное изображение будут составлять именно ближние зоны нерезкости и дальнее бокэ( фон ), но по этой фотографии можно будет сказать, что рисунок красив.


Кстати, а ведь учебниковского понятия " рисунка " нет?

А автору, если он не видит разницы между лимом и отверткой - нечего и гоняться за тем, что он не понимает, а лишь знает о его присутствии. Вполне может оказаться, что душе ближе кадры сделанные тем же Зуйко или Каноном.

Рисунок это наверное то, что вам нравится в работе объектива( не в сюжете!! ), то, что проявляется на разных кадрах, понравивхшився вам, и потом оказывшимися снятыми одним( или похожими ) стеклом.

Сообщение отредактировал IOTNIK: 12 March 2008 - 23:20

[Om81]

Цитата

Вот пример явного рисунка объектива.

ИМХО, плохой пример.

[ejik]

> ИМХО, плохой пример.
имхо - хороший, хотя б потому что пока единственный в этой ветке
:^)
нет?

[Vasiliy SPb]

Цитата

Рисунок - это то, как объектив рисует светом на сенсоре, пленке, пластине, бумаге (если объектив от увеличителя)... Потому от сюжета очень многое зависит.

Я лично так думаю...

П.С. Определение рисунка данное выше практически невозможно формализовать, НМВ. Потому оно ни на что не претендует, кроме, быть может, иллюстрации моей мысли...

В одном из Фотомагазинов была статья, посвящённая рисунку объективов. Резюме примерно следующее: рисунок это неисправленные аберрации + бокэ + форма отверстия диафрагмы (менее значимо, но влияет на бокэ).
Запомнилось примерно так.

[ura1972]

Coyote (12.3.2008, 19:04) писал:

Если Вы не видите разницы - значит, ее и нет.

А вот этого я не утверждал !

Om81 (13.3.2008, 1:24) писал:

Цитата

Вот пример явного рисунка объектива.

ИМХО, плохой пример.

<kby, ну почему плохой - люди привели его как лучший пример рисунка объектива. Вы его отвергаете, не дав ничего другого. Просто я бы мог привести тогда много других примеров и своих фотографий, если бы кто-то пояснил о чем именно идет разговор !

Boris (13.3.2008, 11:43) писал:

И в чем же, простите, измеряется боке?

Ну тут как с женской красотой или цветом. Хотя есть довольно явные признаки плохого бокэ - двоящиеся линии, гайки, неравномерная яркость круговых бликов и пр.

[V.A.]

Boris (13.3.2008, 11:43) писал:

И в чем же, простите, измеряется боке?

Ну есть один показатель, правда косвенный и не дающий полного представления о качестве. Форма источников света в боке. Если яркость кружка не изменяется, тогда боке вроде как считается "нейтральным". Если повышается к краям - то плохое. Если понижается - то хорошее. Но всё равно качество боке - вещь достаточно субъективная, скорее из разряда нравится-не нравится.

[Om81]

Цитата

ну почему плохой - люди привели его как лучший пример рисунка объектива. Вы его отвергаете, не дав ничего другого. Просто я бы мог привести тогда много других примеров и своих фотографий, если бы кто-то пояснил о чем именно идет разговор !

Нет, я не о том, что там все плохо. Просто на этой картинке нет того, на чем обычно видно "рисунок". Там есть передний план и почти в ноль размытый задний - как подложка. Такое можно и в Фотошопе сделать. Рисунок должен создавать объем. Будет время - вспомню ссылки, и свои выкладывайте, конечно!

[Om81]

И еще. Я почти всегда сталкиваюсь с тем, что наши одноклубники под понятием "рисунок" понимают в основном как раз рисунок в зоне нерезкости. Логично - ведь зона нерезкости зачастую составляет 70-90% площади кадра..

ИМХО, рисунок лучше всего заметен на ЭФР 35...85, - что-то вокруг реального угла обзора человеческого глаза.
А еще следует вспомнить трактат одного из наших одноклубников - в какой-то теме было длинное сообщение о том, как он понимает "рисунок" оптики. Удивительно, что здесь это никто еще не вспомнил. Опять-же найду - дам ссылку.

[ejik]

> люди привели его как лучший пример рисунка объектива
да не, не лучшего - тут путаница возникла...
два снимка приведены как пример наглядной разницы рисунков
отличия в фокусном и диафрагме помогли эту разницу обострить. но могу свидетельствовать, что порст и на 2.8 вату дал бы, просто она была бы куда меньше заметна (на мониторе, да и на отпечатках меньше а4)

(дополнено)
в общем, как непосредственный зритель больших отпечатков, могу конкретизировать впечатление:
порст как бы накидывает вуаль на зону нерезкости, причем делает это т.с. "агрессивно", сразу по границе фокуса - таким образом уплощая задний план, превращая его в стенку с размытым рисунком...
в то время, как фойхт оставляет пространство вне фокуса прозрачным и объемным
(степень размытия заднего плана и значение дафрагмы тут не при чем!)

в следующий раз, если не забуду, возьму фойхт и юпитер-9, чтоб сравнить более близкие по параметрам объективы

Сообщение отредактировал ejik: 13 March 2008 - 17:27

[ejik]

пс: но при этом порст может дать такую акварель на этой стенке, у...
:^)

[Om81]

ejik, да я про пример, на который Юра дал ссылку на предыдущей странице..

[ejik]

> ejik, да я про пример, на который Юра дал ссылку на предыдущей странице..
а-а! теперь понял
слова почти те же (у меня "как пример явной разницы рисунка ") - попутал, и здесь и в других постах
:^)

[ura1972]

И все же я не унимаюсь, ибо тишина пока стоит в этой ветке.
Может тогда кто найдет силы глянуть вот эти снимки и сказать, какой по вашему мнению имеет наибольшее отношение(наилучшая иллюстрация) к рисунку объектива ?

[Skinny]

Посмотрел, хоть я и не врач
Категорически не нравится кадр с девочкой на велосипеде. Это с проводкой снято, или объектив такой? (какой, кстати?)
В остальном - картинки нравятся, парень на фоне дачи даже слишком резкий и контрастный для портрета.
Что такое рисунок - иногда долго думаю, но тоже плохо понимаю. Единственное, что научился отличать - снимки с мыльниц
Наверное, для простого любителя достаточно определения нравится/не нравится.

[ura1972]

Skinny (16.3.2008, 14:22) писал:

Посмотрел, хоть я и не врач
Категорически не нравится кадр с девочкой на велосипеде. Это с проводкой снято, или объектив такой? (какой, кстати?)
В остальном - картинки нравятся, парень на фоне дачи даже слишком резкий и контрастный для портрета.
Что такое рисунок - иногда долго думаю, но тоже плохо понимаю. Единственное, что научился отличать - снимки с мыльниц
Наверное, для простого любителя достаточно определения нравится/не нравится.

Да нравится, не нравится я и сам понимаю - скажите, где рисунок виден ! Или приведите пару снимков - с фирменным рисунком Пентакс и с безрисунковым Кэноном. А то с Кэнона нахожу гораздо больше снимков которые нравятся, вот и думаю о фразах про рисунок лимов из журналов...

[IOTNIK]

да поймите вы, каждому - свое! Ну нравится вам рисунок Канона, а многие это за рисунок не считают - и что?! Вы будете гоняться за мнением других или использовать то, что нравится?
Вон тут некоторые считают, что двоение в бокэ - это ужас, а некоторым членам клуба это очень нравится, и используют его.

[juristkostya]

Цитата

глянуть вот эти снимки

Не врубился, как их просмотреть в полном размере

Цитата

да поймите вы, каждому - свое! Ну нравится вам рисунок Канона, а многие это за рисунок не считают - и что?! Вы будете гоняться за мнением других или использовать то, что нравится?

Полностью согласен. Вот очень показательный пример: Зуйко 35-100/2.
http://www.myfourthirds.com/user.php?id=45...age=user_images
Технически обалденное качество даже на полной аппертуре, но на мой взгляд, не для портертов. Может, это от джипег-сжатия, но жестковато как-то. Пентакс 50-135/2,8 такого ощущения жёсткости не оставляет. Короче, решайте сами.

[An73]

А мне коллекция снимков Олимпуса с объективом Зуйко 35-100/2 очень понравилась... (мечтательно так - мне-бы так..., если конечно обработка заднего плана не ФШ), а вот единственный вышеприведенный пример снятый Лейкой и неизвестным мне объективом со светосилой 1:1.0 - ИМХО демонстрация его возможностей при дырке 1.0 (типа смотрите: кенон 1:0.95 на открытой снимает совсем своеобразно, а тут фото, которое можно смотреть).

[juristkostya]

Да я бы сам с удовольствием поигрался с РАВами, и если б удалось довести до приятного мне лично вида...ммм...это практически воплощённая мечта...особенно, учитывая, что это изначально топ-про репортёрский зум с совершенно молниеносной фокусировкой, кроме всего прочего...

[IOTNIK]

чем же вам вот это нравится??

[juristkostya]

А что, кто-то восторгался данным кадром ? :-)
Да, к объективу претензий нет, вы не подумайте...

[Четыре]

Имхо кадры там изрядно обработаны: кожа сглажена, резкость где надо сильно поднята.

Сообщение отредактировал Четыре: 17 March 2008 - 19:57

[juristkostya]

Цитата

Имхо кадры там изрядно обработаны: кожа сглажена, резкость где надо сильно поднята.

Та отож. РАВы бы...

[ura1972]

т.е. к рисунку объектива ближе всех вот этот кадр ?

[Om81]

По-моему, рисунок надо искать на кадрах вроде этого:

http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=18942

(извините, это уже такой боян, но мне больше из своего и нечего показать.. )

[©Андрей]

Om81 (21.3.2008, 17:35) писал:

(извините, это уже такой боян, но мне больше из своего и нечего показать.. )

не забываем про аналы...
http://forum.xitek.com/printthread.php?thr...mp;pagenumber=1

куча фоток с дорогущих объективов от пентакса

[Lomus]

ura1972 (21.3.2008, 16:14) писал:

т.е. к рисунку объектива ближе всех вот этот кадр ?

Там двоящиеся ветки сзади аж на глаза давят, какой рисунок?