Сообщений в теме: 603

[Gangr]

Думаю, у одноклубников уже немало развелось 16-50 звездочек. Ругательно-проблемная тема была уже, общезвездно-описательная тоже, итак... Предлагаю коллегам выкладывать тут примеры хорошей/особо хорошей/отличной работы ДА*16-50. С комментариями. Почему вы довольны этим объективом? Стоит ли он своих (немалых) денег?
Интерес шкурный: я к нему присматриваюсь, причем конкретно
(критику тоже можно, но, пожалуйста не будем про ценовую политику Пентара, Ебэя и т.д.)

[Teod]

Сделал 100 % кропы снимков трёх объективов - 77 лим на 2,8, 16-50* на 50 мм на 5,6, и бюджетный 28-70/4 на 70 мм на 5,6 для сравнения хотя бы примерно получаемого качества. Мне новая звезда наравится.

Сообщение отредактировал Dmitriy Sergeev: 29 February 2008 - 01:29

[N.Engelbert]

Gangr (28.2.2008, 23:43) писал:

Думаю, у одноклубников уже немало развелось 16-50 звездочек. Ругательно-проблемная тема была уже, общезвездно-описательная тоже, итак... Предлагаю коллегам выкладывать тут примеры хорошей/особо хорошей/отличной работы ДА*16-50. С комментариями. Почему вы довольны этим объективом? Стоит ли он своих (немалых) денег?
Интерес шкурный: я к нему присматриваюсь, причем конкретно
(критику тоже можно, но, пожалуйста не будем про ценовую политику Пентара, Ебэя и т.д.)

Конечно, нет ничего лучше собственного опыта обладания данными стёклышками. Поэтому только в качестве совета. Я тоже очень долго присматривался, советовался и т.д. Желание обладать 16-50/2,8 отбил диск DigitalPhoto с экземплярами. Не понаслышке скажу, что тест не подстава и не заказной. Объективная информация. Внимательно посмотрите сделанные кадры. Для объектива стоимостью 32000 недопустимо иметь такое количество хром аберраций (аббераций?) и выраженной дисторсии. В этом плане 16-45/4 куда как лучше. А вот 50-135/2,8 очень достойная вещь. Мой приятель уже заимел эту штуковину и очень доволен!!!

[SERGE TLT]

А я вот мучаюсь. Но на 16-50 баблосов нет пока. Может 16-45 или тамрон 17-50? Посоветуйте чего. Звиняюсь, что не в тему. Или таки оно того стоит накопить на звезду? 50-135 нравится очень.

[N.Engelbert]

SERGE TLT (29.2.2008, 10:25) писал:

А я вот мучаюсь. Но на 16-50 баблосов нет пока. Может 16-45 или тамрон 17-50? Посоветуйте чего. Звиняюсь, что не в тему. Или таки оно того стоит накопить на звезду? 50-135 нравится очень.

Я когда хотел поменять сигму на тамрон, мне цвета в тамроне не понравились, да АФ на широком угле промахивался. А вообще это на вкус и цвет. 16-45 очень хочу. У меня сейчас Сигма 24-70/2,8 (правда была битая) - картинка мне очень нравится. Пойду на выходные сравнивать с 16-45. Понимаю что некорректно, но всё же. А 50-135 очень, ну просто супер классная вещь. Вот на него точно баблосов надо копить.

[N.Engelbert]

SERGE TLT (29.2.2008, 10:25) писал:

А я вот мучаюсь. Но на 16-50 баблосов нет пока. Может 16-45 или тамрон 17-50? Посоветуйте чего. Звиняюсь, что не в тему. Или таки оно того стоит накопить на звезду? 50-135 нравится очень.

Кстати, 17-50 тоже валит края, только почему-то этот эффект наиболее выражен на 20-25 мм.

[Aster]

N.Engelbert (29.2.2008, 11:20) писал:

Конечно, нет ничего лучше собственного опыта обладания данными стёклышками. Поэтому только в качестве совета. Я тоже очень долго присматривался, советовался и т.д. Желание обладать 16-50/2,8 отбил диск DigitalPhoto с экземплярами. Не понаслышке скажу, что тест не подстава и не заказной. Объективная информация. Внимательно посмотрите сделанные кадры. Для объектива стоимостью 32000 недопустимо иметь такое количество хром аберраций (аббераций?) и выраженной дисторсии. В этом плане 16-45/4 куда как лучше. А вот 50-135/2,8 очень достойная вещь. Мой приятель уже заимел эту штуковину и очень доволен!!!

ничего не скажу про 16-50*
но Digital Photo известный мусор. я этот журнал игнорирую после первых двух покупок.
По их тестовым снимкам ничего не хочется покупать никогда. трандец какую гадость они ложат на диск сопутствующий. я например никогда не видел таких страшных снимков с того же 5D как те которые они прилагают.

[Om81]

Цитата

Желание обладать 16-50/2,8 отбил диск DigitalPhoto

Тот самый? Ну-ну.. читайте дальше

Цитата

Объективная информация.

Когда руки кривые у кого-то - "объектив" не поможет

Цитата

Для объектива стоимостью 32000 недопустимо иметь такое количество хром аберраций (аббераций?) и выраженной дисторсии. В этом плане 16-45/4 куда как лучше.

Вы вероятно что-то перепутали - хуже 16-45 в смысле ХА ничего нет и быть не может. Посмотрите на Фотозоне

[SERGE TLT]

а что за диск? У меня был какой-то с фотками и маленькой книженцией. Там на фотках восновном монастырь что ли? И современные многоэтажки.Ну и велобайкеры немного. Это он? Если да, то там и по 50-135 фотки непонятные. Портретов совсем нет. Или близкоснятых объектов.

[N.Engelbert]

Om81 (29.2.2008, 11:50) писал:

Цитата

Желание обладать 16-50/2,8 отбил диск DigitalPhoto

Тот самый? Ну-ну.. читайте дальше

Цитата

Объективная информация.

Когда руки кривые у кого-то - "объектив" не поможет

Цитата

Для объектива стоимостью 32000 недопустимо иметь такое количество хром аберраций (аббераций?) и выраженной дисторсии. В этом плане 16-45/4 куда как лучше.

Вы вероятно что-то перепутали - хуже 16-45 в смысле ХА ничего нет и быть не может. Посмотрите на Фотозоне

Всё это, конечно, субъективно. Помиио DP есть ещё несколько интернет-галерей. Можно их посмотреть. Куча ХА и дисторсия, а на 16-45 меньше, гораздо. Если честно, то согласитесь, что объектив за 32000 не должен иметь такую картинку. Ну, не удался объектив, ничего не поделаешь, надо признать, а не сваливать на кривые руки и делать вид, что это лучший в своём классе. Ведь никто не спорит, что 50-135 то что надо, и лимы тоже очень достойны. Бывают промахи в конструкции и ничего тут не поделаешь.

[Дмитрий_ykt]

Aster (29.2.2008, 17:14) писал:

ничего не скажу про 16-50*
но Digital Photo известный мусор. я этот журнал игнорирую после первых двух покупок.
По их тестовым снимкам ничего не хочется покупать никогда. трандец какую гадость они ложат на диск сопутствующий. я например никогда не видел таких страшных снимков с того же 5D как те которые они прилагают.

Согласен с вами, фотки он делают те еще, жуть

[Prophet]

SERGE TLT (29.2.2008, 10:25) писал:

А я вот мучаюсь. Но на 16-50 баблосов нет пока. Может 16-45 или тамрон 17-50? Посоветуйте чего. Звиняюсь, что не в тему. Или таки оно того стоит накопить на звезду? 50-135 нравится очень.

я вот после приобретения 20-35/4 и 70-210/4 думаю, что лучше накопить на другую звезду - 28-70/2,8. Здесь, конечно, многое зависит от удачи.

[N.Engelbert]

Дмитрий_ykt (29.2.2008, 12:05) писал:

Aster (29.2.2008, 17:14) писал:

ничего не скажу про 16-50*
но Digital Photo известный мусор. я этот журнал игнорирую после первых двух покупок.
По их тестовым снимкам ничего не хочется покупать никогда. трандец какую гадость они ложат на диск сопутствующий. я например никогда не видел таких страшных снимков с того же 5D как те которые они прилагают.

Согласен с вами, фотки он делают те еще, жуть

Да я и не говорю про художественные составляющие, хотя это обсуждаемо. Я пишу про дисторсию и про хром.абер. Ещё повторюсь. Этого быть у объектива за 32000 не должно! И кривые руки тут не при чём. Дисторсия она или есть или нет как и хром абер.

[Кир]

Довелось сравнивать 16-45 с 16-50. Пожалуй, соглашусь, что 16-45 хроматит больше. В остальном принципиальных различий не заметил. А, учитывая, что абберации заметны лишь приувеличении (или соответствующем кропе), приближающемся к 100%, которого я в жизни никогда не делаю (только для сравнения), то цена за 16-50 мне кажется совершенно несусветной (если только за моторчик...).

[SERGE TLT]

Кир (29.2.2008, 13:38) писал:

Довелось сравнивать 16-45 с 16-50. Пожалуй, соглашусь, что 16-45 хроматит больше. В остальном принципиальных различий не заметил. А, учитывая, что абберации заметны лишь приувеличении (или соответствующем кропе), приближающемся к 100%, которого я в жизни никогда не делаю (только для сравнения), то цена за 16-50 мне кажется совершенно несусветной (если только за моторчик...).

О!!! Очень интересно прямое сравнение этих объективов. Положа руку на сердце скажите можно ли довольствоваться 16-45? Просто аналога 50-135 нет как бы.А тут почти одинаковые изделия.Т.е. близкие. Уж очень трудно насобирать на 16-50.

[Кир]

SERGE TLT (29.2.2008, 13:08) писал:

Кир (29.2.2008, 13:38) писал:

Довелось сравнивать 16-45 с 16-50. Пожалуй, соглашусь, что 16-45 хроматит больше. В остальном принципиальных различий не заметил. А, учитывая, что абберации заметны лишь приувеличении (или соответствующем кропе), приближающемся к 100%, которого я в жизни никогда не делаю (только для сравнения), то цена за 16-50 мне кажется совершенно несусветной (если только за моторчик...).

О!!! Очень интересно прямое сравнение этих объективов. Положа руку на сердце скажите можно ли довольствоваться 16-45? Просто аналога 50-135 нет как бы.А тут почти одинаковые изделия.Т.е. близкие. Уж очень трудно насобирать на 16-50.

Ну как я так вот могу взять и "Положа руку на сердце" сказать... Я же на своей сотке сравнивал. А, возможно, на новой двадцатке по другому будет...

[juristkostya]

SERGE TLT (29.2.2008, 12:08) писал:

Кир (29.2.2008, 13:38) писал:

Довелось сравнивать 16-45 с 16-50. Пожалуй, соглашусь, что 16-45 хроматит больше. В остальном принципиальных различий не заметил. А, учитывая, что абберации заметны лишь приувеличении (или соответствующем кропе), приближающемся к 100%, которого я в жизни никогда не делаю (только для сравнения), то цена за 16-50 мне кажется совершенно несусветной (если только за моторчик...).

О!!! Очень интересно прямое сравнение этих объективов. Положа руку на сердце скажите можно ли довольствоваться 16-45? Просто аналога 50-135 нет как бы.А тут почти одинаковые изделия.Т.е. близкие. Уж очень трудно насобирать на 16-50.

Довольно странная постановка вопроса. Светосила всегда стОит денег. Поостоянная светосила зума на уровне 2,8 стОит ещё больших денег. Моторчик и пыле-влаго тоже небесплатны. Так что, никакие они не "почти одинаковые", а небо и земля. Вопрос за вашим кошельком ;-)

[Lomus]

Om81 (29.2.2008, 11:50) писал:

Вы вероятно что-то перепутали - хуже 16-45 в смысле ХА ничего нет и быть не может. Посмотрите на Фотозоне

Значит, "мне не повезло". Долго и упорно искал эти пресловутые аберрации и не нашёл, увеличивал до появления пикселей, всёравно нет. Может, Вашей фотозоне конкуренты приплатили? Мне дважды "не повезло" - я ещё знаменитый бандинг никак не найду. Может, я совсем тупой и не то не там ищу? Покажите, пожалуйста, кто-нибудь ХА на 16-45 и бандинг.

[mtigerpr]

все субьективно. лично мне после 18-55, как то маловато нижнего в 18. думаю и 16 будет мало. Нужен ширик.
50-135 только только взял, но уже в восторге. Конечно от моторчика ждал большего название ультра как то больше внушает чем на самом деле, но зато четко срабатывает.

16-50 лично для меня получается просто дорогая игрушка. Для пейзажей узковат, для портретов широковат. Так что если только будут лишние 30тысяч, то тогда... а их всегда нет

[ablomoff]

Пожалуй, я буду ждать 17-70/4, если будет дороже 16-50/2,8 то возьму 16-45/4... 16-50/2,8 для меня с момента появления является загадкой, а читая теперь о нем отзывы боюсь эту загадку я не осилю никогда

[V.A.]

17-70/4 навряд-ли будет дороже 16-50. Он ведь даже не *. Скорее идёт на замену 16-45.

[Om81]

Цитата

Значит, "мне не повезло". Долго и упорно искал эти пресловутые аберрации и не нашёл, увеличивал до появления пикселей, всёравно нет.

Экземпляры, видимо, разные бывают) Вон на ДПРевью 16-45 так протестировали, что ужас..

Цитата

17-70/4 навряд-ли будет дороже 16-50. Он ведь даже не *. Скорее идёт на замену 16-45.

+1. Какой смысл делать дороже объектив из другого класса?

[ablomoff]

mut@NT (29.2.2008, 14:22) писал:

Он ведь даже не *.

По мне так лучше бы делали хорошие линзы и расширяли номенклатуру... А делать их пыле- влагозащищенными и пафосно называть их * - зачем?

[SERGE TLT]

juristkostya (29.2.2008, 15:15) писал:

Довольно странная постановка вопроса. Светосила всегда стОит денег. Поостоянная светосила зума на уровне 2,8 стОит ещё больших денег. Моторчик и пыле-влаго тоже небесплатны. Так что, никакие они не "почти одинаковые", а небо и земля. Вопрос за вашим кошельком ;-)

кстати, а были ли тесты именно пентакса 16-50. На фотозоне на Токину был только.А из нее же на Токину 50-135 ТТХ получались хуже, чем на Пентаксе 50-135. И по Токине 50-135 результаты немного разнятся на Кэноне и Никоне. Понятно, что образцы непостоянное качаство имеют. Но хотелось бы знать качество лучшего образца.Может, повезет? Тогда проще было бы согласиться копить на 16-50.

[Дмитрий В.Е.]

Пользуюсь обоими стеклами. "Звездник", на мой взгляд, интересней рисует - хорошее стекло!
А стоны про "аберрации-хренации" напоминают старую басню про лису и виноград.....

И вообще, с чего это взяли, что 32 тыра огромные деньги? Для стекла с такими параметрами - в самый раз.

Сообщение отредактировал Дмитрий В.Е.: 29 February 2008 - 18:19

[Om81]

Цитата

А из нее же на Токину 50-135 ТТХ получались хуже, чем на Пентаксе 50-135.

По-моему, один в один.. как под копирку - даже графики те же самые. Видимо, редактору пришлось лишь переписать название стекла и добавить типовую фразу: "в исполнении Пентакса этот обьектив, как мне показалось, лучше держит контровой свет"

Цитата

И по Токине 50-135 результаты немного разнятся на Кэноне и Никоне.

А Вы читали там важное примечание на каждой странице, что нельзя сравнивать объективы разных систем?.. Там даже матрица другого размера, как их можно корректно сравнить? Фотозона - это не тест объективов, а тест систем объектив-матрица!

Цитата

Кстати, 17-50 тоже валит края, только почему-то этот эффект наиболее выражен на 20-25 мм.

Вот все-же объясните, что Вы имеете в виду под этим? Как это "валит края"?

Цитата

И вообще, с чего это взяли, что 32 тыра огромные деньги? Для стекла с такими параметрами - в самый раз.

Для стекла с параметрами Токины 16-50.. маленькие деньги? Ну да..))

[N.W.]

Хватит спорить горячие эстонские парни. Есть Хоя, у нее есть отделение Pentax и Tokina. Они делают оптику на базе одной платформы, на разные системы. Существенно дороже и чуть лучше с лейблом Pentax и дешевле для других систем. Чем успешней продажи у Хои , тем унас больше шансов дождаться выполнения программы максимум - Ф.Ф.,сф, первокласcного АФ ( наверно загнул) или программы минимум - дабы система Реnтах ненакрылась как Minolta.

[juristkostya]

СИСТЕМА (не путать с фирмой) Минольта отлично себя чувствует и имеет неслабые перспективы :-)

[HSV]

SERGE TLT (29.2.2008, 13:08) писал:

О!!! Очень интересно прямое сравнение этих объективов. Положа руку на сердце скажите можно ли довольствоваться 16-45?

Конечно можно. 16-45/4 - отличный универсальный объектив. Но у Вас не будет, как минимум, диафрагмы 2,8, всепогодности и SDM. Если все это для Вас не нужно, то остается только вопрос целесообразности доплаты за разницу в рисунке.

16-45/4 более резкий и контрастный. Я бы даже сказал жесткий, в никоновском стиле. Максимальная резкость у него на 4-5,6; дальше спадает. У этого объектива нет какого-то особого почерка - просто надежный и резкий штатник. От 20 мм полностью кроет плёночный кадр.

16-5,/2,8 более пластичный и воздушный. На 2,8 мягкий, максимальная резкость в районе 8. Пр рисунку они отличаются довольно заметно. Можно сказать, что 16-50/2,8 обладает собственным рисунком, которым можно управлять при помощи диафрагмы. Дисторсия на широком конце есть, но я бы не сказал, что она сильно отличается от таковой у 16-45/4. На длинном конце (на 50 мм) изображение заметно уступает DA 50-135/2.8.

Так что подтверждаю: проблема выбора между 16-45/4 и 16-50/2,8 действительно есть. Особенно с учетом разницы в цене. Хотя я, например, после приобретения 16-50/2,8 наверное буду продавать 16-45/4 за ненадобностью.

[SERGE TLT]

Om81 (29.2.2008, 19:26) писал:

А из нее же на Токину 50-135 ТТХ получались хуже, чем на Пентаксе 50-135.

Цитата

По-моему, один в один.. как под копирку - даже графики те же самые. Видимо, редактору пришлось лишь переписать название стекла и добавить типовую фразу: "в исполнении Пентакса этот обьектив, как мне показалось, лучше держит контровой свет"

Я смотрел толлько столбцы (на фото). Внутрь не залазил т.к. модем дома тормознутый.По ним принимаю относительно существенной разницу в 100 чего там. На 50 мм. на диафрагмах 5.6 и 8 разница более 100.Вот по центру:
На 50 (2283-2134-2149)
На 85-90 мм. на 5,6 до 200 доходит.Это примерно 100 процентов.(2307-2100-2146)
на 135 мм. на 5,6 до 200 доходит.(2222-2056-2096)
Понятно, что цепляться за это не надо. Но когда есть маленькие сомнения,то и этого достаточно. А была бы Токина под Пентакс, то купив ее. можно было бы ночью не спать и думать, что зря сэкономил Но я на авось купил.Т.е. мельком глянул на пентакс.Ничего не понял, но купить решился.Ине жалею.