Сообщений в теме: 198

[АНДРЕЙ Л.]

skyer сказал:

Вот пара кадров. Один - jpeg из камеры. Второй - скан с Kodak E100

что странно, файл с цифры не содержит профиль цветового пространства. Тоже самое и с кадром с плёнки, но со сканера такое частенько бывает а вот с ц. фотоаппарата только если умышленно удалили. Постарался исправить в цифре данный пассаж.

И в цифре красный канал слишком переэкспонирован + общеизвестная проблема цифры именно в красном канале.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 15 October 2019 - 19:40

[skyer]

АНДРЕЙ Л. (15 October 2019 - 18:44) писал:

Тогда Вам наверно надо идти путём "barns" но немного подумав и упростив процесс.

Так куда уж более упрощать? Вставил плёнку в сканер, и готово!

АНДРЕЙ Л. (15 October 2019 - 19:38) писал:

что странно, файл с цифры не содержит профиль цветового пространства. Тоже самое и с кадром с плёнки, но со сканера такое частенько бывает а вот с ц. фотоаппарата только если умышленно удалили.

Не знаю, ничего специально не крутил. Жпег из камеры открыл в Фотошопе, уменьшил размер, и сохранил снова.

АНДРЕЙ Л. (15 October 2019 - 19:38) писал:

Постарался исправить в цифре данный пассаж.

Спасибо за попытку! К сожалению, выглядит сильно по-другому, "пережарено". Когда я поднимаю контраст равов (ползунком, либо кривыми), у меня также частенько поднимается насыщенность не там, где нужно. Фотографии начинают выглядеть неестественно. А чем привлекает плёнка, это тем, что у сканов (конечно, у хороших) и контраст высокий, и насыщенность будто бы высокая, но всё как-то гармонично, не "пережарено". Взгляните ещё на мой пример с Вельвии 50. Такой объём, контраст, насыщенность! Но вот этих неестественных "неоновых" цветов нету. Серые плашки хоть и не идеально серые, но смотрятся нейтрально.
Почему я весь этот разговор с barns и затеял. Не знаю почему, но сканы с обычных сканеров смотрятся более естественно, "по-плёночному". А сканы с цифровиков часто смотрятся, как снимки с цифровиков. (Разумеется, "в Фотошопе можно нарисовать что угодно". С этим я не спорю. Вопрос в способностях такого рисования на постоянной основе.)

АНДРЕЙ Л. (15 October 2019 - 19:38) писал:

И в цифре красный канал слишком переэкспонирован + общеизвестная проблема цифры именно в красном канале.

В данном конкретном случае в раве с цифры никаких проблем с красным не наблюдаю. Все каналы уложились в ДД. Выше я привёл жпег из камеры. Переэкспонирование красного канала является особенностью именно жпегов Пентакса. Кожа людей от этого смотрится более интересно ("воздушной", "полупрозрачно").

Сообщение отредактировал skyer: 15 October 2019 - 21:19

[АНДРЕЙ Л.]

skyer сказал:

Так куда уж более упрощать? Вставил плёнку в сканер, и готово!

Так задача по моему другая стоит, сделать профиль ( как вариант экшен) для цифрового фотоаппарата что бы фотки походили на плёнку, так?

skyer сказал:

А чем привлекает плёнка, это тем, что у сканов (конечно, у хороших)

Так может дело не в плёнке а в сканере, вернее в профилях для сканера?

skyer сказал:

Не знаю почему, но сканы с обычных сканеров смотрятся более естественно, "по-плёночному". А сканы с цифровиков часто смотрятся, как снимки с цифровиков

Я запутался, сканы с цифровиков, Вы так называете перефотографированные плёночные кадры?

[АНДРЕЙ Л.]

skyer сказал:

В данном конкретном случае в раве с цифры никаких проблем с красным не наблюдаю. Все каналы уложились в ДД

Ну я же не вижу RAW.

[Epigon]

АНДРЕЙ Л. (15 October 2019 - 18:57) писал:

Вы и этому верите ? .

да вполне верю, похоже на то, ибо сам 2 практически совпадающих значения нашёл всего с 3тьей попытки..

[skyer]

АНДРЕЙ Л. (15 October 2019 - 21:36) писал:

Так задача по моему другая стоит, сделать профиль ( как вариант экшен) для цифрового фотоаппарата что бы фотки походили на плёнку, так?

Да, верно. Только не уловил вашей мысли. Насколько я понял, barns не озвучивал своё желание сделать точную эмуляцию плёнки. Он работает над хорошей ручной конвертацией негативов.

АНДРЕЙ Л. (15 October 2019 - 21:36) писал:

Так может дело не в плёнке а в сканере, вернее в профилях для сканера?

Возможно, и так. В плёночной теме вёлся разговор о том, что некоторые сканеры, такие, например, как Noritsu и Frontier, приукрашивают плёнку в типичной для себя манере. В этой связи многие люди, которые долгое время сканируют на такой технике, начинают считать, что плёнка должна выглядеть именно таким образом. Я тоже из этого числа людей. Мне нравится, как сканирует Noritsu.

АНДРЕЙ Л. (15 October 2019 - 21:36) писал:

Я запутался, сканы с цифровиков, Вы так называете перефотографированные плёночные кадры?

Да, верно. "Сканы" - это сканы со сканеров. А когда перефотографирование, то я стараюсь уточнять, что это сканы именно с цифровиков.

[АНДРЕЙ Л.]

skyer сказал:

В этой связи многие люди, которые долгое время сканируют на такой технике, начинают считать, что плёнка должна выглядеть именно таким образом. Я тоже из этого числа людей. Мне нравится, как сканирует Noritsu

Вот видите сколько условностей содержит в себе "плёнка". Цифра в этом плане намного естественней и предсказуемей. По этому для многих она кажется скучной.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 16 October 2019 - 05:07

[barns]

АНДРЕЙ Л. (16 October 2019 - 05:06) писал:

Вот видите сколько условностей содержит в себе "плёнка"

на самом деле - нет, надо просто книжками обмазаться и понимать что происходит, а не бездумно пихать в сканеры и читать интернеты...

[skyer]

АНДРЕЙ Л. (16 October 2019 - 05:06) писал:

Вот видите сколько условностей содержит в себе "плёнка". Цифра в этом плане намного естественней и предсказуемей. По этому для многих она кажется скучной.

Как будто цифра не содержит столько же условностей, если не больше.
Цифра действительно скучна. Подавляющее большинство выкладываемых на форуме снимков сразу бы перешли из категории в , будь они сняты на плёнку вместо цифры. Даже работы признанных мастеров, вроде Стива МакКарри, сильно потеряли в своей художественной ценности, когда они перешли с плёнки на цифру. Это заметно практически невооружённым взглядом. И это при том, что на того же МакКарри работают профессиональные цветокорректоры.
Что до естественности, то да, цифра тут бесспорно впереди. Однако многие цветокорректоры (тот же Ш.) утверждают, что фотографии с естественными цветопередачей и контрастом обычно воспринимаются людьми как неестественные.

[АНДРЕЙ Л.]

barns сказал:

на самом деле - нет,

Ну да, начнём с того, что плёнку вашу могут хреново проявить, и чего делать то будете? Условности надо ширее понимать .

[АНДРЕЙ Л.]

skyer сказал:

Как будто цифра не содержит столько же условностей, если не больше.

Нет не больше, приведите парочку для начала. И если бы рынком было востребовано плёночная цветопередача, то я думаю производители "цифры" сварганили бы уже давно нужные профиля и т.д.

[Epigon]

АНДРЕЙ Л. (16 October 2019 - 23:42) писал:

Нет не больше, приведите парочку для начала. И если бы рынком было востребовано плёночная цветопередача, то я думаю производители "цифры" сварганили бы уже давно нужные профиля и т.д.

да тысячи их уже сварганено на любой вкус. CLUTы называются..
по сути просто таблица, цвет на входе - цвет на выходе.

[Schwanz]

skyer сказал:

Подавляющее большинство выкладываемых на форуме снимков сразу бы перешли из категории Z в A, будь они сняты на плёнку вместо цифры.

при условии, что плёнку хорошо проявили и «плёночный фотошоп» подходит к данному сюжету

[barns]

АНДРЕЙ Л. (16 October 2019 - 23:33) писал:

Ну да, начнём с того, что плёнку вашу могут хреново проявить, и чего делать то будете? Условности надо ширее понимать /> .

Не могут - я сам проявлю в машине, за которой друзья следят xD
А так да, пришлось бы дома проявлять

[skyer]

АНДРЕЙ Л. (16 October 2019 - 05:06) писал:

Вот видите сколько условностей содержит в себе "плёнка". Цифра в этом плане намного... предсказуемей.

...

АНДРЕЙ Л. (16 October 2019 - 23:42) писал:

Нет не больше, приведите парочку для начала. И если бы рынком было востребовано плёночная цветопередача, то я думаю производители "цифры" сварганили бы уже давно нужные профиля и т.д.

Думаю, достаточно будет даже одной условности - это выбор цветового профиля. Существует просто несметное их количество! Это, по вашему, не условность?

АНДРЕЙ Л. (16 October 2019 - 23:42) писал:

И если бы рынком было востребовано плёночная цветопередача, то я думаю производители "цифры" сварганили бы уже давно нужные профиля и т.д.

Рынком не то, чтобы востребована плёночная цветопередача, рынок её просто жаждет! Вы не заметили, как всё фотосообщество взбудоражилось, когда Фуджи в своих камерах сделали "плёночные" пресеты? Многие люди даже систему сменили, в погоне за картинкой Фуджи. Однако проблема в том, что все эти пресеты на фоне соответствущих плёнок всё равно смотрятся неважно.
Из собственного опыта ещё скажу, что при просмотре старых хороших фильмов неоднократно приходилось слышать от присутствующих рядом со мной зрителей: "Ух ты, какие красивые цвета!"

Epigon (17 October 2019 - 00:02) писал:

да тысячи их уже сварганено на любой вкус. CLUTы называются..
по сути просто таблица, цвет на входе - цвет на выходе.

Да, такие тысячи я и сам сварганю. Почти все они делаются не для качества, а для количества, чтобы было проще продать обывателю.

[Эллин]

skyer (17 October 2019 - 09:53) писал:

Из собственного опыта ещё скажу, что при просмотре старых хороших фильмов неоднократно приходилось слышать от присутствующих рядом со мной зрителей: "Ух ты, какие красивые цвета!"

Это прежде всего говорит о совершенстве цифровых технологий. Все старое кино давным давно переведено в цифру.

[АНДРЕЙ Л.]

Epigon сказал:

CLUTы называются..

Ну вот Вы знаете, я знаю что есть CLUT, а основная масса фотолюбителей и не подозревают о существовании его вообще.

barns сказал:

следят

Следят покуда хоть какую то прибыль это приносит, а так да "HAND MADE" вас спасёт в будущем.

skyer сказал:

Это, по вашему, не условность?

Конечно нет, это ВЫБОР, один раз выбрал нужные профиля и дело в шляпе. По крайней мере если и будет баг то и повторятся он будет постоянно, следовательно и решение его не будет меняться от раза к разу. А условность, это что от вас не зависит или имеет не постоянную повторяемость.

[barns]

АНДРЕЙ Л. (17 October 2019 - 10:41) писал:

Следят покуда хоть какую то прибыль это приносит

нет, они либо следят, либо закроют проявку
я всё таки из лучше знаю

[АНДРЕЙ Л.]

skyer сказал:

Вы не заметили, как всё фотосообщество взбудоражилось, когда Фуджи в своих камерах сделали "плёночные" пресеты? Многие люди даже систему сменили

ОЧЕНЬ громко сказано. Это те люди которые на форумах пишут и навиду находятся, так их сколько относительно остальных фотолюбителей?

barns сказал:

я всё таки из лучше знаю

Знаете то конечно вы их лучше но работать себе в убыток как то странно в наше время.

[barns]

АНДРЕЙ Л. (17 October 2019 - 10:47) писал:

Знаете то конечно вы их лучше но работать себе в убыток как то странно в наше время.

я и говорю - либо будет проявка, либо нет, качество не упадёт
но я уже продумываю домашнюю проявку на всякий случай

[АНДРЕЙ Л.]

skyer сказал:

Да, такие тысячи я и сам сварганю

Только не обижайтесь. НЕ СМОЖЕТЕ. Инструментария у Вас нет необходимого.

[АНДРЕЙ Л.]

barns сказал:

но я уже продумываю домашнюю проявку на всякий случай

Но здесь всплывает другая "условность" качество (в широком смысле) химии которую вы покупать будите, есть уверенность у вас что от партии к партии химия будет 1:1. По опыту печати альтернативными чернилами на принтерах и плотерах скажу вам по секрету, НИХРЕНА этого не будет.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 17 October 2019 - 10:55

[barns]

АНДРЕЙ Л. (17 October 2019 - 10:54) писал:

Но здесь всплывает другая "условность" качество (в широком смысле) химии которую вы покупать будите

да те же комплекты кодаковского флексиколора с пополнителями и пр
я лет 7 уже чб закрепляю в закрепителе от С-41 - и ещё почти целая канистра стоит

[АНДРЕЙ Л.]

barns сказал:

закрепителе

Вот именно, а окромя этого есть куда более "тонкая и чувствительная" химия для проявки ЦВЕТНОЙ плёнки.

[skyer]

Эллин (17 October 2019 - 10:28) писал:

Все старое кино давным давно переведено в цифру.

Так с этим же никто не спорит. Цифровые технологии хорошо дополняют аналоговые.

[skyer]

АНДРЕЙ Л. (17 October 2019 - 10:41) писал:

Конечно нет, это ВЫБОР, один раз выбрал нужные профиля и дело в шляпе. По крайней мере если и будет баг то и повторятся он будет постоянно, следовательно и решение его не будет меняться от раза к разу. А условность, это что от вас не зависит или имеет не постоянную повторяемость.

Да, я разве против этого? Наоборот, только за! Поэтому и снимаю парные снимки с мишенями. Очень хочется сделать профили, которые вот так "один раз выбрал нужные профиля и дело в шляпе". Только на деле у меня так сделать пока не выходит. Выбор есть, его полно, а вот когда дело доходит до конкретного варианта, так сделать не выходит.

АНДРЕЙ Л. (17 October 2019 - 10:49) писал:

Только не обижайтесь. НЕ СМОЖЕТЕ. Инструментария у Вас нет необходимого.

А вы думаете, те, кто лепят всяческие пресеты (хоть с лутами, хоть без), у них есть необходимый инструментарий? Большинство пресетов сделаны "на глазок", оставшаяся небольшая часть сделана на основе мишеней, но конечная картинка всё равно очень сильно гуляет от камеры к камере.

[АНДРЕЙ Л.]

skyer сказал:

от камеры к камере.

Конечно, камеры то разные, даже если они имеют один шильдик.

[barns]

Если вы накладываете кривые уже на тифф, что скорее всего, то конвертация через лайтрум максимально усреднит всё - адоб строить профили для большинства камер

[АНДРЕЙ Л.]

Это результат применения профиля в RAW конверторе с последующей доводкой в ФШ.
Для пояснения, этот кадр снят на цифровую камеру и был применён профиль эмитирующий плёнку Кодак.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 17 October 2019 - 13:21

[skyer]

АНДРЕЙ Л., Что-то не очень похоже на тот скан с плёнки, что я выкладывал выше (https://thumb.cloud....xP/E100_web.jpg)
Может, что-то с цветовым пространством не то?

Сообщение отредактировал skyer: 17 October 2019 - 14:26