Сообщений в теме: 158

[pol34]

Просто решил поделиться впечатлением (первым) об этом обективе.
Приобрел его у частого гостя этого форума. За скромные деньги я получил приятный светосильный объектив! Все выходные игрался на природе, но шедеврального ничего так и не снял . В первую очередь нравится как рисует (сравниваю с КИТом - небо и земля, да и другим 50 не сильно уступает). Красивого размытия наверное не выложу.. не нашел я достойного, я только учусь. Резкость появляется с Ф2.0. Невозможность матричного замера, всячески пыталась испортить впечатление от пользования, постоянная недодержка, но думаю "довести" его по инструкциям с форума (мне новичку с матричным проще).
Вот более менее приятный кадр (брак конечно, работа объектива представлена).

Может быть кто-то работал с этим стеклом, и подскажет тонкости-хитрости о которых я не догадываюсь.

[vyatko]

Удачных снимков!
А за шедеврами не гоняйтесь: они сами придут, или не придут. Главное получать удовольствие от съемки!

[Bondezire]

У меня был этот полтинник. Отличное стекло, за свои деньги. Он мне очень нравился... до приобретения SMC A50/1.4.

[VLukinov]

pol34 (10.2.2008, 21:58) писал:

...
Невозможность матричного замера, всячески пыталась испортить впечатление от пользования, постоянная недодержка, но думаю "довести" его по инструкциям с форума (мне новичку с матричным
проще).
...

Если без матричного - туго, то почаще переключайтесь на точечьный.
Я даже на объективах с букоффкой "А" стараюсь пользоваться центральновзвешенным замером.
Как то так привычнее...

[pol34]

По поводу центровзвешенного замера.
Я полагаю, что мерить экспозицию нужно по границе контрастных объектов - света и тени к примеру? Или же пользоваться показаниями экспозамера во время просмотра, через видоискатель, наводиться на контрастные объекты по всему полю кадра по очереди и усреднить показания ( думается мне мозг сгорит).

[VLukinov]

pol34 (11.2.2008, 12:19) писал:

По поводу центровзвешенного замера.
Я полагаю, что мерить экспозицию нужно по границе контрастных объектов - света и тени к примеру? Или же пользоваться показаниями экспозамера во время просмотра, через видоискатель, наводиться на контрастные объекты по всему полю кадра по очереди и усреднить показания ( думается мне мозг сгорит).

А это ужо вам решать...

При компоновке кадра вы должнв определить: что для вас важнее, света, или тени и по ним уже осуществлять замер. Если вам нужна золотая серединка - то самый точный способ: промерять света и тени, а зетем ввести коррекцию. Для пущей точности лучше мерять точкой...

Например: Я - при съемке портретов в 90% случаев пользую точечный замер.
В маре - 50/50 - в зависимости от освещенности.
Центровзвешенный - все остальные случаи (пейзаж, групповой портрет)

[pol34]

Понял, ушел тренироваться на кошках
п.с. "В маре" это как?

Сообщение отредактировал pol34: 11 February 2008 - 14:12

[VLukinov]

pol34 (11.2.2008, 13:11) писал:

Понял, ушел тренироваться на кошках

Удачи

pol34 (11.2.2008, 13:11) писал:

п.с. "В маре" это как?

Это в "макре" - макро съемке - должно было быть. Букоффку пропустил. Простите.

[pol34]

Как говорится, дурная голова ногам рукам покоя не дает. Влез я в "волну". Раскрутил впереди стопорное кольцо, "выпало" 3 линзы, система "насыпная". Протер порошком активированного угля, отправился в ванную, включил душ, поднял влажность, смахнул пыль, собрал - брыллянт! Красота. Зад разбирать не стал, сегодня займусь. Пыль я победил. Уверен, что не всю, но большую видимую часть выгнал нах.
Теперь вопрос, я так понимаю юстировать там нечего? Погрешность ничтожна должна быть, т.к. ни прокладок, ни подобных прокладкам вещиц я не обнаружил.

[Sealek]

vb007 (11.2.2008, 14:59) писал:

У меня был этот полтинник. Отличное стекло, за свои деньги. Он мне очень нравился... до приобретения SMC A50/1.4.

Сравните их, пожалуйста. Интересует в первую очередь оптические качества (резкость, рисунок, предпочтительное использование этих линз). Что Вы нашли лучшего в SMC А50/1,4, чего не было в Волне?

[Bondezire]

Sealek (7.7.2008, 9:17) писал:

Сравните их, пожалуйста. Интересует в первую очередь оптические качества (резкость, рисунок, предпочтительное использование этих линз). Что Вы нашли лучшего в SMC А50/1,4, чего не было в Волне?

Свои сравнительные снимки не сохранил. Просто А50/1.4 на открытой заметно резче , чам эта Волна, и при этом пентаксовый рисунок нерезкости, имхо, приятнее. Остальные преимущества - светосила и режим "А", со всеми вытекающими...

[Mink]

Волна от Алмаза действительно очень резкая вещь но немного "суховата". Многие ("мопед не мой, я только разместил объяву") говорили о ней как о неплохом подобии 50\1.8 никкора.

Расстался с ней в пленочную эру, подтвержденяи своих слов соответственно привести не смогу

[Sealek]

vb007 (7.7.2008, 13:10) писал:

Свои сравнительные снимки не сохранил...

Субъективная оценка вполне годится. Не знаю, насколько идентичны А50/1,4 и P-FA 50/1.4, но последняя почему-то не особо впечатлила. Показалось, что зона РИП не очень резко он отделяется от фона. Может быть, это оптически разные линзы?

vb007 (7.7.2008, 13:10) писал:

... пентаксовый рисунок нерезкости, имхо, приятнее...

А что Вы им назаваете?

[Bondezire]

Sealek (7.7.2008, 10:43) писал:

А что Вы им назаваете?

Э... что я называю рисунком? Вы хотите "линейкой измерить" рисунок, чтобы потом отличать один полтинник от другого? Сори, много писать не могу, а 3х словах: плавность, честность, чистота - этим А50/1.4 лучше Волны, ну, и резкостью, тоже...

[dr_bp]

Панколар он и в Африке Панколар. Я переставлял стекла из Цейсовскоко панколара а Алмазовскую Волну. Разницы не заметил. Мне нравится у этой линзы на открытой диафрагме мягкость и "воздушность" картинки без потери детализации, нравится детализация на прикрытой. Закручивает неплохо... Вообще - мне эта линза очень нравится. И зайцев не ловит. Рекомендую. Пентаксовский 50/1,7 порезче будет, но Волна - прелесть. Глубоко в этом убеждён.

[Sealek]

dr_bp (7.7.2008, 22:57) писал:

Панколар он и в Африке Панколар. Я переставлял стекла из Цейсовскоко панколара а Алмазовскую Волну. Разницы не заметил. Мне нравится у этой линзы на открытой диафрагме мягкость и "воздушность" картинки без потери детализации, нравится детализация на прикрытой. Закручивает неплохо... Вообще - мне эта линза очень нравится. И зайцев не ловит. Рекомендую. Пентаксовский 50/1,7 порезче будет, но Волна - прелесть. Глубоко в этом убеждён.

Волна - это отечественный Панколар? Я это сильно подозревал. На мысль наводила внешняя похожесть на Цейсс (Флектогон, например), да и схема оптическая Панколара 50/1,8 похожа на Волну 50/1,8 (небольшое различие в переднем блоке линз).
Да, главное - Панколар у меня есть. Нравится. Если нет разницы между ними, буду радоваться тому, что есть.
Спасибо.

[KostaU]

Видимо, Вам с экземпляром повезло!
Тот, что был у меня недельку, нормальную картинку давал только до 2-3м. После этого - очень сильное падение контраста при любом освещении.
И очень смешное размытие светлых элементов на темном фоне - ромашки превращались в лопасти вертолетов...

[Pentarik]

[quote name='pol34' date='11.2.2008, 0:58' post='362189']
Просто решил поделиться впечатлением (первым) об этом обективе.
Приобрел его у частого гостя этого форума. За скромные деньги я получил приятный светосильный объектив! Все выходные игрался на природе, но шедеврального ничего так и не снял . В первую очередь нравится как рисует (сравниваю с КИТом - небо и земля, да и другим 50 не сильно уступает). Красивого размытия наверное не выложу.. не нашел я достойного, я только учусь. Резкость появляется с Ф2.0. Невозможность матричного замера, всячески пыталась испортить впечатление от пользования, постоянная недодержка, но думаю "довести" его по инструкциям с форума (мне новичку с матричным проще).

У меня этот обьектив лет 10 назад стоял на Зените. Прекрасный был обьектив. Но это на пленке. Думаю, что на цифре его достойнства не будет замечено. На цифре "пленочные" стекла из-за другого угла подачи света на матрицу хорошая резкость не может обеспечена. Это я из опыта знаю. Например, два кадра, на которых один и тот же обьект, сделанный одним обьективом (31-Лим), но двумя камерами (пленочной и цифровой) по резкости и насыщенности довольно заметно различаюся. На пленке все очень резко, красиво и насыщенно.

[Галыч]

Pentarik

Так по вашему мнению стоит покупать полнокадровые линзы в том числе и лимы на кропнутые тушки?

[Igogon]

Галыч (14.7.2008, 10:31) писал:

Pentarik

Так по вашему мнению стоит покупать полнокадровые линзы в том числе и лимы на кропнутые тушки?

У меня есть МС Волна 1.8/50, купленная задешево примерно год назад. Один раз ею поснимал для пробы. Интересна тем, что, как мне показалось, у нее вообще отсутствуют хроматические аберрации.
Однако заметно "зеленит". Т.е. просветление таково, что преград на пути зеленого нет. И на самом деле, если посмотреть линзу на отблеск, в отражении не увидишь зеленого. Исправлять цвет не пробовал. Но если спектральная характеристика гладкая, то проблем не будет, а если на ней есть пики и провалы, то, скорее всего, исправить не удастся. У меня один такой объектив был (не Пентакс). Расставаться с Волной пока не собираюсь, может еще когда поиграю. На мой взгляд покупать стоит если они не полностью ручные, иначе неудобно пользоваться. А если линза не Пентакс, то пристально проверять.

[EvBES]

мне Волна-К нравится, хороший объектив для маленькой студии, в линейке 35-50-85 мм, причем 35 это FA 35/2, а 85 - Юпитер-9, стоимость набора 11000, 500 и 300 рублей

[Aleksandr V]

Длительное время снимал пленочным аппаратом Алмаз-103 (который к стати до сих пор живет и здравствует) с этим самым объективом. Сейчас есть желание приобрести Пентакс (Д20 или Д200, пока определяюсь). Вопрос: стыкуются ли у них (объектива и аппарата) байонеты напрямую, или нужен какой-то переходник?

[Йож]

Мне в свое время Волна не понравилась. Цвета, контраст. Впрочем, сейчас, будь мне нужно фокусное 50, взял бы ее вместо FA/1.4. Из-за цены и макро.

[Om81]

Цитата

Вопрос: стыкуются ли у них (объектива и аппарата) байонеты напрямую, или нужен какой-то переходник?

Ну там ведь резьба, а не байонет вроде?.. Или Алмаз "К"?

[EvBES]

Aleksandr V (23.7.2008, 10:36) писал:

Длительное время снимал пленочным аппаратом Алмаз-103 (который к стати до сих пор живет и здравствует) с этим самым объективом. Сейчас есть желание приобрести Пентакс (Д20 или Д200, пока определяюсь). Вопрос: стыкуются ли у них (объектива и аппарата) байонеты напрямую, или нужен какой-то переходник?

стыкуются напрямую и даже прыгалка работает, на нормальных тушках (MZ-5n) и замер в порядке, и Av работает

[Aleksandr V]

Om81 (23.7.2008, 19:11) писал:

Ну там ведь резьба, а не байонет вроде?.. Или Алмаз "К"?

Не видел ни одного Алмаза с резьбовым соединением. Эта марка фотоаппаратов специально разрабатывалась под байонет, как оказывается типа "К".

EvBES (23.7.2008, 20:11) писал:

стыкуются напрямую и даже прыгалка работает, на нормальных тушках (MZ-5n) и замер в порядке, и Av работает

Спасибо большое, успокоили. Значит есть возможность использовать в качестве фикса. А вот K20D или K200D это "нормальные тушки"?

[Om81]

Цитата

А вот K20D или K200D это "нормальные тушки"?

Нет. только на пленочных будет Av работать. Я правда не знаю, у этого алмаза что, контакты есть?

[Aleksandr V]

Kamerer (24.7.2008, 17:27) писал:

На Волне К50/1,8 контактов нет. Будет работать аналогично М-серии Пентакса.

Спасибо. Понял, что пока ещё "тупой". Надо будет изучить, что такое М-серия Пентакса.

Сообщение отредактировал Aleksandr V: 24 July 2008 - 13:48