Сообщений в теме: 26

[Igor M]

Привет всем!
Принимайте в свои ряды!
Приобрел К10 кит 18-55. Последний год пользовал Olympus E-500. После покупки К10 сразу обратил внимание на размер RAW. У пентакса около 10 у оли 13.5 мегов. Интересно, почему, размер матрицы в пикселях одинаковый. Нет ли какого-то сжатия рава в пентаксе? Родной рав(пентакс) намного меньше родного DNG(пентакс). Почему? Этот вопрос поднимался на форуме афанаса http://www.afanas.ru...topic.php?t=560, но ответа не последовало.
Есть какие либо мнения?
P.S. Живу на Дальнем Востоке, разница во времени с Москвой 7 часов.
Доступ в инет на работе. Общаться в реальном времени, к сожалению не получится.

[tapi]

DNG у пентакса в отличии от PEF не сжат, отсюда и различия в размере файла.

[Vladimir P]

Igor M (8.2.2008, 10:00) писал:

Нет ли какого-то сжатия рава в пентаксе?

Сжатие не криминал, если используются обратимые процедуры (сжатие без потерь). Но эта фича потребляет ресурсы процессора камеры. Пентакс скоростью использованного в К10 процессором гордится.

Успехов. Владимир.

P.S. Лично я считаю такое сжатие ненужным, но я и маркетологи - это разные люди. В момент появления *ist D на рынке у Пентакса был самый большой RAW из цифрозеркалок, за что многие говорили в их адрес нехорошие слова. Похоже, урок усвоен.

[Der Alte]

Vladimir P (8.2.2008, 11:13) писал:

P.S. Лично я считаю такое сжатие ненужным, но я и маркетологи - это разные люди. :)

а почему, кстати? там, я полагаю, какая-нибудь простенькая быстрая реализация lzw-алгоритма

по моим представлениям, процессорное время, потраченное на сжатие, компенсируется меньшим временем, потребным на запись файла на карту

[IL]

ИМХО, у десятки средний размер RAW все-таки ближе к 11, чем к 10... но это так, занудство с моей стороны.

Der Alte (8.2.2008, 12:05) писал:

по моим представлениям, процессорное время, потраченное на сжатие, компенсируется меньшим временем, потребным на запись файла на карту

Вот-вот, еще как компенсируется! Я на днях наконец-то протестировал взятую у друга десятку в "пулеметном" режиме (сериями по летящим уткам) и с записью RAW+JPEG, причем JPEG специально выставил на максимум размера и качества. Вы знаете, после Дс меня просто сразило... нет, я ожидал, что будет быстрее на той же карте Трансценд 150х, но что настолько быстрее...

[Ambaa baa]

Igor M (8.2.2008, 7:00) писал:

Привет всем!
Принимайте в свои ряды!
Приобрел К10 кит 18-55. Последний год пользовал Olympus E-500. После покупки К10 сразу обратил внимание на размер RAW. У пентакса около 10 у оли 13.5 мегов. Интересно, почему, размер матрицы в пикселях одинаковый. Нет ли какого-то сжатия рава в пентаксе? Родной рав(пентакс) намного меньше родного DNG(пентакс). Почему? Этот вопрос поднимался на форуме афанаса http://www.afanas.ru...topic.php?t=560, но ответа не последовало.
Есть какие либо мнения?

Ну дык алгоритмы такие.

Вона на *ist Ds ситуация обратная:
родной RAW (PEF) намного больше, нежели то же самое конвертированное в DNG с помощью Adobe RAW Converter

Der Alte (8.2.2008, 12:05) писал:

Vladimir P (8.2.2008, 11:13) писал:

P.S. Лично я считаю такое сжатие ненужным, но я и маркетологи - это разные люди.

а почему, кстати? там, я полагаю, какая-нибудь простенькая быстрая реализация lzw-алгоритма

по моим представлениям, процессорное время, потраченное на сжатие, компенсируется меньшим временем, потребным на запись файла на карту

LZW для современных процессоров (в том числе и внутрекамерных) не такая уж большая проблема.
JPEG с точки зрения нагрузки на процессор куда как более трудоемкий.

А скорость записи на карту действительно тормознее, чем время на сжатие в RAW.
Это очевидно из следующих соображений.
Съемка всегда идет в RAW. В JPEG конвертация идет как дополнительная операция. Тем не менее скорость записи JPEG - выше. Значит ресурсов процессора (на дополнительную операцию - конвертацию RAW->JPEG) хватает. А вот скорости записи на карту не хватает.

[Igor M]

[quote name='IL' date='8.2.2008, 19:26' post='360957']
ИМХО, у десятки средний размер RAW все-таки ближе к 11, чем к 10... но это так, занудство с моей стороны.


Все правильно.
Размер файла PEF 11.8 мег. Я ошибся. Вернее, врет Adobe Bridge. Он почему то показывает 9.8, а прводник винды 11.8.

А уверенность в том, что PEF пожат без потерь есть? Если с потерями, то я буду сохранять в DNG.

И еще.
Карта у меня 4 Гига. Файлов PEF умещается 247 шт. Если 247х11.8=2.914 гигов, то где еще целый гигабайт?
Вот засада. На 4 гига Olympus E-500 сохранял 290 кадров в формате RAW при размере файла 13.4 м.!

Сообщение отредактировал Igor M: 09 February 2008 - 02:20

[Der Alte]

Igor M (9.2.2008, 2:05) писал:

Размер файла PEF 11.8 мег. Я ошибся. Вернее, врет Adobe Bridge. Он почему то показывает 9.8, а прводник винды 11.8.

вы в raw+jpg не снимаете ли? лишние 2 метра вполне могут быть присосавшимся к равке джпегом

Цитата

А уверенность в том, что PEF пожат без потерь есть? Если с потерями, то я буду сохранять в DNG.

хихикс

Цитата

Карта у меня 4 Гига. Файлов PEF умещается 247 шт. Если 247х11.8=2.914 гигов, то где еще целый гигабайт? :o

откройте ее на компьютере кардридером. может у вас там в директории от олимпуса что-то осталось. или своп винды в корне лежит :)

[Igor M]

? [/quote]откройте ее на компьютере кардридером. может у вас там в директории от олимпуса что-то осталось. или своп винды в корне лежит
[/quote]

Это новая карта. У оли CF. Попробую открыть в кардридере.
В инструкции к пентаксу указано именно такое количество кадров на карту 4 гига.
Куда пропадает целый 1 гигабайт не пойму.
А снимаю я только в RAW, неоднократно проверял.

[Igor M]

Посмотрел картридером, чистая флешка.
И еще интересный момент: сохраняю в PEF или DNG, количество сохраненных файлов не меняется,
хотя DNG на 6 мегов тяжелее. О как!
Похоже пентакс резервирует место на карте для конвертирования PEF в JPG внутрикамерным софтом.

В повседневной жизни это не особо напрягает. А вот в отпуске, далеко от города жаба душит покупать дополнительную флешку, зная что фотик не до конца ее использует.

[Vladimir P]

Der Alte (8.2.2008, 15:05) писал:

по моим представлениям, процессорное время, потраченное на сжатие, компенсируется меньшим временем, потребным на запись файла на карту

Наверное, так. О серийной съёмке не подумал. Просто я слабо понимаю сетевые разборки на тему "2.5 fps у ХХХ - аццтой, а 3 fps у YYY - rulezz". Если разница в скорости серийной съёмки действительно тормозится записью на карту, то сжатие имеет смысл. Хотя, "если бы директором был я..." то делал бы по-другому: в топовой модели два слота под флэшку, запись в обычном режиме параллельно (типа резервное копирование), в серийной съёмке флэшки работают поочерёдно. Кстати, такую фичу, наверное, можно легко продать, надёжность хранения у профи на гораздо более высоком месте, чем остальное.

Успехов. Владимир.

[byPhilipp]

Igor M (9.2.2008, 2:05) писал:

Карта у меня 4 Гига. Файлов PEF умещается 247 шт. Если 247х11.8=2.914 гигов, то где еще целый гигабайт?
Вот засада. На 4 гига Olympus E-500 сохранял 290 кадров в формате RAW при размере файла 13.4 м.!

Может она как-то криво отформатированна?
Попробуйте отформатировать прямо в камере.

[SeA]

Igor M (9.2.2008, 2:05) писал:

Карта у меня 4 Гига. Файлов PEF умещается 247 шт. Если 247х11.8=2.914 гигов, то где еще целый гигабайт?

А это показания счетчика, или реальное количество кадров? Они могут сильно различаться.

[Igor M]

В выходные выбрался на природу, поснимал. Очень понравился фотоаппарат. Все удобно, все под рукой. Лазить в меню не приходилось. С олей конечно никакого сравнения. Качество фотографий тоже хорошее. С учетом конечно китового обьектива. Экспозамер несколько раз промахивался. Но это может быть мои кривые руки. Дальше поснимаю посмотрю.

Дома при обработке и выяснился интересный факт. Оказывается у пентакса PEF файлы разного размера, в зависимости от сюжета от 9 до 14 мегов. DNG файлы практически все одинакового размера. Теперь понятно, почему счетчик кадров показывает 247 кадров. Резервируется место под файлы максимального размера. Реально их будет видимо больше.
Значит жмет. Интересно с потерями или нет.
И еще интересный момент.
Дома усадил жену, фотик на штатив. При одинаковых настройках снял в PEF и DNG.
Конвертил в ACR4.2
Картина из PEFа получается более реалистичная. В DNG уход в теплый цвет и картинка какая то "прилизанная" что-ли. Жена со мной согласилась. Отличие явное.
Интересно, DNG ведь получается из PEFа. Откуда разница? Может быть конвертер меняет картинку.
Вот такие наблюдения.

[N.Engelbert]

Ребята! Прошу прощения, но меня эта тема о-очень давно интересует. Поделитесь опытом, пожалуйста. Я пробовал снимать и в пефе и ди-эн-джи. Но у меня не такой замечательный монитор, чтобы увидеть разницу. Хоть ДП ревью и пишет, что родная PPL "мылит" контуры, я этого не замечаю. Наоборот, на фотках даже перешарп получается. А вот как если конвертировать в CS-е? Как там убивается картинка? Я чисто психологически не снимаю на ди-эн-джи. А может он лучше чем родной пеф? Есть какая информация?

[Komissar]

+1 и +1
работаю в Lightroom и с PEF
Калибрую как раз этим устройством. Печать (правда не во всех лабах) получается практически идентичной тому что на экране. Разве что не такая "сочная".

[Igor M]

Хорошая штучка. Но в наших условиях мало применима. Я перебрал 5 минилабов, пока нашел лаб который в течение месяца выдает стабильные результаты. И все равно ношу на флешке цветную миру. Вначале распечатываю ее. Если качество не устраивает, то иду домой и подстраиваю монитор. По другому никак. Дурдом конечно. Наша реальность. Может быть в Москве по другому.

Сообщение отредактировал Igor M: 13 February 2008 - 07:00

[paul]

Искренне Вам советую, уважаемый N.Engelbert, потратить $70 и купить себе профайлер экрана.
[/quote]

Подскажите, пожалуйста, а если монитор и видеокарта подключены по входу/выходу DVI, этот Spyder отработает корректно или исказит цветовую палитру? Моя проба этого творения, причем Spyder Pro, в таком варианте дала отрицательный результат. Что сделано мною не правильно?

[ungrim]

Подниму темку...

При пустой флешке на 8 гигов К20 пишет что еще 331 файл.
До этого снимал на К100С, при этом влезало 731 кадр(снимаю и там и там в PEF)
Поглядел на компе(то, что количество файлов уменшится подразумевал(все же 14 МП вместо 6 и глубина цвета обещанная 14бит), но файл в среднем весит 12мб, а у к100 super 10...

Совсем был сбит с толку когда увидел что отснял 350 кадров на эту карту,а они занимают 4,5 ГБ

Ну это ладно, неправильно рассчитывает камера место, ладно уж...
Но почему такой маленький файл?Или почему у К100С был такой большой, ведь реально больше стал динамический диапазон(из засвета теперь полступени можно вытащить, к примеру) итд...

[Marvin]

ungrim (8.1.2009, 17:39) писал:

Но почему такой маленький файл?Или почему у К100С был такой большой, ведь реально больше стал динамический диапазон(из засвета теперь полступени можно вытащить, к примеру) итд...

У к110д файлики были ~9.8 - 10.4Mb (конвертируются в DNG на компе со сжатием до 5,5Мб)
У к200д файлики по ~ 9.7 - 11.6Mb (конвертируются в DNG на компе со сжатием до 9,5Мб)
Я так думаю раньше равы были без сжатия, сейчас с ним.

[jov]

Глянул сейчас у себя - размеры PEF от 11,8 до 17,4 мб.

[Nadezda]

Komissar (12.2.2008, 17:44) писал:

+1 и +1
работаю в Lightroom и с PEF
Калибрую как раз этим устройством. Печать (правда не во всех лабах) получается практически идентичной тому что на экране. Разве что не такая "сочная".

У меня Лайт-рум в упор не видит PEF.Приходится через Пентакс-браузер- но это так долго!!!!!
А в Росии можно приобрести калибратор и какой лучше? Где достать? Проблемы с лабами те же.

[Marvin]

Nadezda (8.1.2009, 19:00) писал:

У меня Лайт-рум в упор не видит PEF.

Обновите до версии 1.4.1 (как минимум)

[Zebooka]

Marvin (8.1.2009, 22:06) писал:

Обновите до версии 1.4.1 (как минимум)

А еще лучше до 2.2

По теме:
1) Равы до к10д были пожаты простой упаковкой бит (в ист Д вроде вообще не жались, но может я путаю).
2) С к10д применяется сжатие вроде lzw. Это сжатие БЕЗ потерь.
3) сжатие равок занимает меньше времени чем кодирование жипегов.
4) камерный днг весит больше пефа т.к. Адобе рекомендует снимать в днг БЕЗ сжатия.
5) днг созданный на компе меньше т.к. он с хорошим сжатием (в zip сжимали? там есть коэффициент. Чем больше, тем дольше жмется и обычно меньше весит). К тому же в нем можно нехранить полноразмерную превьюшку, а сделать совсем мизерную.
6) камера всегда показывает неверное кол-во оставшихся снимков т.к. она не бывала в будущем. И она не знает сколько будут весить последующие фотографии, только примерно. Поэтому она берет почти максимальный размер файла.

[ungrim]

Спасибо,грамотно ответили и в тему.
У меня Лайтрум(2.1) предлагает сжать ДНГ без потери качества. и нормально так сжимает