Размер RAW файла
#1
Отправлено 08 February 2008 - 07:01
Принимайте в свои ряды!
Приобрел К10 кит 18-55. Последний год пользовал Olympus E-500. После покупки К10 сразу обратил внимание на размер RAW. У пентакса около 10 у оли 13.5 мегов. Интересно, почему, размер матрицы в пикселях одинаковый. Нет ли какого-то сжатия рава в пентаксе? Родной рав(пентакс) намного меньше родного DNG(пентакс). Почему? Этот вопрос поднимался на форуме афанаса http://www.afanas.ru...topic.php?t=560, но ответа не последовало.
Есть какие либо мнения?
P.S. Живу на Дальнем Востоке, разница во времени с Москвой 7 часов.
Доступ в инет на работе. Общаться в реальном времени, к сожалению не получится.
#3
Отправлено 08 February 2008 - 11:14
Igor M (8.2.2008, 10:00) писал:
Успехов. Владимир.
P.S. Лично я считаю такое сжатие ненужным, но я и маркетологи - это разные люди. В момент появления *ist D на рынке у Пентакса был самый большой RAW из цифрозеркалок, за что многие говорили в их адрес нехорошие слова. Похоже, урок усвоен.
#4
Отправлено 08 February 2008 - 12:06
Vladimir P (8.2.2008, 11:13) писал:
по моим представлениям, процессорное время, потраченное на сжатие, компенсируется меньшим временем, потребным на запись файла на карту
#5
Отправлено 08 February 2008 - 12:27
Der Alte (8.2.2008, 12:05) писал:
#6
Отправлено 08 February 2008 - 20:56
Igor M (8.2.2008, 7:00) писал:
Принимайте в свои ряды!
Приобрел К10 кит 18-55. Последний год пользовал Olympus E-500. После покупки К10 сразу обратил внимание на размер RAW. У пентакса около 10 у оли 13.5 мегов. Интересно, почему, размер матрицы в пикселях одинаковый. Нет ли какого-то сжатия рава в пентаксе? Родной рав(пентакс) намного меньше родного DNG(пентакс). Почему? Этот вопрос поднимался на форуме афанаса http://www.afanas.ru...topic.php?t=560, но ответа не последовало.
Есть какие либо мнения?
Ну дык алгоритмы такие.
Вона на *ist Ds ситуация обратная:
родной RAW (PEF) намного больше, нежели то же самое конвертированное в DNG с помощью Adobe RAW Converter
Der Alte (8.2.2008, 12:05) писал:
Vladimir P (8.2.2008, 11:13) писал:
по моим представлениям, процессорное время, потраченное на сжатие, компенсируется меньшим временем, потребным на запись файла на карту
LZW для современных процессоров (в том числе и внутрекамерных) не такая уж большая проблема.
JPEG с точки зрения нагрузки на процессор куда как более трудоемкий.
А скорость записи на карту действительно тормознее, чем время на сжатие в RAW.
Это очевидно из следующих соображений.
Съемка всегда идет в RAW. В JPEG конвертация идет как дополнительная операция. Тем не менее скорость записи JPEG - выше. Значит ресурсов процессора (на дополнительную операцию - конвертацию RAW->JPEG) хватает. А вот скорости записи на карту не хватает.
#7
Отправлено 09 February 2008 - 02:06
ИМХО, у десятки средний размер RAW все-таки ближе к 11, чем к 10... но это так, занудство с моей стороны.
Все правильно.
Размер файла PEF 11.8 мег. Я ошибся. Вернее, врет Adobe Bridge. Он почему то показывает 9.8, а прводник винды 11.8.
А уверенность в том, что PEF пожат без потерь есть? Если с потерями, то я буду сохранять в DNG.
И еще.
Карта у меня 4 Гига. Файлов PEF умещается 247 шт. Если 247х11.8=2.914 гигов, то где еще целый гигабайт?
Вот засада. На 4 гига Olympus E-500 сохранял 290 кадров в формате RAW при размере файла 13.4 м.!
Сообщение отредактировал Igor M: 09 February 2008 - 02:20
#8
Отправлено 09 February 2008 - 14:48
Igor M (9.2.2008, 2:05) писал:
Цитата
Цитата
#9
Отправлено 10 February 2008 - 03:04
[/quote]
Это новая карта. У оли CF. Попробую открыть в кардридере.
В инструкции к пентаксу указано именно такое количество кадров на карту 4 гига.
Куда пропадает целый 1 гигабайт не пойму.
А снимаю я только в RAW, неоднократно проверял.
#10
Отправлено 11 February 2008 - 02:56
И еще интересный момент: сохраняю в PEF или DNG, количество сохраненных файлов не меняется,
хотя DNG на 6 мегов тяжелее. О как!
Похоже пентакс резервирует место на карте для конвертирования PEF в JPG внутрикамерным софтом.
В повседневной жизни это не особо напрягает. А вот в отпуске, далеко от города жаба душит покупать дополнительную флешку, зная что фотик не до конца ее использует.
#11
Отправлено 11 February 2008 - 09:11
Der Alte (8.2.2008, 15:05) писал:
Успехов. Владимир.
#12
Отправлено 11 February 2008 - 12:37
Igor M (9.2.2008, 2:05) писал:
Вот засада. На 4 гига Olympus E-500 сохранял 290 кадров в формате RAW при размере файла 13.4 м.!
Попробуйте отформатировать прямо в камере.
#14
Отправлено 12 February 2008 - 03:39
Дома при обработке и выяснился интересный факт. Оказывается у пентакса PEF файлы разного размера, в зависимости от сюжета от 9 до 14 мегов. DNG файлы практически все одинакового размера. Теперь понятно, почему счетчик кадров показывает 247 кадров. Резервируется место под файлы максимального размера. Реально их будет видимо больше.
Значит жмет. Интересно с потерями или нет.
И еще интересный момент.
Дома усадил жену, фотик на штатив. При одинаковых настройках снял в PEF и DNG.
Конвертил в ACR4.2
Картина из PEFа получается более реалистичная. В DNG уход в теплый цвет и картинка какая то "прилизанная" что-ли. Жена со мной согласилась. Отличие явное.
Интересно, DNG ведь получается из PEFа. Откуда разница? Может быть конвертер меняет картинку.
Вот такие наблюдения.
#15 Гость_Boris_*
Отправлено 12 February 2008 - 09:34
1. PEF файлы все же немного сжаты
2. В файл так же записывается JPG для превью. Он естественно тоже может быть разного размера.
По моему опыту размер PEF файлов колеблется между 8 и 16 МБ. Чем больше деталей, тем больше файл. В среднем 10-12 МБ.
Я уже очень давно не снимал на DNG, потому тут я Вам ничего сказать не могу.
#16
Отправлено 12 February 2008 - 10:10
#17 Гость_Boris_*
Отправлено 12 February 2008 - 10:14
Искренне Вам советую, уважаемый N.Engelbert, потратить $70 и купить себе профайлер экрана.
Вот ссылка: http://www.adorama.com/ICVS2E100.html. Надеюсь, что и в России такое легко найти за разумные деньги.
#19
Отправлено 13 February 2008 - 07:00
Сообщение отредактировал Igor M: 13 February 2008 - 07:00
#20
Отправлено 14 February 2008 - 13:36
[/quote]
Подскажите, пожалуйста, а если монитор и видеокарта подключены по входу/выходу DVI, этот Spyder отработает корректно или исказит цветовую палитру? Моя проба этого творения, причем Spyder Pro, в таком варианте дала отрицательный результат. Что сделано мною не правильно?
#21
Отправлено 08 January 2009 - 17:40
При пустой флешке на 8 гигов К20 пишет что еще 331 файл.
До этого снимал на К100С, при этом влезало 731 кадр(снимаю и там и там в PEF)
Поглядел на компе(то, что количество файлов уменшится подразумевал(все же 14 МП вместо 6 и глубина цвета обещанная 14бит), но файл в среднем весит 12мб, а у к100 super 10...
Совсем был сбит с толку когда увидел что отснял 350 кадров на эту карту,а они занимают 4,5 ГБ
Ну это ладно, неправильно рассчитывает камера место, ладно уж...
Но почему такой маленький файл?Или почему у К100С был такой большой, ведь реально больше стал динамический диапазон(из засвета теперь полступени можно вытащить, к примеру) итд...
#22
Отправлено 08 January 2009 - 18:07
ungrim (8.1.2009, 17:39) писал:
У к200д файлики по ~ 9.7 - 11.6Mb (конвертируются в DNG на компе со сжатием до 9,5Мб)
Я так думаю раньше равы были без сжатия, сейчас с ним.
#24
Отправлено 08 January 2009 - 19:01
Komissar (12.2.2008, 17:44) писал:
работаю в Lightroom и с PEF
Калибрую как раз этим устройством. Печать (правда не во всех лабах) получается практически идентичной тому что на экране. Разве что не такая "сочная".
А в Росии можно приобрести калибратор и какой лучше? Где достать? Проблемы с лабами те же.
#26
Отправлено 09 January 2009 - 07:57
Marvin (8.1.2009, 22:06) писал:
По теме:
1) Равы до к10д были пожаты простой упаковкой бит (в ист Д вроде вообще не жались, но может я путаю).
2) С к10д применяется сжатие вроде lzw. Это сжатие БЕЗ потерь.
3) сжатие равок занимает меньше времени чем кодирование жипегов.
4) камерный днг весит больше пефа т.к. Адобе рекомендует снимать в днг БЕЗ сжатия.
5) днг созданный на компе меньше т.к. он с хорошим сжатием (в zip сжимали? там есть коэффициент. Чем больше, тем дольше жмется и обычно меньше весит). К тому же в нем можно нехранить полноразмерную превьюшку, а сделать совсем мизерную.
6) камера всегда показывает неверное кол-во оставшихся снимков т.к. она не бывала в будущем. И она не знает сколько будут весить последующие фотографии, только примерно. Поэтому она берет почти максимальный размер файла.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных