Сообщений в теме: 58

[SERGE TLT]

Насколько это сложно. Метод какой лучше приклеивать скотчем (если можно) или кончик просто в паз вставлять? Если второй метод, то вырезы может хитрые какие надо делать?
Реально это самому в темноте производить?

Сообщение отредактировал SERGE TLT: 24 January 2008 - 19:23

[Pentax911]

SERGE TLT (24.1.2008, 19:21) писал:

Насколько это сложно. Метод какой лучше приклеивать скотчем (если можно) или кончик просто в паз вставлять? Если второй метод, то вырезы может хитрые какие надо делать?
Реально это самому в темноте производить?

Если нет разборной кассеты (они со временем расшатываются), то наилучший способ такой:
идёте в ближайшую фотолабораторию, просите у операторов пару-тройку кассет пустых (они мешками там). У каждой кассеты, после отреза ножом фильм-процессора плёнки от вала кассеты, остаётся "язычок". Вот к нему и приклеиваете скотчем отрезанный рулон. Всё замечательно крепится.
12 кадров - это 50 см.
24 кадра -1м
36 кадров-1,5м.
более толкать не советую.

[tsde1]

Если пазы в катушке есть, то вставлять. Если снимаете не часто, то руками вполне можно научиться, а можно и машинку купить. Отмотайте кусок пленки и потренирутесь резать его и вставлять в катушку с закрытыми глазами. Проявлять ведь сами будете?

Если кассеты из лаборатории, то прислушайтесь к 911.

Сообщение отредактировал tsde1: 24 January 2008 - 19:43

[AHT]

В свое время много заправлял. После некоторой тренировки все очень просто и без проблем. Но предварительно посмотрите как кассета стоит в аппарате, что бы правильно определить направление намотки. Лучше потренироваться на свету с засвеченной или ненужной пленкой.

[SERGE TLT]

я прикупил и разборные. Но и слышал про приклейку к минилабовским. Вот из 2 методов надо выбрать простейший. А рахве направление не совпадает с рулоном? Т.е. как намотано в рулоне так и мотать в катушку.Т.е. чтобы дугу не перегибать...

[AHT]

Мотается всегда эмульсионным слоем внутрь. Просто у катушки выход сделан по касательной. и когда начинаете мотать надо, что бы катушка располагались так как в аппарате. Прикиньте на катушке -поймете о чем я. Иначе может оказаться, что кассету в аппарат не вставите.

[SERGE TLT]

хорошо. поспрашаю минилабовцев знакомых. Подумал, что мне надо метод с приклейкой осваивать, т.к. купил по 1 разборной кассете на 100 и 400 исо. А с приклейкой можно будет с запасом сделать.
Кстати, а как это все выглядит внутри упаковки? Конкретно пленка Илфорд.
Вот в картонной коробке что лежит? Там будет тоже типа катушки, но большой и из нее хвостик торчит? Или как?

[Обскурант]

SERGE TLT (24.1.2008, 20:30) писал:

хорошо. поспрашаю минилабовцев знакомых. Подумал, что мне надо метод с приклейкой осваивать, т.к. купил по 1 разборной кассете на 100 и 400 исо. А с приклейкой можно будет с запасом сделать.
Кстати, а как это все выглядит внутри упаковки? Конкретно пленка Илфорд.
Вот в картонной коробке что лежит? Там будет тоже типа катушки, но большой и из нее хвостик торчит? Или как?

На прошлой неделе видел на Мосфильме машинку специальную. Может быть имеет смысл облегчить труд?

[SERGE TLT]

блин. я то по незнанию и не смотрел. а пленку там брал:-))) Сколько стоит?

[Обскурант]

SERGE TLT (24.1.2008, 20:52) писал:

блин. я то по незнанию и не смотрел. а пленку там брал:-))) Сколько стоит?

Не помню, если честно.
Как зайдете, слева первый стеклянный шкаф с бачками, а вторая его часть как бы за углом. Вот в той части на первой или второй полке сверху.

[SERGE TLT]

Спасибо. Думаю ножницами все-тки отрезать:-) А перчатки какие надо пользовать? Или с отпечатками пальцев кадры потом интереснее? :-)
про 5 см. немного не понял. по половине на кончик старой пленки и на новую? И клеить с обеих сторон?
и немного боюсь перекосов при приклейке. Опишите процедуру где пленка и катушка находятся на всех этапах? На столе удобнее или в воздухе на веревку как повесить?

Сообщение отредактировал SERGE TLT: 24 January 2008 - 21:44

[Обскурант]

[quote name='Valery' date='24.1.2008, 21:10' post='351021']
Может быть имеет смысл облегчить труд?
[/quote]
Это труд?
[/quote]


Вы будете смеяться, но я когда пленку в бачок заряжаю, каждый раз напрягаюсь. С детства, с советских бачков, где перекосы и смыкания были общим местом так что какой ни есть, а труд

[Обскурант]

Valery (24.1.2008, 22:01) писал:

Сидя на унитазе.

Хм...Видимо это тоже общее место
Тоже там заряжаю

[SERGE TLT]

Valery (24.1.2008, 23:01) писал:

SERGE TLT (24.1.2008, 21:36) писал:

про 5 см. немного не понял. по половине на кончик старой пленки и на новую? И клеить с обеих сторон?

У меня разборных кассет достаточно, но кончик пленки к катушке, всё равно приклеиваю скотчем, удобнее, быстрее. Минилабских кассет не использую.

SERGE TLT (24.1.2008, 21:36) писал:

и немного боюсь перекосов при приклейке. Опишите процедуру где пленка и катушка находятся на всех этапах? На столе удобнее или в воздухе на веревку как повесить?

Заряжаю, в прямом смысле, на коленке. Сидя на унитазе.
Перекосов не боюсь и видимо поэтому они не возникают или возникнув не мешают.

ааа. а я думал что приклеивать к остатку старой пленки.Т.е. использовать кассеты из минилабов. Так все-таки это в разборной.....а у меня всего две.
про туалет - это интересно. сам бы не додумался
спасибо всем. думаю, что остальной опыт приобрету сам.
Еще вопрос про сканирование. Есть ли преимущество при самостоятельной печати фоток перед осканированным(хорошо) негативом и печатью в минилабе у хорошего знакомого(в смысле что он более-иенее ответсвенно отнесется)? Все-таки, нет времени и на печать. Да и техники нет. Да и интересна разница перед псевдо ч.б. с цифровика. Хочу специально сравнить при более-менее одинаковых параметрах кадрирования и объективов. Конечно при условии, что я по=максимуму в фотошопе вытяну цифровой вариант.

Сообщение отредактировал SERGE TLT: 24 January 2008 - 22:31

[tsde1]

Obscurant (24.1.2008, 22:10) писал:

Valery (24.1.2008, 22:01) писал:

Сидя на унитазе.

Хм...Видимо это тоже общее место
Тоже там заряжаю

Сейчас можно не искать тьмы на унитазе, а взять 2-3 мусорных мешка литров на 30, вложить один в другой и прикрепить их к рукам аптечными резинками. Вполне темный мешок получается и пыли в нем практически нет.

[Pentax911]

"Еще вопрос про сканирование. Есть ли преимущество при самостоятельной печати фоток перед осканированным(хорошо) негативом и печатью в минилабе у хорошего знакомого(в смысле что он более-иенее ответсвенно отнесется)?"

Что сказать, меня порою эти копания в пикселях то раздражжают, то веселят (я например об изучении сколько же пикселей уложится в плёнку при квадратно-гнездовом методе посадки и прореживании рассады).
Знаете, когда идёт скушная программа по ТВ, то начинают изучать внешний вид телевизора, тумбочки и т.д.
Так вот когда не фотографируют, а "тестируют" и только этим и озабочены, в поисках "лучшей камеры, лучшей плёнки", то так и не переходят к фотографированию, а копаются в линиях на миллиметр и т.д.
Снимайте, снимайте больше, делайте не лучше других, а так, как никто другой. Вырабатывайте методы работы, видение...а уж чем снимать, на что снимать, сканировать\не сканировать, это уже средства достижения поставленной цели.


А сканирование....если нет опыта, нет сканера или это "домашний" сканер, то не надо гадать, работайте со своим знакомым. Это будет надёжнее

[SERGE TLT]

Pentax911 (25.1.2008, 12:19) писал:

Так вот когда не фотографируют, а "тестируют" и только этим и озабочены, в поисках "лучшей камеры, лучшей плёнки", то так и не переходят к фотографированию, а копаются в линиях на миллиметр и т.д.
Снимайте, снимайте больше, делайте не лучше других, а так, как никто другой. Вырабатывайте методы работы, видение...а уж чем снимать, на что снимать, сканировать\не сканировать, это уже средства достижения поставленной цели.

А сканирование....если нет опыта, нет сканера или это "домашний" сканер, то не надо гадать, работайте со своим знакомым. Это будет надёжнее

Ну что сказать. Вобщем все верно. Но я как бы сторонник прогресса и не сильно поддаюсь неизмеримым физически понятиям, рассказанным с маханием руками.Хотя, насчет воздушности 43-го лима поддался.:-)
Так вот смысл вопроса был для того чтобы уйти таки от пленки, если качество (преимуществто) перед обработанной цифрой доказывается только этим самым маханием и поэтическими выражениями со слюнями изо рта. Т.е. так ли велика разница чтобы тратить время на проявку и самостоятельную печать? Или есть, но можно пренебречь на любительском уровне типа если не в журнал или выставку...Но все равно иметь хорошее качество на выходе!!!
Только прошу не развивать флейм про душу кадра с пленки и типа передачи энергии от человека при печати в ручную...
Сам занимаюсь дизайном и "гружу" заказчиков;-)

[juristkostya]

Цитата

Вы будете смеяться, но я когда пленку в бачок заряжаю, каждый раз напрягаюсь. С детства, с советских бачков, где перекосы и смыкания были общим местом

Ужос...
Пользовался разными советскими бачками, но после двух тренировочных заправок засвеченной плёнки навык уже вырабатывается...

Цитата

Так вот когда не фотографируют, а "тестируют" и только этим и озабочены, в поисках "лучшей камеры, лучшей плёнки", то так и не переходят к фотографированию, а копаются в линиях на миллиметр и т.д.
Снимайте, снимайте больше, делайте не лучше других, а так, как никто другой. Вырабатывайте методы работы, видение...а уж чем снимать, на что снимать, сканировать\не сканировать, это уже средства достижения поставленной цели.

Не скажите. Очень обидно бывает обнаружить, что удачный композиционно и идейно кадр невозможно качественно напечатать даже 15х21. Технические вопросы должны быть решены заранее и не отвлекать.

Цитата

Еще вопрос про сканирование. Есть ли преимущество при самостоятельной печати фоток перед осканированным(хорошо) негативом и печатью в минилабе у хорошего знакомого(в смысле что он более-иенее ответсвенно отнесется)?"

В соседней теме этого раздела более чем подробно обсуждалось.

[juristkostya]

Цитата

Так вот смысл вопроса был для того чтобы уйти таки от пленки, если качество (преимуществто) перед обработанной цифрой доказывается только этим самым маханием и поэтическими выражениями со слюнями изо рта. Т.е. так ли велика разница чтобы тратить время на проявку и самостоятельную печать?

Не вдаваясь в неизмеримые физические понятия типа "воздушности" ;-) , скажу так: ручная печать на обычном фотоувеличителе гораздо ХУЖЕ передаёт нюансы оптики и прочие тонкости, чем лазерная печать грамотно отсканированного негатива. А рекомендовать новичку печать "точкой" у меня язык не повернётся.

[SERGE TLT]

juristkostya (25.1.2008, 12:46) писал:

Цитата

Так вот смысл вопроса был для того чтобы уйти таки от пленки, если качество (преимуществто) перед обработанной цифрой доказывается только этим самым маханием и поэтическими выражениями со слюнями изо рта. Т.е. так ли велика разница чтобы тратить время на проявку и самостоятельную печать?

Не вдаваясь в неизмеримые физические понятия типа "воздушности" ;-) , скажу так: ручная печать на обычном фотоувеличителе гораздо ХУЖЕ передаёт нюансы оптики и прочие тонкости, чем лазерная печать грамотно отсканированного негатива. А рекомендовать новичку печать "точкой" у меня язык не повернётся.

спасибо. почитаю соседнюю ветку. ну еще осталось сравнить-таки разницу негатива с псевдо ч/б. Может. и пленка не нужна? А недостающее HDR-ом поднимем;-) Или пленку оставим для клиента, которому можно и руками о воздушности помахать и денег побольше попросить за это...
да и вообще по скромным подсчетам у меня ок. 30 роликов с пленкой(ну 3- 5 на брак при зарядке условно спишу заранее). так что пока буду воздушность искать.

Сообщение отредактировал SERGE TLT: 25 January 2008 - 11:55

[juristkostya]

Ч/б плёнка как регистратор изображения по ряду параметров вне конкуренции. Вопрос, нужны ли вам именно данные конкретные преимущества - решайте сами.

[SERGE TLT]

вот для этого я и прикупил пленочки. Своими глазами все увидеть и понять. Скоро сезон откроется. Ждем весну!!! Ну и зимой поездим. Только нас тут завалило снегом по полной:-(

[Pentax911]

"Т.е. так ли велика разница чтобы тратить время на проявку и самостоятельную печать?"

Если не фотоХУДОЖНИК, то считаю, что нет

А вот насчёт "ручная печать на обычном фотоувеличителе гораздо ХУЖЕ передаёт нюансы оптики и прочие тонкости, чем лазерная печать грамотно отсканированного негатива"...и получите ч\б вариант ЛАЗЕРНОЙ печати. Господа, хотя бы раз отсканируйте отпечаток с лазерной машины и всё станет ясно, хотя весьма часто и вооружённого глаза ен надо, дабы узреть сие чудо и благодать в виде лазерного узора, "афигительный" художественный приём

[juristkostya]

Цитата

"афигительный" художественный приём

300 гарантированных точек на дюйм - это гораздо лучше, чем диффузный свет, убивающий нахрен разрешающую способность плёнки и разрушающий характерные остаточные аберации оптики (тот самый "рисунок", о котором так много говорится).
Печать "точкой" - это да, это совсем другие возможности, но вы запаритесь ретушировать даже единичный негатив.

Пардон, вот возник вопрос - а что вы понимаете под "лазерной" печатью? Случайно, не настольный принтер? Я имел в виду цифровой минилаб.

Цитата

Господа, хотя бы раз отсканируйте отпечаток с лазерной машины и всё станет ясно, хотя весьма часто и вооружённого глаза ен надо, дабы узреть сие чудо и благодать в виде лазерного узора,

Вот это и есть тот самый фотоо-м, от которого предостерегали выше. Отпечаток 10х15 ещё рассматриваеся с расстояния оптимального зрения. Но 20х30 уже рассматривается на вытянутой руке - и никакого "лазерного узора" вы не увидите даже при желании, ибо зерно плёнки уже будет во много раз крупнее.

[Pentax911]

Константин, отсканировать, я не имел в виду "копаться в пикселях", я вижу этот узор без сканера.
Печатать на увеличителе, это дело каждого, я этим сейчас не занимаюсь.
Под лазерной печатью я понимаю, что и Вы, т.е. цифровой милаб у которого печать производится лазером.
Я считаю (это сугубо моё мнение), что печатать ч\б на современных полиэтиленовых материалах...."не айс". если уж человек заналяся ч\б (цифровой, али на плёнку снимает), то наилучший сейчас вариант не увеличитель и не минилаб, а хороший струйник. Качество отменное, а уж по выразительности с применением различных видов бумаг и фактур, это вариант вне конкуренции.

"Но 20х30 уже рассматривается на вытянутой руке - и никакого "лазерного узора" вы не увидите даже при желании, ибо зерно плёнки уже будет во много раз крупнее."

Здесь, Константин, речь не о разрешении я веду, узор этот паразитный, он присутсвует как бы "над" изображением, эдакая псевдофактура, складывается ощущение, что грязной тряпкой протёрли поверхность и потом эти грязные капли высохли. Поверьте, на ч\б это заментнее значительно

[juristkostya]

Цитата

то наилучший сейчас вариант не увеличитель и не минилаб, а хороший струйник

Да кто ж против. Только топикстартер такой возможностью не располагает. Иначе бы спросил совета :-)

Цитата

речь не о разрешении я веду, узор этот паразитный, он присутсвует как бы "над" изображением, эдакая псевдофактура, складывается ощущение, что грязной тряпкой протёрли поверхность и потом эти грязные капли высохли. Поверьте, на ч\б это заментнее значительно

Я в последнее время печалал в минилабе от 10х15 до 30х40. Именно ч/б. Ну, ещё дуплексы, но это по сути то же. Не заметил паразитного растра либо чего-то подобного - при параллельном рассматривании этих отпечатков и старых, с увеличителя.
Т.е., может, он и есть, но на восприятие не влияет. Кроме того, с увеличением формата увеличивается расстояние рассматривания - соответственно, глаз ещё меньше замечает такого рода деффекты.

Зато печати 30х40 уже совершенно отчётливо видно зерно. Напрягает оно, либо наоборот, может быть использовано в авторских целях - вопрос отдельный.

Сообщение отредактировал juristkostya: 25 January 2008 - 12:56

[Pentax911]

Может уходим в офф, но думаю кому-то из читающих будет интеерсно, а может и полезно.
"Да кто ж против. Только топикстартер такой возможностью не располагает. Иначе бы спросил совета :-)"
Топикстартер, извини, я так понимаю автор топика?
Здесь, Константин, как раз "собака и порылась". Вкладываться в чёрно-белые материалы, увеличитель и т.п....а может лучше вложиться как раз в принтер, тот же R2400 и не морочить себе голову, ко всему и цветные отличные можно получать. тут понимаете, возможно телега впереди лошади ставится. МОДНО стало ч\б, в силу тотального присутствия цветной фотографии, не более. Читают люди форумы, слышат мнения и приходят к мысли что ч\б это круто, а на плёнку так вообще ВЕСЧЬ!!! . Т.е. сама "идея фикс" чёрно-белого снимка, ставится во главу угла, а не возможности передачи информации с помощью чёрного и белого. пустым люди начинают заниматься. Так может в самом начале кто-то остановится и задумается.
А по поводу "видно\не видно", я вижу, Вы нет, что не означает, что я с орлинным взглядом, а Вы слепец. Просто у меня ежедневная возможность вывода как на принтере струйном, так и на цифролабе, как лазерном, так и по технологии MDDM. У каждого варианта свои плюсы и минусы, для ч\б я всё же бы рекомендовал обратиться к струйнику, если есть цифровик, то не морочиться с плёнкой и её сканированием.

И позвольте ещё дополнение. Т.к. активистов ч\б среди моих клиентов мало, то чаще мне приходится заниматься печатью реставрированных ч\б фото ушедшей эпохи. Клиенту конечно же хочется дешевле, но когда кладёшь рядом вариант на современной бумаге и отпечаток со струйного принтера, при этом "чёрно-белость" обоих отпечатков одинаковая, клиент даже при более высокой цене на струйную печать, выбирает её.

Сообщение отредактировал Pentax911: 25 January 2008 - 13:19