МС Зенитар-МЕ1 1.7\50 через переходник К-М42 на Пентакс!
#4
Отправлено 29 December 2007 - 23:04
Увы, но МС-ность МЕ-шного зенитара сводится на нет двухлепестковостью его диафрагмы.
PS: проще волну с Алмаза купить. Или Зенитар2К-50/2 если на "наше" потянуло. ИМХО конечно
#6
Отправлено 29 December 2007 - 23:30
IOTNIK (29.12.2007, 23:16) писал:
Фиг его знает.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...&ref=author
А это Волной MC 1.8/50
http://www.photosigh...photoid=2344509
Вообще у парня-фотографа Pentax *ist DS и он любитель советской оптики.
Есть на что ориентироваться на мой взгляд.
P.S. Кстати прикупил себе данную Волну пару дней назад к Гнусмасу GX10 - очень радует во первых что байонет К и то что в режиме М работает предпросмотр и корректно происходит экспозамер, то есть фокусировка по открытой дырке, а при съемке срабатывает прыгалка.
Сообщение отредактировал Галыч: 29 December 2007 - 23:35
#7
Отправлено 29 December 2007 - 23:35
IOTNIK (29.12.2007, 23:16) писал:
Фиг его знает.
Так вотЬ, волна была лучшей. а принципиальных кайфов от 1.7 в сравнении с 2.0 я не увидел. От подобной оптики пищат канонисты, закупившиеся 350ДЭ и которых душит жаба на родной нормальный полтинник (плостмасцо 50\1.8 даже ими не считается за оптику). Из-за этого же взлетела до уровня всемирного абсурда цена на старые Ю-9 и Г40, если раньше по комкам валались за ~500 и ~2000 соответственно то нынче за полуубитый Ю-9 на Юноне хотели 1000 а Г40 по молоткам всяким вплоть до 8000 хотят. Апофеоз маразма
#9
Отправлено 30 December 2007 - 00:24
#13
Отправлено 30 December 2007 - 10:15
Mink (29.12.2007, 22:31) писал:
Это был "экспериментальный" полтинник к 18му зениту, зениты повымерли да поломались из-за ненадежной электроники которую не успели до ума довести, а "эти" - живы.
#17
Отправлено 21 January 2008 - 11:54
kreisser (21.1.2008, 11:34) писал:
Только вот МЕХАНИЧЕСКИ этот объектив (З-МЕ 50/1.7) иначе как убожнством некто FVL не называл даже на зенит-истре. При этом очень хваля не-МС версию. Почему-то я ему верю. По крайней мере желания купить МЕ-шный не возникало, хотя в одной комиссионке он около года пылился. Ибо лучший зенитар - это Волна 1.8.
Сообщение отредактировал Mink: 21 January 2008 - 11:55
#18
Отправлено 27 January 2008 - 10:57
Mink (21.1.2008, 11:53) писал:
Только вот МЕХАНИЧЕСКИ этот объектив (З-МЕ 50/1.7) иначе как убожнством некто FVL не называл даже на зенит-истре. При этом очень хваля не-МС версию. Почему-то я ему верю. По крайней мере желания купить МЕ-шный не возникало, хотя в одной комиссионке он около года пылился. Ибо лучший зенитар - это Волна 1.8.
Думаю ругают МЕ-шный те, кто в руках его не держал.
Везде пишут что Зенит-18 выпущен в количестве 7001штук, думаю объективов МЕ не намного больше.
Из них МС версии МЕ, еще меньше.
#19
Отправлено 27 January 2008 - 14:06
kreisser (27.1.2008, 10:56) писал:
Цитата
Цитата
Из них МС версии МЕ, еще меньше.
#20
Отправлено 27 January 2008 - 15:21
Mink (27.1.2008, 14:05) писал:
А МЕ-шных зенитаров было выпущено НЕ меньше чем З-18, бо сей агрегат комплектовался только МЕ-шным зенитаром (а они все были МС), который собственно под него разрабатывался
Mink (27.1.2008, 14:05) писал:
У старых гелиосов 44-4 (не МС) тоже зачернены были, и лепестков 8, и что?
Вообще так никто и не ответил, почему ругают конструктив МЕ объектива, и в частности квадратную диафрагму.
Mink (27.1.2008, 14:05) писал:
Я держал. Единственной мыслью было купить и перебрать его в оправу от простого не-мсного зенитара 1.7 (который у меня был). Но не купил, бо жаба задушила
Тоже есть желание поменять местами, НО......
Но в МС МЕ диафрагма (хоть и квадратная) зачернена, у простого блестит как у кота глаза.
Вот и думаю, не получиться -шило на мыло?
Сообщение отредактировал kreisser: 27 January 2008 - 15:24
#22
#23
Отправлено 28 January 2008 - 22:16
kreisser (28.1.2008, 18:18) писал:
А вообще это по сути мы должны у Вас спрашивать - "и как оно, как заце
#27
Отправлено 03 February 2008 - 12:22
kreisser (30.12.2007, 10:14) писал:
Mink (30.12.2007, 11:25) писал:
Квадратная двухлепестковая диафрагма использована для решеня двух задач: упрощение конструкции и уменьшение усилия на приводе диафрагмы. Естественно, данное решение резко снижало художественную ценность объектива.
Есть, кстати, еще более простой вариант с одним подвижным и одним неподвижным лепестком. Такая конструкция применялась в кинокамерах (лично я видел на "Кварц-1х8С"), форма дырки при этом получается вообще неправильная и меняющаяся при изменении диафрагмы, но в любительской киносъемке характер боке является малозначимым параметром...
#30
Отправлено 22 February 2008 - 18:49
Mink (28.1.2008, 22:15) писал:
kreisser (28.1.2008, 18:18) писал:
А вообще это по сути мы должны у Вас спрашивать - "и как оно, как заце
У меня тоже есть, в принципе ничего, но боке очень специфическое, собственоо покупался ради экспериментов с квадратной диафрагмой.
kreisser (4.2.2008, 11:02) писал:
У меня и МС МЕ и простой есть.
А простой который теперь будет с квадратной диафрагмой пустить на монокль.
научно!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных