Сообщений в теме: 70

[Kulikov Andrei]

Интересуют оба. кто что про них знает.

[Lexander]

Андрей! Очень рекомендую посетить вот этот топик:
Ссылки на часто задаваемые вопросы и популярные темы
И не только посетить, а запомнить ссылку и пользоваться ей в будущем, когда возникают подобные вопросы

[vlaveselow]

Kulikov Andrei (29.9.2005, 15:49) писал:

Интересуют оба. кто что про них знает.

У меня есть 28-105/4,0-5,6 if . На широком конце резкость неплохая. Привстречном солнце возможны блики, но они вполне контролируемы в видоискателе. резьба 62 так что поляризатор недорогой. Дисторсия заметна. Так что о прямых линиях в углу кадра и речи не может быть. На длинном конце резкость похуже. Люфтов не заметил. Автофокус быстрый и точный. О макро вообще не стоит говорить, очень мал масштаб.
В целом он конечно лучше чем 35-80 .
Объектив на каждый день для простой бытовой съемке. Денег за него не жалко.

[Lexander]

vlaveselow (30.9.2005, 16:03) писал:

резьба 62  так что поляризатор недорогой.

Ну да, 58 -- вдвое дороже, 49 -- вчетверо

[vlaveselow]

Lexander (30.9.2005, 15:14) писал:

Ну да, 58 -- вдвое дороже, 49 -- вчетверо :)

SIGMA EX PL-C 58mm 40.89
SIGMA EX PL-C 62mm 45.70

www.foto.ru

[Starshoy]

24-90 очень хорош на пленке, отличный контраст, резкость, цветопередача.
Замечательно быстрый автофокус. Диапазон идеальный (для меня).
Но вот на цифре ведет себя по другому. С удовлетворит. качеством только от 40мм можно снимать, а уже от 50мм на цифре очень хорош.
В то же время на цифре диапазон 24-35 просто ужасен - сплошное мыло.

[Pentaxist]

Имею 28-105/3.2-4.5 на MZ-6.
На 28мм картинка не очень нравится (толи не резкий, толи не контрастный, никак не пойму), но жить можно и даже неплохо. Самое огорчительное - это весьма ощутимая бочка на 28мм. Начиная от 35мм мой экземпляз заметно лучше себя ведёт. Диафрагмирую не зависимо от фокусного растояния начиная от 8, но на 5.6 уже можно работать. На открытых диафрагмах просто безобразен, особенно на коротком конце, но чуда я от него и не ожидал.

Что в нём очень нравится, так это хорошая бленда в комплекте. Помогает!

[Felis]

Получив 24-90 "в нагрузку", решил остаться с 28-105PZ.
Ухудшения резкости на цифре пока не заметил, может, плохо смотрел или мало нащёлкал.

[UriX]

Мне мой 28-105 нравится, потому что
1. Приличное качество картинки, даже на полной дырке. Оговорюсь - для объектива такого класса качество картинки очень хорошее!
2. Бленда

Не нравится
1. В сочетании с Ds не умеет фокусироваться. Елозит туда-сюда, но никак не может решить, где же остановиться. Тут уже беда автофокуса на Ds. Так что не надо брать Ds в комплекте с этим объективом
2. Прямые линии... гм... в общем, их довольно трудно найти, что в широком, что в телеположении.

[managger]

Озаботился вопросом штатного среднего зума для цифры. Простое решение понятно – или FA 24-90/3,5-4,5 или вариации родных 28-105, но хочется понять и альтернативу, пусть и от сторонних производителей. Коротковаты будут FA* 28-70/2,8 или Tamron 28-75/2,8. Устроил бы идеально 24-105/4,0L но байонет не той системы
*16-50/2,8 и *50-135/2,8 не нужны. Есть 16-45/4,0 и планирую в будущем 60-250/4,0 - что между ними всунуть?

[noobis]

managger (12.12.2007, 16:54) писал:

Озаботился вопросом штатного среднего зума для цифры. Простое решение понятно – или FA 24-90/3,5-4,5 или вариации родных 28-105, но хочется понять и альтернативу, пусть и от сторонних производителей. Коротковаты будут FA* 28-70/2,8 или Tamron 28-75/2,8. Устроил бы идеально 24-105/4,0L но байонет не той системы
*16-50/2,8 и *50-135/2,8 не нужны. Есть 16-45/4,0 и планирую в будущем 60-250/4,0 - что между ними всунуть?

А такой?

[Сергей-К]

managger (12.12.2007, 15:54) писал:

Озаботился вопросом штатного среднего зума для цифры. Простое решение понятно – или FA 24-90/3,5-4,5 или вариации родных 28-105, но хочется понять и альтернативу, пусть и от сторонних производителей. Коротковаты будут FA* 28-70/2,8 или Tamron 28-75/2,8. Устроил бы идеально 24-105/4,0L но байонет не той системы
*16-50/2,8 и *50-135/2,8 не нужны. Есть 16-45/4,0 и планирую в будущем 60-250/4,0 - что между ними всунуть?

Четкого аналога 24-105/4,0L у пентакса нету, 24-90 и вариации 28-105 по рисунку другие (Кеноновский имеет контраст как у 16-45, Пентаксовские помягче), у Сигмы мне не понравился автофокус, да и они тоже помягче. А вообще, на мой взгляд, в этом диапазоне Кенон поинтереснее зумами (если рассматривать небюджетные решения).

[aen]

managger (12.12.2007, 16:54) писал:

Озаботился вопросом штатного среднего зума для цифры. Простое решение понятно – или FA 24-90/3,5-4,5 или вариации родных 28-105, но хочется понять и альтернативу, пусть и от сторонних производителей. Коротковаты будут FA* 28-70/2,8 или Tamron 28-75/2,8. Устроил бы идеально 24-105/4,0L но байонет не той системы

Адекватного Кенону 24-105/4.0L объектива, кроме как 24-90, Пентакса нет. А чем он вас не устраивает?

Сергей-К (12.12.2007, 18:55) писал:

А вообще, на мой взгляд, в этом диапазоне Кенон поинтереснее зумами (если рассматривать небюджетные решения).

Интересно, какие у Кенона ещё есть приличные (и не приличные) зумы этого диапазона?

Сообщение отредактировал aen: 12 December 2007 - 20:41

[vyatko]

Четкого аналога 24-105/4,0L у пентакса нету, 24-90 и вариации 28-105 по рисунку другие (Кеноновский имеет контраст как у 16-45, Пентаксовские помягче), у Сигмы мне не понравился автофокус, да и они тоже помягче. А вообще, на мой взгляд, в этом диапазоне Кенон поинтереснее зумами (если рассматривать небюджетные решения).
[/quote]
Тогда уж Никон!

[aen]

vyatko (12.12.2007, 21:06) писал:

Тогда уж Никон!

А что есть у Никона?

[Сергей-К]

aen (12.12.2007, 19:39) писал:

Адекватного Кенону 24-105/4.0L объектива, кроме как 24-90, Пентакса нет. А чем он вас не устраивает?
Интересно, какие у Кенона ещё есть приличные (и не приличные) зумы этого диапазона?

Есть еще 24-85, ультразвуковой 28-135, более универсальный (хотя это скорее из неприличных, правда быстрый) 17-85.
По рисунку я не в восторге от этих, но 24-105 мне понравился. Он не без недостатков - иногда рвет боке, но в целом очень хороший зум. Резкий даже на полностью открытой диафрагме.

[Mink]

тамрон SP 24-135 еще есть. DenisD его очень хвалил как тревел-зум.

[kreisser]

managger (12.12.2007, 16:54) писал:

Озаботился вопросом штатного среднего зума для цифры. Простое решение понятно – или FA 24-90/3,5-4,5 или вариации родных 28-105, но хочется понять и альтернативу, пусть и от сторонних производителей. Коротковаты будут FA* 28-70/2,8 или Tamron 28-75/2,8. Устроил бы идеально 24-105/4,0L но байонет не той системы
*16-50/2,8 и *50-135/2,8 не нужны. Есть 16-45/4,0 и планирую в будущем 60-250/4,0 - что между ними всунуть?

Ну это у Вас нет FA* 28-70/2,8, потому и говорите что короткий, на пленке может быть! На цифре 42-105, даже очень удобное фокусное!
Кстати, мой первый МФ зум от Пентакс был 45-125\4, фокусное близкое к сегодняшнему у меня!

[Mink]

kreisser (12.12.2007, 22:41) писал:

Ну это у Вас нет FA* 28-70/2,8, потому и говорите что короткий, на пленке может быть! На цифре 42-105, даже очень удобное фокусное!

Ну а у меня есть 24-90, и он таки коротковат для меня с одной стороны(90) и "телевиковат" с другой(24). поэтому тоже думаю "разбивать" на части. Задачи и требования ведь у всех разные, и 28-70* тут совсем не при чем

[dallas]

Снимаю свадьбы 24-90 на K10D ни чё терпимо.
За исключением подъездов и тесных коридоров.
На улице вообще всё тип топ, в кафе или ресторане тоже.

[aen]

Valery (12.12.2007, 22:38) писал:

http://www.onlinetra...info/31500.html
http://www.onlinetra...info/12691.html
http://www.onlinetra...info/18862.html
http://www.onlinetra.../info/1701.html

Да солидно. Но, никонисты вроде бы их все ругают, за исключением последнего?

[managger]

aen (12.12.2007, 20:39) писал:

Адекватного Кенону 24-105/4.0L объектива, кроме как 24-90, Пентакса нет. А чем он вас не устраивает?

Устаривает, тем более что он легче многих. Просто мир большой. Интересны аналоги конкурентов, которые не дремлют; к тому же я совсем не знаток оптики для Pentax от сторонних производителей, вот и решил воспользоваться помощью клуба.

kreisser (12.12.2007, 22:41) писал:

Ну это у Вас нет FA* 28-70/2,8, потому и говорите что короткий, на пленке может быть!

Потому и говорю, что короткий, потому что в последнее время на камере усиленно гонялся DA 70/2,4 Lim - а сейчас задачка другая, к тому же разница в весе между *28-70 и 24-90 значительна.
Хотя по Вашему органично, да и красиво выходит
16-45 + 28-70 + 60-250

Mink (12.12.2007, 22:48) писал:

Ну а у меня есть 24-90, и он таки коротковат для меня с одной стороны (90)

Вместо 90мм тоже хотелось бы хотя бы 105

dallas (13.12.2007, 0:26) писал:

Снимаю свадьбы 24-90 на K10D ни чё терпимо.

Охотно верю; сам свадьбами не занимаюсь, а то бы давно Кэнон завёл в качестве второй системы и в количестве "тушка, вспышка, два-три светлых зума". Но иногда приходится массовые мероприятия щёлкать и просто на прогулку иногда неохота/жалко тащить что-то кроме пары стёкол.

noobis (12.12.2007, 17:00) писал:

А такой?

Sigma 24-135 ? Это уже слишком размашисто
Лучше тогда имеющийся 16-45 дополнить 50-135, который изначально не вписывается.

[vyatko]

Да солидно. Но, никонисты вроде бы их все ругают, за исключением последнего?
[/quote]
Хорошо, когда есть что ругать...
Кстати не Вы собирались попробовать Никкор 75-300?

[aen]

vyatko (13.12.2007, 11:47) писал:

Кстати не Вы собирались попробовать Никкор 75-300?

Собирался. Но подвернулась Токина 80-400, я на ней и остановился.

[skywolf]

немного разные по фокусным но в общем то очень похожи, по цене одинаковы.
На замену киту что из них посоветуете????
А может ещё какой вариант посоветуете-денег есть до 400$

[Om81]

24-90 конечно.. по оптическим качествам. И широкий угол какой-никакой. Но у них разница в цене в 2 раза.

[An73]

Ну если новый 28-105 мне предлагали всего за 360$, то цена ФА 24-90 приятно удивляет (х2??? ) (хотя может быть мне дорого предлагали 28-105?).

ИМХО на полноценную замену киту 18-55 не стоит ни тот, ни другой, если за такие деньги!

[Bern]

skywolf (21.12.2007, 0:33) писал:

немного разные по фокусным но в общем то очень похожи, по цене одинаковы.
На замену киту что из них посоветуете????
А может ещё какой вариант посоветуете-денег есть до 400$

Посоветую FA 24-90/3.5-4.5--FA 28-105/4-5.6 PZ--F 35-135/3.5-4.5

Выбор между ними-дело вкуса.
А FA 28-105mm f/3.2-4.5 не посоветую.

Далее-Токину 28-70/2.8 PRO,а если нужен широкий конец-Токину 19-35/3.5-4.5,
Токину 20-35/3.5-4.5,Токину 20-35/2.8 PRO

Сообщение отредактировал Bern: 21 December 2007 - 12:29

[storozh]

Bern (21.12.2007, 10:03) писал:

....А FA 28-105mm f/3.2-4.5 не посоветую....

Длительные поиски в интернете (мои) показали, что это стекло "не советуют" те, чаще всего, кто его в руках не держал ни разу