Сообщений в теме: 93

[Prokop]

Решил прикупить Pentax DA18-250mmF3.5-6.3ED AL[IF, но мне отсоветовали брать бюджетное стекло по такой цене и предложили SMC Pentax FA80-320mm F4.5-5.6 у кого есть 18-250 расскажите по возможности с примером о этом стекле. Читал отдельные ветки по данным стеклам, но сравнения не нашел.

Сообщение отредактировал Prokop: 20 December 2007 - 17:16

[An73]

Много уже написано на эту тему, есть и отзывы и образцы фотографий с 18-250, если все еще есть вопрос, то ответ наверное в другой плоскости, а именно: абсолютно разные подходы к вариантам использования этих стекол:
- 18-250 - ИМХО универсальный заменитель кита, в момент прогулки по Парижу, Праге .... практически никогда не свинчивается, позволяет снимать все и вся с приемлемым качеством.
- ФА 80-320 (если верить http://kmp.bdimitrov...long/index.html выпускался до 2002 года, вес 550 грамм!!!, ближайшая дистанция фокусировки - 1.5 м.!!!! - явно не макро ) - либо специально готовимся к сьемке животных, либо таскаем с собой около 1 кг. стекла (1 китовый зумм, потом 80-320), меняем, крутим..... (ну вместо того чтобы снимать ), применение как тревел-зума ИМХО проблематично, следующий вопрос - где брать грушу и швабры для чистки матрицы (хотя пыль будет в любом случае).

ИМХО - если есть новая вещь с гарантией, так зачем брать (если сравнивать как альтернативы, а не специально для сьемки птичек) пленочный ФА 80-320? Возможен вариант, когда дома будет скапливаться большое количество объективов, а 90% снимков делаются одним, экономия обернется последующими новыми расходами (не дополнительными, как покупка лимов под настроение, а новыми - взамен ненужной вещи).

[Prokop]

An73, я с вами согласен и готов был приобрести это стекло в замен Тамрон 28-280 так, как он тяжел и хобот большой. Картинки 18-250 видел и понравился вес, но меня пугает стоимость. Теперь еще смотрю на лучший обьектив года в любительском диапазоне Тамрон 18-250.

[An73]

Из Тамронов есть еще 18-200 (предыдущий), вещь не такая модная, значительно дешевле (даже очень значительно !!!), качество картинки (если верить тестам) уступает новому 18-250 (вопрос насколько? и будет ли это видно на снимках 10х15 и 13х18), идеология применения - точно такая, вопрос на усмотрение будущего владельца - купить новый продукт, получивший какую-то награду (просто моральное удовлетворение от покупки) или купить продукт, которому уже пару лет, возможно чуть ниже потребительские свойства (лишние 50 мм. ИМХО чисто маркетинговый ход, для любителя ничего не решают, а как для хорошего телевика - не помогут).

[IL]

Есть такое ощущение, уважаемые коллеги, что назрела необходимость устроить очередное тестирование зумов с гиперзумами в полевых/городских условиях, и подвесить результаты с картинками в FAQ. Есть желающие подуэлировать с 18-ХХХ в руках? Скажем, на намечающемся 4-5 января выезде в подмосковный лес? Я готов драться шпагой (80-320) и кинжалом (20-35)... Если кроме гиперзумов и пленочных FA будут еще цифровые DAмасские клинки штатники и теле - совсем хорошо... получится не поединок, а настоящая карусель.

Сообщение отредактировал IL: 21 December 2007 - 11:26

[An73]

Ответ в подписи о моем местонахождении , ну никак в подмосковье не поспеть.

Завтра у ребенка экзамен (или зачет, не знаю как это у них называется) по айкидо, поснимаю в зале без вспышки на 1600ИСО на 150-250 мм., предполагаемый результат озвучить? (ну чтобы было что в альбом положить, зерно, шумы, смаз от движения, смаз от дрожания и ошибки АФ - ну и что - за 3 года в тех условиях мне ничем не удалось ничего снять (всего 5 кадров в фотоальбоме есть), если в этот раз получится хотя-бы 10 удачных - уже результат. ИМХО эти девайсы (суперзумы) нормально работают в нормальных (тепличных) условиях (достаточный уровень освещенности им просто необходим как воздух).

Для себя тестировал Тамрон 18-250 (кроме него есть: ДА18-55-кит, ДА 40лим, ФА 28-90 (пленка), 80-200 МС (ручная наводка на резкость), Юпитер-9МС и Волна-9 МС макро), монитор 22", собственное зрение -3.5 х2 глаза, но в очках ) - ИМХО автофокусные объективы на сопоставимых фокусных и с нормальными значениями диафрагм 5.6-8 работают практически одинаково (по резкости и точности отработки АФ приятно удивил ФА 28-90, 40 лим, кит, тамрон за ними, но если разглядывать фотки на 1000% увеличения они все ...), но для сьемок в помещении надеваю кит 18-55 (он легче, точнее и быстрее наводится, длинный конец не нужен в принципе), 40 лим - заменяет датчик улыбки в навернутых мыльницах, народу очень нравится дизайн Пентакса 10д с 40 лим (бленду пока не снимаю, чтобы не полопались со смеху , шутка, но хорошо им детей снимать - быстро наводится, а они шебуршные такие). Как для меня основной недостаток Тамрона - большой и тяжелый (естественно это всего 450 грамм, но все-таки).

ИМХО - сравнительный тест-драйв автомобилей так и называется - автогонки (Формула-1 или Ле-Ман или еще что ...), а это так - сравниваем Жигули Лада Приора (ФА80-320)и Логан (18-250), при этом косимся в сторону новго Пассата Б6, изначально зная, что он лучше и дороже.

Сообщение отредактировал An73: 21 December 2007 - 12:27

[noobis]

Странное право сравнение 80-320 - отличный телезум, на 80-200 картинка бескомпромиссна, а 18-250, хоть я им и не снимал, ИМХО, - пустая трата денег. Удобен, но не более того.

[IL]

An73 (21.12.2007, 12:25) писал:

Ответ в подписи о моем местонахождении , ну никак в подмосковье не поспеть.

Коллега, как Вы могли такое подумать? Сейчас обижусь, и в самом деле пришлю перчатку... Разве я предлагал Вам бросить всё и лететь/ехать на тестирование? Нет, в моём предложении всё по дуэльному кодексу - не ручаюсь за точность, но по сути как-то так: "...ввиду невозможности для одной из сторон участвовать в поединке ввиду ранения, существенной разницы в возрасте или общественном положении, допускается замена с согласия участвующих сторон." И что-то там еще было про поединок по принципу "Вы оскорбили моего друга, он сейчас далеко и не может Вас вызвать - извольте дать сатисфакцию мне". А если серьезно, то очевидно, что получится не дуэль, а хладнокровное убийство... и я просто предлагал закрыть этот вопрос на этом форуме раз и навсегда, выложив результаты сравнения - съемки одинаковых объектов в одинаковых условиях освещения, на одинаковых фокусных и с одинаковыми параметрами экспозиции.

Цитата

ИМХО эти девайсы (суперзумы) нормально работают в нормальных (тепличных) условиях (достаточный уровень освещенности им просто необходим как воздух).

ИМХО, даже в тепличных условиях они нормально не работают. Хотя, если со времен приснопамятного Пентакс/Тамрон 28-200 что-то в гиперзумах существенно поменялось в лучшую сторону (кроме диапазона) - готов признать свою неправоту. Шляпы не ношу, поэтому съесть ничего не обещаю... а обрить голову налысо уже пообещал другому человеку и в другом случае

Цитата

Для себя тестировал Тамрон 18-250 (кроме него есть: ДА18-55-кит, ДА 40лим, ФА 28-90 (пленка), 80-200 МС (ручная наводка на резкость), Юпитер-9МС и Волна-9 МС макро), монитор 22", собственное зрение -3.5 х2 глаза, но в очках ) - ИМХО автофокусные объективы на сопоставимых фокусных и с нормальными значениями диафрагм 5.6-8 работают практически одинаково

Может быть, на кропе 6 и даже 10 МП и получается почти одинаково. На пленке у меня 28-200 однозначно проигрывал 28-70/4 даже без сравнения разрешающих способностей, поэтому жду ощутимой разницы на кропе.

Цитата

ИМХО - сравнительный тест-драйв автомобилей так и называется - автогонки (Формула-1 или Ле-Ман или еще что ...), а это так - сравниваем Жигули Лада Приора (ФА80-320)и Логан (18-250), при этом косимся в сторону новго Пассата Б6, изначально зная, что он лучше и дороже.

Извините! Автогонки, это сравнение не только и не столько машин, но и не в последнюю голову водительского мастерства, а также расторопности механиков. А я предлагаю не гонки - пробег машин разных, но близких классов по бездорожью и разгильдяйству. И побликацию отчета о пробеге в прессе.

Короче: есть среди нас обладатели одного из перечисленных гиперзумов, живущие в Москве или Подмосковье и готовые потратить часть своего времени на тест? Можно и в другое время, и в другом месте... не обязательно закладываться жестко на тот выход в лес.

Сообщение отредактировал IL: 21 December 2007 - 13:21

[An73]

Понятно

Вот только даже если выложить 1000 фотографий это не избавит форум от повторяющихся тем , пока выпускается этот 18-250 и даже потом, когда появится нечто фантастически-ужасное (10-320.... - пока фантастика, но кто его знает).

П.с. - жаль, что нет проката объективов (пусть под залог полной стоимости), вот тогда, по книге записей, можно было бы вычислить объективно хорошие стекла (как определяют альбомы исполнителей по проданым СД) и каждый нашел-бы себе по душе свой, неповторимый комплект стекла (а то часто бывает - нести тяжело и выкинуть жаль).

[VladK]

noobis (21.12.2007, 12:31) писал:

Странное право сравнение 80-320 - отличный телезум, на 80-200 картинка бескомпромиссна, а 18-250, хоть я им и не снимал, ИМХО, - пустая трата денег. Удобен, но не более того.

Хотел бы все-таки заметить, что 80-320 также относится к бюджетным, другое дело, что это не гиперзум.
Относительно цитаты - ИМХО, и в диапазоне 80-200 80-320 очень даже компромисен, но если на 80 только по ХА, то на 200 уже и по резкости. По крайней мере на 200 он уступит тому же А70-210/4, не говоря уже о некоторых более дорогих или более редких объективах.

[noobis]

VladK (21.12.2007, 15:26) писал:

Хотел бы все-таки заметить, что 80-320 также относится к бюджетным, другое дело, что это не гиперзум.
Относительно цитаты - ИМХО, и в диапазоне 80-200 80-320 очень даже компромисен, но если на 80 только по ХА, то на 200 уже и по резкости. По крайней мере на 200 он уступит тому же А70-210/4, не говоря уже о некоторых более дорогих или более редких объективах.

Надо было действительно добавить, что бескомпромиссен для своего бюджета И всё же убеждён, что уступая шедеврам оптикостороения, он непринуждённо сделает любой гиперзум во всём диапазоне.

А сравнивать гиперзумы с обычными телезумами всё же странно. Задачи-то разные. Это то же, что сравнивать тот же 80-320 с 300/4,5* или 80-200/2,8*

[Pavel]

Vovasa (21.12.2007, 6:37) писал:

Я пару недель назад пошел покупать Тамрон 28-75/2.8... пришел , пофотал, посмотрел там же в магазине на компе фотки - фиговее только камера телефона..

Да ладно Вам! Скорее всего, с экземпляром не повезло... У Тамрона, говорят, это в последнее время случается... Мне один знакомый фотограф-никонист, причем профессионал с большим опытом, говорил, что более резкого зума в своей жизни не видел. Даже родной никоновский ему якобы уступает... И это именно на цифре!

[VladK]

noobis (21.12.2007, 16:34) писал:

Надо было действительно добавить, что бескомпромиссен для своего бюджета И всё же убеждён, что уступая шедеврам оптикостороения, он непринуждённо сделает любой гиперзум во всём диапазоне.

Соглашусь (если не касаться конструктива, там любая Сигма 75-300 может выглядеть поприятнее). А гиперзумы... наверное можно с ними связываться если не печатать более 15х21.

[Prokop]

Vovasa (21.12.2007, 6:37) писал:

Смотреть не надо на него, надо придти в магазин со своим фотиком, прикрутить этот тамрон, сделать несколько кадров и пойти домой, на компе изучать фотки...

Спасибо за совет, (...) Поэтому покупаем вслепую надеясь вот на такое общение в форуме и перенимая опыт полее продвинутых товарищей за что всем большое спасибо. Тамрон меня всем устраивал кроме веса, да и темноват на конце. Прочтя ветки понял оптическая системс 18-250 Пентакса и Тамрона идентична, а вот цена Пентакса в разы больше поэтому и задал вопрос гуру выслушав которых приму решение изсходя личного вкуса и пристрастий

Сообщение от модератора Андрей АМ

Сообщение отредактировано.
Пожалуйста, по-сдержаннее в выражениях...

[Prokop]

Prokop (23.12.2007, 8:01) писал:

Сообщение отредактировано.
Пожалуйста, по-сдержаннее в выражениях...

Признаю свою ошибку, погорячился, но правду не утаишь всем должно быть хорошо на этой земле и в том числе нам Пентаксистам

[LeeCat]

Prokop (23.12.2007, 7:01) писал:

Прочтя ветки понял оптическая системс 18-250 Пентакса и Тамрона идентична, а вот цена Пентакса в разы больше поэтому и задал вопрос гуру выслушав которых приму решение изсходя личного вкуса и пристрастий

О какой "разнице в разы" идет речь? Или я не въезжаю? Официальные рекомендованные цены 459/499 зеленых тугриков за Tamron/Pentax 18-250 соответственно. B & H продает обе линзы за 499. Откуда такя информациф и о каких именно ценах идет речь?

[noobis]

Boris (24.12.2007, 10:28) писал:

Выделение - мое. Так вот 80-320 - отличный телезум - это утверждение явно спорное и совершенно неоднозначное. Мой экземпляр меня не устроил абсолютно и был продан.

Ну это Вам, коллега, с экземпляром видимо не повезло.

[Владимир Минаев]

IL (21.12.2007, 13:17) писал:

Короче: есть среди нас обладатели одного из перечисленных гиперзумов, живущие в Москве или Подмосковье и готовые потратить часть своего времени на тест? Можно и в другое время, и в другом месте... не обязательно закладываться жестко на тот выход в лес.

Готов. Написал в личку.

[Prokop]

LeeCat (24.12.2007, 3:07) писал:

Официальные рекомендованные цены 459/499 зеленых тугриков за Tamron/Pentax 18-250 соответственно. B & H продает обе линзы за 499. Откуда такя информациф и о каких именно ценах идет речь?

Из города Краснодара, где предлагают доставить за 21 000 русских рублей Pentax и 14 000 Tamron или меня разводят

[noobis]

Boris (24.12.2007, 11:13) писал:

Наверное. Многие его хвалят. А мне вот не повезло. Внешне он был без сучка и даже без задоринки. А вот оптически он меня не порадовал...

А у меня совершенно обратная ситуация: брал его с рук, весьма потёртым внешне, но оптически великолепен. Ну очень резкий на открытой (80-200). Единственное серьёзное нарекание - дурит иногда при фокусировке при плохом освещении... Там, где Сигма 24-70/2,8 наводится без проблем, 80-320 начинает совершенно дико крутиться, пробегая без пользы весь диапазон. А что касается ультразумов: сужу, конечно, только по сэмплам, но ни одного достойного сэмпла не видел.

[farm]

Цитата

Хоть я неместный, но разница в цене в 1.5 раза - похоже Вас действительно пытаются обмануть, уважаемый. Они (Тамрон 18-250 и Пентакс 18-250) должны стоить примерно одинаково.

Везёт Вам, неместным. У нас рынки поделены (ИМХО) и если в Пентаре заявлена цена почти 20000р. (это далеко не 499 уе.), то не дай Б.г кто- то будет продавать дешевле- объявим контрафактом и под бульдозер, вместе с продавцом.

[noobis]

Boris (24.12.2007, 14:20) писал:

Мой экземпляр 80-320 был резок, даже на открытой дырке, но хроматизм был просто безбожный. Т.е малейшая граница тень/свет - фиолетовый лезет со страшной силой...



Я даже осмелился предположить, что это свойство всех длиннофокусных объективов (ф.р. > 200 мм), в оптической формуле которых не предусмотрено решение этого вопроса (апо?!)...

Сильных ХА на своём не замечал. Вот где хроматизм, так это на моём Кенко 420-800

[Prokop]

Последние посты поинтересней в техническом отношении, а цена, хочеш - покупай твоя воля и деньги. Всерано это мое хобби деньги на этом не делаю. Определился все-таки взять Pentax 18-250. Хорош FA 80-320, но таскать 1 кг весу, плюсь видео, плюс еще... в сумке неохота.
Всем спасибо за обсуждение будем ждать предметных иследований на известных сайтах и снижение цены на стекло Пентакс

[Prokop]

IL (21.12.2007, 11:24) писал:

Есть такое ощущение, уважаемые коллеги, что назрела необходимость устроить очередное тестирование зумов с гиперзумами в полевых/городских условиях, и подвесить результаты с картинками в FAQ. Есть желающие подуэлировать с 18-ХХХ в руках?

Перечитывая вновь посты обратил внимание на это предложение. Возник интерес - произошло это действо или нет?

[IL]

Пока еще не произошло.

[2A3]

Полноразмерные картинки на Пиксельпипере с аналогичного Тамрона и К100 мне понравились. Там их довольно много. Можно и с Пентаксовыми стеклами сравнить.