Сообщений в теме: 64

[Hartad]

В качестве макрика и для предметки пользую объективы от увеличителя. В частности - Rodenstock Rodagon 5,6/80; Rodenstock Rodagon 5,6/105.

[kaipa]

Родной 100/2.8 -- прекрасный объектив. Конструктивно FA 100/2.8 лучше, чем более новый D-FA, но это на любителя. Стоит на вторичке (F/FA) 300-400 долларов.

[Oleg P.]

Если приемлете б/у, поищите снимки с 100/3.5. Это были Pentax, Cosina, Tokina, Soligor и т.д.
Многие вариации этого объектива имеют в комплекте линзу-ахромат для съёмки в масштабе 1:1. Правда, конструктив у него хлипенький, с другой стороны, не тесто же им раскатывать , но зато цена!
Сам очень хочу попробовать поснимать с Macro-Takumar/Pentax (M,A) (M42,K) 100/4 (правда, 1:2) - он все-таки подешевле F/FA 100/2.8 будет...

Сообщение отредактировал Oleg P.: 03 April 2014 - 21:18

[aoleg]

Кстати... вроде есть у Тамрона 60/2? Может, его рассмотрите? http://www.photozone...ron_60_20_nikon

[Константин Южный]

Кто-нибудь пробовал FA 135 2.8 с автофокусными макрокольцами для съёмки движущихся насекомых?
Такая связка подойдёт именно для насекомых в движении?

[ilf]

Константин Южный, снимать макро насекомых, тем более движущихся, гораздо проще без автофокуса. При таких масштабах изображения обычно фокусируются перемещением аппарата, предварительно выбрав желаемый масштаб.

[Inzer]

Пример с упомянутого здесь Солигора. Да, весь пластиковый кроме линз, байонета и диафрагмы, но...
Рисует то он весьма не плохо.

[DERB]

FA 50/2.8 макро, самый резкий объектив не только из Пентаксов.

[sibalexx]

Подтверждаю. Владею fa 50/2.8 macro. Резкость на высоте.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал sibalexx: 29 April 2014 - 17:36

[IL'YA]

DERB (29 April 2014 - 10:02) писал:

FA 50/2.8 макро, самый резкий объектив не только из Пентаксов.

А F50/2.8 Macro мене резок или наравне?

[DERB]

IL'YA (29 April 2014 - 20:22) писал:

А F50/2.8 Macro мене резок или наравне?

Этого сказать не могу. Думаю наравне, но он более редкий.

[feuer]

Они абсолютно идентичны по оптике.

[Mr. Wolf]

Уважаемые одноклубники, помогите определиться.
Выбор стоит между
Panagor PMC 90mm f2.8 Macro
Tamron SP AF 90mm f2.8 Macro 72E

Картинки вроде нравятся с обоих.
Panagor
"+" Цена
"-" MF и не много тяжелее

Tamron
"+" AF и чуть легче
"-" Чуток по дороже

Объектив беру для макро и псевдомакро, портретников хватает и без них.
Для меня по сути выбор стоит между MF и AF, но может кто-то подскажет и по удобству и по качеству картинки.
MF сам по себе меня не пугает, снимаю на мануалы в т.ч. и макро, к тому же недавно приобрел К-01.

Сообщение отредактировал Mr. Wolf: 07 July 2014 - 17:40

[Dm-Do]

AF у тамрона не разочаровал ни разу. С К-30 вообще работает исключительно хорошо. Фокусировка быстрая, а подстройка фокуса вообще временами воспринимается, как короткий удар по аппарату - это быстрые старт и стоп AF. Иногда промахивается по малым объектам, но технике ведь не объяснить, что именно в высокой траве надо выделить.

[AlexeiGrunin]

У кого то есть опыт использования "МС Волна -9 " ?

[Vlad Drakula]

AlexeiGrunin (07 July 2014 - 21:16) писал:

У кого то есть опыт использования "МС Волна -9 " ?

У меня есть опыт. Как макрообъектив "Волна-9" меня разочаровал. Пытался снимать им насекомых. 50 мм - слишком короткое ФР чтобы комфортно снимать насекомых. На максимальном выдвижении передней части возникала засветка в центре, с падением контраста всего кадра. Вообще, объектив как-то резкостью не отличался. Иногда размытие заднего плана было некрасивым, из-за формы диафрагмы.

[AlexeiGrunin]

Vlad Drakula (07 July 2014 - 21:32) писал:

У меня есть опыт. Как макрообъектив "Волна-9" меня разочаровал. Пытался снимать им насекомых. 50 мм - слишком короткое ФР чтобы комфортно снимать насекомых. На максимальном выдвижении передней части возникала засветка в центре, с падением контраста всего кадра. Вообще, объектив как-то резкостью не отличался. Иногда размытие заднего плана было некрасивым, из-за формы диафрагмы.

Спасибо. Собственно мне "МС Волна -9 " отдают даром, думаю что ни чего не потеряю если попробую им поснимать, возможно если не макро то как портретник потянет) , единственно придется купить переходник.

[Vlad Drakula]

AlexeiGrunin (07 July 2014 - 21:41) писал:

Спасибо. Собственно мне "МС Волна -9 " отдают даром, думаю что ни чего не потеряю если попробую им поснимать, возможно если не макро то как портретник потянет) , единственно придется купить переходник.

Можно ещё цветочки попробовать на открытой или чуть прижатой, вроде бы неплохо выходили.

[Mr. Wolf]

Vlad Drakula сказал:

Как макрообъектив "Волна-9" меня разочаровал.

Видимо Вам попался не удачный экземпляр. Вот с моего

Dm-Do сказал:

AF у тамрона не разочаровал ни разу.

А какой у Вас?

[Vlad Drakula]

Mr. Wolf (07 July 2014 - 22:05) писал:

Видимо Вам попался не удачный экземпляр.

Кроме всего прочего, для меня важна стабильность результата при съёмке. С "Волной" у меня не было этого. По поводу неудачного экземпляра - может быть, только с течением времени надоедает искать тот самый удачный экземпляр, лучше это время потратить на съёмку.

[Mr. Wolf]

Vlad Drakula сказал:

с течением времени надоедает искать тот самый удачный экземпляр, лучше это время потратить на съёмку.

Согласен, но мне повезло с первой попытки.

Сообщение отредактировал Mr. Wolf: 07 July 2014 - 22:45

[Dm-Do]

Mr. Wolf (07 July 2014 - 22:05) писал:

...
А какой у Вас?

Именно тот, что по ссылке, SP AF 90/2.8
В режиме LV с автофокусом очень сподручно снимать объекты, до которых трудно нагибаться, например бабочек, порхающих на уровне колена (где-то в темах их размещал). По экрану достаточно грубо отследить бабочку, держа камеру одной рукой, AF быстро и точно её фиксирует. В режиме ручной фокусировки с объективом только с MF быстро этого не сделать (и нужны обе руки) и точно сложно навестись (требуется время разглядеть и поправить фокусировку по экрану, иногда при сильном солнечном свете), а с AF съёмка намного облегчается. Букашки в большинстве модели непоседливые, но если снимать цветочки или медленных улиток, то доплачивать за AF, конечно не стоит.

Сообщение отредактировал Dm-Do: 08 July 2014 - 02:07

[Mr. Wolf]

Тут еще подумалось, что кроме АФ я получаю матричный замер и вспышку с режимом P-TTL, если
я правильно понял.

[Mr. Wolf]

Может кому-нибудь пригодится.
Остановился таки на Тамроне.
Tamron 90/2.8 макро есть в трех исполнениях 72E, 172E и 272E.
Соответственно встал вопрос - какой лучше. Вот что удалось найти на этот счет

Okay.. let's update this thread. I'm staring at all three versions as I type. I've moved them around.. looked them up and down and ..
... to be continued...
They all weigh about the same.
Appearance wise, the 72E is a lighter gray than the 172E.
The 272E has a nice gold trim around the distance viewing window.
All three incorporate a push/pull AF/MF feature. Great on anything but Sony and Minolta, I suppose. Since, Sony's have the AF/MF on the camera body.
The bottom of the lenses look identical.
The front glass, however, seems a shade different.
And I do mean a "shade."
The 72E front lens appears bluer than the other two. A cold, neutral lens color. The 172E and 272E front lens reflects a little more orange sort of how the 72E would look with an 81 warming filter over it (not 81a, b, c, etc). Anybody notice if their portrait shots or white shots look a tad warmer these days?
Both the 172 and 272 lenses look alike so it seems that the 272 is simply a re-labeled marketing ploy by Tamron. (I read on one Tamron advertisment for the 90mm that the "Di" reprsented "Digitally integrated" which was Tamron's way of indicating that the lens was as good on Digital as it was on film. On some of the other lenses, Di indicated some change in lens coating. But this bit seems to indicated that that may not always be the case and that the 172E and 272E may indeed be one and the same with a cosmetically different shell.)
Just my two centavos for what it's worth...
But take it with a grain of salt.. Hawaiian salt.. as this is based on conjecture and naked eye observation only.
One thing for sure. They all take great pictures regardless of what Maxxum or Sony Alpha you are using. And Bokeh? Whoa! Real pretty!
Dennis

Хорошо .. давайте обновим эту тему. Я смотрела на всех трех версий, поскольку я печатаю. Я их убирает .. посмотрел их вверх и вниз и .. ... продолжение следует ... ... Все они весят примерно столько же. Внешний вид мудрый, 72E является светлый серый, чем 172E. 272E имеет хороший золотой отделкой вокруг окна расстояние просмотра. Все три включать Тяни / Толкай функцию AF / MF. Великий на чем-то Sony и Minolta, я полагаю. Так, Sony, имеют AF / MF на корпусе камеры. Дно линз выглядят одинаково. переднее стекло, однако, кажется, оттенок отличается. И я имею в виду "тень". 72E передняя линза появляется синее, чем другой два. Холодный, нейтральный линзы цвет. 172E и 272E передняя линза отражает немного больше оранжевого рода, как 72E будет выглядеть с 81 потепления фильтра над ним (не 81а, б, в, и т.д.). Любой заметит, если их портретные снимки или белые снимки выглядят чуть теплее в эти дни? Оба 172 и 272 линзы похожи друг на друга, так что кажется, что 272 это просто повторно помечены маркетинговый ход по Tamron. ( я прочитал на одном Tamron рекламы на 90мм, что "Ди" reprsented «Цифровая интегрированы", который был путь Tamron в из о том, что объектив был так же хорош на Digital, как это было на пленке. На некоторые из других линз, Ди указал на некоторые изменить в покрытие линз. Но это немного, кажется, показали, что, что не всегда может быть так, и что 172E и 272E действительно может быть один и тот же с косметически другой оболочке. ) Просто мои два сентаво за то, что оно того стоит ... Но взять его с недоверием .. гавайской соли .. так как это основано на гипотезе и невооруженным глазом только. Одно могу сказать точно. Все они делать отличные снимки вне зависимости от того, что Maxxum или Sony Alpha вы используете. И боке? Ух ты! Настоящее довольно!

[Alex_Max]

У меня 172Е - отличный объектив.

[Dm-Do]

У меня 72Е, с другими тамронами (172 и 272) не сравнивал. Может какие-то оттенки просветления и отличаются, мне не существенно.

[Mr. Wolf]

Взял Tamron 72E.
Что понравилось - картинка в целом, ну и конечно резкость начиная с открытой, лёгкий, АФ не сказать что молния,
но достаточно шустрый на K-5, на К-01 скорость совсем не впечатлила.
Что не понравилось - претензия собственно только одна, по крайней мере по первым впечатлениям - эргономика, а
конкретно - переход из AF в MF очень не удобно (для тех кто не в теме - нужно передвинуть кольцо фокусировки на объективе и
переключатель на тушке).
Ну а дальше посмотрим после полевых испытаний.

[Alex_Max]

Mr. Wolf (12 July 2014 - 09:23) писал:

Взял Tamron 72E.
Что понравилось - картинка в целом, ну и конечно резкость начиная с открытой, лёгкий, АФ не сказать что молния,
но достаточно шустрый на K-5, на К-01 скорость совсем не впечатлила.
Что не понравилось - претензия собственно только одна, по крайней мере по первым впечатлениям - эргономика, а
конкретно - переход из AF в MF очень не удобно (для тех кто не в теме - нужно передвинуть кольцо фокусировки на объективе и
переключатель на тушке).
Ну а дальше посмотрим после полевых испытаний.

В связи с переключателем типа фокусировки нужно помнить - если на тушке забыли переключить, то можна поламать или тущку, или объектив. С этим нужно быть анимательным. Еще есть переключатель диапазона фокусировки - на полную шкалу или на макро.

[Mr. Wolf]

Alex_Max сказал:

В связи с переключателем типа фокусировки нужно помнить - если на тушке забыли переключить, то можна поламать или тущку, или объектив.

Вот это как раз и напрягает, может с непривычки.

Alex_Max сказал:

Еще есть переключатель диапазона фокусировки - на полную шкалу или на макро.

С этим разобрался - вроде, штука полезная.

[StarPer]

Макрики редко плохие попадают,но к Волне 9 у меня плохое отношение.В стародавние времена когда эта Волна была новинкой и писком моды,сравнил её с FD 50\1/2 ssc с макрокольцами именно в макрорежиме.Волна слила вчистую сверхсветосильному полтосу по всем показателям.Особенно поразила обилием бликов с выбитой картинкой.
Были: смц макро такумар 50/4-отличное стекло
Пентакс 50/2.8 по резкости равен Такумару но у Такумара картинка жестче и в целом контрастнее,у пентакса пластичнее.
Канон ef компакт макро 50/2.5 Чуть проигрывает Пентакс в макродиапазоне но имеет очень хорошую беконечность.
Сигма 50/2.8 в целом очень не понравилась,В макро еще на троечку,на бесконце мыло.Может был экземпляр такой с брачком.Но все равно цвет с нее УГ.
Сигма 105/2.8 неплоха,но и не хороша.В целом хуже Тамрон и Пентакс,и цвет Уг.
Тамрон 90/2.8 (272Е).были на Пентакс и на Канон.Отличное стекло и на бесконечности тоже.Лучше родной сотки, кроме самой первой.

Других не было.

Сообщение отредактировал StarPer: 12 July 2014 - 16:14