Сообщений в теме: 105

[rfknfh]

Ситуация такова: печатаю все качественные снимки с пленки 9х13, выбираю те, которые лучше других (2-3 кадра) и печатаю их в формате 15х21.Все это в хорошей лаборатории. Но вот проблема, снимки 9х13 и 15х21 получаются разными (светлее, темнее и т.д.).Сзади на фотографии, кроме номера кадра - куча других символов ,раньше как-то не обращал на них внимания, но теперь понял, насколько они важны. Как я понимаю, они описывают процесс печати.

Вопрос: что означают эти символы? Например


<No.19A> 6.66 27-02 1BB-09AU 879

[CBC]

kaltar (24.10.2007, 23:58) писал:

Ситуация такова: печатаю все качественные снимки с пленки 9х13, выбираю те, которые лучше других (2-3 кадра) и печатаю их в формате 15х21.Все это в хорошей лаборатории. Но вот проблема, снимки 9х13 и 15х21 получаются разными (светлее, темнее и т.д.).

Это ненормально. Хорошая лаборатория? Не очень на это похоже.

Цитата

Сзади на фотографии, кроме номера кадра - куча других символов ,раньше как-то не обращал на них внимания, но теперь понял, насколько они важны. Как я понимаю, они описывают процесс печати.

Вопрос: что означают эти символы? Например
<No.19A> 6.66 27-02 1BB-09AU 879

Номер кадра, дата-время печати и параметры цветокоррекции. По последним не в курсе - "не читатель" . Попробуйте поиском, такая информация была.

[juristkostya]

Пять символов подряд, это: циан, маджента, еллоу, плотность "в плюс", плотность "в минус".
Коррекция в сторону уменьшения обозначается цифрами, в сторону увеличения - буквами (кажется)
Если ручная коррекция не вводилась, там будет "NNNNN"

Сообщение отредактировал juristkostya: 25 October 2007 - 10:11

[juristkostya]

для получения воспроизводимых результатов независимо от формата, рекомендую заказывать сканирование плёнки в БМП (это дешевле пробной печати всех кадров), обработку в цветовом профиле sRGB (монитор должен быть калиброван, в фоторедакторе должен быть выставлен соотв цветоввой профиль). Затем интерполяция до нужного размера, сохранение в jpeg - и заказывать цифровую печать без коррекции. И всё будет ОК.
Если учесть гарантированность результата, возможности работы в ФШ и все прочие особеннности цифры - это и быстрее и дешевле оптической печати непосредственно с плёнки.

[Dmitry Gordeyev]

http://www.fotoproek...port/backprint/
http://club.foto.ru/forum/5/291773

[pla]

juristkostya (25.10.2007, 10:15) писал:

для получения воспроизводимых результатов независимо от формата, рекомендую заказывать сканирование плёнки в БМП (это дешевле пробной печати всех кадров), обработку в цветовом профиле sRGB (монитор должен быть калиброван, в фоторедакторе должен быть выставлен соотв цветоввой профиль). Затем интерполяция до нужного размера, сохранение в jpeg - и заказывать цифровую печать без коррекции. И всё будет ОК.
Если учесть гарантированность результата, возможности работы в ФШ и все прочие особеннности цифры - это и быстрее и дешевле оптической печати непосредственно с плёнки.

а насколько качественнее?

[Dmitry Gordeyev]

pla (29.10.2007, 12:37) писал:

а насколько качественнее?

А вот это под большим вопросом - качественное сканирование стоит совсем не маленьких денег, гораздо дороже, чем распечатать все контрольки подряд 10х15. Есть, конечно, вариант, когда дёшево, но эти сканы годятся только для Интернета.

Также что лучше - хорошая оптическая печать или хорошая цифровая печать - тоже далеко не однозначно.

[Pentax911]

Разницы по форматам быть не должно, а также должен быть отключён режим автоматической коррекции

[juristkostya]

Цитата

а насколько качественнее?

Говорить о высоком качестве оптической печати можно только если вы плотно дружите с минилабом.
А "на общих основаниях" цифровая печать будет однозначно качественнее и результат не зависит от лабы и конкретного оператора.

Цитата

качественное сканирование стоит совсем не маленьких денег, гораздо дороже, чем распечатать все контрольки подряд 10х15. Есть, конечно, вариант, когда дёшево, но эти сканы годятся только для Интернета.

Если плёнка нормально экспонирована, дорогое сканирование не нужно. реальное преимущество барабанных сканеров заметно только на очень плотных, практически непрозрачных негативах (читайте Маргулиса и избавляйтесь от дорогостоящих заблуждений :-) ) Главное здесь - добиться от лабы отключения всех авторежимов обработки кадра (поднятие насыщенности, контраста, резкости) и сохранения не в джипег, а в БМП. Цена от этого не зависит (в Харькове ок 0,25 долл/кадр и 2-3 долл/плёнка)

Сообщение отредактировал juristkostya: 01 November 2007 - 18:58

[CBC]

juristkostya (1.11.2007, 19:55) писал:

Говорить о высоком качестве оптической печати можно только если вы плотно дружите с минилабом.
А "на общих основаниях" цифровая печать будет однозначно качественнее и результат не зависит от лабы и конкретного оператора.

По поводу "однозначно качественнее" слишком категорично все-таки, ЫМХ. Есть еще хорошие лаборатории и операторы, с которыми даже не нужно плотно дружить (пить вместе, что-ли? ).
Вот независимость результата от оператора и лабы - более-менее (см. ниже).

Цитата

Если плёнка нормально экспонирована, дорогое сканирование не нужно. реальное преимущество барабанных сканеров заметно только на очень плотных, практически непрозрачных негативах (читайте Маргулиса и избавляйтесь от дорогостоящих заблуждений :-) )

Та невже !?

Цитата

Главное здесь - добиться от лабы отключения всех авторежимов обработки кадра (поднятие насыщенности, контраста, резкости) и сохранения не в джипег, а в БМП. Цена от этого не зависит (в Харькове ок 0,25 долл/кадр и 2-3 долл/плёнка)

Вот-вот. А как лень оператору менять "заточенные" под мыльницы настройки .....
За это можно и лишних денег взять.

[Dmitry Gordeyev]

juristkostya (1.11.2007, 17:55) писал:

Говорить о высоком качестве оптической печати можно только если вы плотно дружите с минилабом.

Ну, дружба с минилабом не помешает никогда Ну и естественно, речь шла о хорошем оптическом минилабе.

juristkostya (1.11.2007, 17:55) писал:

А "на общих основаниях" цифровая печать будет однозначно качественнее и результат не зависит от лабы и конкретного оператора.

Если плёнка нормально экспонирована, дорогое сканирование не нужно. реальное преимущество барабанных сканеров заметно только на очень плотных, практически непрозрачных негативах (читайте Маргулиса и избавляйтесь от дорогостоящих заблуждений :-) ) Главное здесь - добиться от лабы отключения всех авторежимов обработки кадра (поднятие насыщенности, контраста, резкости) и сохранения не в джипег, а в БМП. Цена от этого не зависит (в Харькове ок 0,25 долл/кадр и 2-3 долл/плёнка)

Как я говорил - вопрос очень неоднозначный. За все минилабы сказать не могу, тем более за харьковские, но вот например то место, где я печатаю фото 10х15 (что с плёнки, что с файла) стоит 15 сантимов (1 грн. 50 коп. или же 30 центов США). Сканирование 1200х1800 (что при печати 300 дпи будет теми же самыми 10х15 см) - тоже 15 сантимов. А сканирование 3000х4500 будет стоить уже 45 сант. (0.90 USD). И сканирование, и печать производится на фуджиевской Фронтире 355. Сколько будет стоить скан на Имаконе мне даже представить страшно.

До того у них стояла оптическая машина (тоже Фуджи, но какая не знаю). Результат печати на ней мне нравился больше.

Конечно у других на этот счёт может быть и другой опыт, но вот у меня такой. Поэтому и говорю, очень дипломатично - всё здесь не так однозначно.

[VLukinov]

Я вот до сих пор никак не могу разобраться однозначто - что лучше: оптическая минилаба, или цифровая. К превеликому сожаленгию в действительности все зависит от оператора.
Сначала я печатался в цифровой лабе (Фуджи - фронтиера).
Потом проявлялся у фуджистов, а печатался в аналоговой конике. Как мне показалось: аналоговая коника была лучше цифровой фуджи.
Сейчас мне посоветовали печататься совсем в третьей лаборатории (тоже цифровая фуджа) - говорят там операторы достаточно квалифицированные, и там печатаются почти все профи нашего города. Только что забрал контрольки (10х15) - результат превзошел все мои ожидания: на порядок лучше чем предыдущие 2 лаборатории вместе взятые.

После всего этого и думай - что в действительности лучше: цифровая лаба, или оптическая?
А может лучше всего добросовестный оператор?

Сообщение отредактировал VLukinov: 01 November 2007 - 20:46

[juristkostya]

Цитата

А может лучше всего добросовестный оператор?

Лучше, если мы говорим об оптике.
На цифре, если правильно подготовить файл к печати и заказать печать без обработки, оператор может быть сколь угодно криворуким.

Принципиальное преимущество оптики перед цифрой (на данном этапе), конечно, есть, но ни на 10х15, ни даже на 20х30 оно не проявится. Просто потому, что если минилаб позволяет сканировать в разрешении под последующую цифровую печать в формате 20х30 (а он как правило позволяет) - то и печать пойдёт без интерполяции и связанных с ней погрешностей. А кроме относительной сложности сканировать с достаточно высоким разрешением (чтобы печатать без интерполяции) у цифры в сравнении с оптикой слабых мест нет.

[VLukinov]

juristkostya (2.11.2007, 12:46) писал:

Лучше, если мы говорим об оптике.
На цифре, если правильно подготовить файл к печати и заказать печать без обработки, оператор может быть сколь угодно криворуким.

Да! Но если у оператора - руки прямые, то не нужно заказывать сканирование и не нужно самому заниматься постобработкой. За это я оператору деньги плачу.

[juristkostya]

Это очень субъективная вещь. Я застал ручной позитивный процесс (ч/б), и для меня постобработка - обязательное продолжение творческого съёмочного процесса, и перепоручать её кому-то пусть даже профессиональному и даже за бесплатно я не собираюсь. Откуда ему знать, как я вижу кадр?
В этом смысле цифра меня устраивает больше.
Возможно, для вас больше подойдёт путь знакомства с оператором.

[CBC]

juristkostya (2.11.2007, 14:46) писал:

Лучше, если мы говорим об оптике.
На цифре, если правильно подготовить файл к печати и заказать печать без обработки, оператор может быть сколь угодно криворуким.

В принципе да. Но не факт, что у криворукого оператора машина будет содержаться в адекватном состоянии.

juristkostya (2.11.2007, 14:46) писал:

Принципиальное преимущество оптики перед цифрой (на данном этапе), конечно, есть, но ни на 10х15, ни даже на 20х30 оно не проявится. Просто потому, что если минилаб позволяет сканировать в разрешении под последующую цифровую печать в формате 20х30 (а он как правило позволяет) - то и печать пойдёт без интерполяции и связанных с ней погрешностей.

А если взять хороший негатив, например пейзаж с мелкими деталями. С резкого объектива итд.
И сравнить - для формата 20х30, скажем - минилабный скан под печать 300-400 dpi и скан пленочного сканера (дает 4000 dpi, например Кулскан). В первом случае "интерполяция вниз" будет "выполнена" самим слайд-модулем лабы. Во втором случае - фотошопом. Что тогда, будет разница?
Почему спрашиваю - на 20х30 уже заметно зерно, а после Кулскана оно ЫМХ смотрится поприятнее.

juristkostya (2.11.2007, 14:46) писал:

А кроме относительной сложности сканировать с достаточно высоким разрешением (чтобы печатать без интерполяции) у цифры в сравнении с оптикой слабых мест нет.

Если погрузиться в дебри, м.б. и есть ЫМХ. Разрешающая способность минилабного принтера. Хотя на практике ....

Сообщение отредактировал CBC: 02 November 2007 - 14:38

[juristkostya]

Цитата

не факт, что у криворукого оператора машина будет содержаться в адекватном состоянии

В принципе, да. Но плохо содержать машину (напр, не соблюдать периодичность полной промывки и т.п.) в итоге выходит слишком дорого (в плане её износа). Есть ещё вопрос калибровки машины, но практически при каждой лабе кормятся профи, которые заказывают печать сотнями кадров в неделю, а если результат нестабилен, уходят в другую лабу. Поэтому, кто достаточно долго работает, у тех машины и технически в норме, и откалиброваны.

Цитата

А если взять хороший негатив, например пейзаж с мелкими деталями. С резкого объектива итд.
И сравнить - для формата 20х30, скажем - минилабный скан под печать 300-400 dpi и скан пленочного сканера (дает 4000 dpi, например Кулскан). В первом случае "интерполяция вниз" будет "выполнена" самим слайд-модулем лабы. Во втором случае - фотошопом. Что тогда, будет разница?

Честно говоря, не вполне понял вопрос. Если цифровой лаб обеспечивает цифровую печать с плёнки в формате до 20х30, то он и сканирует соответственно - в максимальном разрешении. Если вы заказываете печать 10х15, то лаб сканирует всё равно на максимуме (т.к. физически в нём именно такой сенсор) а потом сам интерполирует "вниз". Насколько качественно - зависит от алгоритма.
При изменении в 2-3 раза любые современные алгоритмы работают достаточно хорошо и разница будет только под лупой да и то на уровне самовнушения.

Цитата

Почему спрашиваю - на 20х30 уже заметно зерно, а после Кулскана оно ЫМХ смотрится поприятнее

Измените параметры автоподъёма резкости, и посмотрите, что получится :-)

Цитата

Если погрузиться в дебри, м.б. и есть ЫМХ. Разрешающая способность минилабного принтера.

Разрешения там как раз с запасом. Вот 8-битная цветность - это да, есть люди, которые видят цвета тоньше. Вот вы, например, сколько миллионов оттенков различаете ? :-)

[VLukinov]

juristkostya (2.11.2007, 13:18) писал:

Это очень субъективная вещь. Я застал ручной позитивный процесс (ч/б), и для меня постобработка - обязательное продолжение творческого съёмочного процесса, и перепоручать её кому-то пусть даже профессиональному и даже за бесплатно я не собираюсь. Откуда ему знать, как я вижу кадр?
В этом смысле цифра меня устраивает больше.
Возможно, для вас больше подойдёт путь знакомства с оператором.

В том-то все и дело: если я хочу целиком и полностью контролировать процесс - то я снимаю на Ч/Б (серебрянный процесс - Д76), достаю отцовский бачек, затем фотоувеличитель и "вперед и с песней".

Компьютерная пособработка - конечно хорошо, но этим гимороем заниматься мне не интересно.

[juristkostya]

Цитата

Компьютерная пособработка - конечно хорошо, но этим гимороем заниматься мне не интересно

Да, д-76 в умелых руках - сила :-) Но вот по поводу, где больший "то, что вы перечеркнули" :-) - то в "тёмной комнате" его побольше, чем в "светлой". Во всяком случае, о "горячих клавишах" выбора сорта бумаги и управления кюветой я не слыхал :-)

[VLukinov]

juristkostya (2.11.2007, 14:38) писал:

Да, д-76 в умелых руках - сила :-) Но вот по поводу, где больший "то, что вы перечеркнули" :-) - то в "тёмной комнате" его побольше, чем в "светлой". Во всяком случае, о "горячих клавишах" выбора сорта бумаги и управления кюветой я не слыхал :-)

- "Доктор: вы любите детей"
- "Нееет. Но сам процесссс!"

Компьютерная обработка конечно - хорошо, но не мое.
Если бы мне это было интересно, то я бы не замарачивался на пленке,
а давно купил бы цифровой аппарат.

А если нужен цвет - то ИМХО только слайд.
Вот этого-то я никак не могу осилить.

Сообщение отредактировал VLukinov: 02 November 2007 - 15:54

[juristkostya]

Цитата

А если нужен цвет - то ИМХО только слайд.

Ещё неделю назад думал так же. Потом проявил и посканировал ролик Реалы. Уступает...незначительно. На уровне самовнушения ;-) Номинально выходит дешевле в 2 раза. А с учётом необязательности эксповилки и меньшего брака по причине неудачного кадрирования - раз в 5.
Сейчас в раздумьях...
Пока был в раздумьях - Реалу разобрали. Взял Фуджи 160 Про (+ 8 грн по цене), ещё не проявлял.

[CBC]

juristkostya (2.11.2007, 16:26) писал:

Честно говоря, не вполне понял вопрос. Если цифровой лаб обеспечивает цифровую печать с плёнки в формате до 20х30, то он и сканирует соответственно - в максимальном разрешении. Если вы заказываете печать 10х15, то лаб сканирует всё равно на максимуме (т.к. физически в нём именно такой сенсор) а потом сам интерполирует "вниз". Насколько качественно - зависит от алгоритма.
При изменении в 2-3 раза любые современные алгоритмы работают достаточно хорошо и разница будет только под лупой да и то на уровне самовнушения.

Уточню. Лабовский скан по максимуму - 20х30 на 300 dpi (некоторые - 400 но не в этом дело). Так? Получаем грубо 2300х3500. Вряд-ли оптическое разрешение сканера лабы выше, хотя информации об этом я не нашел.
Кулскан - оптические 4000 dpi. Получаем грубо 3700х5600. Потом фотошопная экстраполяция до тех же 2300х3500.
Т.е. фотошоп при экстаполяции имеет больше информации об изображении. Плюс фотошоп может использовать все-таки более эффективные алгоритмы, т.к. не стеснен временем.

Цитата

Измените параметры автоподъёма резкости, и посмотрите, что получится :-)

Поднятия шарпа не было точно.

Цитата

Разрешения там как раз с запасом.

300-400 паспортных dpi это как раз на пределе среднего нормального зрения при рассмотрении с рук.
Так что запаса я не вижу.

Цитата

Вот 8-битная цветность - это да, есть люди, которые видят цвета тоньше. Вот вы, например, сколько миллионов оттенков различаете ? :-)

Подсчет еще не закончен...

[juristkostya]

Цитата

Уточню. Лабовский скан по максимуму - 20х30 на 300 dpi (некоторые - 400 но не в этом дело). Так? Получаем грубо 2300х3500. Вряд-ли оптическое разрешение сканера лабы выше, хотя информации об этом я не нашел.
Кулскан - оптические 4000 dpi. Получаем грубо 3700х5600. Потом фотошопная экстраполяция до тех же 2300х3500.

Если верить Маргулису, то сканировать надо в таком разрешении, чтобы потом не делать интерполяции, т.к. любой ресайз, хоть вверх, хоть вниз, требует как минимум последующей подгонки резкости, а даже самая точная "аншарп маск" небезгрешна. Но это в теории.
На практике 1,5-кратный ресайз проходит бесследно.

Цитата

Т.е. фотошоп при экстаполяции имеет больше информации об изображении. Плюс фотошоп может использовать все-таки более эффективные алгоритмы, т.к. не стеснен временем.

Время здесь - это не более чем функция от скорости процессора :-)
Важно, какой алгоритм применён. Их существует много, но опять же, когда я делал 16-кратный ресайз - результаты отличались сильно, а если делать 1,5-кратный - см выше.

Цитата

300-400 паспортных dpi это как раз на пределе среднего нормального зрения при рассмотрении с рук.
Так что запаса я не вижу.

Это как минимум вдвое выше, чем линниатура самой высококачественной журнальной полиграфии. Вы различаете точки типографского растра? Там порядка 130-150 лин на дюйм.

Цитата

Подсчет еще не закончен...

Досчитаете - свисните :-)

[Dmitry Gordeyev]

juristkostya (2.11.2007, 14:26) писал:

Разрешения минилабного принтера как раз с запасом.

Вот именно по этому параметру у меня и вопрос. Машина - Fuji Frontier 355. На рамке фото присутствует линия толщиной в 1 пиксел, файл подготовлен для печати без ресайза (10х15 = 1205х1795). Если верить теории, то эта линия должна быть еле заметной. На практике же толщина этой линии вполне различима на глаз. До предела зрения тут ещё далеко. Приложил линейку - да, похоже это и есть 0.1мм. Тем не менее на старых фото с оптической машины (в той же лабе, те же операторы) присутствуют и более мелкие детали. Если те старые фото можно было рассматривать с лупой и видеть там новые детали, то на цифролабном фото того, чего я не вижу просто рассматривая фотографию, того там и нет. С лупой там смотреть нечего. Конечно фото не предназначены, чтобы рассматривать их с лупой, и тем не менее общее впечатление некоторой нерезкости цифрового минилабного отпечатка остаётся.

Нет, я конечно в курсе про линиатуру хорошей журнальной полиграфии. Но то, то мы ожидаем от фотографического отпечатка - это совсем не то, что мы ожидаем от журнального фото. Это вопрос восприятия. То, что выглядит резким на экране, не будет выглядеть резким на фото при печати 72 dpi. Также и фото, которое мы находим резким в журнале, будет восприниматься мыльным на фотоотпечатке с тем же разрешением.

[CBC]

juristkostya (2.11.2007, 17:50) писал:

Это как минимум вдвое выше, чем линниатура самой высококачественной журнальной полиграфии. Вы различаете точки типографского растра? Там порядка 130-150 лин на дюйм.

Что до точек - не задавался вопросом, вижу ли отдельные, но растровая структура журнальных снимков видна.

[VLukinov]

Вчера провел лобовое сравнение фотографий сделанный на оптической машине - Konika и цифровой машине - Fuji.
Оператора цифровой машини просил вообще не вмешиваться в процесс: т.е. чтоб он никаких параметром не регулировал!!!
Пленка - Kodak ProFoto 100, отпечатки: 15х21.
Так вот:
1. Цифра - яркие насыщенные цвета - я бы сказал перенасыщенные цвета, аналог - блекленько - до оригинала не дотягивает.
2. Цифра - лезет цифровой бордовый шум - от того и кажутся перенасыщенные цвета, аналог - просматривается структура пленочого зерна.
3. Пластика изображения - отличная, цифра - из-за бордового шума изображение кажется менее пластичным, а лица - как воспаленные.

Вывод: в плане пластики изображения - аналог лучше, но цветопередача проиграла в сухую. Если на цифире яркость цветов немного поубавить, то получится именно то - что доктор прописал.

[CBC]

VLukinov (5.11.2007, 15:06) писал:

Вчера провел лобовое сравнение фотографий сделанный на оптической машине - Konika и цифровой машине - Fuji.
Оператора цифровой машини просил вообще не вмешиваться в процесс: т.е. чтоб он никаких параметром не регулировал!!!

"Не регулировал" можно понимать по разному. Может быть вообще без коррекции и доп обработки, а может - с настройками по умолчанию. А умолчания бывают разные Очень часто под мыльницы - с задранной цветопередачей и шарпом. Есть еще цветовые профили под конкретную пленку - для верной цветопередачи. В вашем случае какой использовался ?

Цитата

Пленка - Kodak ProFoto 100, отпечатки: 15х21.
Так вот:
1. Цифра - яркие насыщенные цвета - я бы сказал перенасыщенные цвета, аналог - блекленько - до оригинала не дотягивает.

Как раз на тему настроек
А Профото, кстати, как раз и не страдает насыщенностью цветов. Именно блекловатая пленка.

Цитата

2. Цифра - лезет цифровой бордовый шум - от того и кажутся перенасыщенные цвета, аналог - просматривается структура пленочого зерна.
3. Пластика изображения - отличная, цифра - из-за бордового шума изображение кажется менее пластичным, а лица - как воспаленные.

Хороший повод предположить, что цифровая машина неслабо поработала над изображением

Цитата

Вывод: в плане пластики изображения - аналог лучше, но цветопередача проиграла в сухую. Если на цифире яркость цветов немного поубавить, то получится именно то - что доктор прописал.

Альтернативный вывод №1- для получения "богатых" насыщенных цветов следует пользоваться другой пленкой
Альтернативный вывод №2 - оператор цифровой машины вас не услышал (не понял, не захотел понять и тд)

[VLukinov]

CBC (5.11.2007, 15:25) писал:

"Не регулировал" можно понимать по разному. Может быть вообще без коррекции и доп обработки, а может - с настройками по умолчанию. А умолчания бывают разные Очень часто под мыльницы - с задранной цветопередачей и шарпом. Есть еще цветовые профили под конкретную пленку - для верной цветопередачи. В вашем случае какой использовался ?

Вот тут-то я даже не знаю что и ответитьт - потому как в действительности даже не знаю что и как .

CBC (5.11.2007, 15:25) писал:

Как раз на тему настроек
А Профото, кстати, как раз и не страдает насыщенностью цветов. Именно блекловатая пленка.
Хороший повод предположить, что цифровая машина неслабо поработала над изображением

В оптической лабе цвета не только блеклые, но и с зеленоватым отливом.
Еслиб небыло зелени на лицах, то цветопередача в данном случае меня бы устроила выше крыши.

CBC (5.11.2007, 15:25) писал:

Альтернативный вывод №1- для получения "богатых" насыщенных цветов следует пользоваться другой пленкой

Я в этой лабе печатал и Fuji Superia 100, 200 и получал точно такие-же (блеклые) результаты.
А от чего зависит цветопередача в данных условиях кроме пленки и бумаги?

CBC (5.11.2007, 15:25) писал:

Альтернативный вывод №2 - оператор цифровой машины вас не услышал (не понял, не захотел понять и тд)

Вполне возможно, не как мне сказали: в этой лабе печатаются почти все профи нгашего города.

[CBC]

VLukinov (5.11.2007, 18:32) писал:

В оптической лабе цвета не только блеклые, но и с зеленоватым отливом.
Еслиб небыло зелени на лицах, то цветопередача в данном случае меня бы устроила выше крыши.
Я в этой лабе печатал и Fuji Superia 100, 200 и получал точно такие-же (блеклые) результаты.
А от чего зависит цветопередача в данных условиях кроме пленки и бумаги?

Неправильно это. Причин может быть множество, но все они ЫМХ - в лабе
Свежесть и условия хранения пленки, качество проявки итд....

Цитата

Вполне возможно, не как мне сказали: в этой лабе печатаются почти все профи нгашего города.

Может, к ним подход индивидуальный? А может, их устраивает такое качество?
???

[VLukinov]

CBC (5.11.2007, 16:45) писал:

Неправильно это. Причин может быть множество, но все они ЫМХ - в лабе
Свежесть и условия хранения пленки, качество проявки итд....

Может, к ним подход индивидуальный? А может, их устраивает такое качество?
???

Скажите: а в оптической машине оператор может как-то управлять получаемым изображением,
кроме как: недодержкой, или передержкой?
Есть-ли какие-либо оптические фильтры?