Сообщений в теме: 31

[Sergey]

Перечитав несколько флеймов в конференциях и статей, пришел к выводу, что у слайда:
1. Уже динамический диапазон (кажется, понятно, что это).
2. шире диапазон оптических плотностей (не понятно, ка это связано с п.1)
3. Лучше цветопередача  (вроде бы понятно, но почему-то это связывают п.2)
4. Мельче "зерно" (тоже как-то непонятно).

Какие будут мнения?

PS Бородатый анекдот:
-Армянин лучше!
-Чем лучше?
-Чем грузин!

[Hobbymaker]

Не то, чтобы я эксперт. Но версию свою изложу. Если поправят, буду только рад.

1. Представьте себе график. По оси X - входные яркости. По оси Y - оптические плотности на фотоматериале.
На графике есть более-менее линейно возрастающий участок от x1 до x2. При х меньше x1  и больше x2 график выглядит как почти горизонтальная прямая. x1 соответствует y1,  а x2 соответствует y2.

2. Вы еще не заснули? Объясняю, как могу /> Но стараюсь />

3. "Уже динамический диапазон" означает, что для слайда x2-x1 меньше. Соответственно и экспонировать слайд надо точнее, чтоб не попасть на плоские горизонтальные участки.

4. "Шире диапазон оптических плотностей" означает, что для слайда y2-y1 больше. То есть яркости будут представлены большим числом оттенков. Отсюда и цветопередача богаче.

5. Про зерно, увы, не ведаю.

(Edited by Hobbymaker at 2:49 pm on Dec. 7, 2001)


(Edited by Hobbymaker at 2:57 pm on Dec. 7, 2001)

[AndreySff]

Комментарий специалиста />

"Уже динамический диапазон"
У слайда действительно обладает действительно меньше фотографическая широта (так это в фотографии называется). Это значит что на слайде диапазон яркостей объекта передаваемых без искажений яркости уже, чем у негатива.

"шире диапазон оптических плотностей"
"Лучше цветопередача"

Да диапазон больше. Т.е. более узкий  диапазон яркостей объекта будет передаваться более шмроким диапазоном оптических плотностей. Т.о. Полутона и цвета могут быть переданы более точно (если кончно не сравнивать Свемовский слайд, с Фудживским негаивом /> )
сли интересно по цифрам, то диапазон оптических плотностей слайда около 2,8Б (Б - бел единица измерения оптичесокой плотности),  у негатива около 2Б (исключая оптическую плотность маски).
Но при этом фотобумага имеет еще более узкий "динамический диапазон", даже по сравнению со слайдом. Поэтому отпечаток на бумаге передает меньший интервал яркостей объекта, нежели слайд.
(поэтому и не любили полиграфисты отпечатки)
С появлением дешевых слайд сканеров эта разница (между негативом и сладом) несколько стирается.
Слайд штука более дорогая и действительно, как было подмечено более капризная к определению экспозиции.
В каждом конкретном случае надо смотреть что удобнее, дешевле и проч.
Однозначно можно сказать только, что слайд престижнее! /> Для кого-то и этого немало...

---Мельче "зерно" ---
Для цветных материалов это называется среднеквадратическая гранулярность.
Методики ее измерения разичаются для слайда и негатива, к тому же различны у разных производителей. Да и пленки по свойствам различны. Я бы стал сравнивать конкреные типы пленок по этому параметру. Вообщем-то так категорично и однозначно утверждать, тем более производители постоянно работают над уменьшением размеров "зерен".

Уж sry, ежели чего заумно объяснил, не стесняйтесь спрашивайте.

[Sergey]

Более-менее понятно.
Правильно ли я понял, что цветопередача слайда лучше, т.к. диапазон оптических плотностей у него "приложен" к более узкой фотошироте?

[Hobbymaker]

Не удержусь и дам вначале ответ в рамках моей дилетантской модели. Андрей может внесет коррективы с научной точки зрения.

Цветопередача слайда лучше не потому, что диапазон оптических плотностей у него "приложен" к более узкой фотошироте, а потому, что описанная мной кривая более крутая (растет быстрее).

Иными словами, маленькая фотоширота еще не гарантия большого интервала плотностей и лучшей цветопередачи.

[AndreySff]

По поводу "лучше цветопередача" вы совершенно правильно привели анекдот! Все именно так, как в нем. />

Говоря о цветовоспроизведении можно лишь говорить о его точности. Точность можон определить сравнивая оригинал и его изображение.  Ну и чего мы будем видеть на негативе? Собственно негатив, которому только суждено стать изображением!
Стравнивать можно только правильность (точность) цвета на слайде и фотоотпечатке с оригиналом.

Строго говоря по цвету врут все! И слайд может иметь значительные искажения связанные с неправильными хранением и обработкой. Однако человеческий глаз достаточно хорошо адаптируется к неточностям воспроизведения цвета. Гораздо больше ему противны искажения тоновоспроизведения.
Слайд точнее и полнее способен передавать гамму полутонов нежели фотографический отпечаток. Эффект "меньшего зерна" можно объяснить большей концентаций красителя для получения визульноэквивалентых плотностей на слайде - больше глобул красителя меньше шума, которым собственно и является "зернистость".

Еще один момент максимальная оптическая плотность фотобумаги не более 2Б (чаще не более 1,8Б). На слайде реально на изображении найти 2,8Б При этом наклон линиии о которой говорит Hobbymaker должен быть одинаков - чтобы полутона без искажений передавать. Таким образом в тенях, скажем цвета будут иметь зачительныые искажения - линия то на прямую похожа только в середине, а по краям (тени и света) имеет загибы.

Короче говоря, фотобумага не может передать всего богатства полутонов которое сохранено на негативе.

С появлением пленочных сканеров ситуация начинает резко меняться. Сканер способен "вытянуть" все богатство полутонов негатива. И нередка ситуация когда трудно отличить изображение (на экране монитора или в журнале) полученное со слайда или прямым сканированием негатива.  Но тут вкрадывается еще один момент!
Допустим имеется сканер способный полностью "считать" оптические плотности слайда. НО! Негатив имеет более узкий диапазон оптических плтотностей и соответсвенно будет оцифрован сканером с меньшей точностью. А тем более эта точность "растянута" на больший диапазон яркостей объекта.
Для негатива нужен "специальный" сканер!

Вывод такой - тона слайд передаст лучше.

Что касается точности цветовоспроизведения, то тут негатив видимо точнее! Хотя бы потому, что паразитные максимумы красителей, которые в негативе легко удираются при помощи маскирования, на слайде не могут быть скомпенсированы!

Замучил да?
Да нет простого и однозначного во всех ситуациях ответа на Ваш вопрос. (в жизни такая ситуация наблюдается со всеми простыми вопросами /> ) Предпочтение в той или иной ситуации может быть отдано любому из этих материалов.

Каков диапазон яркостей объекта.
Что будет кончным изображением (полиграфический отпечаток, картинка на экране и т.д.)
Каков бюджет съемки, наконец.

Анализ этих факторов позволит сделать правильный вывод о применении для съемки слайда или негатива.

Если говорить по простому, то слайд не зря дороже.

Sry, ежели читать устали! />

[Hobbymaker]

Андрей

Рискну малька поспорить с вами. "Говоря о цветовоспроизведении можно лишь говорить о его точности". Это не совсем так. Научно, но не жизненно. Задача правильного цветовоспроизведения почти никогда не ставится. Ни в живописи, ни в цветном телевидении, даже в полиграфии, да практически нигде. Вы же сами об этом говорите!

Что имеют в виду в подавляющем большинстве случаев, когда упоминают лучшее цветовоспроизведение или цветопередачу? Да именно то, что True Color 32 bit лучше чем High Color 16 bit. Извиняюсь за компьютерную аналогию. То есть чем больше оттенков в каждом канале RGB, тем и цветовоспроизведение лучше. Лучше - не значит правильнее. О правильности отдельная песня.

(Edited by Hobbymaker at 10:05 pm on Dec. 7, 2001)

[AndreySff]

"Научно, но не жизненно" - эт Вы верно заметили!

Научно я изложил...
Жизненно... тут вступают другие факторы: что больше нравится, на что хватает денег, что требует заказчик и т.д.

Hobbymaker, да Вы не спорите! Вы говорите практически то же самое что и я! Только я излагал в диапазоне оптических плотностей, а Вы в битах! />
И вся разница!
Большее количество бит на цвет позволит точнее передать тональную разницу между двумя близкими по яркости объектами, как впрочем и больший диапазон оптических плотностей.  

"True Color 32 bit" А вы не задумывались почему тот же фотошоп не оперирует с файлами 32bit? Он же "полигафический" редактор, а там (в полиграфии)  разницы между 24-мя и 32-мя на полиграфическом отпечатке видно не будет. А вот 48 бит применяются только для тоновой и цветовой коррекции.

А если говорить о точности воспроизведения цвета, то в науке их несколько. Например физиологическая точность. Когда человеческий глаз не видит разницы в цвете между оригиналом и его изображением. Задача физиологическрой точности воспроизведения цвета ставиться и в полигафии, и в телевидении, и в фотографии. НО!!! Задача точного воспроизведения яркостей объекта на изобраении первична. Это в частности связано с особенностями человеческого зрения.

[Hobbymaker]

Да вы правы: я не спорю.

Но моя реплика и ваше уточнение расставили все по своим местам. А то ведь сторонний читатель мог не правильно понять сути.

А я уж рукава жилетки закатал - думал: щас ка-а-ак схлестнемся в споре! />))

[Hobbymaker]

Нет, все же поспорю. Настроение такое, видать />

"Когда человеческий глаз не видит разницы в цвете между оригиналом и его изображением. Задача физиологическрой точности воспроизведения цвета ставиться и в полигафии, и в телевидении, и в фотографии."

Нет, такая задача не ставится. Вернее, не в такой формулировке.
Возьмите дорогую качественую репродукцию и сходите с ней музей. Разность в цветах увидите невооруженным глазом.
На экране телевизора вашего соседа картинка в цветах не совпадает с вашей. Это заметить проще простого.
Да и на фотографии. Я не видел еще фоты, где-бы цвета совпадали с оригиналом настолько, чтобы глазу не было заметно.
Про живопись и говорить нечего. Если бы художник добивался неотличимых от оригинала цветов, работа над одной картиной затянулась бы на десятилетия.

Я хочу сказать, что физио-точность - это не тогда, когда глаз различий в цвете не замечает. Добиться чтоб не замечал - задача нерешаемая.

[AndreySff]

Ага! Значится поспорим! (Рванул на груди тельник и выплюнул цигарку... /> )

Ну про художников спорить не буду сразу. Правда в основном траву рисуют все-таки зеленую. Но есть и отдельные исключения, пущай ими искусствоведы и доктора занимаются... />

Остановимся на техническом воспроизведении цветов. Оговоримся сразу, что идеального воспроизведения цветов не бывает. Но тем не менее все к нему стремятся.

Вы уж не обессудьте, но призову к себе в помощь учителей...
Л.Ф. Артюшин: "Главное требование, предъявляемое к цветным пленкам и процессам их обработки, - павильная передача серой шкалы, которая представляет собой один из самых важных теневых  рядов. Правильное воспроизведение цвета в светотеневых переходах способствует передаче цвета освещения и колорита изображаемого объекта." (это по книге "Цветная фотография" М. Искусство 1986г.)
Далее подтверждение того, что я говорил ранее, про первичность передачи полутонов, а не цвета: "Можно изменять красители цветной кинопленки, но если на ней будут правильно воспроизводиться цвета серой шкалы, то и все изображение будет восприниматься удовлетворительно"

"В цветоведении часто употребляют понятия локальный цвет, когда говорят о о цвете как об окраске предметов. и обусловленный цвет, когда говорят о цвете различно освещенных участков имея в виду изменения не только окраски но и освещения." Так вот, "точное воспроизведение локалных цветов необязательно".

Далее процититую Шашлова Б.А. "Практика воспроизведения цветных объектов требует получения цвета, зрительно неотличимого от воспроизводимого. При этом не имеет значения, метамерны или изомерны оригинальный цвет и цвет-копия." ("Цвет и цветовоспроизведение" М. Книга 1986г.) "Закономерности, найденные физикой, физиологией, психологией и метрологией цвета, используются в теории воспроизведения цветного объекта. Она служит основой техники получения цветных изображений в полиграфии, кинематографии и телевидении".

Ну ладно хватит цитировать классиков...

Как я уже говорил первична задача воспроизведения соотношения яркостей объекта. Задача получения точных цветов вторична. Но тем не менее ее никто не отменяет.

Приведенные Вами примеры лишь говорят о том, что задача точного цветовоспроизведения не выполняется, а совсем не о том, что она не ставится. Когда делают репродукцию с той же картины стараются рядышком бросить шкалу с заведомо известными цветами и серыми полутонами, дабы далее в процессе получения копии контролировато по ней правильность передачи полутонов и цвета. Другое дело, что идеального процесса цветовоспроизведения нет и всегда есть причины его искажения. Это и неидеальность красителей которые имеют паразитные максимумы поглощения и тот же полиграфический растр, который тоже как ни странно влияет на точность цветовоспроизведения и другие факторы.

"Добиться чтоб не замечал - задача нерешаемая" говорите Вы и правы на все сто, но на данном этапе развития техники. Человеческое цветовосприятие штука сложная и одними длинами волн, раздражающих колбочки и палочки на сетчатке человеческого глаза здесь не обходится. Распознование цвета происходит в мозгу, а это уже большая загадка. Возможно когда нибудь эту задачу и решат ученые, если человечеству не суждено перерезать друг друга в борьбе за мир! Но это уже другая, как говорится, история...

А на сегодняшний день все производители стремятся доступными методами добиться максимальной схожести изображения с оригиналом. Придумывают четвертый светочувствительный слой, вводят в эмульсию новые маскирующие компоненты, Ищут лучшие составы люминофоров для телевизионных экранов, подбирают краски для полиграфии, с минимальными паразитными поглощениями и проч. и проч. Если заглянуть в историю, то путь пройден колоссальный, успехи есть. Но цель еще недостигнута...

[Hobbymaker]

Какой-то странный спор у нас с Вами. Мы больше соглашаемся друг с другом, чем противоречим. />

С большей частью сказанного Вами безотлагательно соглашусь. Но позволю себе обратить Ваше внимание на некоторое противоречие. С одной стороны Вы пишете: "Добиться чтоб не замечал - задача нерешаемая на данном этапе развития техники". С другой, замечаете: "Точное воспроизведение локальных цветов необязательно".

Вот оно! Я в общем и хотел это сказать. Дело не в развитии техники. В большинстве случаев это просто не нужно. Ведь и сейчас техника позволяет, например, подобрать краску для заплаты на авто так, что глаз различий не заметит. Или вот, например, для логотипов часто явно оговаривают, какой тон использовать (PANTONE #...). С полноцветными изображениями сложней. Но ежели очень постараться (с большими затратами денег и времени), то можно эту задачу решить. Но зачем?
С экономической точки зрения, пустая трата ресурсов (не всегда, конечно).

Зададимся вопросом: какого цвета кабачок? Да разного. Зависит от освещения прежде всего. Да и оттенков на кабачке уйма. Но даже в условиях студийного света о цвете говорить сложно. На разных фонах цвет воспринимается по разному (хотя колориметр не зафиксирует различий). Я не спорю, просто немного фраз добавляю.

Насчет цитат. Это Вы мощно. Особенно про метамерность или изомерность. Подавляет. />

Спасибо за интересную беседу.

[AndreySff]

Да всегда пожалуйста! />

[Sergey]

Спасибо, с цветом все стало абсолютно понятно после ключевой фразы о "физиологии зрения" />
Непонятно, почему у бумаги такая небольшая оптическая плотность - ведь прочие требования к ней мягче, чем к пленке? Неужели, только из-за отсутсвия маски и присутствия непрозрачной подложки?

[AndreySff]

Да это следствие непрозрачной подложки и человеческого зрения. Если кратко, то человеческй глаз различает оптические плотности до 2Б на непрозрачном материале (фотобумага, полиграфия) и почти до 4Б напросвет (слайд).

[Sergey]

Не совсем ясно, причем здесь зрение: ведь оптическую плотность можно измерить.

[AndreySff]

Ну, что бы совсем в дебри не залезать можно сказать, что зрение не причем. Точнее причем, только как любой оптический прибор с  линзой и рассеянием света внутри него.

А ограничение на максимальную оптическую плотность связано со следующим. Поверхность фотобумаги (да и любая другая поверхность вообще) отражает некоторую часть света попавшую на нее. Собственно этой величиной и ограничена максимальная оптическая плотность.  Кроме того зависит насколько будет рассеян отраженный пучек света. В денситометрии есть такое понятие - индикатриса рассеяния. Чем больше свет будет рассеян тем меньше максимальная плотность. Так для глянцевых бумаг индикатриса которых выглядит как очень вытянутая капля оптическая плотность больше, чем для матовой, индикатриса которой выглядит практически шаром. При этом совершенно без разницы, что творится под этой самой поверхностью. Важно добавить, что измерение оптической плотности фотобумаг происходит под прямым углом к поверхности, при освещении пучком параллельных лучей под 45гр к поверхности. Естественно, что при других условиях измерения значения максимальной оптической плотности будут отличаться. Соответственно и визуальные ощущения "черноты" бумаги будут разные при разных углах освещения рассматривания - ну это всем знакомо.

[Sergey]

Андрей, благодарствую!
А поясните, пожалуйста три момента:
Какая индикатрисса у слайда? Я так понимаю, что в идеале он не должен рассеивать, но в реалиях как?
Для сканирования глянцевый отпечаток предпочтительней матового при прочих равных?
Как соотносятся плотности слайдов и бумаги для условий сканирования, где используется широкая индикатрисса? Т.е. насколько слайд для сканирования предпочтительней?

[AndreySff]

Ээээ батенька! Как Вас в науку потянуло! />

Ну про сканеры так подробно не смогу, уж sry! />
Хотя сканер, это по большому счету тоже денситометр. Ну хотя бы в некотором роде...

Для начала порекомендую книжку, в которой все это безобразие подробнейшим образом изложено: К.А. Августинович "Основы фотографической метрологии"  Вышла она году помнится в 1990-м. Я думаю почитать ее можно найти.

Ну индикатриса слайда (прозрачного материала) представляет из себя сильно вытянутую каплю. Казимир Александрович (тот самый который книжку написал) на "колобках" студентам приводил историю, как кто-то из их предшественников сравнил эту форму с презервативом наполненным водой и говорил, что лично провел практический опыт и установил удивительную похожесть форм. /> Впрочем индикатриса глянцевой бумаги имеет аналогичную форму... Дело не в этом.
Дело в том, что для слайда и фотобумаги это совершенно разные штуки. Если для слайда отраженный от поверхности свет не играет большой роли при рассматривании, поскольку направлена в другую сторону от зрителя или денситометра. В случае  с бумагой она направлена в сторону зрителя и имеет паразитное значение - т.е. мешает зрителю воспринимать картинку, а именно тени.  Индикатриса слайда, наоборот "помогает" воспринимать света. Она немного рассеяна у самой поверхности материала но потом вытягивается почти в линию.

Второй вопрос более сложен...
Формально глянцевый отпечаток предпочтительнее, поскольку обладает большим диапазоном оптических плотностей. Но тут надо учитывать особенности используемого сканера, а именно осветительной системы. В дорогих профессиональных моделях используется что-то вроде конденсора и стеклянных палочек и "полупалочек", чтобы на сканируемый материал попадал максимально узкий пучек паралельных лучей и тем самым на ПЗС-линейку не попадал паразитный свет. Но даже в дешевых моделях придерживаются принципа денситометрии - свет под углом 45гр к поверхности, измерение под прямым углом. Паразитный свет "отфильтровывается" в системе зеркал. Казалось бы глянцевая бумага предпочтительнее. Но тут вступает в игру другая оптика - стекло сканера на которое кладется, в нашем случае фотография. Стекло не только искажает индикатрису рассеяния в "неблагоприятную область" (из-за переотражений), но и способствует появлению других "неприятностей", в частности колец Ньютона. В случае использования матовой бумаги эти "паразитные" факторы не так существенны. Это зависит и от толщины стекла и от его оптических свойст, возникновение колец Ньютона сильно зависит от влажности воздуха и от силы прижима фотобумаги к стеклу.

Так например многие московские журналы берут для публикации фотографии именно на матовой бумаге.

Только это не совсем матовая бумага - она тисненная. Матовая бумага тоже выпускается, но стоит много дороже и ее найти можно далеко не в каждом минилабе. От "истино матовой" она отличается все-таки глянцевой поверхностью и текстурой, которая может сильно проявиться на сканере с одной осветительной лампой (это подавляющее большинство любительских моделей).
Вообщем надо пробовать на конкретных моделях в конкретных условиях.

Если у вас есть пленочный сканер (не приставка к планшетнику) то сканирование слайда предпочтительнее практически со всех точек зрения, кроме как стоимостной. Слайд передает больше информации об яркостях объекта съемки и благодаря отсутсвию стадии печати имеет меньше искажений и большую детализацию (если разрешение позволяет).  Если же стоит альтернатива сканировать  на планшетнике отпечаток (10*15) или слайд (35мм), то слайд проиграет и по разрешению и тем,   что сканер скорее всего не сможет воспроизвести весь диапазон плотностей слайда.

Надеюсь Вы не думаете, что узнали некую "ТАЙНУ", неизвестную конструкторам сканеров! />. Все это они, надеюсь, знают много лучше и реализовывают в своих моделях удачные технические решения.

А плотности отпечатка и слайда так и соотносятся. У бумаги (глянцевой) 1.8-2.0Б, у слайда около 2.8Б. Т.е. для сканирования слайда необходим сканет с большим диапазоном воспринимаемых плотностей - динамическим диапазоном. Каждый производитель понимает этот термин по своему и простое сравнение цифр малопоказательно.

Что предпочтительнее это уже другой вопрос. Как я уже говорил это вопрос цели и бюджета получения изображения....

[S 35]

..... "А кто сильнее слон или крокодил" ....
воспоминание из детства

Как можно сравнивать в техническом отношении РАЗНЫЕ вещи ? при чем тут зернистость ???

Негатив - для твердых копий, слайд для экрана - это ж несравнимо.

Кстати, раз уж высунулся - про слайд - в достопамятные времена, когда работа с цв. негативом была малодоступна смастерил я такую весчъ - купил 8 метров рулонного ватмана - скроил экран 3*4 метра - сверху-снизу рейки 5*1 см - вешается на стенку ( благо высота потолков позволяла) - в свернутом виде места не занимает.
Диапроектор протенький ( по нынешним понятиям - Пеленг 500 А) - впечатления от просмотров ( часто коллективных - студю группой - колоссальные - кионтеатр дома ( во всяком случае круче 10*15 :-), затраты - стремятся к нулю.
И это на ЦО-65 и UT-18 ( если кто помнит :-),
некоторые огрехи экспозиции возмещаются размером  :-) и ярокстью лампы.
Ой что й то разболтался. Умолкаю  

[AndreySff]

Эээээ, с Вашего позволения "ME 45" />

Да в те времена слайды это был пожалуй единственный доступный путь к цветной фотографии. Но как много изменилось с тех времен! И сегодня слайд казавшийся идеальным всего 15 лет назад выглядит по цвету почти ужастным, не лучше среднестатистического минилабного.

А вот на экране это да! Это зрелище трудно сравнить с листанием альбома... да.... да... да....
(Задумчиво почесывая затылок отправился в сторону канцелярского магазина - за ватманом...)

[Lexander]

Эх, брошу все, и -- к тетке, в глушь, в Саратов...
Там квартирку с потолком 4.5 найду, экран повешу и нечего ничего печатать...
Вот еще селекцией зайцев займусь, буду их с увеличением до 4х4 показывать...

[Vladimir P]

S 35: "И это на ЦО-65 и UT-18 ( если кто помнит :-) "

   Не помню. ЦО-22Д помню. ЦО-32Д тоже помню. ЦО-65 видел, но тогда уже были доступны UT-18 и UT-21, а к мазохизму я не склонен /> . Поэтому не помню.

Успехов.                            Владимир.

[wisky]

... Есть у меня один кадр ЦО-32 отсканированный. Могу показать если хотите... :-) Для сравнения...

[Sergey]

S 35,
Почему же не сравнимо? Вы же, наверное, смотрите фильмы и в кинотеатре и по телевизору.
И откуда такая убежденность, что слайд только для "твердых копий".
Чего-то мне кажется, что для форматов типа А4 путь негатив-минилаб-отпечаток может быть менее качественным, чем слайд-сканер-принтер.

[oksidor]

Все очень интересно, один практический комментарий насчет сканирования отпечатков на матовой бумаге: на некоторых сканерах (в частности, весьма уважаемом Lino Saphir Ultra2) это приводит к появлению плотного жуткого "снега" из-за отражения света лампы на каждом сферическом микробугорке.

[IGD]

С интересом прочитал все выступления. Согласен практически совсеми, но если рассмативать вопрос "слайд против негатива" применительно к использованию для дальнейшего сканирования на хорошем фильмсканере, то в качестве "промежуточного материала для фиксирования распределения яркостей и цветов", имеющихся в реальнах объектах, на мой взгляд, негатив предпочтительнее. Преимущества слайда в большем диапазоне плотностей ( 2.6 ) сводятся на нет очень большим градиентом (1.1 ) с очень узкой фотографической широтой !!! Поэтому работать с негативом при съемке "комфортнее", а после сканирования обработка в ФШ - поднять контаст не проблемма, главное, чтобы были детали яркостей и в светах и в тенях ! А на негативе их получить проще . Что же касается средне-квадратичной гранулярности, то "порядок" ее размера и там и там близкий , но на слайде при градиенте 1.0 она заметнее, чем на негативе при градиенте 0,6 . Если же со скана печатать фото на бумаге или прнтере, то "эта часть процесса" ,все таки, больше рассчитана на градиент негатива ... . Да и творческих возможностей больше ( можно все сдвинуть по плотностям для получения "светлого" , или "темного" ключа и т.д.) .
Игорь.

[VladLL]

IGD (21.10.2005, 21:07 MSK) писал:

... а после сканирования обработка  в ФШ - поднять контаст не проблемма, главное, чтобы были детали яркостей и в светах и в тенях !

Оно то конечно и не проблема, только Вы себе отдаёте отчёт насколько приходится поднимать этот контраст (пробовали сканировать негатив как позитив)?! А это уже пост-обработка со всеми вытекающими из этого проблемами! Я, поигравшись с этой методой, как-то скептически стал относится к негативу - получается, что большая чась видимого изображения - результат работы софта сначала сканера, а потом ФШ!? В общем, я что-то в замешательстве - самому этот вопрос интересен (сканирую ч\б негативы для печати на струйнике). Поделитесь своими соображениями, если не трудно...

[HSV]

VladLL (23.10.2005, 23:12 MSK) писал:

А это уже пост-обработка со всеми вытекающими из этого проблемами! Я, поигравшись с этой методой, как-то скептически стал относится к негативу - получается, что большая чась видимого изображения - результат работы софта сначала сканера, а потом ФШ!?

А в чем на практике, а не в теоретческих рассуждениях выражаются эти "вытекающие проблемы"? Богатство оттенков - да теряется. Но постеризации грамотная постобработка не вносит.

[VladLL]

HSV (23.10.2005, 23:21 MSK) писал:

А в чем на практике, а не в теоретческих рассуждениях выражаются эти "вытекающие проблемы"? Богатство оттенков  - да теряется. Но постеризации грамотная постобработка не вносит.

А на практике получается, что сканы со слайда выглядят "красивше" при меньшей постобработке Подходы типа "и так сойдёт", "с пивом потянет" и "на практике никому это не нужно" конечно имеют место быть, но меня как-то не устраивают. Я не профи, которому важен в основном результат, а любитель, которому интересен и сам процесс Просто тогда непонятно - зачем тратится на хорошую оптику, плёнку, искать приличную лабораторию/выдерживать температуру растворов, играться с проявителями/плёнками (для ч/б)... если в конце: Богатство оттенков - да теряется. Но постеризации грамотная постобработка не вносит. ?! Тогда уж проще сразу перейти на цифру/мылу

Сообщение отредактировал VladLL: 23 October 2005 - 23:01