Сообщений в теме: 21

[Викторъ]

Подскажите какой защитный (может быть UV) фильтр стоит накрутить на 43 и 77 лимы?
Чтобы минимально влиял на эти объективы.

[Дмитрий Е.]

Помнится, после прекращения выпуска собственных фильтров, Пентакс рекомендовал использовать Шнайдер.

[anpaza]

Викторъ (6.7.2007, 23:25) писал:

Подскажите какой защитный (может быть UV) фильтр стоит накрутить на 43 и 77 лимы?
Чтобы минимально влиял на эти объективы.

Насколько я понимаю разницы между UV и "защитными" фильтрами никакой нет - точнее это одно и то же.

Ультрафиолет не проходит через любое стекло.

[новичёёк]

Ребята а у меня такои вопрос- Фильтры эти полярики какои самыи хорошыи для пентакс к100Д на 18-55 читал много но незнаю какои фирмы взять вроте очени хвалят НОУА(хоиа) но вопрос -резкость и качество кадра не теряется? и будет работать АФ. есль у когота есть фото с таким филитром и без. Хотел б посмотреть разницу очени прошу...

За ошыбки прошу тапками не кидатся! роднои езык не рускии!!!

Заранее всем спасибо

[Дмитрий Е.]

С УВ и защитными скоре всего разницы не будет - с фильтром или без. Лишь бы был с просветлением.
Как-то сделал сравнение на полтинике /1.7 с фильтром Kenko MC protector и без. Разницы не заметил. Правда на цифре 6Мп.
А вот полярики точно на резкость влияют не самым лучшим образом.
Но сам однажды видел, как при съёмке близкого фейерверка в объектив влетел недогоревший ошмёток. Бленда сплавилась, фильтр на выброс, а объектив целый.
Да и нефотографических людей почему-то манит загадочная глубина объективов, особенно детей. Они частенько норовят проверить пальцем, есть там что-нибудь или нет

П.С.
Для телевиков, кажется, всё же предпочтительнее УВ фильтры.

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 07 July 2007 - 11:36

[hoholok]

Дмитрий Е. (7.7.2007, 11:22) писал:

Да и нефотографических людей почему-то манит загадочная глубина объективов, особенно детей. Они частенько норовят проверить пальцем, есть там что-нибудь или нет

Там, наверное, внутри какой-то магнит для пальцев все же запрятан.
Потому как, примерно раз в год, и я туда непроизвольно пальцем тыкаю... но правда в фильтр

[Triangle]

Ну а всё таки по производителям, на пленочном у меня стоял Konix 1A и всё было гуд, кстати чем нравился не царапался при протирках подручными средствами, но вот сейчас надо прикрыть новый объективчик. Не лим, не звездный... А вот того же Konix не нашел...

Обратил внимание что с поляриком автофокус хуже "цепляет".

[Triangle]

О, нашел таки свой Konix. Но к примеру там есть и другие...

KENKO 52 MC-PROTECTOR
Konix V-52UV
Marumi MC-UV (Haze)

Цена у всех ну скажем так близка...

[Triangle]

Разумеется обращал. Но я тренировался на шахматное поле выводя на яркость белых полей.

[Лимпопо]

anpaza (7.7.2007, 2:06) писал:

Насколько я понимаю разницы между UV и "защитными" фильтрами никакой нет - точнее это одно и то же.Ультрафиолет не проходит через любое стекло.

Неправильно понимаешь. В горах это особенно хорошо чуствуется. Кстати, линзы в объективе тоже стеклянные.

[HSV]

Der Alte (10.9.2007, 12:21) писал:

я просто хочу вам сказать, что у датчика автофокуса есть паспортный минимум освещенности, ниже которого он уже не работает. этот предел не зависит от того, тренируетесь вы на шахматное поле или на бильярдный стол. но зависит от накрученных на объектив фильтров

... и общего количества освещенности того же шахматного поля

Uzver (10.9.2007, 11:37) писал:

Но я тренировался на шахматное поле выводя на яркость белых полей.

Автофокус цепляется не за яркость, а за контраст. По чисто белому полю он может вообще елозить бесконечно, пока не найдет какой-либо микродефект на этом белом поле или не зацепится за границу с черным.

[Triangle]

Ну поясню, что взбрело в голову мне и как я делал, распечатал шахматку с пятимилиметровыми клетками, поставил осветил лампой накаливания сзади и потом крутя кольцо полярика ловил фокус. С расстояния около метра со штатива. Потом делал без него соотвтетственно субъективно оценивал ощущения.

[Kym]

Лимпопо (10.9.2007, 10:47) писал:

Неправильно понимаешь. В горах это особенно хорошо чуствуется. Кстати, линзы в объективе тоже стеклянные.

В принципе, вы оба правы. Любое стекло "фильтрует" УФ, но в разной степени, разница зависит от природы стекла, добавок и т.п. и может быть весьма существенной... Гугл на тему может дать массу подробных статей.
Например, http://www.weboptic.ru/index.php?go=2&..._lens&art=7

[Dmitr*ist]

Викторъ (6.7.2007, 23:25) писал:

Подскажите какой защитный (может быть UV) фильтр стоит накрутить на 43 и 77 лимы?
Чтобы минимально влиял на эти объективы.

Ответил тут.

Сообщение отредактировал Еlm: 12 September 2007 - 14:49

[mesier]

Так получилось, что искал трэвел-зум, а купил FA 28 f2.8 SOFT. Вот дурак, да?..
(типа, хочется творчества и вообще, готовимся к выходу ФФ камеры)
Теперь вот думаю купить бленду и фильтр для него, но никак понять не могу, есть ли способ ставить И бленду И фильтр на него. Резьба у него как и у лимов - 49 мм.
Подскажите как быть!

[андрюшенька]

mesier (15.6.2010, 7:00) писал:

Подскажите как быть!

вкручиваете фильтр а в него бленду резьбовую

[JohnWayne]

Донки-хот (18.6.2010, 15:14) писал:

лучше 49-58. И испольховать фильтры нормальной толщины на 58 и вкручивать в них бленду.

Пардон "не вкурил" Это получается что в фильтре на 58 есть резьба не 49? - тоже хотел бы и бленду и фильтр

[JohnWayne]

Донки-хот (1.9.2010, 22:09) писал:

"толстые" фильтры

Спасиб - понятно