Сообщений в теме: 20

[Димча]

Что вы на это скажете?
цитата:
Выдалось время поиграться с новой камерой. Пока без замечаний, все ожидаемо. Четко чувствуется, что результат во многом определяется оптикой (Pentax 80-200/2.8 AL -- фантастический объектив, лишний раз убедился в правильности этой покупки в 2003 г.).
Порадовала система image stabilization, реализованная на базе коробки -- движется матрица, а не оптическая система объектива. Действительно помогает при съемке с рук.
НО!
Что огорчило капитально -- это "родной" RAW-конвертер. Я даже намерен довести проблему до сведения Pentax. В целом -- отличная и удобная программа, замечательный batch processing. Однако при сохранении RAW-файла в 16-битный TIFF происходит следующее: информация вначале обрезается до 8 бит, а потом "ошестнадцатибичивается" и сохраняется. Обнаружилось случайно: 16-битный TIFF решил подкорректировать и обнаружил, что гистограмма превратилась в классический восьмибитовый частокол. Оп-па! Проверил в адобовском конвертере -- все нормально -- гистограмма гладкая, хорошая даже после тяжелой коррекции.
То есть, кто-то из ихних программистов, либо по глупости, либо по недобросовестности устроил такую мелкую пакость.
В результате, использование "родного" конвертера на сегодняшний день практически невозможно...
Печально.

[Димча]

Цитата:
Сообщение от Dimcha
Меня тоже это озадачило. Вот что ответили в Пента-клубе:
Вообще то в RAW файлах исходно 12 бит, так что гистограмма имеет право быть полосатой, если этих полос больше 256.


Вас обманули. Причем нагло. 12 бит -- это 2^12 = 4096 градаций. Какая, к лешему, полосатость? При 12 битах можно смело гнуть кривые, полосатость не вылезет. А вот в 256 (8 бит) -- это проблема.

Вопрос остаётся....

[Lomus]

oleg_v (25.6.2007, 15:11) писал:

Вообще то в RAW файлах исходно 12 бит, так что гистограмма имеет право быть полосатой, если этих полос больше 256

Либо я чего-то не понимаю, либо... А где тогда обещаные 22 бит, не в RAW разве?

[Om81]

Цитата

Вас обманули.

Да.. он такой доверчивый - его легко обмануть

Цитата

А где тогда обещаные 22 бит, не в RAW разве?

Это из другой оперы что-то - про внутреннюю обработку. К РАВу не имеет отношения..

[Димча]

Заявлен 22 битный процессор, а вот сколько бит в пентаксовском раве?

[Zebooka]

Димча (26.6.2007, 9:41) писал:

Заявлен 22 битный процессор, а вот сколько бит в пентаксовском раве?

12

[HSV]

Димча (25.6.2007, 20:29) писал:

12 бит -- это 2^12 = 4096 градаций. Какая, к лешему, полосатость? При 12 битах можно смело гнуть кривые, полосатость не вылезет. А вот в 256 (8 бит) -- это проблема.

Вопрос остаётся....

Дэн Маргулис по поводу страданий о виде гистограм неоднократно отвечал в духе "Вам шашечки или ехать?" В смысле - смотрите на картинку, а не на гистограмму. Лично он плюет на внешний вид (полосатость или гребенчатость гистограмм), ориентируясь исключительно на избражение. Проблема - это когда появляется постеризация изображения. Да и в жизни применение радикальных кривых редко идет на пользу картинке даже 32 битной. Кроме гистограммы есть еще такае вещь как (не)естественное изменение контраста.

[Димча]

А речь не о радикальных кривых. Речь о том, что TIFF 16 в родном конвертере - "дутый". Так это или нет?

[HSV]

Димча (26.6.2007, 13:45) писал:

Речь о том, что TIFF 16 в родном конвертере - "дутый". Так это или нет?

16 никто и не обещал Как максимум, 12. "Дутые" ли эти 12 - см ответ oleg_v выше

[Lokicoon]

если мне не изменяет память, то согласно стандарта тифф может быть либо 8-ми либо 16-ти битный, соответственно 12 бит рава умещается только в 16 битный тифф

--------------//--------------

Цитата: Поддерживаются режимы 8, 16, 32 и 64 бит на канал при целочисленном, а также 32 и 64 бит на канал при представлении цвета числом с плавающей запятой

Сообщение отредактировал lokicoon: 02 July 2007 - 17:26

[Димча]

lokicoon, спасибо.

[Lokicoon]

вам снимок или гистограму смотреть?

[Димча]

Так что лучше:
1. Обрезанная инфа с 12 бит на матрице до 8 бит в TIFF или
2. Интерполированная инфа с 12 бит на матрице до 16 бит в TIFF.
Для печати, естественно.

[HSV]

Димча (5.7.2007, 9:12) писал:

Так что лучше:
1. Обрезанная инфа с 12 бит на матрице до 8 бит в TIFF или
2. Интерполированная инфа с 12 бит на матрице до 16 бит в TIFF.
Для печати, естественно.

Для печати без разницы. Для обработки - второй вариант.

[anpaza]

Тут ещё такая штука, что K10 (GX10) предпочитает снимать в RAW с выдержкой на 1EV меньше, чем заказано. То есть, если взять любой кадр и конвертнуть его без экспокоррекции (dcraw -H 1), то получим очень тёмный кадр. Фирменный конвертер, видимо, об этом знает и "прозрачно" вычитает 1EV из "показываемой" экспокоррекции.

Связано это, видимо, с нелинейностью чуствительности матрицы к свету.

В результате из диапазона 0-4095 активнее всего используется диапазон примерно от 0 до 2048, а диапазон 2048-4095 резеривируется для "пересветов".

[Димча]

anpaza (6.7.2007, 2:11) писал:

Тут ещё такая штука, что K10 (GX10) предпочитает снимать в RAW с выдержкой на 1EV меньше, чем заказано. То есть, если взять любой кадр и конвертнуть его без экспокоррекции (dcraw -H 1), то получим очень тёмный кадр. Фирменный конвертер, видимо, об этом знает и "прозрачно" вычитает 1EV из "показываемой" экспокоррекции.

Связано это, видимо, с нелинейностью чуствительности матрицы к свету.

В результате из диапазона 0-4095 активнее всего используется диапазон примерно от 0 до 2048, а диапазон 2048-4095 резеривируется для "пересветов".

Огромное спасибо.