Перейти к содержимому


Стоит ли покупать 200мм М42 фикс?


Сообщений в теме: 8

#1 Kym

  • Пользователь
  • 45 сообщений
  • Город:Riga

Отправлено 20 June 2007 - 11:31

Вот мучаюсь проблемой... К10D камера. Под него только фикс 50/1.4 Super Takumar и китовый зум пока. Нужен какой-никакой телевичок, на рыбалках-охотах снимать. Теоретически, хотелось бы автофокус, но возможно это не главное? Зум удобено, но глядя на результаты, хочу фикс все больше.
Посоветуйте, как поступить? Имеет ли смысл дергаться в сторону Цейсовской оптики, Вивитаров всяких, мануальных Такумаров или искать грамотный автофокусный пентакс на 200 мм? А может зум и качество будет вполне? Я, что называется, раздвоился... :)

#2 VladK

  • Пользователь
  • 3275 сообщений
  • Город:Kiyv

Отправлено 20 June 2007 - 13:16

Просмотр сообщенияKym (20.6.2007, 11:30) писал:

Имеет ли смысл дергаться в сторону Цейсовской оптики, Вивитаров всяких, мануальных Такумаров или искать грамотный автофокусный пентакс на 200 мм? А может зум и качество будет вполне?

"грамотный автофокусный пентакс на 200 мм" - сегодня уже почти на грани фантастики. Разве что неАФ 200/4. А цели, требования? Если для 10х15, 15х21 и нэта, то вполне обойдетесь бюджетным зумом. Если подумываете печатать А4 и более или "ищете рисунок", то наиболее реально или родной мануальный 200/4 (любой серии), ну или резьбовой такумар.

#3 Kym

  • Пользователь
  • 45 сообщений
  • Город:Riga

Отправлено 20 June 2007 - 15:07

Просмотр сообщенияVladK (20.6.2007, 13:15) писал:

"грамотный автофокусный пентакс на 200 мм" - сегодня уже почти на грани фантастики. Разве что неАФ 200/4. А цели, требования? Если для 10х15, 15х21 и нэта, то вполне обойдетесь бюджетным зумом. Если подумываете печатать А4 и более или "ищете рисунок", то наиболее реально или родной мануальный 200/4 (любой серии), ну или резьбовой такумар.
Собственно, цели я указал, а требования - как можно выше качество за разумные затраты. Я о том, что зачем было мне покупать 10мп SLR камеру такого класса, если придется довольствоваться посредственными снимками? Я не про бескомпромиссность, если вы понимаете.

#4 Светлый Циан

    Организатор экспресс-конкурсов

  • Пользователь
  • 8640 сообщений
  • Имя:Артур
  • Город:Екатеринбург

Отправлено 20 June 2007 - 16:12

Конечно, покупайте и не сомневайтесь.
Ассортимент телефиксов на М42 не мал:
http://m42.povlab.org/site_lenses.php

P.S. А автофокусный пентакс на 200мм - это очень редко и дорого. Стоит ли овчинка выделки, когда также с рук можно взять Такумар, но за гораздо меньшие деньги?

#5 inmybehalf

  • Пользователь
  • 1429 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 21 June 2007 - 12:02

Снимаю неатовтофокусным Юпитер-21M 200/4, на цифре будет 300мм/4 через переходник, очень доволен. На мой взгляд 300 это минимум, лучше 400. Но светосила очень важна. У Юпитера 4 рабочая.
Картинка/цена превосходно. Единственный минус тяжёлый, зато настолько железный что на всякие
ветки кустарников не обращаю внимания в принципе, хоть роняй. Удобный хват, удобная наводка на резкость. На мой взгляд автофокус чаще мешает, потому как пока поелозит, момент будет упущен.
Как поробовать надо оно вообще Вам или нет, очень удачный вариант. А потом подумаете нужно ли искать раритеты за хорошие деньги.

Просмотр сообщенияKym (20.6.2007, 12:30) писал:

Вот мучаюсь проблемой... К10D камера. Под него только фикс 50/1.4 Super Takumar и китовый зум пока. Нужен какой-никакой телевичок, на рыбалках-охотах снимать. Теоретически, хотелось бы автофокус, но возможно это не главное? Зум удобено, но глядя на результаты, хочу фикс все больше.
Посоветуйте, как поступить? Имеет ли смысл дергаться в сторону Цейсовской оптики, Вивитаров всяких, мануальных Такумаров или искать грамотный автофокусный пентакс на 200 мм? А может зум и качество будет вполне? Я, что называется, раздвоился... :)


#6 Pasha©

  • Пользователь
  • 28 сообщений

Отправлено 21 June 2007 - 12:34

Пользуюсь М42 Вивитаром 200/3,5. Конечно это не Такумар, но все равно в сравнении с зумом на длинном конце качество картинки на порядок лучше. Что касается светосилы и цены, то здесь вообще сравнивать бессмыслено.

Все зависит от задачи: когда приходится снимать снующую толпу народа в режиме репортажной съемки, то тут однозначно выигрывает автофокусный зум, что-то вроде 80-200. Лишние 10 шагов с фиксом можно и не успеть сделать... А вот когда есть время выбрать ракурс, подумать, по возможности поставить камеру на штатив, то зачем вообще нужен автофокус? :)

#7 OlegO

  • Пользователь
  • 596 сообщений
  • Город:UA.г.Николаев

Отправлено 21 June 2007 - 17:09

Пользуюсь Такумар 200/4 м42- очень доволен.

#8 Nilsson

  • Пользователь
  • 366 сообщений

Отправлено 23 June 2007 - 14:28

А я даже Кеноны ухитряюсь наводить вручную с М42 объективами. А у Пентакса видоискатель по сравнении с кеноновым - красота!

#9 gx1s

  • Пользователь
  • 135 сообщений

Отправлено 28 June 2007 - 06:37

ИМХО - зум более функционален - одиночный фикс не станет панацеей, хотя конечно сравнивать зум на длинном конце и фикс, который специально "заточен" на это фокусное - не корректно. ИМХО, но до 25х20 - зума должно хватить. Мой, небогатый, опыт показал, что с зумом совершенно не получается использовать конверторы - а для птах 200 - мало.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных