Сообщений в теме: 56

[Ипполит]

Будьте добры, поясните начинающему фотографу
RAW-конвертер безусловно ценен с точки зрения исправления ББ. Но вот насчет всего остального у меня под вопросом. Поясните, что целесобразней, гнуть кривые и т.д. в ФШ или в RAW-конвертере? Считается ли эта операция (и др.) в конверторе операцией без потери данных, в отличии от Фотошопа? И вообще что еще кроме ББ реально дает RAW-конвертер, в моем случае Pentax Photo Laboratory, что он сделает лучше Фотошопа?

[HSV]

Ипполит (15.6.2007, 15:26) писал:

И вообще что еще кроме ББ реально дает RAW-конвертер, .... что он сделает лучше Фотошопа?

Прежде всего, только конвертор может сделать raw-файл видимым для "обычных" редакторов (включая ФШ) и просмотровщиков.

Кроме того, с помощью конвертора можно скорректировать (в разумных пределах) экспозицию. После конвертации это возможно только ценой более заметного ухудшения качества.

Все остальные функции присутвуют и в фотошопе.

[Ипполит]

А вот например уровни чем правильнее заменить? В Пентакс фото лаборотори есть инструмент типа кривых и еще есть движок "чувствительность". Что делают эти инструменты?

[Agel]

Цитата

Будьте добры, поясните начинающему фотографу
RAW-конвертер безусловно ценен с точки зрения исправления ББ. Но вот насчет всего остального у меня под вопросом. Поясните, что целесобразней, гнуть кривые и т.д. в ФШ или в RAW-конвертере? Считается ли эта операция (и др.) в конверторе операцией без потери данных, в отличии от Фотошопа? И вообще что еще кроме ББ реально дает RAW-конвертер, в моем случае Pentax Photo Laboratory, что он сделает лучше Фотошопа?

Судя по тестам (www.dpreview.com например, но и другие встречал) результат Пентакс фото лаборотории мало чем отличается от внутрикамерного жпега. Разве что ББ подправить можно. Я же бользуюсь фотошоповским плугином Adobe Camera Raw. Мне там очень нравится интерфейс... Качеством же - просто доволен. Желания искать что-либо ещё не возникает.

Цитата

А вот например уровни чем правильнее заменить? В Пентакс фото лаборотори есть инструмент типа кривых и еще есть движок "чувствительность". Что делают эти инструменты?

К сожаленю именно "Пентакс фото лабороторию" даже не устанавливал, но в случае ACR результат правки уровней на этапе RAW->JPEG горзадо лучше правки в готовом JPG.

Сообщение отредактировал Agel: 25 June 2007 - 13:13

[plokhotnyuk]

Agel (25.6.2007, 13:08) писал:

К сожаленю именно "Пентакс фото лабороторию" даже не устанавливал, но в случае ACR результат правки уровней на этапе RAW->JPEG горзадо лучше правки в готовом JPG.

Обычно если необходима качественная постобработка за пределами конвертера, то сохраняют в 16-битный TIFF.

[Pasha©]

Ипполит (15.6.2007, 15:26) писал:

Будьте добры, поясните начинающему фотографу
RAW-конвертер безусловно ценен с точки зрения исправления ББ. Но вот насчет всего остального у меня под вопросом. Поясните, что целесобразней, гнуть кривые и т.д. в ФШ или в RAW-конвертере? Считается ли эта операция (и др.) в конверторе операцией без потери данных, в отличии от Фотошопа? И вообще что еще кроме ББ реально дает RAW-конвертер, в моем случае Pentax Photo Laboratory, что он сделает лучше Фотошопа?

Перепробовал множество конверторов, включая Adobe plugin и LightRoom, SharpRaw, Pentax студию и т.п. ИМХО Адобовские серьезно ошибаются в цветах мелких деталей, поэтому его отбросил практически сразу. Легенды гласят, что, при грамотной настройке, Шарправ может в пакетном режиме выдавать потрясающее качество... сам пользуюсь полной SILKYPIX Developer Studio 3. RAW позволяет без особой потери качества править ББ, экспозицию, исправлять аберрации, виньетирование и временами шумы. И главное отличие от фотошопа, что все эти операции делаются наглядно, в пару кликов и полуавтоматически. Естественно все это в любом случае требует некоторых затрат времени.... но качество результата того стоит!

[Prophet]

Pasha© (25.6.2007, 15:04) писал:

Перепробовал множество конверторов, включая Adobe plugin и LightRoom, SharpRaw, Pentax студию и т.п. ИМХО Адобовские серьезно ошибаются в цветах мелких деталей, поэтому его отбросил практически сразу. Легенды гласят, что, при грамотной настройке, Шарправ может в пакетном режиме выдавать потрясающее качество... сам пользуюсь полной SILKYPIX Developer Studio 3. RAW позволяет без особой потери качества править ББ, экспозицию, исправлять аберрации, виньетирование и временами шумы. И главное отличие от фотошопа, что все эти операции делаются наглядно, в пару кликов и полуавтоматически. Естественно все это в любом случае требует некоторых затрат времени.... но качество результата того стоит!

Конечно, родной софт дает лучший результат. Но он такой медленный. Когда нужно обработать большой объем фотографий для меня лучше всего оказался Adobe Lightroom. На моем маке стоит и Apple Aperture и Capture One.
Меня раньше разочаровывало блеклость цветов при использовании Lightroom. Но недавно случайно попробовал вытянуть цвета в нем при помощи инструмента Vebrance. Результат приятно удивил. Попробуйте.

[Ипполит]

Значит Силки Пикс и Пентакс Фотолаборатори разные вещи (у пентакс ФЛ тоже внизу подпись Силки Пикс)? Как бы достать Силки Пикс имея модем на внешку и ADSL внутреннего трафика

[Pasha©]

Ипполит (27.6.2007, 9:10) писал:

Значит Силки Пикс и Пентакс Фотолаборатори разные вещи (у пентакс ФЛ тоже внизу подпись Силки Пикс)? Как бы достать Силки Пикс имея модем на внешку и ADSL внутреннего трафика

Он всего 15 мег... попробуйте тут взять http://myfolder.ru/2400608

[Prophet]

обновил Lightroom до версии 1.1. Появились дополнительный ползунки по шарпингу и еще что то. В общем стал нравится еще больше.

[HSV]

Agel (25.6.2007, 14:08) писал:

Судя по тестам (www.dpreview.com например, но и другие встречал) результат Пентакс фото лаборотории мало чем отличается от внутрикамерного жпега.

Глупости Вы пишете, причем не разобравшись. PPL с установками по умолчанию дает результат, близкий к внутрикамерномерному джипегу. Но кто ж заставляет пользоваться установками по умолчанию? И как Вы себе вообще представляете "тест" конвертера?

Pasha© (25.6.2007, 15:04) писал:

Перепробовал множество конверторов, включая Adobe plugin и LightRoom, SharpRaw, Pentax студию и т.п. ИМХО Адобовские серьезно ошибаются в цветах мелких деталей, поэтому его отбросил практически сразу. Легенды гласят, что, при грамотной настройке, Шарправ может в пакетном режиме выдавать потрясающее качество... сам пользуюсь полной SILKYPIX Developer Studio 3. RAW позволяет без особой потери качества править ББ, экспозицию, исправлять аберрации, виньетирование и временами шумы. И главное отличие от фотошопа, что все эти операции делаются наглядно, в пару кликов и полуавтоматически.

При помощи любого из перечисленнх конвертеров при понимании сути обработки можно получить практически идентичные результаты. В том числе и по точности цветопередачи. Разница только в удобстве интерфейса. Но это дело сугубо индивидуальное. По фунциональности вне конкуренции AdobeLightroom. По оптимальности умолчальных настроеек для файлов с камер Пентакс - Sikypix. В остальном - дело в квалификации пользователя.

[noobis]

Rawtherapie очень неплох. А по теме: попробуйте в джпеге вытянуть экспозицию на 2 стопа, а потом в РАВе...

[Prophet]

мне Lightroom нравится тем еще, что он отлично убирает виньетки от китового 18-55.

в версии 1,1 появился ползунок Clarity. Вещь очень полезная. В двух словах он уконтращивает изображение, но по какому то хитрому алгоритму. Из названия понятно, что он вносит ясность (прозрачность) в фотографию.

[Ипполит]

Pasha© (27.6.2007, 13:25) писал:

Он всего 15 мег... попробуйте тут взять http://myfolder.ru/2400608

Послушался и качнул модемом. 2,5 часа и вот он у меня на компе, БИТЫЙ архив

[vipivoxa]

Ипполит (15.6.2007, 14:26) писал:

Будьте добры, поясните начинающему фотографу...

Слушайте, а зачем вообще RAW нужен?!

Я вот когда купил фоотоопарат снимал в РОВ потом сидел, парился, конвертировал в ЖПГ - печатают то серовно в Жпг. Потом стал снимать в ЖПГ и разницы чесно гря, не вижу (возможно я не из тех кто фотографии под лупой по пиксельно изучает). А время и карта памяти экономится. всетаки Ров 10М а ЖПГ 1М.

[HSV]

Ипполит (28.6.2007, 7:00) писал:

Послушался и качнул модемом. 2,5 часа и вот он у меня на компе, БИТЫЙ архив

А почему бы не качать с официального сайта? Оттуда уж точно будет работоспобный. Это таблетки ищут по всяким сомнительным местам

vipivoxa (28.6.2007, 17:53) писал:

Слушайте, а зачем вообще RAW нужен?!

Я вот когда купил фоотоопарат снимал в РОВ потом сидел, парился, конвертировал в ЖПГ - печатают то серовно в Жпг. Потом стал снимать в ЖПГ и разницы чесно гря, не вижу

Раз не видите разницы, значит raw Вам и не нужен. Не исключено, что и зеркалка тоже избыточна. И ничего в этом позорного нет

[Ночной Сторож]

vipivoxa (28.6.2007, 17:53) писал:

Слушайте, а зачем вообще RAW нужен?!

- Снимать сюжеты, диапазон яркостей которых не укладывается в воспроизводимый джипегом. В джипеге вы получите или "всё белое", или "всё чёрное".
- Снимать сюжеты со сложным освещением, в котором неверно работает баланс белого. В джипеге попытки откорректировать такую картинку дают постеризацию.
- Снимать сюжеты в условиях недостаточной освещённости, без вспышки, с последующим вытягиванием на две и более ступеней. В джипеге получите постеризацию.

Цитата

Потом стал снимать в ЖПГ и разницы чесно гря, не вижу

Не видите - снимайте в джипеге.
Мы Вам что, мешаем?

[vipivoxa]

Ночной Сторож (28.6.2007, 18:15) писал:

Мы Вам что, мешаем?

нет не мешаете,
мне просто не верится, что я один такой придурковатый, кто снимает в жпге.

[Aлеф]

vipivoxa (29.6.2007, 0:12) писал:

мне просто не верится, что я один такой придурковатый, кто снимает в жпге.

нас двое придурковатых...
снимаю в джипеге, печатаю А4, качеством доволен,
особенно после перехода на К10Д...

[classicrock]

vipivoxa (28.6.2007, 21:12) писал:

нет не мешаете,
мне просто не верится, что я один такой придурковатый, кто снимает в жпге.

Aleph (28.6.2007, 22:41) писал:

нас двое придурковатых...
снимаю в джипеге, печатаю А4, качеством доволен,
особенно после перехода на К10Д...

Пацаны Мужики! Я с вами! Хотя больше пользуюсь РАФ+, удобненько.

[Lomus]

vipivoxa (28.6.2007, 22:12) писал:

нет не мешаете,
мне просто не верится, что я один такой придурковатый, кто снимает в жпге.

Да не придурковатый вовсе. Просто переплатил денег за ненужные функции.

[Aлеф]

Lomus (29.6.2007, 2:39) писал:

Просто переплатил денег за ненужные функции.

вы аппендиксом часто пользуетесь?

[Lomus]

Ипполит (28.6.2007, 7:00) писал:

Послушался и качнул модемом. 2,5 часа и вот он у меня на компе, БИТЫЙ архив

Качнул, 10 сек, установил, 20 сек, работает.

Я за аппендикс не платил.

Сообщение отредактировал Lomus: 28 June 2007 - 23:50

[Aлеф]

Lomus (29.6.2007, 2:48) писал:

Я за аппендикс не платил.

и не дай вам Б-г...
если у вас в адресной книге нет телефонов с номером "4",
вы по вокресеньям ее два часа нажимаете, потому, что
платили за десять кнопок, а нажимаете только на девять?

я не продолжаю вашу логику, чтобы не обидеть ненароком...

[vipivoxa]

Lomus (28.6.2007, 23:39) писал:

Да не придурковатый вовсе. Просто переплатил денег за ненужные функции.

дубль1

Сообщение отредактировал vipivoxa: 29 June 2007 - 22:30

[vipivoxa]

Lomus (28.6.2007, 23:39) писал:

Да не придурковатый вовсе. Просто переплатил денег за ненужные функции.

чесное слово, серьезно, я не понимаю вас, за какие такие функции я переплатил? какие такие дополнительные функции дает рав?

[Lomus]

1. Господа, я высказал свою точку зрения и не собираюсь ничего никому доказывать, а, тем более, спорить.
2. Зачем задавать вопрос, если у Вас уже готов ответ?

[Ночной Сторож]

vipivoxa (29.6.2007, 23:29) писал:

чесное слово, серьезно, я не понимаю вас, за какие такие функции я переплатил? какие такие дополнительные функции дает рав?

Вам уже несколько раз внятно, по разному, ответили.
Вы явно не прочитали или не поняли.
Я лично больше Вам отвечать не буду. За бессмысленностью.