Сообщений в теме: 58

[elisey]

Привет всем! камера k100D хотелось бы узнать какой объектив подойдет на все случаи съемки! ну и качество конечноже!

Pentax SMC FA 28-70мм f/4.0 AL-
PENTAX SMC-FA 28-105ММ F/3.2-4.5 AL
Pentax SMC-FA 50 mm f1.4
Pentax SMC FA 35/2 AL

я склоняюсь к Pentax SMC FA 35/2 AL чисто интуитивно!
а к этому объективу ни каких колец, или переходников на мой фотик не нужно? подскажите ламеру!

[Имярек]

 elisey (5.6.2007, 12:35) писал:

Pentax SMC FA 28-70мм f/4.0 AL-
PENTAX SMC-FA 28-105ММ F/3.2-4.5 AL
Pentax SMC-FA 50 mm f1.4
Pentax SMC FA 35/2 AL

Универсального объектива нету. А из этих я б взял Pentax SMC-FA 50 mm f1.4
Pentax SMC FA 35/2 AL - тоже не плохой вариант, встанет без каких-либо колец и переходников.

[Andrey_TTL]

35/2 - хороший выбор

[mike69]

 elisey (5.6.2007, 5:35) писал:

Привет всем! камера k100D хотелось бы узнать какой объектив подойдет на все случаи съемки! ну и качество конечноже!

Pentax SMC FA 28-70мм f/4.0 AL-
PENTAX SMC-FA 28-105ММ F/3.2-4.5 AL
Pentax SMC-FA 50 mm f1.4
Pentax SMC FA 35/2 AL

я склоняюсь к Pentax SMC FA 35/2 AL чисто интуитивно!
а к этому объективу ни каких колец, или переходников на мой фотик не нужно? подскажите ламеру!

На все случаи съемки - Sigma 18-125
Качество - FA50/1.4 или 35/2AL

[CBC]

 elisey (5.6.2007, 5:35) писал:

Привет всем! камера k100D хотелось бы узнать какой объектив подойдет на все случаи съемки! ну и качество конечноже!

Pentax SMC FA 28-70мм f/4.0 AL-
PENTAX SMC-FA 28-105ММ F/3.2-4.5 AL
Pentax SMC-FA 50 mm f1.4
Pentax SMC FA 35/2 AL

я склоняюсь к Pentax SMC FA 35/2 AL чисто интуитивно!
а к этому объективу ни каких колец, или переходников на мой фотик не нужно? подскажите ламеру!

Обычно дают стандартный проверенный совет - иметь зум для удобства и фикс (фиксы) для случаев, когда нужно максимальное качество.
Китовый 18-55 у вас есть? В категории зумов вполне можно обойтись им (пока), а докупить фиксов.
Если же выбирать из перечисленных вами зумов - мне больше нравится 28-105. Но широкого угла у вас не будет, в отличие от 18-55.
А фиксы - и полтинник и 35/2 очень достойные объективы. Если нужен только один кандидат - с учетом кропа, я бы советовал все-же 35. Но только для начала Почему 35? Об этом достаточно много написано. Объектив с фокусным, равным диагонали кадра, "видит" примерно так, как и человеческий глаз. Поэтому такие линзы и считаются "штатными", т.е. универсальными.

Если коротко - работать на К100 с сохранением всех функций аппарата будут все объективы серий F, FA, FAJ, DFA, DA. В инструкции это более подробно.

[OlegS]

 Andrey_TTL (5.6.2007, 7:14) писал:

35/2 - хороший выбор

+1

[Aлеф]

если вы собираетесь ограничить себя только ОДНИМ
объективом, то ваш выбор - 31 Лим

[Светлый Циан]

 Aleph (5.6.2007, 14:31) писал:

если вы собираетесь ограничить себя только ОДНИМ
объективом, то ваш выбор - 31 Лим

 oleg_v (5.6.2007, 14:34) писал:

Как то жестко - крупноплановый портрет в пролете.

ФА35/2 + 2x-конвертер - не дорого и сердито!

[Gamoto]

 Snow_Draft (5.6.2007, 12:11) писал:

ФА35/2 + 2x-конвертер - не дорого и сердито!

Как-то не очень недорого получается И не думаю, что красиво.

[Светлый Циан]

 Gamoto (5.6.2007, 16:44) писал:

Как-то не очень недорого получается И не думаю, что красиво.

Дык, тож один раз и навсегда.

Автору:
1) Если серьёзно, то "на все случаи съемки" будет жизненно необходима светосила. Вот здесь как раз полтинник 1.4 и 35/2 становятся лидерами. В помещении мне полтинник (на APS-C) длинноват, а вот 35/2 - в самый раз!
2) Если укомплектовать камеру внешней вспышкой (с возможностью излучать в потолок), то область применения указанных вами зумов значительно увеличится.

[elisey]

теперь я думаю, почему Pentax SMC-FA 50 mm f1.4 стоит дешевле,чем Объектив Pentax SMC-FA 35mm f/2.0 из за автофокусировки?
или что-то другое? и как на этих объективах получаються удалённые объекты?
снимать собираюсь на улице, ну и дома нямного!

Сообщение отредактировал elisey: 06 June 2007 - 00:28

[Дмитрий Е.]

 elisey (6.6.2007, 1:15) писал:

теперь я думаю, почему Pentax SMC-FA 50 mm f1.4 стоит дешевле,чем Объектив Pentax SMC-FA 35mm f/2.0 из за автофокусировки? или что-то другое?

"Полтиники" всегда были относительно недорогими из-за несложной оптической схемы. Что не мешает им быть одними из самых качественных объективов.
Но на кропе, 50мм не столь универсально, как на полном кадре. А 35мм по углу зрения как раз соответствуют "плёночным" 50мм. Да и качество картинки ФА35/2 не уступает ФА50/1.4. Разьве что контрастнее.

 elisey (6.6.2007, 1:15) писал:

и как на этих объективах получаються удалённые объекты?
снимать собираюсь на улице, ну и дома нямного!

А для съёмки удалённых объектов лучше приобрести объективы с большим фокусным расстоянием.

[DrSys]

 Дмитрий Е. (6.6.2007, 0:40) писал:

Но на кропе, 50мм не столь универсально, как на полном кадре.

Не надо за всех говорить. Вообще говоря, выбор фокусного расстояния для штатника 35-50-85 (на 35мм пленке)
дело очень лично. Я так, например, очень люблю на цифре снимать 55/1.8 как штатным (и 77 на пленке).

А eliseyю,в идеале, надо посмотреть через оба объектива, чтобы выбрать наиболее <<штатный.>> Но выбор в любом случае будет правильным.

Сообщение отредактировал DrSys: 06 June 2007 - 02:21

[Coyote]

 Vourdallaque (6.6.2007, 10:03) писал:

Если хочется именно универсальности....

Если человеку хочется именно универсальности, то лучше всего что-нибудь типа 18-300.

[Om81]

Цитата

Бред какой-то (с)

Почему? В соответствии с Раушенбахом что-то в этом есть..

[CBC]

 Vourdallaque (6.6.2007, 10:13) писал:

Бред какой-то (с) не помню кто

Подобные выражения приберегите для своей жены. Тоже, кстати, копирайт не помню чей.

Прежде чем употреблять слово "бред" обычно лучше подумать, матчасть поучить. А то можно в луже оказаться. Глубокой.
Если изучение матчасти не помогает, поступаем примитивнее - считаем диагональ пленочного кадра и сравниваем с фокусным полтинника. Потом проделываем то же самое для других форматов и сравниваем с фокусным их штатников. Точность до миллиметра в данном случае не нужна.
Если и это не помогает, повторяем вышеуказанные действия до усвоения.

Сообщение отредактировал CBC: 06 June 2007 - 10:52

[Coyote]

 CBC (6.6.2007, 10:42) писал:

Теперь считаем диагональ пленочного кадра и сравниваем с фокусным полтинника, а потом проделываем то же самое для других форматов и сравниваем с фокусным их штатников. Точность до миллиметра не нужна.

Диагональ пленочного кадра - 43 мм.

[CBC]

 Coyote (6.6.2007, 10:45) писал:

Диагональ пленочного кадра - 43 мм.

А микрометром не меряли
Прочитайте мой пост еще раз. Там есть такое слово "примерно". Люди разные, глаза у них разные и тд и тп.

[Om81]

Именно поэтому и был сделан 43 лим, как лучший штатник..
Мне кажется, эта теория - один из взглядов на проблему "как видит человек". Это аналогично тому, что есть законы золотого сечения, но это не значит, что их нужно всегда и везде выполнять.. Всего лишь один из вариантов.

[Coyote]

 CBC (6.6.2007, 10:55) писал:

А микрометром не меряли
Прочитайте мой пост еще раз. Там есть такое слово "примерно". Люди разные, глаза у них разные и тд и тп.

43 "примерно" все же ближе к 50, а не к 35-ти.

[CBC]

 Coyote (6.6.2007, 11:00) писал:

43 "примерно" все же ближе к 50, а не к 35-ти.

Речь идет о К100, ЕМНИП.

[Ночной Сторож]

Совет начинающему.
Купить-одолжить зум максимальной кратности, какую удастся найти, не обращая внимание на качество, светосилу и прочее.
Поснимать с неделю ВСЯКОЕ, обращая внимание ТОЛЬКО на кадрирование и желаемую ВАМ перспективу и "зумя" вовсю.

По прошествии недели слить все фотки в кучу и посмотреть - на каких эквивалентных фокусных вы эту неделю в основном снимали.

Я вот, поснимав Минолтой Z10 (36-288мм), обнаружил, что наиболее часто:
- упираюсь в короткий конец 36мм. Значит мне нужен ширик лучше, чем 24мм на кропе.
- снимаю на 75 мм (50мм на кропе)
- снимаю на 180-205мм фокусного (значит 135мм на кропе)
- никогда не упираюсь в длинный конец (значит супертелевики постоянно мне не нужны)

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 06 June 2007 - 18:36

[CBC]

 oleg_v (6.6.2007, 18:33) писал:

Да думали уже неоднократно. Бред не в том, что диагональ равна фокусному, а в том, что глаз так видит. Чего сравниваем то? Перспектива зависит только от расстояния до объекта, а от того чем смотрим не зависит вообще. Угол зрения глаза вообще больше 90 градусов, что сильно больше угла зрения полтинника. А правильный ответ заключается в том, что угол зрения полтинника соответствует углу, под которым люди обычно рассматривают фотографии и все.

Я конечно извиняюсь перед столь многомудрыми за столь вольную формулировку.
Кстати, позволю себе напомнить, что про углы и передачу перспективы я вообще не писал.

И тем не менее, от всех приведенных "уточнений" суть дела не меняется - отпечаток, сделанный на "близком к диагонали" фокусном, выглядит (смотрится и тп) наиболее похоже на то, что мы видим глазами. Для фотографирования знания этого факта достаточно. Теоретическое обоснование этого факта в мои планы не входило и не входит.

ЗЫ
Употребленный вами "бред" свидетельствует только об уровне вашей воспитанности и комментировать это у меня желания больше нет абсолютно. Как и подобное высказывание еще одного "коллеги" с одним пистолетом.

[servrm]

Не пойму о чем спор... )) Снимите на разных фокусах ряд столбов или деревьев примерно с 30-ти градусов и посмотрите на результат.

Столбы снятые зумом будут стоять друг к другу очень плотно, а снятые широким углом будут находиться дальше друг от друга, чем мы видим глазами. Так вот полтинник, вероятно, рисует картинку более похожую на ту, что мы видим глазами. И от кроп фактора как я понимаю это не зависит. На цифре с полтинником расположение объектов будет все равно такое же как на пленке, только края будут обрезаны....