Сообщений в теме: 108

[HSV]

juristkostya (29.5.2007, 15:53) писал:

....

Константин, Вы общаетесь с oleg_v на разных языках, поэтому спор идет о разных вещах. И потому бесперспективен. Олег не делает попыток подстроить свои аргументы под собеседника, поэтому понять его не всегда просто. Просто допустите для начала, что то, что он говорит - не бред и попробуйте понять что он имеет в виду.

[juristkostya]

Цитата

И в чем-же такая драматическая разница между 6 и 10 Мп? Похоже на болезнь маркетологов

Я не спорю, что болезнь. Но надо смириться с тем, что новые модели, очевидно, ниже 10 мпи уже опускаться не будут. Об этом надо помнить при подборе камер сдля сравнения.

Цитата

Просто допустите для начала, что то, что он говорит - не бред и попробуйте понять что он имеет в виду.

А кто говорит, что бред?
Просто, это выходит за рамки школьного курса, а в институте, как вы должно быть поняли по нику, я этот предмет не изучал. Пытаюсь вникать потихоньку.

[HSV]

juristkostya (29.5.2007, 17:25) писал:

Просто, это выходит за рамки школьного курса, а в институте, как вы должно быть поняли по нику, я этот предмет не изучал.

Я тоже. Просто Вы говорите только об общих законах оптики, и зациклились на понятии светосилы. А Олег в качестве константы берет конечный отпечаток. И говорит о том, что если мы хотим получить идентичные опечатки с использованием разных форматов, то нужно учитывать много факторов, среди которых и светосила, и размер сенсора, и ФР, и ГРИП, и свойства самого сенсора (шум). А параметры шума для Олега - это святое

Если перевести на пленочные аналоги, то чтобы на 35 мм пленке получить фото идентичное тому, что сделано на среднем формате, нужно взять более светосильный и более резкий объектив и существенно более мелкозернистую пленку.

[juristkostya]

Цитата

И говорит о том, что если мы хотим получить идентичные опечатки с использованием разных форматов, то нужно учитывать много факторов, среди которых и светосила, и размер сенсора, и ФР, и ГРИП, и свойства самого сенсора (шум).

Ну, с этим-то я не спорю и все эти факторы принимаю во внимание (перечитайте выше).
Понятно, что абсолютно одинаковых результатов мы не получим в силу ряда физических закономерностей. Но наша способность увидеть эту разницу глазом... Короче, принцип "разумной достаточности" никто не отменял и для массы съёмочных ситуаций система 4\3 может быть совершенно не хуже стандарта АПС. Собственно, спортивный репортаж (а где ещё постоянно нужны огромные ИСО ?) и макро (где наиболее актуальна борьба за масштаб изображения) - это ведь весьма узкая специализация.

Цитата

Если перевести на пленочные аналоги, то чтобы на 35 мм пленке получить фото идентичное тому, что сделано на среднем формате, нужно взять более светосильный и более резкий объектив и существенно более мелкозернистую пленку.

И печатать на формат не менее 40х60 см - иначе разницы не будет даже в лупу

[HSV]

juristkostya (29.5.2007, 17:51) писал:

И печатать на формат не менее 40х60 см - иначе разницы не будет даже в лупу

А разница ГРИП? Да и по детализации разница отлично видна без лупы уже на 20Х30

[juristkostya]

По ГРИП конечно. Но это само по себе не достоинство и не недостаток, это зависит от авторского замысла.

По детализации... Средняя разрешающая способность плёнки - порядка 100 пар линий на мм. Распечатав 24х36 см (т.е., с 10-кратным увеличением), получим 10 пар линий на мм. Фотобумага, конечно, способна такое передать - но разглядеть невооружённым глазом более чем проблематично. Тем более, что какие форматы рассматривают хотя бы с полметра.

[elleshar]

Светосила объективов на кропе

[SandroK]

noobis (22.5.2007, 17:59) писал:

Всё равно не понятно, зачем на кроп умножать. Действительно, проще сделать линзу 150/2 с кроющим полем 22*14 (или сколько там?), чем 300/2,8 с кроющим полем 24*36, но светосила-то в конечном итоге (а значит и рабочие выдержки) всё равно разные. Насчёт ГРИП согласен, но так ли это принципиально для светосильного телевика?

к тому же речь идет о преимущствах кропа 2х. вот и получается что при том же угле зрения большая светосила и меньшая масса. так что ничего там умножать не надо.

[Reklama_9999]

SandroK (13.9.2007, 23:14) писал:

к тому же речь идет о преимущствах кропа 2х. вот и получается что при том же угле зрения большая светосила и меньшая масса....

А давайте тогда перейдем на кроп 4 или 8 - еще больше преимуществ будет "при том же угле зрения", светосилища!!!! при "маленькой" массе

[juristkostya]

Цитата

А давайте тогда перейдем на кроп 4 или 8 - еще больше преимуществ будет "при том же угле зрения", светосилища!!!! при "маленькой" массе

не оригинально... основная масса цифромыльниц давно сидит на кропе 6,25, в лучшем случае - 4,7...5. И телевик с ЭФР 350 мм при светосиле 3,7 там вполне рядовое явление.

[Reklama_9999]

juristkostya (14.9.2007, 13:26) писал:

не оригинально... основная масса цифромыльниц давно сидит на кропе 6,25, в лучшем случае - 4,7...5. И телевик с ЭФР 350 мм при светосиле 3,7 там вполне рядовое явление.

Вы что иронии не понимаете? А смайлы (3 шт.) для кого поставлены?

[juristkostya]

А у меня картинки отключены :-)
а свои смайлы вообще поставить забыл

[Volsh]

По практике использования объектива
Zuiko Digital 40-150 mm f/3.5-4.5
- лёгкий, компактный и резкий.
Думаю, что аналог P, N или C был бы существенно габаритней и тяжелее при прочих параметрах.

[Reklama_9999]

Kollega (14.9.2007, 15:13) писал:

По практике использования объектива
Zuiko Digital 40-150 mm f/3.5-4.5
- лёгкий, компактный и резкий.
Думаю, что аналог P, N или C был бы существенно габаритней и тяжелее при прочих параметрах.

Аналог P, N или C - это 80-300 f/7-9 - такую хрень никому из них делать даже в голову не придет

[juristkostya]

Знакомо, знакомо :-)
А теперь пару слов про "вёдра света" на бис :-)

[Volsh]

Reklama_9999 (14.9.2007, 23:22) писал:

Аналог P, N или C - это 80-300 f/7-9 - такую хрень никому из них делать даже в голову не придет

ага, а теперь скажите, только честно - вы бы отказались купить стекло со следующими характеристиками:
80-300 f3,5\4,5 за 300 долларов ?

- если ответите что нет - извините, я не поверю...

[Reklama_9999]

Kollega (17.9.2007, 15:48) писал:

ага, а теперь скажите, только честно - вы бы отказались купить стекло со следующими характеристиками:
80-300 f3,5\4,5 за 300 долларов ?

- если ответите что нет - извините, я не поверю...

Собственно, Вам уже ответил ув. oleg_v.
Мне остается только присоедениться
+1