Сообщений в теме: 71

[evhen]

Есть отличия в рисунке Flektogon 35/2,8 и Flektogon 35/2,4?

[BloodyPooH]

Вот вы спорите тут, спорите. А я как взял в руки советское стекло, так только Юпитером-37 и могу пользоваться. Все советское стекло непонятно для каких рук делалось: эргономика и удобство - фтопку.
Взял Гранит-11, да им только гвозди забивать притом 200-сотки. Ю-21 таже лажа. Вес мля с килограмм, в то время как Пентакон тот же 200/4 - 600 грамм. Почти вдое меньше. Таже картина с остальной оптикой. Гелиосы с пузырями, кривые, ход кольца фокусировки не ровный.
Рисунок объектива конечно решает, но помните, что вам еще им снимать надо, а онанировать на рисунок при хреновом кадре, или его отсутствии, потому что было лень тащить пару килограмм стекла - глупо.

[BloodyPooH]

Vourdallaque (21.11.2006, 11:29) писал:

А я за своими Гелиосами, Таиром-11 и Юпитерами для дальномерок такого не замечал... Пузыри есть только в Ю-8, но они на резкость и контраст не влияют, и один в Мире-1 (который просто на мой взгляд не самый удачный - рисунок никакой, и конструктив не шибко удобный). То, что качество советской оптики сильно зависит от экземпляра, и то, что советская оптика вообще плохая - это два очень разных утверждения. То, что объективы тяжёлые - так а что Вы хотите, они из железа. И все объективы тогда из железа были.

А я не говорю, что плохая, вот Ю-37 АМ МС очень даже. НО конструктив этой самой оптики - полный П.
Единственное что мне всегда нравилось в совковых стеклах - МДФ. 1,2 у Юпитера - 37

[Vladimir P]

Kamerer (21.11.2006, 14:38) писал:

Вы не тот Ю21 взяли - видимо Ю21м. Есть еще Ю21А весом около 740 гр и габаритами существенно меньше, чисто красногорский.

21М тоже вполне нормальный. Как раз по механике у меня к моему нареканий нет, всё плавное и ход, как надо. А от ручной фокусировки просто удовольствие получаешь. И этот килограмм, конечно, плечо тянет, но зато при "ружейном" хвате получается довольно хорошая стабильность, чего на пластмассовом 80-200 часто не хватает.

BloodyPooH (21.11.2006, 16:52) писал:

А я не говорю, что плохая, вот Ю-37 АМ МС очень даже. НО конструктив этой самой оптики - полный П.

А чем плох конструктив Ю-37? Разве что бленду хочется не на резьбу, а выдвижную или байонетную. У меня, впрочем, не АМ, просто А, могут быть различия в принципе.
Опять же, если покупались объективы с рук по минимально найденной цене, то чего ж Вы хотите?

Vourdallaque (21.11.2006, 17:02) писал:

1) Не в "совковых", а в "советских",

Здесь в Клубе уже не раз повторялась мысль о том, что "Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт" © Врунгель

Успехов. Владимир.

[EvBES]

у Юпитера-21М прыгалка полное г.. - постоянно ломается, а так вполне удобно им пользоваться, кольцо фокусировки ходит легко и плавно, широкое, если б еще обрезинено было, вобще было б хорошо. Габариты вполне соответсвуют 200/4, вот вес великоват, так там даже бленда встроенная металическая... Но зато нет тремора (впрочем если руки совсем слабы то наоборот )

[BloodyPooH]

Vladimir P (21.11.2006, 14:10) писал:

21М тоже вполне нормальный. Как раз по механике у меня к моему нареканий нет, всё плавное и ход, как надо. А от ручной фокусировки просто удовольствие получаешь. И этот килограмм, конечно, плечо тянет, но зато при "ружейном" хвате получается довольно хорошая стабильность, чего на пластмассовом 80-200 часто не хватает.
А чем плох конструктив Ю-37? Разве что бленду хочется не на резьбу, а выдвижную или байонетную. У меня, впрочем, не АМ, просто А, могут быть различия в принципе.
Опять же, если покупались объективы с рук по минимально найденной цене, то чего ж Вы хотите?
Здесь в Клубе уже не раз повторялась мысль о том, что "Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт" © Врунгель

Успехов. Владимир.

Вы не правильно поняли. Ю-37 единственный (надеюсь пока) из советских который было приятно держать в руках. Хотя дырку хотелось бы и побольше.

[Shurpa]

ВсЁ познается в сравнении - Юпитер21м имеет размеры и вес сравнимые с Такумаром 300/4, а Такумар 200/4 ненамного больше Таира-11. А уж как эти Такумары фокусируются и какую картинку дают...

[738alex]

son of April (19.5.2003, 19:53) писал:

Благодарю вас за ваши мнения и советы. Да вот ведь какое дело.
Нету у нас в Нижнем барахолок-то( LTL чудом с рук взял). По сему, как в этом случае приобресть Питерское да Московское??
Сейчас в руки идёт Мир-1. Стоит ли...?

Барахолок-нет, барахолщики есть Пиши-подберем че-нибудь.
А по поводу Йеновских стекол, возможно среди них и были дерьмовые (особенно из серии Пентаконов, не говоря уже о Сarl Zeiss Jena II, которые никакого отношения к ГДР вооще не имеют, так как сделаны япошками). Но те звучные-Flectogon, Sonnar, Biometar, Biotar, Pancolar -это не только приятно на слух , но и супер с художественной точки зрения. Минус один-механика-гуано у всех, с прыгалками. Юпитер-37-круто, резко, но тот же простенький Pentacon 135/2.8 уделывает враз. Ширики-да согласен, особенно Пентаконо-бывает и фигня, а вот 35/2.4 и 20/2.8 круть! Их буржуины пачками скупают за бешенные деньги. А МС Pancolar 80/1.8 вооще самый дорогой из всех систем (ну кроме того же Carl Zeissa, токо японского). А дерьмовые серии есть у всех брендов, Пентакс тоже в этом деле замечен

[greengluk]

BloodyPooH (22.11.2006, 10:35) писал:

Вы не правильно поняли. Ю-37 единственный (надеюсь пока) из советских который было приятно держать в руках. Хотя дырку хотелось бы и побольше.

Мне еще Гелиос-44-2 нравиться и Волна-4. Очень удобно.

[jedi]

zavy (14.10.2004, 10:42) писал:

А встречал ли кто нибудь CZJ Triotar 4/135 T ?

у меня CZJ triotar 135/4 есть.
но буквы Т нету на оправе.
очень удобное по хвату стекло - подразумевает нижний хват.
чёрная оправа, жесткие кольца под пальцы - по эргономике и тактильно - почти совершенен.
диафрагма из 15 лепестков.
внутри чернение таково, что лепестки посчитать можно только "по углам" .
причём с обеих сторон просмотреть "на отражение" практически никак не удалось ни при каком свете.
удивительное по рисунку стекло.
их в приличном состоянии (не ржавых) осталось очень мало.
мой оказался в идеальном состоянии.
вот примеры с него

Сообщение отредактировал jedi: 15 August 2009 - 02:37

[Михаил Мадорский]

На днях обошел несколько фото-комиссионок, с целью сравнить имеющийся у меня Ю37 и только попавший Pentacon 2,8 х 135 Auto с какими-либо другими подобными объективами. Лучшее что мне попало в руки - Такумар байонет 2,5х135. К сожалению, включив камеру дома, я попал на глюк карты памяти, и ее пришлось отформатить, но суть такова, что делал сравнение трех указанных объективов стоя на одном месте, и снимая по очереди в нормальном, в контровом свете, темные, светлые, на разном удалении, и тп - во всех возможных вариантах погонял, что смог найти во дворике и в самом магазине.
Итоги примерно таковы: самые приятные впечатления от Такумара. Легкий ход геликоида, удобен, легко и однозначно фокусируется. Мне не понравилось, что он не держит совершенно встречный свет, прямо явно и наглядно картинка меняется от поворота отн. солнца, цвета, четкость, контраст, и до полной потери в белую пелену в таком кадре, где Ю37 дает несколько цветных колец-бликов, и совершенно четкое изображение в контровом свете. Пентакон по сравнению с ним совершенно не удобно крутить, тяжело и нет явного попадания в фокус, картинка довольно яркая, но очень много промахов по резкости. Маркер подтверждает резкость, пятнает и пищит без остановки, а фактически надо крутить и пробовать, с первого раза так и не попал ни разу в резкость. Юпитер 37 по удобству показался мне несколько лучше Пентакона, а также, показал исключительно высокую резкость, в том числе на контровом свете, который он прилично держит. Ю37А 90-го г.в. годов, куплен мной новым в Купчино в 91-м году, с зеленым просветлением, имеет очень хорошее черение тоцов, и многие мне указывали на его отличное качество (именно моего экземпляра). Однако, за счёт его таких качеств, я давно перестал его использовать для портретов - слишком технически жестко, резкость во многих случаях избыточная. После чистки и ремонта диафрагмы Пентакона, которую я сделал этой ночью, я очень доволен его рисунком, просто "самое то" для портрета, однако, остаётся сложность фокусировки, не шибко удобен в работе, и еще одно, что я пока не осознал: при прочих одинаковых настройках, для получения одинаковой яркости снимка, на Пентакон приходится давать корректировку не менее 1,5 и до 2-х значений.
По стоимостям: Такумар Байонет 2,5х135 выставлен за 7,5 тр, Пентакон 2,8х135 auto MC я купил за 3,5 тр с легкими проблемами- грязь внутри и на диафрагме, после чистки все работает. Ю37А, аналогичный моему, я не видел, а более ранние варианты выставлены от 1,4 тр до 1,7 тр.

Сообщение отредактировал mr.trenzel: 02 October 2010 - 22:23

[alexk-il]

mr.trenzel (2.10.2010, 21:21) писал:

На днях обошел несколько фото-комиссионок, с целью сравнить имеющийся у меня Ю37 и только попавший Pentacon 2,8 х 135 Auto с какими-либо другими подобными объективами.

У Пентакона 135/2.8 есть две модификации - одна с 15 лепестками диафрагмы, другая с шестью. Первая ценится намного выше по причине "волшебного" боке. Вторая версия (обычно идет как MC и Auto) особого интереса (помимо низкой цены) не представлает.

mr.trenzel (2.10.2010, 21:21) писал:

...Пентакон по сравнению с ним совершенно не удобно крутить, тяжело и нет явного попадания в фокус, картинка довольно яркая, но очень много промахов по резкости. Маркер подтверждает резкость, пятнает и пищит без остановки, а фактически надо крутить и пробовать, с первого раза так и не попал ни разу в резкость...

Проблема решается в два этапа:
1. Учитесь пользоваться ловушкой фокуса. Это на 90% решит проблему стабильности фокусировки
2. Для компенсации постоянной ошибки/промахов фокуса, нужно будет откалибровать вашу камеру под вашу линзу. Смотрите на форуме, как калибровать/настраивать фокус через Debug mode. Для ручных линз с ловушкой фокуса процедура такая же как и для авто-фокусных

[Михаил Мадорский]

Спасибо )

alexk-il (3.10.2010, 17:29) писал:

У Пентакона 135/2.8 есть две модификации - одна с 15 лепестками диафрагмы, другая с шестью. Первая ценится намного выше по причине "волшебного" боке. Вторая версия (обычно идет как MC и Auto) особого интереса (помимо низкой цены) не представлает.

Я в курсе об этих РАЗНЫХ объективах. Я указал, что речь идёт о версии AUTO с шестилепестками. Я ее не очень удачно купил за 3,7 руб, тк давно (еще со школьны времен) мне почему-то хотелось именно этот объектив подержать в руках )) Реально, через 2-3 дня я встретил этиже объективы по 2 тр..

Вопрос: скажите пожалуйста, кроме самой диафрагмы, какая технически разница между объективами. - я про оптическую конструкцию, то что, разная картинка получается, это известно.

Вообще, для себя определился, что данный объектив мне нравиться, тк с имеющегося у меня Ю37 слишком высокая для портрета резкость, а этот объектив помягче, поярче, больше мне нравиться по цветам на портрете, но менее удобен в работе.

alexk-il (3.10.2010, 17:29) писал:

Проблема решается в два этапа:
1. Учитесь пользоваться ловушкой фокуса. Это на 90% решит проблему стабильности фокусировки
2. Для компенсации постоянной ошибки/промахов фокуса, нужно будет откалибровать вашу камеру под вашу линзу. Смотрите на форуме, как калибровать/настраивать фокус через Debug mode. Для ручных линз с ловушкой фокуса процедура такая же как и для авто-фокусных

Я умею пользоваться ловушкой )) Речь не о моих навыках, о об ощущениях от объектива, что я и изложил.
Вот кто бы мне ответил на вопрос по ситуации с яркостью? Почему приходится коректировать яркость на Пентаконе?
"при прочих одинаковых настройках, для получения одинаковой яркости снимка, на Пентакон приходится давать корректировку не менее 1,5 и до 2-х значений в плюс."

Сообщение отредактировал mr.trenzel: 05 October 2010 - 11:32

[alexk-il]

mr.trenzel (5.10.2010, 10:25) писал:

Вопрос: скажите пожалуйста, кроме самой диафрагмы, какая технически разница между объективами. - я про оптическую конструкцию, то что, разная картинка получается, это известно.

Вот кто бы мне ответил на вопрос по ситуации с яркостью? Почему приходится коректировать яркость на Пентаконе?
"при прочих одинаковых настройках, для получения одинаковой яркости снимка, на Пентакон приходится давать корректировку не менее 1,5 и до 2-х значений в плюс."

В чем разница в опт. схеме не знаю, знаю только, что она есть. У них разные размеры и разное минимальное фокус расстояние:
http://www.praktica-...orp2.8_135.html

[KNA]

alexk-il (6.10.2010, 15:24) писал:

В чем разница в опт. схеме не знаю, знаю только, что она есть. У них разные размеры и разное минимальное фокус расстояние:
http://www.praktica-...orp2.8_135.html

Минимальная дистанция фокусировки в данном случае определяется конструкцией самого корпуса. Как и размеры. Тем более, что по размеру они примерно одинаковые. Просто на картинке у более старого еще и бленда накручена.

[Peter]

А кто что может сказать про Такумар-байонет 2,8 / 135 мм ?
Все говорят о 2,5 / 135 ,а про этот - никто..Ни у кого нет?
Никто не пробовал ?

Сообщение отредактировал Peter: 06 October 2010 - 19:19

[alexk-il]

mr.trenzel (5.10.2010, 10:25) писал:

Я умею пользоваться ловушкой )) Речь не о моих навыках, о об ощущениях от объектива, что я и изложил.

Тогда почему не пользуетесь?

mr.trenzel (2.10.2010, 21:21) писал:

... Маркер подтверждает резкость, пятнает и пищит без остановки, а фактически надо крутить и пробовать, с первого раза так и не попал ни разу в резкость...

Судя по вашему описанию, вы пытаетесь фокусироваться с "подтверждением фокуса", как следствие результат нестабилен. С ловушкой все работает с первого раза, там нечего "пробовать" и от вас вообще мало что зависит (кроме, конечно выбора контрастного обьекта для фокусировки ).

KNA (6.10.2010, 14:49) писал:

Минимальная дистанция фокусировки в данном случае определяется конструкцией самого корпуса. Как и размеры...

А эта разница в конструкции может как нибудь повлиять на резкость/рисунок линзы?

Сообщение отредактировал alexk-il: 06 October 2010 - 21:48

[Йож]

Пентакон и наши... В эту тему прекрасно вписываются два портрета, сделанные сегодня (в процессе, кончно же, тестирования объективов) на открытых диафграгмах.
Где пентакон, где гелиос, каждый поймет сам.
Шутка, конечно, фокусные разные. Но в каждой шутке есть доля шутки. Цветопередача, контраст, удобство.

KNA сказал:

...

Спасибо за стеклышко, радует...

[KNA]

alexk-il (6.10.2010, 22:46) писал:

А эта разница в конструкции может как нибудь повлиять на резкость/рисунок линзы?

Не думаю. Может повлиять качество изготовления, чернение нутра и торцов линз, другое просветление. А так... Ну, другой корпус. Сделали другой ход геликоида, вот и другая минимальная дистанция фокусировки.

Йож (7.10.2010, 0:03) писал:

Спасибо за стеклышко, радует...

Вот и славно (: А то у меня все равно пыль собирал. При наличии 180-го Фойхта у него шансов уже не было.

[Михаил Мадорский]

"Судя по вашему описанию, вы пытаетесь фокусироваться с "подтверждением фокуса", как следствие результат нестабилен. С ловушкой все работает с первого раза, там нечего "пробовать" и от вас вообще мало что зависит (кроме, конечно выбора контрастного обьекта для фокусировки )."

Я описал ощущения от объектива, ловушка и маркер здесь не причём. И я крайне не люблю ситуации, когда от меня мало что зависит. И я их сразу меняю в том направлении, где все зависит только от меня )) Ловушка - хорошая штука, но тестировать объектив, и учиться им пользоваться с включенной ловушкой - плохая идея, какая будет цена этого теста?

При разборке Pentacon 2,8 135 AUTO я обратил внимание на недостаточное чернение торцов линз, и прокрасил всё. Кроме этого, обращается внимание на многочисленые сколы по краю стекла, которые на моём объективе были изначале прокрашены после сборки корпусе, но лак отвалился, и, собсвенно его и пришлось вычищать)) На объективах, выставленных в магазине, я при осмотре не обнаружил грязи, линзы идеально чистые, но сколы видны прямо в ужасном количестве. Из этого сделал вывод, что объективы чищены, но не прокрашены. Вообще, я такие сколы на линзах вижу впервые. Обычно, всегда имеется фаска, которая их выводит, а здесь фаски нет. Фаска есть только у задней линзы.
Геликоид действительно другой - я не видел конструкции "настоящего" Пентакона, но у версии AUTO геликоид очень неудачный, да и вообще весь объектив вызывает ощущение чего-то сильно удешевлённого. Возможно, действительно это сильно удешевлённая версия предыдущего объектива. Чтоб это понять, я и спрашиваю - знает ли кто-нибудь наверняка, есть разница в самих стёклах, или нет?
После чистки объектива, ремонта диафрагмы, чернения торцов и сколов, он явно лучше по качеству картинку дает. Один вопрос у меня есть еще: так как объектив наверняка разбирался до меня, то вызывает вопрос положение задней линзы, её можно поставить и одной стороной, и другой. Одна более выпуклая, другая менее. Какой стороной на самом деле должна стоять эта линза? Я пробую и так и так, явного изменения картинки нет, слегка меняется фокусное, так и не пойму какое положение линзы верное. Кто может подсказать?

Сообщение отредактировал mr.trenzel: 07 October 2010 - 22:09

[KNA]

mr.trenzel (7.10.2010, 22:59) писал:

При разборке Pentacon 2,8 135 AUTO я обратил внимание на недостаточное чернение торцов линз, и прокрасил всё. Кроме этого, обращается внимание на многочисленые сколы по краю стекла, которые на моём объективе были изначале прокрашены после сборки корпусе, но лак отвалился, и, собсвенно его и пришлось вычищать)) На объективах, выставленных в магазине, я при осмотре не обнаружил грязи, линзы идеально чистые, но сколы видны прямо в ужасном количестве. Из этого сделал вывод, что объективы чищены, но не прокрашены. Вообще, я такие сколы на линзах вижу впервые.

Хм. Именно сколы или чернение отслаивается?

Цитата

Один вопрос у меня есть еще: так как объектив наверняка разбирался до меня, то вызывает вопрос положение задней линзы, её можно поставить и одной стороной, и другой. Одна более выпуклая, другая менее. Какой стороной на самом деле должна стоять эта линза? Я пробую и так и так, явного изменения картинки нет, слегка меняется фокусное, так и не пойму какое положение линзы верное. Кто может подсказать?

По схеме не очень понятно. Попробуйте поснимать газету на стене. Там, где будет больше резкости по краям при сохранении резкости в центре, и будет правильное положение. Других мыслей мне чего-то не приходит в голову.

[Peter]

Я когда-то чистил такой объектив.
По-моему,более выпуклая сторона
задней линзы -НАРУЖУ!

[Михаил Мадорский]

"Хм. Именно сколы или чернение отслаивается?"
Там на линзах после вырезки нет фасок, поэтому сколы. И не только на моём экземпляре, я еще 3 шт видел на неделе в коммисионках, там тожею А далее, производитель при установке линзы в оправу (уже в объективе) , залил аккуратно примыкание края линзы к оправе объектива лаком черным. Который оттуда выкрошился, и болтался на линзах и в диафрагме. Я у себя это всё вычистил, и закрасил сколы черным маркером с спец. краской (на военном заводе ставят маркировку на снаряды, хорошая такая краска, все натуральное ))) А вот на тех, что лежат в магазине, если заглянуть в объектив спереди, видно эти сколы, как яркую гирлянду по краю линз. Там видимо перед продажей тоже чистили, и не прокрасили. Безобразие ))

"Я когда-то чистил такой объектив. По-моему,более выпуклая сторона задней линзы -НАРУЖУ!"

Спасиб, я тоже прихожу к такому выводу.

[alexk-il]

mr.trenzel (7.10.2010, 20:59) писал:

Я описал ощущения от объектива, ловушка и маркер здесь не причём. И я крайне не люблю ситуации, когда от меня мало что зависит. И я их сразу меняю в том направлении, где все зависит только от меня )) Ловушка - хорошая штука, но тестировать объектив, и учиться им пользоваться с включенной ловушкой - плохая идея, какая будет цена этого теста?

У всех свои привычки. Я после многократных тестов пришел к выводу, что самая точная и стабильная фокусировка - как раз с ловушкой: точнее чем с кацаем или чем с подтверждением фокуса. По моим субъективным ошушениям, даже точнее (вернее стабильнее) чем просто с автофокусом на ФА50/1.4.
Поэтому ловушка для меня не средство тестирования объективов, а основной способ фокусировки с ручными линзами.

А как чернить линзы в домашних условиях? Ну кроме как черным фломастером?

Сообщение отредактировал alexk-il: 10 October 2010 - 14:50

[Михаил Мадорский]

Я тоже не очень представляю, поэтому залил в маркер краски с военного завода (для маркировки снарядов) и ей прокрасил. Получилось вроде неплохо.
Кстати, по поводу недостаточного чернения мне уже высказали мнение, что это может быть сделано специально, что мол объектив портретного назначения, и специально убрана таким образом некая составляющая, что торцы зачернены плохо не из-за того, что плохо, а что так надо.
Признаться, я сам в это слабо верю, тк весь объектив смотриться довольно дешево изготовленным, поэтому думаю, что дело как раз в экономии.
Но вопрос остается: может ли производитель преднамеренно (=расчетно) чернить торцы в слабой степени, чтоб сделать стекло "портретным" ???

[alexk-il]

mr.trenzel (10.10.2010, 14:05) писал:

...
Кстати, по поводу недостаточного чернения мне уже высказали мнение, что это может быть сделано специально, что мол объектив портретного назначения, и специально убрана таким образом некая составляющая, что торцы зачернены плохо не из-за того, что плохо, а что так надо.
Признаться, я сам в это слабо верю, тк весь объектив смотриться довольно дешево изготовленным, поэтому думаю, что дело как раз в экономии.
Но вопрос остается: может ли производитель преднамеренно (=расчетно) чернить торцы в слабой степени, чтоб сделать стекло "портретным" ???

У меня есть два пентакона - 135/2.8 и 200/4. Чернение у них одинаково плохое, оба дают низкоконтрастные и темные снимки, хотя второй объектив портретным назвать трудно. Скорее всего проблема в экономии.

Сообщение отредактировал alexk-il: 11 October 2010 - 01:11

[alexk-il]

Сравнение наших и Пентаконов.

Наш Юпитер-9 на открытой диафрагме


Наш Юпитер-9, 85мм, f4


Pentacon 135/2.8 - низкий контраст и яркость легко корректируются

Сообщение отредактировал alexk-il: 11 October 2010 - 01:24