Сообщений в теме: 124

[Om81]

Нет конечно. Родной - это по-сути и есть Тамрон с переклеенным шильдиком. Возможно, использованы другие линзы (SMC).

[yki]

Как посмотрю, то ли сдесь одни профи собрались, что чайнику и подсказать влом, то ли мастера языком работать... Только не посылайте меня всю ветку перечитывать... На других сайтах смотрел фотки и того и другого объектива. Разницу мне очень тяжело определить. Тем более и руками разными снималось и много других но... Может у кого личный опыт есть по выбору данных экземпляров?

Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий. Чем меньше времени и сил вы потратите на возню с оборудованием, тем больше времени и сил останется на создание хороших фотографий. Хорошее оборудование просто делает процесс получения результата более удобным, быстрым и простым.

"Любой хороший современный объектив сделан так, чтобы давать максимальное разрешение на больших апертурах. Использование меньших апертур только лишь увеличивает глубину резкости…" Ансел Адамс, 3 июня 1937 года, в ответ на обращение Эдварда Уэстона за советом по поводу объективов, стр. 244 автобиографии Ансела. 70 лет назад Ансел Адамс делал потрясающе чёткие снимки, не тратя время на беспокойство о резкости его объективов. По прошествии семидесяти лет прогресса, нам бы уж точно следовало бы больше внимания уделять созданию хороших фотографий, нежели сравнению фотографических тестов.
Сам себе и ответил на свои вопросы...

[Om81]

Так можно и весь форум стереть..) Зачем он?

[alexei59]

Приобрёл данный Тамрон,неплохой обьектив учитывая его универсальность и стоимость.Своих денег стоит,правда длинный конец похоже не 250,а чуть более 200мм реально.

[Владимир М]

Подскажите пожалуйста максимально открытую диафрагму у 18-250 на ФР 28, 90 и 105?

[amkr]

На 28 мм - 4,0;
И на 90, и на 105 - 5,6.
Кстати, точно выставить запрошенные Вами ФР, пользуясь информационным экраном, невозможно (не говоря уже о шкале ФР на объективе). Установка реализована дискретно: доступны 27 и 29 мм, 85 и 93 мм, 100 и 110 мм.

[Владимир М]

amkr (11.9.2008, 22:54) писал:

Спасибо за помощь

[v-blinoff]

yki (27.8.2008, 0:20) писал:

Подскажите плиз. Чего купить из этих двух универсальных объективов чайнику. Дальнейшая перспектива в проф продвижении вроде предвидится. В наличии PENTAX K200D DA 18-55 AL II.

Я бы на Вашем месте купил 55-300 к имеющемуся киту, говорят вполне хорошая линза. Подумываю свой 55-200 поменять на этот 55-300

[niktokus]

Объектив SMC Pentax DA 18-250мм f/3.5-6.3 Сделано в японии ..
по результатам первой фотосесии-эксперимента Pentax DA 18-250мм ни куда не годныий телелвик, весьма посредственный макро, вернее псевдо макро .. никудышныий пейзажник , кое как годиться для портретов и натюрмортов на манер студийной съемки при хорошем свете на уровне хорошей мыльницы..
ПРЕДСТАВЛЕННЯ МУТЬ - результат ли это бэкфронтфокуса малой диафрагмы или слишком воздух мутный или разрешение стекла матрицы не то ??????????????
скроплено по горизонтали на весь кадр для представление о масштабе изображения
до таких вещей как пересвет недосвет бб итд цеплятся не стоит специально выбрал технические наиболее подходяшие для характерисуюшие стекло снимки ..
1 снимок стрекоза ф6.3 250мм буквально с полуметра детализация очень слабая в кадре занимает места 18%, я на свой самодельный макрушник делал шикарнейшие снимки !!! во весь кадр ....
что не правильно ? или это максимум этого стекла ???
2 снимок журавль Ф6.3 250мм дистанция метров 50..60 воздух слегка насыщен парами воды
очень не резко , делaл десятки попыток со штатива с запуском от ик пульта -смаз изключен .. и это снимок один из самых резких в серии ..
почему там плохо ? в чем косяк ?
зажим диафрагмы вплодь до 11 не давал ничего
на след снимке утки с дистанции 40 метров диафрагма Ф13 250мм вроде порезче ..

Сообщение отредактировал niktokus: 02 October 2008 - 03:35

[niktokus]

1 макро 6.3 250мм

3 утки 250 ф13 вроде порезче дистанция метров 30..50 но всеравно не фонтан резкости ..

Сообщение отредактировал niktokus: 02 October 2008 - 03:14

[niktokus]

4 журавль ДВА ф8 250мм два с дистанции метров 20..30 чють по лутче однако извините мои самодельный телевик из бинокля на 210 или 350 непомню сейчас точно НО такую лажу НЕ выдавал ...
5 утка вообще метров с 7 ф 6.3 250мм ну уж если с 7 метров такая лажа .. в чем проблема то с этим стеклом ?
тут либо что то надо покрутить настроить бакфронт или зажимать до ф22 ?? (безумие)
ну не может же быть что пентакс делает такое гэ ...???
понимаю что многое от гиперзума ждать не стоит, но это же ГЭ ПОЛНОЕ !!
(А ведь опубликовал то я самые! резкие из этого Гэ...)

как с этим бороться ???

Сообщение отредактировал niktokus: 02 October 2008 - 03:30

[amkr]

Спрашивают про Пентакс, а тема-то про тамрон...
Учитывая неоднократно отмечаемое "родство" этих двух объективов, отвечу, исходя из весьма скромного опыта использования Тамрона.
На мой взгляд, наиболее вероятны такие причины (учитывая категорическое отрицание смаза автором вопроса):
- бракованный экземпляр (проверяется установкой на данный аппарат аналогичного объектива и съемкой в тех же условиях),
- контровая засветка (может быть блики от воды или что-нибудь еще "заблудилось")
- сбой в работе автоматики камеры вкупе с данным объективом (очень маловероятно)
- ошибка конвертации (снималось в РАВ?). Иногда один конвертор выдает "более кашеобразную" картинку, а другой - нормально. Но особой статистики пока у меня нет
- совместное влияние нескольких факторов (самый сложный случай).
Пусть знатоки меня поправят.
В качестве примера - вот это (фото уток, уверен, есть в запасе у каждого ).
1. Тамрон 18-250, фр250, 1/160, Ф 11, ИСО 400
2. Тамрон 18-250, фр85, 1/125, Ф 11, ИСО 400.
Вытащено из РАВ с помощью Пентакс фото лаб без какой-либо коррекции, ресайз, автоуровни в фотошопе.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[An73]

niktokus (2.10.2008, 2:23) писал:

Объектив SMC Pentax DA 18-250мм f/3.5-6.3 Сделано в японии ..
по результатам первой фотосесии-эксперимента Pentax DA 18-250мм ни куда не годныий телелвик, весьма посредственный макро, вернее псевдо макро .. никудышныий пейзажник , кое как годиться для портретов и натюрмортов на манер студийной съемки при хорошем свете на уровне хорошей мыльницы..
ПРЕДСТАВЛЕННЯ МУТЬ - результат ли это бэкфронтфокуса малой диафрагмы или слишком воздух мутный или разрешение стекла матрицы не то ??????????????
скроплено по горизонтали на весь кадр для представление о масштабе изображения
до таких вещей как пересвет недосвет бб итд цеплятся не стоит специально выбрал технические наиболее подходяшие для характерисуюшие стекло снимки ..
1

- По поводу смаза - а чего у самого первого журавля двойной контур шеи? (или кажется?)
- По поводу того-же журавля (я так понимаю это 100% кроп) - по собственному опыту скажу: наверное может этот объектив снять лучше, но и такой снимок с такого расстояния уже исчерпывает его возможности. Он часто ставит расстояние фокусировки 7 метров (а не 30 или бесконечность) и не собирается никуда двигаться (если снимать на Р-режиме), и это не фронт-и не бэк- фокус, это Автофокус Пентакса .
- да, действительно, этот объектив не "рвет" по разрешению 10МП матрицу к10д, да на крайних фокусных и на предельных дистанциях результаты не самые лучшие, но он тревелл-зум (фото вроде - я и Нотер-Дамм де Пари), для фотоохоты ИМХО - неприменим.


п.с. - а в соседней ветке не Вы ли спрашивали "А зачем нужен такой дорогой *60-250?" Вот он ответ - журавлик получился-бы получше, только стоит это "получше" немного "подороже". Просто чтобы написать, что тамрон/пентакс 18-250 полное г..., надо приложить снимки этого-же журавля сделанные другим стеклом (50-200 или новым 55-300), а потом сравнить, далеко-ли они ушли вперед по сравнению с тестируемым.

Сообщение отредактировал An73: 02 October 2008 - 11:33

[niktokus]

чего шея двоиться бог его знает видимо такова оптика , смаз изключен, вероятнее эффект дифракции в следствиии кривой оптической схемы
пытался и на мануальном наводиться фокусе ни чють не лутче кстати вот тут бы и пригодился настоящий на не фуфловыий лайвъю пентакса
на автофокус не грешу по летящим птичкам четко бил пример утки или встречныий поток на шоссе 180..190км/ч 3..4 карда успевал..
а журавлик вообше по пол-часу без движения мог стоять как истукан .
имхо все эти мути от малой разрешающей способности стекла
фактичести это не телевик ..
касаемо моего поста насчет 60..250 да видимо он КАКА такая же ибо 4х зум ф4 и марка ДА пентакс
никакого оптического качества я там не ожидаю .. кроме прочего как телевик 250 я вообше не рассматриваю МАЛО - минимум 300 и светосила должна быть ф2.8
пс ваш уточки видимо в пруду в упор с 2..3 метров ?

Сообщение отредактировал niktokus: 02 October 2008 - 16:36

[keyru]

niktokus
Так у Вас обьектив от Тамрон или от Пентакс?
Два поста и совершенно разные снимки...
Уточки - нормально, ваши же снимки... брррр.... ужастик какой-то.

Может еще кто отзовется с Тамроном 18-250? А то хотел покупать в выходные, а тут такие противоположные откровения...

Сообщение отредактировал keyru: 02 October 2008 - 16:11

[IOTNIK]

Да нормальное стекло, проверите при покупке. Лучше, чем 18-200.
Чего ждать от суперзума? Естественно, что 55-200 как телевик должен быть лучше, или 55-300.

Сообщение отредактировал IOTNIK: 02 October 2008 - 16:13

[niktokus]

написал же пентакс!! красным цветом
ошибься чюток топиком не посмотрел что тут тамрон, но они браться однояйцевые
2 подозреваю что уточки коллеги сняты с 2..3 метров посему они лутче а вот с 10..30 60 метров будет гэ как у меня ...
спрашивается на кой нужен такой телевик фоткать с 2..5 метров ?? это можно и хорошим портретником сделать а потом откропить да и на макро штатник портретник будет МНОГО лутче
3 как бы не отмазывались это мол гиперзум чего ждать больше но это просто гэ не достойное пласстмассы из которого он сделан ..

Сообщение отредактировал niktokus: 02 October 2008 - 16:49

[keyru]

Да уж, тут десять раз задумаешься...

[IOTNIK]

Десять раз нужно задуматься, а нужен ли суперзум. А если нужен - то это лучший.
Вы все равно в магазине покупать будете - проверьте. И потом, кто вам сказал, что на 250 и 6-7 у вас шевеленки не будет?

[niktokus]

а как насчет упомянутово выше штатива на самых коротких ножках с запуском от ИК
кучей проб в том числе мануальная фокусировка .. и диафрагма 11 а то и 13
результат одинаков, то что вы видите это самые лутчие

Сообщение отредактировал niktokus: 02 October 2008 - 17:53

[IOTNIK]

niktokus (2.10.2008, 17:45) писал:

Это ваши личные проблемы, я вообще не понимаю, как вы достигли такого результата...

И вообще, своими постами на форуме, вы заслужили мое недоверие к себе.

[An73]

keyru (2.10.2008, 16:09) писал:

niktokus
Так у Вас обьектив от Тамрон или от Пентакс?
Два поста и совершенно разные снимки...
Уточки - нормально, ваши же снимки... брррр.... ужастик какой-то.

Может еще кто отзовется с Тамроном 18-250? А то хотел покупать в выходные, а тут такие противоположные откровения...

Все мои отзывы уже есть на этом форуме, в этой и еще 2-х ветках, посвященных этому стеклу (и фотки есть - поищите), я купил именно Тамрон из первой партии (заказал и ждал, пока появится), Пентакса 18-250 тогда еще и не было. Пристегнул к камере (к10д) и редко отстегиваю. Тревелл-зумм, работает, фотографии печатаю для дома и фотоальбома.

Не буду повторяться даже выкладывал (в этой ветке и в http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...8&hl=Тамрон и http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...мрон&st=60)

[niktokus]

1 ваше доверие мне вообще ни о чем не говорит..
2 ваши попытки сравнить лим 77 и 18..250 говорят о вашей безграмотности
сравнить кропы с портретнка и телевика ..
если вы уверены в качестве 18..250 покажите снимок птички с дистанции 20..30..50..70 метров полный кадр было бы желательно
ведь мы говорим о телевике не так ли ?

Сообщение отредактировал niktokus: 02 October 2008 - 18:05

[2A3]

niktokus (2.10.2008, 18:45) писал:

а как насчет упомянутово выше штатива на самых коротких ножках с запуском от ИК
кучей проб в том числе мануальная фокусировка .. и диафрагма 11 а то и 13
результат одинаков, то что вы видите это самые лутчие

Верхний журавль - шевеленка 100%. Двойной контур не только у птицы, но и у камня (внизу справа). Выдержка какая была?. Может голову на штативе плохо затянули или ветер сильный был, а может штатив хлипковат. Нижний снимок журавля, как будто шумодав поработал. Ну утка, там тоже смаз движения, выдержка явно длиновата. У меня Тамрон, результат по резкости вполне сравним с китом, ну где=то на 70-90 и на самом конце чуть похуже. Автобаланс белого с ним моя ДСка чуть в желтизну ставит. При правильной съемке и исправном объективе результат должен быть, как в примерах amkr.

Сообщение отредактировал 2A3: 02 October 2008 - 18:15

[niktokus]

2A3 (2.10.2008, 19:11) писал:

Верхний журавль - шевеленка 100%. Двойной контур не только у птицы, но и у камня (внизу справа). Выдержка какая была?. Может голову на штативе плохо затянули или ветер сильный был, а может штатив хлипковат. Нижний снимок журавля, как будто шумодав поработал. Ну утка, там тоже смаз движения, выдержка явно длиновата. У меня Тамрон, результат по резкости вполне сравним с китом, ну где=то на 70-90 и на самом конце чуть похуже. Автобаланс белого с ним моя ДСка чуть в желтизну ставит.

что всю серию с шевеленкой публиковать ? штатив норма ветра НЕТ все прикручено высота штатива не более 30 см от земли .. что ВСЕ КАДРЫ 1000% шевеленки ??
а те кадры что с 7..20 метров тоже шевеленка ?
примеры колеги amkr очевидно с 2..3 метров в упор это безпроблемно и на штатнике сделать телевик тут не нужен ..
пс 2 журавль где то с 20 метров не более НО УЖЕ паршиво (там нет и намека на шевеленку), 1 журавль в 3 раза дальше и поэтому вообще ни как
кстати 1 журавля могу дать и без артефактов но все равно там аналогично МУТЬ

Сообщение отредактировал niktokus: 02 October 2008 - 18:41

[An73]

niktokus (2.10.2008, 18:03) писал:

1 ваше доверие мне вообще ни о чем не говорит..
2 ваши попытки сравнить лим 77 и 18..250 говорят о вашей безграмотности
сравнить кропы с портретнка и телевика ..
если вы уверены в качестве 18..250 покажите снимок птички с дистанции 20..30..50..70 метров полный кадр было бы желательно
ведь мы говорим о телевике не так ли ?

Уже обсуждалось , я вот смотрю и диву даюсь, там же все написано (уже было, можно бы и перечитать), факт в том, что в центре кадра на бесконечности на 78мм Тамрон 18-250 дал чуть больше деталей чем ФА77 лим при сьемке в режиме Р на Пентаксе к10д (при этом выставив абсолютно разные экспопары), по краям - лим лучше и заметно, уже обсуждалось как и почему (и особенности режима Р в Пентаксе тоже обсуждались). Обсуждалось и преимущество 77лим на портретных дистанциях. Но имея только тамрон 18-250 им можно и нужно снимать на 78 мм фокусного, будет весьма неплохо (проверено).

Для лучшего результата докупил парочку лимов, в т.ч. и 77лим. Снимаю ими когда считаю это целесообразным.

Думаю, что безграмотно сравнивать фиш-ай 10-17 с 77лим - это да (хотя какие портреты с близкой дистанции дает фиш-ай , 77лим на такое не способен ), а вот остальное - совсем не согласен.

п.с. тамрон - мой, с чем хочу, с тем и сравниваю , Ваше мнение уже озвучено и многими принято к сведению (вот другой человек и задал вопрос), а то при таком напоре мне скоро станет стыдно на улицу выходить , за ношение тамрона у нас еще не бьют?

[niktokus]

истины ради естъ снимок птички с 30..50 метров ??

[2A3]

Вот это с выдержкой 1/250 f 8 по грудке птички.

Сообщение отредактировал 2A3: 02 October 2008 - 18:38

[niktokus]

2A3 (2.10.2008, 19:36) писал:

Вот это с выдержкой 1/250 f 8 по грудке птички.
attachment

ну вот наглядное подтвержнене моих слов кадр фуфломыло
какое растояние то ?

Сообщение отредактировал niktokus: 02 October 2008 - 18:40

[2A3]

А вот это уже с выдержкой 1/350 F 9 (правда чуть чуть фронтфокус). Птичка гораздо резче.

ПС съемка с рук.

Сообщение отредактировал 2A3: 02 October 2008 - 18:42