Сообщений в теме: 83

[Digibomber]

Где можно раскопать информацию по объективам CZJ MC Pancolar 1,8/50 и MC Pentacon Auto 1,8/50, а также другим?

[khotty]

http://www.praktica-...auto_1.8_50.htm

[Digibomber]

Кто знает, как объектив MC Pentacon Auto 50/1,8 или такого типа Pancolar  в сравнении с японцами ( по качеству оптики и мультипросветления)?

[JosefL]

 Если под "японцами" подразумевать Пентакс 50/1,7, то упомянутые Вами ГДР-овские полтинники хуже по всем параметрам, но не во столько раз во сколько они дешевле. Есл же сравнивать, например с Вивитаром - думаю разница будет малозаметна. По моему мнению - МС Панколар 50/1,8 - лучший из "социалистических" полтинников. Высокая резкость начиная с диафрагмы 2,8, превосходная на 5,6, очень незначительная дисторсия. Единственный недостаток, общий для большинства ГДР-овских объективов с прыгалкой - проблемы с приводом диафрагмы. Но это легко лечится.

[Digibomber]

Мне предлагают купить штатник Super-Takumar 50/1,8 за 50 зеленых. Утверждают, что в очень хорошем состоянии (не верить этому человеку пока нет никаких оснований - ни разу не подводил). Это стоит делать или нет?

[Natty]

To: JosefL
А не обрисуете, хотя бы примерно, как лечится залипающая диафрагма? А то у меня тот же трабл...

[Felis]

На  советской  оптике--удалением  излишней  смазки

[JosefL]

  В большинстве случаев отказ диафрагмы связан с попаданием смазки на ее лепестки. Ремонт сводится к частичной разборке объектива для получения доступа к лепесткам диафрагмы. Разборка сводится к снятию задней части оправы (с резьбой), которая крепится тремя-четырьмя винтами на заднем торце, после чего пальцами вывинчивается задний оптический блок (как правило, достаточно небольшого усилия) и доступ к диафрагме открыт. Как правило, будут видны  излишки жидкой смазки, которую следует улалить из всех доступных мест ватным тампоном на спичке, стараясь не касаться задней линзы переднего оптического блока. Далее, полностью закрытые лепестки диафрагмы осторожно протираются ватным тампоном на спичке, смоченным спиртом. Тампон следует вращать в направлении закрытия лепестков от периферии к центру. Если масла много, тампон меняют несколько раз, после чего протирают лепестки сухим тампоном. После высыхания лепестков они должны начать свободно двигаться - в противном случае промывка повторяется несколько раз до победы. После того, как лепестки начали легко перемещаться и диафрагма полностью закрывается и открывается, устанавливаем задний оптический блок (он заворачивается до упра и не требует юстировки) и ставим на место заднюю часть оправы. Тут могут быть некоторые проблемы с правильной сборкой привода диафрагмы, но конструкция достаточно простая и при минимальной технической толковости правильно собрать привод не составит труда. Конструкция оправ у большинства ГДРовских объективов практически однотипная, так что описанным способом мне удалось восстановить работу прыгалки на Панколаре 50/1.8, Флектогоне 35/2,4 и Пентаконе 135/2,8.
 Успехов!

[Natty]

Ок, спасибо, попробую полечить.

[mocrosoft]

Цитата

Quote: from Natty on 7:05 pm on Nov. 3, 2003
Ок, спасибо, попробую полечить.

Не знаю, нужно ли это Вам ещё, но напишу про свою "борьбу" с CZJ Pancolar-ами...
Итак, их было два. У первого ("полосатый" конструктив, пожелтевшие, заметно радиоактивные стёкла - сейчас "доживает свой век" в качестве монокля /> ) диафрагма просто "залипала", у второго - вообще не шевелилась, по какой причине объектив был продан мне за 20 украинских денег (это ок. 120 денег русских, или примерно 3,5 новорусских). Про него и расскажу.
Итак, разборка объектива (должен отметить приятно поразившую меня "ремонтопригодность" нового конструктива CZJ! ) позволила без труда добраться до механизма диафрагмы, намертво заклиненного в положении максимально открытой диафрагмы. Пинцетом механизм проворачивался, но с трудом. Никаких следов смазки ни на лепестках, ни на других частях механизма не наблюдалось. Что, впрочем, вполне естественно: весь этот механизм рассчитан на работу БЕЗ смазки, и она может попасть туда только с ходового винта механизма наводки на резкость, а это уже "небольшая катастрофа" />
Итак, пришлось всё разбирать. После чего сразу же выяснилось, что причиной неисправности был заусенец (!!!), заботливо оставленный немцами на одном из колечек механизма. БЛИН! И ОНИ ЕЩЁ СМЕЮТ НОСИТЬ ИМЯ "КАРЛ ЦЕЙС"!!!
Заусенец был удалён при помощи алмазного надфиля, и место, где он был, зашлифовано мелкой стеклянной шкуркой. Полировать кольцо до блеска не рекомендую - трение в этом случае может сильно возрасти.
После чего трущиеся поверхности были слегка "почиканы" мягким ("М", "ТМ" или "НВ") карандашом - графит есть очень неплохая смазка, которая, в отличие от жидкой, не затечёт туда, куда не надо. Ну и, понятно - сборка, "прикидочная" юстировка...
В-общем, объектив работает уже лет пять - механизм диафрагмы работает, как часы: проверялся до мороза в -20 градусов по Цельсию.
Чего и Вам желаю.

С уважением,
М.В.К.

[Matros]

Графит - лишнее. Да, он не затекает никуда. Он засыпается. /> Графитная пыль хоть и лучше обычной, поскольку черная, но все-таки...

[mocrosoft]

Цитата

Quote: from Matros on 5:13 pm on Nov. 13, 2003
Графит - лишнее. Да, он не затекает никуда. Он засыпается. /> Графитная пыль хоть и лучше обычной, поскольку черная, но все-таки...

Оно то так, но у меня такое соображение, что если диафрагму лишний раз заклинит (а её таки заклинит), то при сборке/разборке ухудшение качества может быть заметнее, чем от двух лишних графитовых пылинок... А больше их не будет, если не намазывать графит ножом />

С уважением,
М.В.К.

[Quercus]

Цитата

(он заворачивается до упра и не требует юстировки)

а действительно ли все так не критично здесь?
страшновато.....

[Natty]

Не критично. Разбирал, собирал... Собственно обычной протиркой ничего не вылечилось. Глубже пока не лазил.

[mocrosoft]

Цитата

Quote: from Quercus on 6:34 pm on Nov. 13, 2003

а действительно ли все так не критично здесь?
страшновато.....

Опять попробую вставить свои "пять копеек".
Если объектив в "новом" (чёрном) конструктиве, то действительно некритично: конструкция его "модульная" и весь задний блок из 3 элементов имеет общую вывинчивающуюся оправу. Равно, как и передний - кстати, чтобы вывинтить передний линзоблок, вообще объектив можно не разбирать.
А вот со старым, "полосатым", конструктивом - таки могут быть проблемы: При разборке, задняя и передняя половинки рассыпаются на отдельные элементы (одиночную линзу + склейку). С задней линзой - вообще засада: она двояковыпуклая, и нужно обязательно запомнить, как она там стояла (кстати - меньшей кривизной внутрь объектива), иначе появятся заметные искажения... Ну и при сборке нужно  следить за тем, чтобы линзы легли на свои места точно (одиночные линзы - достаточно тонкие, и их легко перекосить), вкладные кольца вставлять до упора и полностью завинчивать все кольца резьбовые, а их там немало...
В-общем, я рад, что мне не пришлось собирать разобранный объектив этого конструктива обратно: я попросту сделал из него "монокль" />

С уважением,
М.В.К.

[Natty]

во, вот это мысль... на монокль его...

[Digibomber]

Хотелось бы прочитать мнение спецов о том, в каких условиях съемки лучше себя проявляют объективы MC Pentacon Auto 50/1,8 и MC Pancolar 50/1,8, а также чем эти объективы отличаются друг от друга?

[Arretir]

Производителем в первую очередь и, как слкдствие, качеством.

[Digibomber]

А конкретнее?

[Matros]

Конкретнее - особой разницы нет, насколько я понимаю. И то, и то - ГДРовская оптика, первый сделан на Дрезденском Пентаконе, второй - на Йенском Цейсе. И то, и то - планар по схеме, отличие в том, что в Панколаре предпоследняя группа несклеенная. Считается, что Панколар - развитие Пентакона, т.е. лучше немного. Но опять таки - разница не существенна, по-моему мнению. Так что я бы не заморачивался и брал при покупке тот, что в лучшем состоянии. Особенное внимание обратить на работу диафрагмы, впрочем - тут уже об этом писали. Да еще, Цейсовская "зебра" менее предпочтительна, нежели цельночерные варианты по общесложившемуся мнению.
И пусть вас не вводит в заблуждение надпись Carl Zeiss Jena. С нормальным Цейсом он имеет очень мало общего. На последнем написано Carl Zeiss Ikon или просто Carl Zeiss. Без всяких Jena и DDR. />

[Felis]

Поищите МС Волну 1.8 К

[Digibomber]

У меня при съемке (со штатива!) объективом Flektogon 35mm произошло размытие правого края поля кадра, при этом остальная часть резкая. С чем это может быть связано?

[FVL]

---У меня при съемке (со штатива!) объективом Flektogon 35mm произошло размытие правого края поля кадра, при этом остальная часть резкая. С чем это может быть связано?

Флектогон имеет насупную конструкцию линз - они ничем не закреплены - скорее всего одна из задних линз просто перексилась от сильного толчка.  Можно попытаться разобрать  и перенасыпать линзы и опять собрать. Один раз мне так удалось спасти Экзакту (корейскую) 35/2,8 но со второй попытки, первый раз я неправильно вставил одну из линз.

[mocrosoft]

Цитата

Quote: from Matros on 1:38 pm on Dec. 27, 2003
...И то, и то - планар по схеме, отличие в том, что в Панколаре предпоследняя группа несклеенная...

Я, конечно, дико извиняюсь, но в моём Панколаре (который я распотрошил на монокль) она была склеенная... То есть, схема такая: одиночная линза - склейка из двух - диафрагма - склейка из двух - одиночная линза. Объектив - старого конструктива, "зебра".
Резкость у этих объективов действительно отменная, а вот размытие заметно "рябит"; у "зебры" было заметно виньетирование до диафрагмы 4, а вот у чёрного полностью исчезает уже на 2.8. Плюс у "зебры" была совершенно невероятная /> диафрагма из 8 лепестков (у нового - 6), которая, правда, немилосердно "залипала", причём - совсем не по причине попадания смазки: "затирало" металл по металлу.

[Quercus]

Цитата

Quote: from Digibomber on 5:59 pm on Jan. 4, 2004
У меня при съемке (со штатива!) объективом Flektogon 35mm произошло размытие правого края поля кадра, при этом остальная часть резкая. С чем это может быть связано?

Или если затвор горизонтальный - возможно все таки произошла какая-то вибрация во время экспонирования этого самого правого края.
Но то, что написал FVL - более вероятно.

P.S. Я когда-то пользовал Флектогон 35/2.8. Весьма резок, но бликует ужасно. Особенно когда солнце в кадре />

[Digibomber]

Хочу услышать мнение людей, работавших с CZJ Sonnar 135/3.5, не МС (голубое просветление), полосатый. Мне эту штуку предложили за 35$. Состояние - практически новый, со всеми аксессуарами. Стоит ли его брать?

[Anatoli]

Я таким снимаю сейчас, пользуясь добротой хозяина :-) Хотя состояние сильно потертое и на внутренних поверхностях линз видна насосанная пыль - снимает лучше моего Юпитера-37а 80-го года. Снимки заметно контрастнее. Но, главное, есть репитер диафрагмы и диафрагма 6-ти лепестковая, очень легкая. На Ю-37 - ирисовая, туго закрывается, особенно на морозе.

[HSV]

Цитата

Quote: from Digibomber on 1:58 am on Feb. 29, 2004
Хочу услышать мнение людей, работавших с CZJ Sonnar 135/3.5, не МС (голубое просветление), полосатый. Мне эту штуку предложили за 35$. Состояние - практически новый, со всеми аксессуарами. Стоит ли его брать?

Снимал таким года 3. Очень хорошие впечатления остались.  Сейчас даже жалею, что продал в свое время. Картинка очень приятная: достаточно резкая, но не "кричащая".  Видимо, контраст у него заметно пониже, чем у зумов. Просветление цветового сдвига не дает, но по сравнению с тем же пентаксом цвета кажутся чуть приглушенными,  как если бы в ФШ насыщенность приглушить на 15-20 единиц. Но в некоторых случаях это может быть и плюсом.

Есть у него конструктивная особенность: диафрагма только автоматическая, но с репетиром. Поэтому если ставить на камеру через переходник, то для установки рабочего значения диафрагмы нужно удерживать пальцем репетир диафрагмы на объективе. Но расположен он удобно, к этому быстро привыкаешь.

[WOG]

CSJ 50/2.8 Tessar,  имеющийся у меня, такое ощущение, что не лучше И-50-2 50/3.5

[Digibomber]

Недавно в руки попал редкий в наших краях зверь - Ricoh MIRAI (AF ZOOM 35-135). Провел сравнение - хлопнул им на 50мм кадр с любимой мамой и повторил его с MC Pancolar 1.8/50 на Зените. Сравнение оказалось, как и ожидал, не в пользу японца. Даже очень не в его пользу. Мягкий пластичный снимок Панколара с очень хорошей проработкой деталей и в светах и в тенях не идет ни в какое сравнение со шлепком этого недостойного выродка в среде славного семейства фототехники. Все-таки, как говорил мой знакомый, Панколар - хоть и плохонький но Карл Цейсс!