Сообщений в теме: 53

[SME]

Вынужден обратиться к многоопытным поклонникам Pentax'а, поскольку свего опыта в использовании современных зумов нет (предпочитаю старые железяки), а таковой объектив требуется.

Итак, необходим "длинный" зум на плёночную зеркалку MZ-5n/MZ-3 с фокусным расстоянием от 70/100 мм до 300 мм.
Критерии выбора:
1. Качество изображения на всех фокусных расстояниях (осознаю, что компромисс неизбежен, но и он бывает разный).
2. Качество механики (что-то читал про трущиеся оптические элементы).

Претенденты на приобретение:
SIGMA AF 70-300 mm f/4-5.6 APO Macro Super II (смущает 4-х кратность зума, но очень прельщает APO Macro)
SMC FA 100-300 mm f/4.5-5.6 PZ (нравится оптимальная 3-х кратность зума)
SMC FA 70-200 f/4-5.6 PZ (положительная сторона как и у предыдущего, но тогда придётся таскать с собой Телезенитар 300 мм - тяжёленький, однако, хотя он того стОит).

Кто за кого выскажется?

Сообщение отредактировал SME: 09 March 2007 - 02:32

[Эллин]

SME (9.3.2007, 2:08) писал:

Вынужден обратиться к многоопытным поклонникам Pentax'а, поскольку свего опыта в использовании современных зумов нет (предпочитаю старые железяки), а таковой объектив требуется.

Итак, необходим "длинный" зум на плёночную зеркалку MZ-5n/MZ-3 с фокусным расстоянием от 70/100 мм до 300 мм.
Критерии выбора:
1. Качество изображения на всех фокусных расстояниях (осознаю, что компромисс неизбежен, но и он бывает разный).
2. Качество механики (что-то читал про трущиеся оптические элементы).

Претенденты на приобретение:
SIGMA AF 70-300 mm f/4-5.6 APO Macro Super II (смущает 4-х кратность зума, но очень прельщает APO Macro)
SMC FA 100-300 mm f/4.5-5.6 PZ (нравится оптимальная 3-х кратность зума)
SMC FA 70-200 f/4-5.6 PZ (положительная сторона как и у предыдущего, но тогда придётся таскать с собой Телезенитар 300 мм - тяжёленький, однако, хотя он того стОит).

Кто за кого выскажется?

У Сигмы небольшой размер, очень плохой конструктив, удобное макро, не любит контровый свет.
У 100-300 размер побольше, нормальный конструктив.
Оба картинку дают нормальную( за свою цену). Печать 20х30 с небольшим кадрированием без проблем.
У меня есть оба объектива. Сказать однозначно какой лучше сложно. Сигмой снимал больше.

Про 70-200 ничего сказать не могу. Был у меня очень недолго. Существенного выигыша по сравнению с первыми двумя я не обнаружил.

[AISt]

есть еще Tamron AF 70-300 mm f/4-5.6,что про него сказать можете?

[vvi]

У Сигмы небольшой размер, очень плохой конструктив, удобное макро, не любит контровый свет.

Что в Вашем понимании очень плохой конструктив?

Сообщение отредактировал vvi: 09 March 2007 - 18:46

[Небо]

SME (9.3.2007, 2:08) писал:

1. Качество изображения на всех фокусных расстояниях (осознаю, что компромисс неизбежен, но и он бывает разный).
2. Качество механики (что-то читал про трущиеся оптические элементы).

Претенденты на приобретение:
SIGMA AF 70-300 mm f/4-5.6 APO Macro Super II (смущает 4-х кратность зума, но очень прельщает APO Macro)
SMC FA 100-300 mm f/4.5-5.6 PZ (нравится оптимальная 3-х кратность зума)
SMC FA 70-200 f/4-5.6 PZ (положительная сторона как и у предыдущего, но тогда придётся таскать с собой Телезенитар 300 мм - тяжёленький, однако, хотя он того стОит).

Выскажусь за 100-300.

По конструктиву он лучше сигмы, по картинке как минимум не хуже. И тот и другой подмфыливают на длиннном конце.

70-200 ничем не примечательный зум со средней картинкой.

Если есть такая возможность, то в этом диапазоне лучше F 70-210/4-5.6 ED

[BatYa]

vvi (9.3.2007, 18:40) писал:

У Сигмы небольшой размер, очень плохой конструктив, удобное макро, не любит контровый свет.

Что в Вашем понимании очень плохой конструктив?

Основные минусы сигмовского 70-300 -- это вращающаяся при фокусировке передняя линза, длинный "хобот" (при макросъемке объектив вырастает почти вдвое), при этом довольно сильно люфтящий, довольно тугое, если не сказать "заедающее" на длинном конце кольцо зуммирования. По поводу тугого зума раньше думал, что мне не повезло с экземпляром, но потом выяснил, что это совершенно нормально у этих объективов.

[Эллин]

BatYa (9.3.2007, 22:26) писал:

Основные минусы сигмовского 70-300 -- это вращающаяся при фокусировке передняя линза, длинный "хобот" (при макросъемке объектив вырастает почти вдвое), при этом довольно сильно люфтящий, довольно тугое, если не сказать "заедающее" на длинном конце кольцо зуммирования. По поводу тугого зума раньше думал, что мне не повезло с экземпляром, но потом выяснил, что это совершенно нормально у этих объективов.

Все верно.
Добавлю. Все , что может люфтить - люфтит. Все что может заедать - заедает.

[SME]

Спасибо всем за ответы.
Значит, буду искать FA 100-300

Небо (9.3.2007, 19:04) писал:

Если есть такая возможность, то ... лучше F 70-210/4-5.6 ED

А где можно картинки с него посмотреть?

[Небо]

SME (10.3.2007, 18:36) писал:

Спасибо всем за ответы.
Значит, буду искать FA 100-300
А где можно картинки с него посмотреть?

http://www.pbase.com..._pf_70-210_4-56

Вообще самый удачный из них А 70-210/4
http://www.pbase.com...a_70_210_4_zoom
Но он не автофокусный

Сообщение отредактировал Небо: 10 March 2007 - 19:12

[Lannister]

Купил недавно ФА 70-200 4-5.6 ПЗ - походил потестировал. В принципе хорошая линза. Конструктив хороший, размер небольшой, достаточно легкая. Фокусировка на К100Д быстрая.


На диафрагме с 6.3 на коротком конце и на с 7.1 на длинном конце - все четко. На ф8 - самая лучшая резкость на мой взгляд.

Файлы бы выложил сюда но великоваты.

Вот ладно выложу. Файл чисто тестовый.

Блин не выкладывается...


Разместил тут http://slil.ru/24057761

И вот еще http://slil.ru/24057768

Сообщение отредактировал Lannister: 10 March 2007 - 19:37

[khton]

пользовался F100-300 (не путать с более позней версией /4,7-5,8). до 200мм имеет сетосилу 4,5. по картинке понравился до примерно 250мм, дальше - нет. имхо вполне приелемо. прикрытый на 1 стоп как мне показалось уже дает оптиум, в отличие от сигм которые надо зажимать до 11. т.о. выскажусь за F/FA 100-300/4.5-5.6

[SME]

Небо (10.3.2007, 19:01) писал:

http://www.pbase.com..._pf_70-210_4-56

Вообще самый удачный из них А 70-210/4
http://www.pbase.com...a_70_210_4_zoom
Но он не автофокусный

Да, A 70-210/4, кажется, поинтереснее будет, а отсутствие автофокуса некритично. Только, на этом сайте оба объектива идут с буквой P: P-F, P-A.
Это то же самое что и просто F и A?
И в обозначении F 70-210 f/4-5.6 отсутствует ED. Или других F не было?

Сообщение отредактировал SME: 11 March 2007 - 01:46

[Дмитрий Е.]

SME (11.3.2007, 1:01) писал:

Да, A 70-210/4, кажется, поинтереснее будет

И я выскажусь за него. Очень хорош. И именно А70-210/4 неавтофокусный помповый.
Металл, стекло и душа
http://kmp.bdimitrov...g/A70-210f4.jpg

http://slil.ru/24059512

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 11 March 2007 - 02:04

[Эллин]

F 100-300

ahork (24.12.2006, 3:50) писал:

300/7.1
attachment

100%
attachment

Sigma 70-300
300/8

[SME]

Дмитрий Е. (11.3.2007, 1:16) писал:

И я выскажусь за него. Очень хорош. И именно А70-210/4 неавтофокусный помповый.
Металл, стекло и душа
http://kmp.bdimitrov...g/A70-210f4.jpg

Осталось только найти, кто его продаёт в России.

[khton]

Дмитрий Е. (11.3.2007, 1:16) писал:

И я выскажусь за него. Очень хорош. И именно А70-210/4 неавтофокусный помповый.
Металл, стекло и душа

а 300мм ?

[VladLL]

khton (10.3.2007, 19:49) писал:

а 300мм ?

Ну, это смотря что важнее - металлическая душа или 300мм
Лучше к Пентакса ничего и не было, к сожалению (2.8 не в счёт). Почему-то незахотели сделать АФ реинкарнацию очень удачного объектива!?
Кстати, по отзывам, очень неплохой М 80-200/4.5. Кто-то ктверждал, что на 200/4.5 резче фикса М200/4... Из-за 4.5 он заметно меньше и легче А70-210/4.
И ещё этот последний должен быть именно SMC PENTAX-A ZOOM 1:4 70~210mm (написано на внешней стороне дальнего края кольца резкости-зуммирования). Обратить внимание на наличие выделенных букво-цыферок, так как есть всякие такумары/космикары/ и даже пентаксы 70-200, котрые не SMC и не очень объективы вообще, хотя тоже железные и со стеклом внутри (ну тогда по-другому делать ещё не умели, даже дрэк)

[Небо]

SME (11.3.2007, 1:01) писал:

Только, на этом сайте оба объектива идут с буквой P: P-F, P-A.
Это то же самое что и просто F и A?
И в обозначении F 70-210 f/4-5.6 отсутствует ED. Или других F не было?

Тоже самое. Это на pbase зачем-то Pentax до P сократили. Всё, что было у Димитрова на сайте описано. Других небыло.

Про 300мм ответ к сожалению - все плохие. На 300 мм ни один зум нормальной резкозти не даёт. Есть три исключения у сигмы 135-400, 170-500 и 50-500. Размер и цена сразу убивают 50-500. Бигма она на большого ценителя. Из оставшихся двух можно выбирать, но я так и не решился взять 135-400 из за контраста...

Более того с фиксами тоже всё не так гладко. Реально хорошие (лучшие) объективы это F/FA 300/4.5 Они прямо скажем не очень распространённые и не дёшевы. Ну про 300/2.8 всё без слов ясно. А неавтофокусные 300-ки имеют большую мдф. По-нашему мелких птичек не поснимаешь. Откуда мораль - лучшая трёхсотка это 200/4 (самая лучшая - макро)

Сообщение отредактировал Небо: 11 March 2007 - 07:09

[VladLL]

Небо (11.3.2007, 0:04) писал:

Откуда мораль - лучшая трёхсотка это 200/4 (самая лучшая - макро)

На цифротушке с кропом 1.5 Такой вариант не рассматривали? Особенно с учётом цены и возможности найти пентаксовский 300/4.5...

[MiK13]

khton (10.3.2007, 18:55) писал:

пользовался F100-300 (не путать с более позней версией /4,7-5,8). до 200мм имеет сетосилу 4,5. по картинке понравился до примерно 250мм, дальше - нет. имхо вполне приелемо. прикрытый на 1 стоп как мне показалось уже дает оптиум, в отличие от сигм которые надо зажимать до 11. т.о. выскажусь за F/FA 100-300/4.5-5.6

Несколько лет назад, думая о длиннофокусном, спросил про 100-300/4.7-5.8. Мне его не советовали брать. И сказали, что предыдущая модель, которая 4.5-5.6 и с PZ гораздо лучще. Её советовали.

[Эллин]

MiK13 (11.3.2007, 19:24) писал:

Несколько лет назад, думая о длиннофокусном, спросил про 100-300/4.7-5.8. Мне его не советовали брать. И сказали, что предыдущая модель, которая 4.5-5.6 и с PZ гораздо лучще. Её советовали.

Правильно советовали.
Есть еще такой же, но без PZ, SMC F100-300/4.5-5.6.
Неплох SMC FA 80-320.

[gx1s]

А на 150-200 - какие мнения о Пентаксовых 100-300/4.5-5.6 по сравнению с FA 70-200/4-5.6 ?
Насколько видно из обсуждения выше 250 - "трехсотники" не особо ...

[Ilya_S]

Из всего накопанного на форуме, и вообще сделал вывод что из АФ - лучший Ф70-210/4-5.6ED. Я себе такой недавно приобрел на замену Сигме 70-300 АПО. По снимкам пока ничего сказать не могу, не успел еще. , три дня как получил, завтра опробую на полетах. А вот конструктив мне очень понравился - железный такой, тяжеленький .

[Сергей-К]

wws (8.4.2007, 2:01) писал:

Насколько видно из обсуждения выше 250 - "трехсотники" не особо ...

Ну не совсем так категорично... На 8-11 вполне прилично - на уровне DA 18-55 ( с FA 70-200/4-5.6 я не сравнивал). Что мне бросилось в глаза сразу - это ХА. Заметны очень часто. Из хорошего стоит отметить красивое боке - не рваное, без гаек и прочего, хорошо предсказуемое, плавное.
До 200 - на 4.5 подмыливает, но на 5.6 тоже уже очень неплохо. Тем более что фокусное располагает скорее к портрету чем к пейзажу - красивое боке спасает кадр. Контраст конечно не такой как у 50/1.7, но для лицевого портрета это не так и нужно.
Тестировал на цифре.

[Shadow]

У меня до 200 не подмыливает (вроде).

Потрясён был SMC - в солнечный день, на речке - никаких зайцев без бленды

[SME]

В результате принятия во внимание полученных советов и основываясь на собственных предпочтениях был приобретён SMC Pentax A 70-210 f/4.
Была отснята тестовая плёнка, по результатам чего сообщаю:

1. Есть у него недостаток - большой и тяжёлый , но его достоинства их перекрывают. Картинки даёт насыщенные, контрастные, достаточно резкие, с хроматическими абберациями справляется (проверял на крестах). В работе удобен (с поправкой на вес). В общем, доволен. Больше спасибо всем, кто принял участие в обсуждении.

2. Хочу попросить многоопытных участников форума о помощи в выборе другого объектива (см. эту тему)

3. Проявилась непонятка, описанная вот в этой теме

[gx1s]

Вопрос к flyfrog, как сравнение F 70-210/4-5.6ED против Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO Macro ?

[Endy3]

Недавно приобрел sigma 70-300 apo macro.
Как новичек вполне доволен- за небольшие деньги вполне приличное стекло. Есть, конечно недостаток при полном зуме - труба удлинняется раза в два точно, но вот люфта пока не заметил -может это явление со временем вылезет? Снимки получаются очень даже качественные, но, видимо, скоро наиграюсь и захочется чего то большего ( в смысле творческого полета ).
Кстати, мой аватар снимался китовым объективом smc 18-55 da от 110D.

Сообщение отредактировал Endy: 03 July 2007 - 01:09

[Ильец]

А почему не рассматривается SMC 80-320?
Я вот случайно наткнулся у себя на кадр сделаный с 6.3 с 240мм, так довольно резко, если не сказать больше, я конечно не могу сравнить резкость с полтинниками 1.4/1.7 так как таковых не имею, но в сравнении с 18-55 он резче! Жаль не нашел с 320(300).

Я конечно не профессионал, но после приобретения не хочу надевать 18-55, какой то он, как бы сказать, не пластичный чтоли, все кадры плоские! ИМХО.

[Ilya_S]

wws (5.5.2007, 1:03) писал:

Вопрос к flyfrog, как сравнение F 70-210/4-5.6ED против Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO Macro ?

Извиняюсь за задержку... Я после того поста в отпуск уехал, а потом в эту тему не заходил.
Сравнение в общем-то абсолютно не в пользу Сигмы. Что в принципе и неудивительно.
Делает он её по всем показателям. Я его на Дс-ке мало пользовал. Больше на 10-ке.
И кстати почему-то на Дс-ке он у меня фокусировался хоть и чуть(незначительно) медленнее, но точнее.
А в остальном - маленький, железный, тяжеленький. Зайцами не страдает и кстати не падает контраст в контровом освещении (по крайней мере я не замечал) а Сигма этим конкртено страдала.
Резче на всех дырках и фокусных.
В целом я свое мнение уже озвучивал. Из родных автофокусных лучше только 80-200/2.8. Вот только редок, зараза! Я его месяца четыре ловил.

Сообщение отредактировал flyfrog: 03 July 2007 - 21:19