Сообщений в теме: 231

[Dmitriy A]

Octopus (19.3.2007, 16:32) писал:

1. Разные это обьективы. Класс разный. Конструктив разный. Кто в руках держал, поймёт. А сравнивать с кропом нечего. Кроп это всё равно только кроп.

2. Коллеги, ну Вы правда непонимаете? Или каждый видит только то что он хочет видеть? Писал уже, что объектив для кропа по себестоимости изготовления в 4 раза дешевле аналогичного на FF. Ну линзы там меньше, шлифовать проще итд. 70-200 f2,8 Canon сколько стоил столько и стоит, обычный полторашку, со стабом на 380 уе больше. Для стаба такого класса-копейки. Полтора(обычный L или * по нашему) делим на четыре, короче, 375 уе.

Почему кропнутый объектив должен стоить дешевле? Откуда Вы это взяли? Почему у него стекла меньше и себестоимость меньше в 4 раза?
У кропа только два различия. Первое - это меньше ЭФР. Это всего лишь означает, что вместо 75-200 Вы берёте 50-135. По идее, для кропа надо ещё светосилу увеличить в 1,5 раза, чего не видно.
Второе отличие - он покрывает меньшее поле. Что это значит с точки зрения разработчика? Можно увеличить виньетирование по углам и можно снизить разрешение по углам. НО за счёт снижения разрешения по углам полного кадра можно повысить разрешение в центральной части ( на кропе). Тогда в центре кропнутый объектив будет иметь большее разрешение, чем аналогичный некропнутый.
Я не вижу здесь ни одной причины для снижения себестоимости кропнутого объектива.
Совсем другой вопрос поднимает уважаемый Досужий. Действительно, если хочешь снимать и на плёнку (или надеешься на перспективу появляния полного кадра в цифре), то не имеет смысла покупать кропнутую оптику.
Лично я куплю только один широкоугольник для кропа - 16-50/2,8*. А там видно будет. Остальные объективы у меня полнокадровые.

[Reklama_9999]

Досужий (19.3.2007, 16:37) писал:

У меня впечатление, что народ как-то отключается, радуясь "родным" новинкам, забывая и про кроп, и про то, что дизайн подозрительно токиновский.

Ага, особенно у DA 35 "токиновский"

[mike69]

DAAndreev (19.3.2007, 17:42) писал:

Почему кропнутый объектив должен стоить дешевле? Откуда Вы это взяли?

Встречный вопрос: а почему среднеформатные объективы стоят дороже?

[amazing]

mike69 (20.3.2007, 9:36) писал:

Встречный вопрос: а почему среднеформатные объективы стоят дороже?

Потому что объёмы их выпуска существенно меньшие

[Dmitriy A]

mike69 (20.3.2007, 10:36) писал:

Встречный вопрос: а почему среднеформатные объективы стоят дороже?

Среднеформатные фиксы надо сравнивать с такими же железными фиксами. Например, мой 31 лим стоит 31 тыс руб, а соответствующий 45 мм для 645 27 тыс руб. Нельзя сравнивать бюджетную пластмассу и профессиональное железо. Объективы одинакового класса стоят одинаково на всех форматах. Но к среднему формату надо добавить ещё малосерийность по сравнению с крупными сериями малого формата, что тоже влияет на цену.

[Octopus]

DAAndreev (19.3.2007, 17:42) писал:

Почему кропнутый объектив должен стоить дешевле? Откуда Вы это взяли? Почему у него стекла меньше и себестоимость меньше в 4 раза?

Когда вышел формат АРС была статья, где не помню(виноват, можете пинать), там многое про это было написано. И про светосилу. Зависимость цены обработки линзы не линейная а геометрическая. К телескопам тоже кстати относится. И к биноклям.... вот. Единственно что... есть LD и ещё флюрит. Тут вообще цена может быть любая... Может с этим стеклом *-ные?

DAAndreev (19.3.2007, 17:42) писал:

У кропа только два различия. Первое - это меньше ЭФР. Это всего лишь означает, что вместо 75-200 Вы берёте 50-135. По идее, для кропа надо ещё светосилу увеличить в 1,5 раза, чего не видно.
Второе отличие - он покрывает меньшее поле. Что это значит с точки зрения разработчика? Можно увеличить виньетирование по углам и можно снизить разрешение по углам. НО за счёт снижения разрешения по углам полного кадра можно повысить разрешение в центральной части ( на кропе). Тогда в центре кропнутый объектив будет иметь большее разрешение, чем аналогичный некропнутый.
Я не вижу здесь ни одной причины для снижения себестоимости кропнутого объектива.

Вот здесь, признаться, я ничего не понял. К сожалению... Если отрезок между крайней линзой и площадью покрываемого кадра не изменилось, тогда что будет? Уменьшаем диаметры линз... так вроде... Не, тут инженера по оптике надо. Пусть рассудит.(помнится (фото-видео старый) у олимпусов спросили, чем ваши цифровые объективы 3/4 отличаются от простых? Там что-то выпрямляли, свет так как надо падает? Те им ответили, нет, просто собирали тщательнее.... я смеялся, а сколько шуму, пыли, ОПТИМИЗАЦИЯ!) Ах, обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад.... (с) Вроде так.

DAAndreev (19.3.2007, 17:42) писал:

Совсем другой вопрос поднимает уважаемый Досужий. Действительно, если хочешь снимать и на плёнку (или надеешься на перспективу появляния полного кадра в цифре), то не имеет смысла покупать кропнутую оптику.
Лично я куплю только один широкоугольник для кропа - 16-50/2,8*. А там видно будет. Остальные объективы у меня полнокадровые.

Да у меня тоже только они. Стекло и железо. Старая любимая гвардия. Вот волнуюсь и переживаю. Нервный наверное...

С уважением, Octopus.

[Dmitriy A]

Octopus (20.3.2007, 11:09) писал:

Когда вышел формат АРС была статья, где не помню(виноват, можете пинать), там многое про это было написано. И про светосилу. Зависимость цены обработки линзы не линейная а геометрическая. К телескопам тоже кстати относится. И к биноклям.... вот. Единственно что... есть LD и ещё флюрит. Тут вообще цена может быть любая... Может с этим стеклом *-ные?

По 16-50*:
Incorporating two ED (extra-low dispersion) elements and three aspherical elements, что означает 2 элемента со сверхнизкой дисперсией и 3 асферических элемента.
По 50-135*:
Incorporating three ED (extra-low dispersion) elements - 3 элемента со сверхнизкой дисперсией.
Кроме того, посмотрите диаметр линз - он такой же, как у полнокадровых с таким же фокусным расстоянием. Напомню, что диаметр линза грубо можно вычислить как фокусное расстояние, делённое на диарагму. При равных фокусах и светосиле диаметр примерно одинаков. Правда, это только для тонкой линзы. Для сложных объективов сложнее.

Octopus (20.3.2007, 11:09) писал:

Вот здесь, признаться, я ничего не понял. К сожалению... Если отрезок между крайней линзой и площадью покрываемого кадра не изменилось, тогда что будет? Уменьшаем диаметры линз... так вроде...

Уменьшение диаметра линзы уменьшает светосилу, а не размер покрываемого поля.
Что касается частотно-контрастных характеристик (MTF), то на них изображается зависимость контраста от расстояния от цента поля при фиксированной частоте линий. Есть объективы, у которых эта линия почти прямая, не снижается на краю поля. А можно сделать более высокие значения в центре и более низкие подальше, а на краю поля снова подъем. Берём объектив на полный кадр с равномерной характеристикой. Повышаем его контраст в центре, но за счёт снижения контраста на самом краю. Получаем объектив, хорошо работающий на кропе, т.к. ему не нужно качество на самом краю полного кадра. Поэтому я и говорю, что объективы одинаковой трудоёмкости, но перерассчитанные под кроп. Там ещё можно сделать более перпендикулярное падение лучей (телецентричность).

[Octopus]

DAAndreev (20.3.2007, 12:01) писал:

По 16-50*:
Incorporating two ED (extra-low dispersion) elements and three aspherical elements, что означает 2 элемента со сверхнизкой дисперсией и 3 асферических элемента.
По 50-135*:
Incorporating three ED (extra-low dispersion) elements - 3 элемента со сверхнизкой дисперсией.
Кроме того, посмотрите диаметр линз - он такой же, как у полнокадровых с таким же фокусным расстоянием. Напомню, что диаметр линза грубо можно вычислить как фокусное расстояние, делённое на диарагму. При равных фокусах и светосиле диаметр примерно одинаков. Правда, это только для тонкой линзы. Для сложных объективов сложнее.

Уменьшение диаметра линзы уменьшает светосилу, а не размер покрываемого поля.
Что касается частотно-контрастных характеристик (MTF), то на них изображается зависимость контраста от расстояния от цента поля при фиксированной частоте линий. Есть объективы, у которых эта линия почти прямая, не снижается на краю поля. А можно сделать более высокие значения в центре и более низкие подальше, а на краю поля снова подъем. Берём объектив на полный кадр с равномерной характеристикой. Повышаем его контраст в центре, но за счёт снижения контраста на самом краю. Получаем объектив, хорошо работающий на кропе, т.к. ему не нужно качество на самом краю полного кадра. Поэтому я и говорю, что объективы одинаковой трудоёмкости, но перерассчитанные под кроп. Там ещё можно сделать более перпендикулярное падение лучей (телецентричность).

Ну, значит ждём картинки! Спасибо за развернутые ответы

[User11]

DAAndreev (20.3.2007, 12:01) писал:

Уменьшение диаметра линзы уменьшает светосилу, а не размер покрываемого поля.

Это абсолютно верно. Однако если вы захотите тоже самое избражение спроецировать на матрицу большей площади и при этом сохранить светосилу прежней, вам придется увеличить диаметр линзы. Дело в том, что светосила объектива прямопропорциональна площади отверстия (первой линзы) и обратно пропорциональна фокусному расстоянию объектива (это без учета внутренних потерь, чистая геометрия). Если нужно тоже самое изображение с того же самого расстояния спроецировать на матрицу большей площади, приходится пропорционально увеличить фокусное расстояние. Один и тот же угол зрения для fullframe и для кропнутой матрицы обеспечивают объективы 24мм и 16мм соответсвенно. Если мы хотим при этом сохранить светосилу неизменной, нам надо увеличивать диаметр линзы. Таким образом при одинаковой светосиле и угле зрения объектива чем больше матрица - тем большего диаметра надо делать линзу. Другими словами чудес никаких нет: если нам нужно точно так же осветить матрицу большей площади, нужно и свет собрать с большей площади. Обратите внимание: бусинки-объективы на микро-цифромыльницах имеют нехилую светосилу 2.8 или даже 2.0. Это возможно только благодаря микроскопическим матрицам.

[Dmitriy A]

User11 (20.3.2007, 13:35) писал:

Это абсолютно верно. Однако если вы захотите тоже самое избражение спроецировать на матрицу большей площади и при этом сохранить светосилу прежней, вам придется увеличить диаметр линзы.

Полностью с Вами согласен. Это и приводит к тому, что кропнутый 50-135* соответствует полнокадровому 75-200 с бОльшим диаметром. Тут и получается, что кропнутые объективы компактнее и легче.

[DASM]

DAAndreev (20.3.2007, 13:39) писал:

Полностью с Вами согласен. Это и приводит к тому, что кропнутый 50-135* соответствует полнокадровому 75-200 с бОльшим диаметром. Тут и получается, что кропнутые объективы компактнее и легче.

Об этом не принято говорить, т.к. на руках полно полнокадровых, которые еще нужно продавать. А так же тешить себя чем-то, что не зря таскается в отсутвии FF тушек

[Небо]

DASM (20.3.2007, 13:53) писал:

Об этом не принято говорить, т.к. на руках полно полнокадровых, которые еще нужно продавать. А так же тешить себя чем-то, что не зря таскается в отсутвии FF тушек

Вот только не нужно передёргивать. Природу не обманешь. Полнокадровый 75-200 на кропе будет эквивалентен 110-300. И как не крути а из кропнутого 50-135 такой диапазон фокусных не выжмешь.

Ребята! До тех пор, пока объективы делаются из стекла больше и тяжелее - значит лучше. По оптическим характеристикам стекло пока всё ещё лучше пластика. И железо всё ещё прочнее пластмассы и может быть точнее обработано.

А то, что юзеру таскать эти килограммы на себе лень, или, что разница в качестве не стоит разницы в цене - это другое. 77 лим по-прежнему лучше 70 лим. Но он тяжелее и больше! И таки-да, если 70 будет дешевле 77 на треть-четверть, я его куплю. А пока цена одинакова - 77.

Сообщение отредактировал Небо: 20 March 2007 - 20:35

[DASM]

эээ.. 77 - 24 465 руб. 70 - 19 075 руб.
Хотя не спорю, 77 - линза хорошая

[Reklama_9999]

DASM (20.3.2007, 20:36) писал:

эээ.. 77 - 24 465 руб. 70 - 19 075 руб.
Хотя не спорю, 77 - линза хорошая

ужОс! что ж за спекулянты такие ценники выставляют?
Хотя разница почти как в США, только у них 150 $, а здесь чуть больше.
Без учета "рибейтов", 70 - 525 $, 77 - 675 $ - разница как раз почти треть от цены 70-го или почти четверть от цены 77-го А с "рибейтами" - 70 - 475, 77 - 575 !!! Живут же люди...
А вообще я бы оба взял 77 - для портретной съемки, 70 - для прогулок (в комплект к 21 и 40).
Если говорить по теме, то для меня единственный недостаток кропнутой оптики - невозможность использования ее на полном кадре(сейчас на пленке), или ограниченная возможность.

[DASM]

Есть сильное подозрение, что из Питера намного проще и дешевле будет в Финляндию за ними сгонять

[Reklama_9999]

DASM (20.3.2007, 21:01) писал:

Есть сильное подозрение, что из Питера намного проще и дешевле будет в Финляндию за ними сгонять

Эта мысль меня тоже посещала, может еще в прибалтику. Это конечно офф в этой ветке. Но мысль интересная

[HSV]

Reklama_9999 (20.3.2007, 20:59) писал:

Если говорить по теме, то для меня единственный недостаток кропнутой оптики - невозможность использования ее на полном кадре(сейчас на пленке), или ограниченная возможность.

Логично

[Небо]

DASM (20.3.2007, 20:36) писал:

эээ.. 77 - 24 465 руб. 70 - 19 075 руб.
Хотя не спорю, 77 - линза хорошая

Хоть и дороговато, но продавцы в России фишку рубят однако. Относительно правильно оценили. А в моей половине мира (Америке) разница пока около 100 долларей. Это на сумме в 600 маловато. Сливки снимают.

А по теме присоединюсь к господам выше. Полный кадр терять не охота. А кроме этого претензий к кропнутым объективам никаких.

[Vladimir P]

User11 (20.3.2007, 16:35) писал:

Один и тот же угол зрения для fullframe и для кропнутой матрицы обеспечивают объективы 24мм и 16мм соответсвенно. Если мы хотим при этом сохранить светосилу неизменной, нам надо увеличивать диаметр линзы. Таким образом при одинаковой светосиле и угле зрения объектива чем больше матрица - тем большего диаметра надо делать линзу.

Это почти так. Всё написанное правильно, если диаметр передней линзы определяется делением фокусного расстояния на относительное отверстие. Довольно безопасно можно считать, что это так, где-то миллиметров с 200 фокусного. На 135 мм есть уже заметные различия, скажем, Юпитера-11 и более новых 135/4. На широкоугольниках диаметр первой линзы определяется схемой и марками стекла и он обычно гораздо больше посчитанного по этой простой формуле. Сравните Мир-20, к примеру, с более современным зарубежным плёночным аналогом или даже хотя бы с Мир-47.
Беда цифрокропа в том, что он сделан совместимым со старой плёночной оптикой. Главное, что сохранён рабочий отрезок объектива (и Пентакс, в отличие от некоторых, не пошёл по пути изготовления оптики, заклинивающей на плёночных камерах, хотя неочевидно, кто тут более прав). А это иногда требует придумывания новых, более сложных схем для цифровой оптики. Поэтому для предельно широких углов переход с 24х36 на кропа может обернуться, наоборот, усложнением конструкции и увеличением габаритов:
FA 20/2.8: линз-групп 10-9, фильтр 67, вес 245 г
DA 14/2.8: линз-групп 12-11, фильтр 77, вес 420 г.

Успехов. Владимир.

[Dmitriy A]

Vladimir P (21.3.2007, 5:33) писал:

Это почти так. Всё написанное правильно, если диаметр передней линзы определяется делением фокусного расстояния на относительное отверстие. Довольно безопасно можно считать, что это так, где-то миллиметров с 200 фокусного. На 135 мм есть уже заметные различия, скажем, Юпитера-11 и более новых 135/4. На широкоугольниках диаметр первой линзы определяется схемой и марками стекла и он обычно гораздо больше посчитанного по этой простой формуле. Сравните Мир-20, к примеру, с более современным зарубежным плёночным аналогом или даже хотя бы с Мир-47.
Беда цифрокропа в том, что он сделан совместимым со старой плёночной оптикой. Главное, что сохранён рабочий отрезок объектива (и Пентакс, в отличие от некоторых, не пошёл по пути изготовления оптики, заклинивающей на плёночных камерах, хотя неочевидно, кто тут более прав). А это иногда требует придумывания новых, более сложных схем для цифровой оптики. Поэтому для предельно широких углов переход с 24х36 на кропа может обернуться, наоборот, усложнением конструкции и увеличением габаритов:
FA 20/2.8: линз-групп 10-9, фильтр 67, вес 245 г
DA 14/2.8: линз-групп 12-11, фильтр 77, вес 420 г.

Успехов. Владимир.

Полностью согласен. Но тут хочется добавить, что сохранение большого плёночного рабочего отрезка делает объективы более телецентричными, поскольку увеличивается расстояние до задней линзы и лучи падают на матрицу под меньшим углом, ближе к перпендикулярному. Недаром в фомате 4/3 сделали довольно большой рабочий отрезок. А вот у дальномерной Лейки рабочий отрезок маленький, и им очень трудно сделать нормальную работу объективов. Конечно, мне могут возразить, что можно и с малым рабочим отрезком поместить далеко заднюю линзу. Но кто будет усложнять схему, если можно сделать проще.
Кстати, эти соображения дают ещё один довод в пользу кропа, а не полного кадра. Вероятно, на полном кадре Pentax будет очень трудно сделать качественный широкоугольник (20 мм и менее), хорошо работающий с матрицей.

[DASM]

Все это замечательно про телецентричность.. осталось только Соньку R1 куда нибудь уничтожить, чтобы не портила стройную теорию

[mike69]

DAAndreev (21.3.2007, 13:54) писал:

...что можно и с малым рабочим отрезком поместить далеко заднюю линзу. Но кто будет усложнять схему, если можно сделать проще.
Кстати, эти соображения дают ещё один довод в пользу кропа...

Странная, однако, логика у Вас получается: хоть и на фул-фрейме возможностей оптимально разместить заднюю линзу больше, этим никто заморачиваться не станет, и значит кроп лучше.

[Dmitriy A]

mike69 (21.3.2007, 15:58) писал:

Странная, однако, логика у Вас получается: хоть и на фул-фрейме возможностей оптимально разместить заднюю линзу больше, этим никто заморачиваться не станет, и значит кроп лучше.

Имелось в виду совсем другое. На полном кадре даже удаление линзы не решает проблему полностью, поскольку там уже мешает дырка байонета, которая примерно равна диагонали кадра. А на кропе это сделать легче. А для цифре на полном кажре потребуются новые объективы, переработанные плёночные, и вот тут и есть засада. Кто станет выбрасывать старые плёночные и покупать гораздо дороже новые цифровые? Здесь и есть проблема. А вообще-то всё это очень противоречиво, обо всём этом очень большая дисскуссия на DPReview, не буду всё повторять. И это совсем не означает, что я против полного кадра. Просто есть много за и много против.

DASM (21.3.2007, 14:35) писал:

Все это замечательно про телецентричность.. осталось только Соньку R1 куда нибудь уничтожить, чтобы не портила стройную теорию

Там совсем другое дело. Во-первых углы не такие большие, как у плёнки с F=20 мм и меньше. Во-вторых, там они наверняка сделали заднюю линзу больше диагонали матрицы, что на полном кадре невозможно при нынешних размерах байонета. У Canon байонет побольше, и им решить проблему чуть проще, хотя всё равно есть сложности.

Мой общий вывод: проблемы полного кадра не только в стоимости матрицы, это целый комплекс проблем камеры и линейки объективов. Поэтому и решаться эти проблемы будут долго.

Сообщение отредактировал DAAndreev: 21 March 2007 - 16:33

[User11]

Хочется сделать некоторые выводы.
1) Для объективов теледиапазона переход на кроп позволяет без потери светосилы и узости угла зрения сделать объектив меньше, легче и реально дешевле. Что на самом деле наблюдается.
2)Для широкого угла эта закономерность не работает, поскольку для кропа нужно делать фокус еще короче, что усложняет конструкцию объектива и не способствует его уменьшению и удешевлению.
3)Для цифровых камер желательно иметь более-менее перпендикулярное падение лучей на матрицу, что не дает возможность уменьшить рабочий отрезок на кропе по сравнению с пленочными ФФ-объективами. Это тоже не способствует уменьшению размера и цены. Этот же фактор затрудняет конструирование широкоугольной оптики для ФФ цифровых камер.

По поводу R1. Есть у меня такая. Действительно неплохая оптика, но ведь тоже немаленьких размеров. Резьба под фильтр - 67мм. А светосила на длинном конце всего 4.5. Зеркала нет, поэтому по идее может быть маленький рабочий отрезок, но какой он на самом деле - не знаю. Вполне возможно, полностью воспользоваться преимуществами короткого рабочего отрезка не удалось из-за необходимости обеспечит персловутое перпендикулярное падение света на матрицу.

[uranbator]

User11 (21.3.2007, 20:34) писал:

По поводу R1. Есть у меня такая. Действительно неплохая оптика, но ведь тоже немаленьких размеров. Резьба под фильтр - 67мм. А светосила на длинном конце всего 4.5. Зеркала нет, поэтому по идее может быть маленький рабочий отрезок, но какой он на самом деле - не знаю. Вполне возможно, полностью воспользоваться преимуществами короткого рабочего отрезка не удалось из-за необходимости обеспечит персловутое перпендикулярное падение света на матрицу.

воспользоваться отсуствием атавизма в виде зеркала и уменьшением рабочего отрезка удалось полностью, достаточно посмотреть цену просто обьектива (со сравнимым ЭФР) и цену Р-1

[mike69]

DAAndreev (21.3.2007, 16:19) писал:

Мой общий вывод: проблемы полного кадра не только в стоимости матрицы, это целый комплекс проблем камеры и линейки объективов. Поэтому и решаться эти проблемы будут долго.

Много лет пользовался и пользуюсь пленкой-зеркалкой, и для меня совершенно очевидно, что последний в сторону широкоугольности и еще высококачественный объектив - это объектив с фокусным расстоянием 28мм, все что шире - имеет очевидные проблемы с хроматизмом и падением резкости к краю кадра. Так что потенциальный переход на цифро-фулфрейм вряд ли для меня откроет что-то новое в свойствах объективов.
Единственное, что мне непонятно - почему проблемы с широким углом на цифро-фуллфрейме преподносят как открытие америки, они были и на пленке, и ИМХО, связаны с объективами как таковыми, а не с комплексом объектив-матрица.

Сообщение отредактировал mike69: 21 March 2007 - 18:13

[Досужий]

mike69 (21.3.2007, 17:56) писал:

Много лет пользовался и пользуюсь пленкой-зеркалкой, и для меня совершенно очевидно, что последний в сторону широкоугольности и еще высококачественный объектив - это объектив с фокусным расстоянием 28мм, все что шире - имеет очевидные проблемы с хроматизмом и падением резкости к краю кадра. Так что потенциальный переход на цифро-фулфрейм вряд ли для меня откроет что-то новое в свойствах объективов.

Мне кажется, что на 24 ещё всё очень хорошо.

mike69 (21.3.2007, 17:56) писал:

Единственное, что мне непонятно - почему проблемы с широким углом на цифро-фуллфрейме преподносят как открытие америки, они были и на пленке, и ИМХО, связаны с объективами как таковыми, а не с комплексом объектив-матрица.

Потому что сказываются при фокусном в полтора раза большем.
Чтобы получить примерно 30, берёте 20-ку.

[Dmitriy A]

mike69 (21.3.2007, 17:56) писал:

Много лет пользовался и пользуюсь пленкой-зеркалкой, и для меня совершенно очевидно, что последний в сторону широкоугольности и еще высококачественный объектив - это объектив с фокусным расстоянием 28мм, все что шире - имеет очевидные проблемы с хроматизмом и падением резкости к краю кадра. Так что потенциальный переход на цифро-фулфрейм вряд ли для меня откроет что-то новое в свойствах объективов.
Единственное, что мне непонятно - почему проблемы с широким углом на цифро-фуллфрейме преподносят как открытие америки, они были и на пленке, и ИМХО, связаны с объективами как таковыми, а не с комплексом объектив-матрица.

Вы правы, проблемы были всегда, но для цифры добавляются новые проблемы к старым. Вот и говорят в основном о новых проблемах цифрозеркала.

[Dmitriy A]

User11 (21.3.2007, 16:34) писал:

Хочется сделать некоторые выводы.
1) Для объективов теледиапазона переход на кроп позволяет без потери светосилы и узости угла зрения сделать объектив меньше, легче и реально дешевле. Что на самом деле наблюдается.
2)Для широкого угла эта закономерность не работает, поскольку для кропа нужно делать фокус еще короче, что усложняет конструкцию объектива и не способствует его уменьшению и удешевлению.
3)Для цифровых камер желательно иметь более-менее перпендикулярное падение лучей на матрицу, что не дает возможность уменьшить рабочий отрезок на кропе по сравнению с пленочными ФФ-объективами. Это тоже не способствует уменьшению размера и цены. Этот же фактор затрудняет конструирование широкоугольной оптики для ФФ цифровых камер.

Думаю, Вы очень чётко сформулировали проблемы. Можно ещё добавить, что для полнокадровой цифры надо новые цифровые ширики, старые плёночные будут плохо работать (хотя возможны исключения).

User11 (21.3.2007, 16:34) писал:

По поводу R1. Есть у меня такая. Действительно неплохая оптика, но ведь тоже немаленьких размеров. Резьба под фильтр - 67мм. А светосила на длинном конце всего 4.5. Зеркала нет, поэтому по идее может быть маленький рабочий отрезок, но какой он на самом деле - не знаю. Вполне возможно, полностью воспользоваться преимуществами короткого рабочего отрезка не удалось из-за необходимости обеспечит персловутое перпендикулярное падение света на матрицу.

Где-то я читал о расстоянии от задней линзы до матрицы. Кажется, 2 мм(!). Хотя может и 6 мм. Но не больше. Это очень упростило конструкцию и обеспечило перпендикулярность лучей. Помнится, видел картинку, где диаметр задней линзы больше диагонали кадра. Обращаю внимание, что для этого на полном кадре нужно иметь диаметр задней линзы более 43 мм при внутреннем диаметре байонета около 42 мм + надо место для прыгалки. Ну и как сделать нормально работающий цифровой объектив на полный кадр? Если бы Pentax изменил диаметр байонета на , скажем, 50 или 60 мм, что бы сказали любители полного кадра со старой плёночной оптикой???? Хотя я тоже любитель полного кадра, и СФ тоже.

Сообщение отредактировал DAAndreev: 21 March 2007 - 23:32

[lavrik]

Reklama_9999 (20.3.2007, 21:59) писал:

ужОс! что ж за спекулянты такие ценники выставляют?
Хотя разница почти как в США, только у них 150 $, а здесь чуть больше.
Без учета "рибейтов", 70 - 525 $, 77 - 675 $ - разница как раз почти треть от цены 70-го или почти четверть от цены 77-го А с "рибейтами" - 70 - 475, 77 - 575 !!! Живут же люди...
А вообще я бы оба взял 77 - для портретной съемки, 70 - для прогулок (в комплект к 21 и 40).
Если говорить по теме, то для меня единственный недостаток кропнутой оптики - невозможность использования ее на полном кадре(сейчас на пленке), или ограниченная возможность.

да появились на вн....

Сообщение отредактировал lavrik: 22 March 2007 - 01:43