Сообщений в теме: 91

[Vasyliy]

fxx (4.3.2007, 20:36) писал:

чтобы поменять смазку полностью надо отвинтить резьбу и снять 2 направляющие
тогда геликоид вывинтится и можно его будет протереть в том же зиповском бензине
единственное что при вывинчивании его из тубуса нужно сделать несколько пометок как оно было иначе есть большая вероятность того что собьется шкала
если же хотите разобрать до диафрагмы то делать этого вам не советую
смазку использовать после чистки лучше циатим 201 (она именно для поверхностей скольжения)

С этого места, пожалуйста, с объяснением "на пальцах". Как это выглядит, где и что крутить. Руки у меня вроде и не кривые, просто не знаю, что такое "геликоид" и всякие остальные термины.
По поводу диафрагмы это вы не советуете потому, что прийдется в оптику залезать?

[cad_andry]

в оптику лазить не надо, ежели нет опыта - может быть сильно хуже...
пара пылинок на результат не повлияют (больше на него повлияет нечернёный ободок внутренней линзы заднего блока, из-за котрого дырки до 4 - условно рабочие на ярком освещении)

метки при разборке фокусировачного мех-ма ставить обязательно, т.к. резьба там многозаходная

зы! по поводжу малого хода кольца на обычных дистанциях - да, поначалу непривычно, но сильно помогает то, что диаметр кольца большой (за пору дней привыкаешь, и снимать жанр и даже репортаж вполне удобно)



http://foto.ixbt.com/?id=album:1384

зы! бОльшая часть снята с применением UV фильтра (Sigma EX)
все кадры - плёночные

[Vasyliy]

Ладно, насчет пылинок пока убедили. Поснимаем - посмотрим. Но что насчет масла на диафрагме? По идее это как-то обусловлено конструкцией объектива и чрезмерным количеством/неправильным подбором смазки. Т.е. по идее эта беда должна встречатся более-менее регулярно.
Форумчане, была ли/есть у вас на ваших Волнах смазка и как это отражается на конечном результате.

ЗЫ: может, уже и надоел этим вопросом. Но тут как гляну - у наших линз итак беда - нечерненная диафрагма, так еще смазка и блеска добавляет.

Сообщение отредактировал Vasyliy: 05 March 2007 - 14:59

[Vasyliy]

cad_andry (5.3.2007, 10:40) писал:

(больше на него повлияет нечернёный ободок внутренней линзы заднего блока, из-за котрого дырки до 4 - условно рабочие на ярком освещении)

А это видно на просвет? Крутил-вертел, но не заметил этого.

[pannet]

У меня на диафрагме нет, есть внутри тубуса похоже на солидол, в умеренном кличестве.

Прикрепленные изображения

• 

[Mink]

pannet (4.3.2007, 11:14) писал:

Думаю это он про Волну. Да ладно, пожалеем что ему попался плохой экземпляр

Да нееее, экземпляр был отличный. Это было всего лишь имхо. Редко все же когда макрушник становится штатником...
А про "звездочки и галочки" - сам удивляюсь: http://photofile.ru/...31/31570023.jpg

[Vasyliy]

pannet (5.3.2007, 17:55) писал:

У меня на диафрагме нет, есть внутри тубуса похоже на солидол, в умеренном кличестве.

Какой-то он у вас совсем не чернённый внутри.

[cad_andry]

смазка на лепестках у меня имеется (в умеренном кол-ве).. наверное даёт некоторое падение контраста, но имхо не критично - я и не заморачиваюсь - не охота лезть внутрь, ибо и так не плохо снимает

на счет чернения - открой диафрагму и посмотри на просвет на источник света - сразу увидишь
или поставь на камеру и смотри в видоискатель например в направлении света, но что-бы источник не попадал в кадр, и потихоньку закрывай дырку - сразу же увидишь скачкообразное улучшение контраста около дырки 4

[fxx]

pannet (5.3.2007, 18:55) писал:

У меня на диафрагме нет, есть внутри тубуса похоже на солидол, в умеренном количестве.

внутри тубуса насколько я знаю она должна быть только на 2х направляющих точнее даже под теми местам где они проходят
на самом тубусе быть по моему не должно т.к. у него нет точек соприкосновения которые могут вызвать трение(если конечноу объектива не сбита центровка)
на моей волне там вообще в этом месте было жуть что аж пальцы прилипали а о том чтобы фокусироваться одной рукой не было даже и мысли смыл всё это дело нафик
вообще конечно иногда создается впечатление что объективы делают на тракторном заводе
про масло на диафрагме у И61 штука частая про волну слышу впервые видимо последние экземпляры перед снятием её с производства

Сообщение отредактировал fxx: 07 March 2007 - 10:31

[pannet]

2Vasyliy
Какой-то он у вас совсем не чернённый внутри.
===========
Да, есть такое дело. Только сколько Волн я видел, они все такие были. Это или мне такие нечерненнеы попадались или вам черненный попался?
У кого-то черненная Волна есть?

[Vasyliy]

pannet (7.3.2007, 11:43) писал:

2Vasyliy
Какой-то он у вас совсем не чернённый внутри.
===========
Да, есть такое дело. Только сколько Волн я видел, они все такие были. Это или мне такие нечерненнеы попадались или вам черненный попался?
У кого-то черненная Волна есть?

Просто он у вас даже без намека на чернение. Полностью белый. А у меня вроде среднее. Т.е. вроде и не чернение в полном понимании, т.е. черное матовое покрытие, но и не полностью белый. А может и вас так, просто на фото не видно.

[greengluk]

pannet (7.3.2007, 12:43) писал:

2Vasyliy
Какой-то он у вас совсем не чернённый внутри.
===========
Да, есть такое дело. Только сколько Волн я видел, они все такие были. Это или мне такие нечерненнеы попадались или вам черненный попался?
У кого-то черненная Волна есть?

У меня волна есть, за 500 рублей брал, тут кстати.
Внутри чернением назвать сложно, но черной краской покрыто

Объектив в принципе для меня- отличный. Использую как штатник. Резкий, солнце более-менее держит- И61 лучше, на мой вгляд. В макро отличное боке, но открытая дырка- мыло мыльное

Очень нравится диафрагма, за счет изменения формы отверстия Вот только п не мылила на открытой дырке... Впрочем Из советских объективов только Ю-11 и Таир-11 у меня не мылят Оба серебристые. Но это я так, к слову.
Я отдал за волну 500 рублей, больше, на мой взгляд, она не стоит. Практически аналогичный результат можно получить и на И-61. Хотя так сравнивать нельзя. Разные они. Волна кстати посолиднее смотрится

Так что решайтесь, я думаю, если хороший экземпляр, она Вас не разочарует

[Phoenix Mudrij]

Купил у Vasyliy обсуждаемый объектив, сказать что доволен ничего не сказать. Как макро хороший(красивое боке, контрастность), но вот только маленькая грип на 2,8 смущает. Как портретник тоже неплохо, только нужно что бы модель чуть-чуть не попадала в зону нерезкости, тогда получаеться софт еффект. Пейзажы явно не для него.
Примеры снимков можно посмотреть на Фликре

[Urkvan]

Был у меня такой.
Продан.

Цитата

Купил у Vasyliy обсуждаемый объектив, сказать что доволен ничего не сказать. Как макро хороший(красивое боке, контрастность), но вот только маленькая грип на 2,8 смущает.

-это вас не грип на 2.8 смущает а мыло на 2.8.

Как макро объектив.
Хорошо.
Рекомендуется снимать на диафрагме 5,6. На меньших диафрагмах не Soft эффект, а мыло (с K10D).

Как штатник.
Никуда не годится.
Китовый объектив, Зенитар 2/50 дают более контрастное и приятное изображение.

Однако.
Этим объективом сделано множество очень качественных и интересных макро фотографий, обалденного качества.
Сам фотографировал монету в плохом состоянии, что бы понять, что на ней изображено и какого она года или периода. Удалось идентифицировать монету только по изображенному льву и книге по нумизматике.
Поищите по форуму отзывы об объективе.
Открыть бы отдельный форум с тестовыми фотографиями объективов, фотоаппаратов и плёнок.

Сообщение отредактировал Urkvan: 24 March 2008 - 18:39

[IOTNIK]

Не обобщайте, не у всех на 2,8 мыло - у многих довольно резко. Для макро это смущает тем, что нужно после того, как навелся, зажимать диафрагму, а это может быть не удобно. Как штатник? почему нет? Для портретов резок. Боке приятное, от макрообъектива почему-то не ожидал.

[Phoenix Mudrij]

Если бы им еще можно было снимать пейзажи и жанровые сценки, то был бы у меня штатником. Но то что на примере не очень радует.

[OhotNIK]

Есть возможность взять Волну 1,8 от Алмаза, с байонетом К. Кто-нибудь пользовал эту зверушку? Как она по резкости, имеет ли смысл брать за 1,5 тыр? Макро, как я понимаю, у нее нет. А как с диафрагмой? Покруглее, чем у 9МС? На той уже с 5,6 гайки в боке появляются. Словом, прошу просветить знающих лиц.

[X-ray]

OhotNIK (11.6.2008, 9:55) писал:

Есть возможность взять Волну 1,8 от Алмаза, с байонетом К. Кто-нибудь пользовал эту зверушку? Как она по резкости, имеет ли смысл брать за 1,5 тыр? Макро, как я понимаю, у нее нет. А как с диафрагмой? Покруглее, чем у 9МС? На той уже с 5,6 гайки в боке появляются. Словом, прошу просветить знающих лиц.

ВОТ может чем поможет... в руках не держал, ничего не слышал, но цифры есть... а назывется объектив Волна-1

[Mink]

OhotNIK (11.6.2008, 9:55) писал:

Есть возможность взять Волну 1,8 от Алмаза, с байонетом К. Кто-нибудь пользовал эту зверушку? Как она по резкости, имеет ли смысл брать за 1,5 тыр? Макро, как я понимаю, у нее нет. А как с диафрагмой? Покруглее, чем у 9МС? На той уже с 5,6 гайки в боке появляются. Словом, прошу просветить знающих лиц.

полторы - дороговато, разве что она "новая аж хрустит". Просветление хорошее, резкость-контраст тоже, но диафрагма блестящая и далеко не идеальная. Гайки обеспечены. проще чуть поднатужиться и 50/1.7 родной взять

[OhotNIK]

Merci

Поднатужиться не получится. Я только что поднатужился на К20 с 18-250. М-да, судя по всему, больше чем за 1 тыр брать не стоит, если сильно б\у. Все и счастье, что игрушка байонетная.

[Mink]

OhotNIK (11.6.2008, 19:18) писал:

Merci

Поднатужиться не получится. Я только что поднатужился на К20 с 18-250. М-да, судя по всему, больше чем за 1 тыр брать не стоит, если сильно б\у. Все и счастье, что игрушка байонетная.

Типа того. Да, полтинник, да, байонетный, да, хороший. Но для цифры слабоприспособлен. дешево но сердито - поищите лучше А50/2 или А50/1.7 если очень хочется "ручника". При везеньи и терпеньи - в 2000 можете вполне попасть. Раз уж Вы готовы платить 1500 - то перефразируя пана Сапковского "иметь 1500 и НЕ иметь 1500 - это уже 3000"

[Zlыdenь]

Mink (11.6.2008, 13:05) писал:

проще чуть поднатужиться и 50/1.7 родной взять

Или если уж брать из отечественных, то можно Зенитар 50/1.7 (покрасивее по части полутонов-переходов ) или 1.9 (порезче) найти. Волна эта одними хвалима, другими ругаема, но 1,5 тысячи - это если очень уж охота

[Bern]

Urkvan (24.3.2008, 19:36) писал:

Был у меня такой.
Продан.

-это вас не грип на 2.8 смущает а мыло на 2.8.

Как макро объектив.
Хорошо.
Рекомендуется снимать на диафрагме 5,6. На меньших диафрагмах не Soft эффект, а мыло (с K10D).

Не видел я мыла у Волны-9 на 2.8.Думаю, всё ж ГРИП

[ViktorN]

Bern (12.6.2008, 12:54) писал:

Не видел я мыла у Волны-9 на 2.8.Думаю, всё ж ГРИП

Я думаю, что у Волны за счёт падения контраста, происходит ощущение нерезкости (разбеливание- падение контраста как иммитация нерезкости).
Он хорош, если нет никаких засветок, а это довольно трудно обеспечить.
Ну, подумайте, лепестки - блестят, внутри нематировано, линзы по обточке -отражают, а так всё хорошо!

[OhotNIK]

Волна-9 неплох и как портретник. А вот в пейзаже ничего хорошего добиться на нем не удалось. Кстати, на Е-500 он меня вполне устраивал в макро, а на К20 как-то немного не то. Резкость упала, что ли. Вроде разрешение у него было неплохое... Может, на ИСО 100 получше себя покажет.

К20 + Волна 9МС на ИСО 400:

Сообщение отредактировал OhotNIK: 12 June 2008 - 18:55

[OhotNIK]

Хм, при ближайшем рассмотрении все оказалось куда лучше. Выползка на природу показала весьма любопытные результаты. Особенно результаты работы Волны в паре с К-2 и стабом. Это нечто. И все удовольствие за смешные деньги.

ISO 250 1\40c F-4 ЭФР-150 мм

[kreisser]

OhotNIK (14.6.2008, 18:22) писал:

Так понимаю с К-2 светосила ьудет 5.6, т.е. этот снимок без К-2.
А покажите что-то с К-2................

[OhotNIK]

Это именно с К-2. Я не стал плюсовать два стопа к диафрагме. Поскольку они не влияют на ГРИП, а просто убавляют количество света. Вот ЭФР - да. 50мм х 2 х 1,5.
Я-то думал, на Е-500 экстендер давал мыло, а это просто шевеленка была. Чуть не выкинул хорошую вещь.