Сообщений в теме: 71

[738alex]

Честно говоря, тоже не понимаю любовь окружающих к японцам и уничежение йеновских стекол. Возможно корни этого от совка когда такумары было достать практически нереально, а соннары, флектогоны, тессары хоть и стОили прилично, но в продаже появлялись. Да, механика, в немчуре-гуано, но картинка просто супер! И по ценам у многих заблуждение, достаточно бегло пробежаться по e-bay, чтобы прозреть в недооценки йеновских объективов. Правда некоторые могут еще более утвердиться в мифе, что пендосы и япошки полные тупицы, раз покупают такую дрянь за бешенные деньги )) Из-за этих буржуев уже долго не могу прикупить МС Флектогон 20/2.8 за божескую цену, чтоб добрать линейку 20/2.8 35/2.4 50/1.8 80/1.8 135/3.5 200/2.8

[VLukinov]

738alex (22.4.2007, 22:38) писал:

Честно говоря, тоже не понимаю любовь окружающих к японцам и уничежение йеновских стекол. Возможно корни этого от совка когда такумары было достать практически нереально, а соннары, флектогоны, тессары хоть и стОили прилично, но в продаже появлялись. Да, механика, в немчуре-гуано, но картинка просто супер! И по ценам у многих заблуждение, достаточно бегло пробежаться по e-bay, чтобы прозреть в недооценки йеновских объективов. Правда некоторые могут еще более утвердиться в мифе, что пендосы и япошки полные тупицы, раз покупают такую дрянь за бешенные деньги )) Из-за этих буржуев уже долго не могу прикупить МС Флектогон 20/2.8 за божескую цену, чтоб добрать линейку 20/2.8 35/2.4 50/1.8 80/1.8 135/3.5 200/2.8

У меня имеется Pancolar 50/1,8, но он мне не нравится - фокус постоянно маже (тушка - Practika LTL), но он весь разболтанный и раздолбанный - куча люфтов.
Как Вы считаете стоит-ли мне его ремонтировать, или лучше поискать MC Pancolar 50/1,8.

[fedorinovsa]

VLukinov (27.4.2007, 14:55) писал:

У меня имеется Pancolar 50/1,8, но он мне не нравится - фокус постоянно маже (тушка - Practika LTL), но он весь разболтанный и раздолбанный - куча люфтов.
Как Вы считаете стоит-ли мне его ремонтировать, или лучше поискать MC Pancolar 50/1,8.

Лучше поискать Такумар 55/1,8 или 55/2 или 50/1,4

[WerySmart]

Если говорить о "штатниках" то советую обратить внимание на один объектив, который выпускался под многочисленными названиями, но с тем же самым линзоблоком и на М42.

У меня он как-то был под лейблой Mamiya (обменял, а потом очень жалел), а сейчас я его приобрёл как Cosinar 55 1.4. Вот здесь он идёт под лейблой Rikenon:

http://cgi.ebay.com/55mm-Rikenon-f-1-4-uni...1QQcmdZViewItem

Опознаётся под разными псевдонимами по характерному фокусному и максимальной диафрагме, а также минимальному расстоянию наводки

Объектив даже на полной дырке даёт мягкое, но резкое изображение (никакого "мыла" или "ватности"), а задиафрагмированный становится вообще резок как бритва, контрастен, но, при этом, весьма пластичен.

Я сравнивал его со своим Canon EOS 50/1.8 I, так вот, по резкости они оказались практически идентичными, но по пластике каноновский штатник заметно уступал. У него была просто технически резкая кратинка, а вот 55мм давал очень приятную, художественную картину.

Найти его иногда можно по соврешенно смешным ценам (Mamiya на Ибее мне вообще в $15 обшлась, а Cosinar я выторговал за $25). В сети я ситал, что его рассчтиала и изготовляла какая-то очень известная японская фирма независимого производителя.

Конечно дело вкуса, но выбирая между этим сабжем, и "впариваемым" мне, по цене золотого слитка, тем же Pancjlar-ом, я бы не сомневался в выборе ни на минуту, хоят и соглашусь, что в своё время, и в своём месте Pancjlar-ы были вполне достойными объективами.

[vyatko]

У меня он как-то был под лейблой Mamiya (обменял, а потом очень жалел), а сейчас я его приобрёл как Cosinar 55 1.4. Вот здесь он идёт под лейблой Rikenon

Был у меня Sears auto 1.4/55 (МДФ – 0,45м, резьба под фильтр 55мм). Объектив крупный и тяжелый, но тактильно очень приятный.
Отличный рисунок, в меру резкий, НО В ТЕНЯХ ДЕТАЛИЗАЦИЯ ОЧЕНЬ НИЗКАЯ. Заметил не сразу, пока знакомый не поснимал им на ч/б пленку. В тенях – провалы… Посмотрел свои фотки им сделанные (цветные), и в правду – слабо проработаны детали в теневых участках).
При контровом свете контраст заметно падает.
Отмечу еще два конструктивных недостатка – переключатель режимов работы диафрагмы неудобно расположен: внизу, объектив крупный и на Спотматике переключатель выступает за плоскость камеры, соответственно зачастую самопроизвольно нажимается, диафрагма переходит в режим «М». На Практике ЛТЛ (камера более крупная) такое случалось реже.
Задняя Линза очень крупная и оправой совсем не защищена , когда его снимаешь с камеры, лучше покрутить кольцо фокусировки подальше от бесконечности (просветление красивое, но легко царапается).

VLukinov (27.4.2007, 14:58) писал:

У меня имеется Pancolar 50/1,8, но он мне не нравится - фокус постоянно маже (тушка - Practika LTL), но он весь разболтанный и раздолбанный - куча люфтов.
Как Вы считаете стоит-ли мне его ремонтировать, или лучше поискать MC Pancolar 50/1,8.

А вот а Пентаконовском полтиннике только положительные воспоминания.
У меня их было два – полосатый и черный (надписи МС не было). Полосатый хорошо зайцев ловил, даже когда солнце слегка пробивалось сквозь листья. А черный хорошо солнце держал.
Объектив очень резкий (резче И50-2, примерно одинаков по резкости с И-61л/з), но в то же время пластичный.
Очень удобно, что у них МДФ -0,33мм. Иногда очень полезно.

[WerySmart]

Казначеев А. (vyatko) (12.10.2007, 8:40) писал:

Отличный рисунок, в меру резкий, НО В ТЕНЯХ ДЕТАЛИЗАЦИЯ ОЧЕНЬ НИЗКАЯ. Заметил не сразу, пока знакомый не поснимал им на ч/б пленку. В тенях – провалы… Посмотрел свои фотки им сделанные (цветные), и в правду – слабо проработаны детали в теневых участках).

Честно говоря тоже не обращал внимания, хотя мне нравилось, что тени плотные.

Единственно возможной причиной мне кажется повышенный общий контраст изображения у объектива.

Хотя и принято иногда говорить о «микроконтрасте» то бишь способности объектива давать хорошие детали в тенях при высоком общем контрасте, но я не уверен, что это совместимые характеристики – общая высокая контрастность, и пониженная контрастность в тенях.

Я заметил, что объективы с невысокой общей контрастностью, но с хорошим МС просветлением дают лучшую общую проработку на цветной фотографии (которая, откровенно говоря, не любит слишком контрастной оптики, потому что тогда цвета начинают исчезать в светлых и тёмных пятнах). У этого объектива просветление явно не МС, и вообще, мне кажется, что он больше заточен под ЧБ фотографию, где повышенный контраст как раз приветствуется.

Но, в любом случае, мне картинки с него очень нравились, да и почти одинаковая резкость изображения с Canon EOS 50/1.8, который считается одним из лучших в своём классе, уже говорит о многом.

[Pavlo70]

Sapsan79 (15.4.2007, 18:05) писал:

Буквально на днях пробовал - сравнивал с Гелиосом 44К-4.
Правда, поснимать удалось только на открытой дырке, т.к. прыгалку поджимать надо.

У меня есть Зенитар К 50\2, очень неплохой объективчик за свои 400 рублей. Сравнивал его с М 42 Г44 и Г77, практически одно и то же. В первом удобней фокусироваться благодаря прыгалке. А самый резкий из полтинников у меня И50, вот уж неожидал, что он вообще будет изображение давать.

[Snickers]

Serjei (12.2.2007, 17:37) писал:

Дело в том, что это совершенно два разные обьектива.
Первый обычный дешевый бюджетник, а второй ЗНАМЕНИТЫЙ Карл Цейс Ена.
Панколар очень хорош, гораздо лучше и живее Такумаров. Просто незаконно забыт.
Сейчас у немцев дешевле 80Евриков не купишь.
А вспмнить именитые Флектагоны 35/2,8, 35/2,4 , Тессары (только чем более ранние, тнм краше), Зоннары 3,5/135 - считаю до сих пор равных им нет. Да и сейчас найти трудно.

был у меня "ЗНАМЕНИТЫЙ!... да, цвета, резкость, все хорошо...причем даже печатая (тогда еще печатали) в минилабе в овощном магазине было заметно разницу с него и с Гелиоса44. ОДНАКА этот самый Цейсс СОВЕРШЕННО не держал контрового света. Не то чтобы вообще, а ВООБЩЕ.
В связи с чем был выменянн на прекрасный экземпляр Гелиос 77М4.

Serjei (15.2.2007, 12:53) писал:

Есть не МС 3,5/135 и есть МС 135/3,5. Второй просто великолепен и наверное тоже лучший из всей линейки 135-х вообще. Сканов нет. Мнение субъективно. Не на что не претендую, но полностью подтверждается многократными статьями в ФОТОКУРЬЕРЕ РСУ и ФОТОМАГАЗИНЕ, где идёт дискусия по вопросу рисунка оптики и плохих и хороших объективов.
Это пример раннего Тессара. Судите сами.

Да, мне этот МС 135/3,5 "зебра" тоже очччень понравился. Нарено это даже лучщее из всего что я видел из М42 и К. А как закаты на нём выходят!!!

Сообщение отредактировал Snickers: 23 November 2007 - 22:18

[Pavlo70]

Serjei (17.2.2007, 8:23) писал:

Вы совершенно правы. Зоннар - элита опики и насчёт желтезны всматривался, всматривался и увидел только более прозрачные тени и потрясающую пластику.

Не помню где, но я вычитал что Ю-37 сделан по подобию ТелеЗонара, тот который делался еще не в ГДР и ничего общего с Зонаром 135\3,5 от Цейса не имеет.

[Андрей АМ]

Pavlo70 (3.12.2007, 0:27) писал:

Не помню где, но я вычитал что Ю-37 сделан по подобию ТелеЗонара, тот который делался еще не в ГДР и ничего общего с Зонаром 135\3,5 от Цейса не имеет.

Красиво, конечно , но, мягко говоря, - миф.

[Snickers]

Ils (17.2.2007, 7:58) писал:

По поводу 135-х: обратили ли вы внимание, что у Такумара явно более естественная цветопередача, а Зоннар как бы желтит? Далее вопрос: а имеет ли смысл сравнение раздешевейшего в свое время бюджетного, четырехлинзового(!) Такумара и отнюдь не бюджетного Зоннара ? Если я не прав,разьясните, очень интересно.

Да, Зоннар как бы желтит. Но ябы не назвал это "желтит" скорее "золотит" отчего снимать портреты просто супер. И геометрия правильная и оттенок лица всегда приятный. Как в синематографе используют всегда золотые экраны для создания эффекта освещенного невысоким солнцем лица.

[Byka]

У меня последнее время Гелиос 44М-4 на тушке, снимаю дома ребенка. На f2, 2,8 мылит начиная с f4 очень нравится. Сегодня купил Зенитар М 1,7/50. Я ПРОЗРЕЛ!!! Гелиос свинтил нафиг, отличная линза!
P.S. Должен признаться другими объективами с этим фокусным расстоянием пока не снимал.