Сообщений в теме: 254

[aen]

ahork (14.2.2007, 22:53) писал:

Выслать смогу в начале следующей недели. Сейчас канал тонкий.
Пока выкладываю кропы левого верхнего угла. Снято fa20-35, fa31, fa35, мир24, fa28-105PZ, fa28-70,samsung18-55. Где какой попробуйте определить сами.

На мой взгляд
2 - 31 лим.
5 - тоже неплох.

3, 8, 9 - что-то совсем нехорошо, то ли фокус не попал, то ли шевеленка.

[Эллин]

aen (15.2.2007, 1:15) писал:

3, 8, 9 - что-то совсем нехорошо, то ли фокус не попал, то ли шевеленка.

Ни то, ни другое. Это оптика такая.

aen (15.2.2007, 1:15) писал:

На мой взгляд
2 - 31 лим.

Не угадали.

[kkpan]

Jordi (14.2.2007, 16:13) писал:

kkpan
Огромное спасибо за конструктивный ответ! Очень все похоже на мои предположения. Только насчет зайцев расстроили... Еще проблема с этим зумом - в России даже за 21000 рублей к нему бленда не прилагается и как и где покупать - непонятно Еще к Вам вопрос: а как у него конструктив в плане пылесосности?
ogl
Если бы 20-35 обладал схожими с 16-45 свойствами, я бы его не рассматривал. Даже по малоразмерным картинкам в сети можно понять, что 20-35 значительно лучше.

Насчет пыли - у меня он полгода, вроде пока чисто, но в пыльных условиях я снимал всего пару
раз. Не похоже, чтобы он был мощным "пылесосом", хотя засосать пару пылинок наверно может.

ЗЫ
16-45 не хуже по картинке. На штативе (как проводятся большинство сравнений) разница с 16-45 миниальна. С рук и в деле - другое дело, здесь эргономика важна.

[aen]

ahork (15.2.2007, 15:07) писал:

Не угадали.

Плохо.
Ну так давайте уже раскладку кто где.

[Эллин]

aen (15.2.2007, 17:34) писал:

Плохо.
Ну так давайте уже раскладку кто где.

4 -31Lim slil.ru/23932540
5 - Sams18-55 slil.ru/23932463
6 - FA20-35

[aen]

ahork (15.2.2007, 17:53) писал:

4 -31Lim slil.ru/23932540
5 - Sams18-55 slil.ru/23932463
6 - FA20-35

Спасибо, уже качаю - интересно все-таки глянуть.

А 2 - какой объектив?
Да и вообще весь расклад хотелось бы узнать...

Сообщение отредактировал aen: 15 February 2007 - 18:05

[Эллин]

aen (15.2.2007, 17:59) писал:

А 2 - какой объектив?

28-105 вроде (бумажка с записями дома, если вдруг ошибся. то поправлю)
№1 и № 7 FA35, №3 и №8 FA28-70 (немного с плесенью), самый последний №9 Мир24.

[aen]

Взял ваши файлы, спасибо. Все-таки, там была съемка с несколько разных точек. Но тем не менее.
Вот кропы с практически с центра снимка.





Только конвертирование в Рашутере, больше никакой обработки.
Мне кажется, что можно даже не говорить где 31-й, а где DX18-55.
И это при том, что на DX18-55 фокусное было 35мм.

Если возможно выложите PEF-ы с FA20-35 и FA35. Я купил себе пленочный аппарат и коплю деньги на 31-й, может мне окажется достаточным качества FA35. Ну а FA20-35 просто уж интересно.

Сообщение отредактировал aen: 18 February 2007 - 12:57

[mich.]

aen (18.2.2007, 11:54) писал:

Если возможно выложите PEF-ы с FA20-35 и FA35. Я купил себе пленочный аппарат и коплю деньги на 31-й, может мне окажется достаточным качества . Ну а просто уж интересно.

Посоветовал бы иметь все три объектива. FA35- очень хорош, при контровой съемке - самый лучший, и еще оптимальное фокусное расстояние. 31-й - приятный рисунок и конструктив, охват пошире - иногда требуется. FA20-35 - кроет оставшиеся 20-28мм при неплохом качестве, минус у него в конструктиве - зум очень подвижен - не хочет оставаться в крайних положениях и все время уходит в среднее 28мм.

Сообщение отредактировал mich.: 18 February 2007 - 16:20

[Эллин]

aen (18.2.2007, 11:54) писал:

Только конвертирование в Рашутере, больше никакой обработки.
Мне кажется, что можно даже не говорить где 31-й, а где DX18-55.
И это при том, что на DX18-55 фокусное было 35мм.

При такой разнице в цене 18-55 просто супер!
Кстати разница по краям не такая значительная.
Те же пефки без обработки. Верх кадра по центру. Разница незначительна.

aen (18.2.2007, 11:54) писал:

Если возможно выложите PEF-ы с FA20-35 и FA35. Я купил себе пленочный аппарат и коплю деньги на 31-й, может мне окажется достаточным качества FA35. Ну а FA20-35 просто уж интересно.

Вышлю чуть позже, когда к и-нету широкий доступ будет .

[Momous]

Вот пример, без каких бы то ни было претензий, съёмки 20-35 на 20 мм. Судите сами.
Вообще-то у меня впечатление, что 16-45 мало чем отличается. Безусловно на плёнке этот зум гораздо интереснее, но и на цифре весьма неплох, только вот цена не очень.

[Эллин]

Для уменьшения размера конвертнул в dng
35/2 http://slil.ru/23952458
20-35/4 http://slil.ru/23952681

mich. (18.2.2007, 16:10) писал:

FA20-35 - кроет оставшиеся 20-28мм при неплохом качестве, минус у него в конструктиве - зум очень подвижен - не хочет оставаться в крайних положениях и все время уходит в среднее 28мм.

У моего экземпляра нет таких проблем.

[aen]

ahork (18.2.2007, 22:44) писал:

Для уменьшения размера конвертнул в dng
35/2 http://slil.ru/23952458
20-35/4 http://slil.ru/23952681

Спасибо.

[aen]

ahork (18.2.2007, 16:47) писал:

При такой разнице в цене 18-55 просто супер!
Кстати разница по краям не такая значительная.

Меня вот что смущает. На моих тестовых снимках на DA18-55 и FA28-105 по краям снимка
на переходах темное-светлое (темное дерево на голубом фоне неба) очень заметны ХА - зеленые окантовки с одной стороны и красные с другой. На ваших снимках ни у DX18-55, ни у FA28-105 их практически нет, хотя у вас переходы вроде бы ещё контрстнее. Непонятно.

[Smith]

Momous (18.2.2007, 21:03) писал:

Вот пример, без каких бы то ни было претензий, съёмки 20-35 на 20 мм. Судите сами.
Вообще-то у меня впечатление, что 16-45 мало чем отличается. Безусловно на плёнке этот зум гораздо интереснее, но и на цифре весьма неплох, только вот цена не очень.
attachment

Офф: РД №17?

[Momous]

Smith (20.2.2007, 21:33) писал:

Офф: РД №17?

Он самый!

[Эллин]

aen (20.2.2007, 20:48) писал:

Меня вот что смущает. На моих тестовых снимках на DA18-55 и FA28-105 по краям снимка
на переходах темное-светлое (темное дерево на голубом фоне неба) очень заметны ХА - зеленые окантовки с одной стороны и красные с другой. На ваших снимках ни у DX18-55, ни у FA28-105 их практически нет, хотя у вас переходы вроде бы ещё контрстнее. Непонятно.

Видимо Вам не повезло.
У меня было несколько 28-105 различных модификаций. Лучшие были повер зумы. Все тестировал на пленке. Незначительные ХА имели место быть в углах кадра. Не хуже оказались 28-70/4.
(в кропах выложил по ошибке 2 картинки с одного подпорченного объектива в место двух - плохого и хорошего ). Самсунг 18-55 был приобретен совсем недавно.(по смешной цене) Собственно, в очередной раз убедился, что на 6Мп матрице искать огрехи объективов на средних диафрагмах - пустая трата времени. О чем и был ответ в самом начале автору темы.

[EvBES]

ViktorN (25.1.2008, 21:46) писал:

Очень странная история.
Всем нужны хорошие объективы, но когда дело доходит до покупки, всё съезжает до обычных бюджетников.
Уже давно предлагаю SMC FA 20-35/4, но почему-то никто не берёт.
Стоит 18 тыр. Практически новый, в форменной упаковке.
Смотреть как всегда в ЯМе на Некрасова.

этот объектив очень хорош на пленке, на цифре у него есть сильные конкуренты. Я когда его брал, хозяин хвалил китовый 18-55, как я понял, даже он не сильно хуже, а ведь есть еще 16-45, у которого угол сильно шире, так что ничего странного. Вот когда Пентакс объявит о выпуске цифры с ФФ, тогда на 20-35 опять нарисуется куча желающих.

Сообщение отредактировал EvBES: 28 January 2008 - 15:01

[rossomax]

а чем он лучше 16-45, что стоит в полтора раза дороже?

[IL]

rossomax (28.1.2008, 15:08) писал:

а чем он лучше 16-45, что стоит в полтора раза дороже?

Если только на кропнутой цифре - то ничем, по большому счету. Цены надо сравнивать с аналогами для пленки (или ФФ) - вот там 20-35 попадает в другую категорию. Эквивалентом по углам для кропнутого 16-45 на ФФ будет 24-70 -- вот эти 4мм на широком конце дорогого стОят... да еще с такой дисторсией, как у FA 20-35/4, и с такой зайцестойкостью.

[Дмитрий Е.]

Волею звёзд, попал как-то ко мне в руки 20-35/4... К сожалению, его вскоре нужно было отдавать и всё, что я смог снять так это кирпичная стеночка
К10, 20мм, открытая дырка, ИСО 200

Вобщем, из недостатков, только современный слабенький конструктив. Зато объектив лёгкий

[Jordi]

Уже являясь владельцем сабжа (собссно, тему я и открывал) могу сказать следующее:
1. Дисторсия на 20-24 фантастически мала, а для зума вообще аналогов я не знаю (например, фикс 21 лим в сравнении отдыхает)
2. Резкость с 5,6 и больше (уже) поспорит с любым фиксом Пентакса
3. Цвета/контрастность на очень приличном уровне, опять же для зума просто отличные
4. Рисунок - средний (не в плане качества, а просто ничем особым не выделяется из приличной оптики)
5. Фиолетовые каемки присутствуют в разумных пределах, на уровне остальной приличной ФА-оптики
6. Конструктив - хлипкий, как уже отмечено, НО легкий и компактный
7. Скорость АФ - среднестатистическая для ФА-оптики
8. Кольцо ручной фокусировки достаточно удобное
9. С 16-45 сравнивать не советую - сразу его побежите продавать (16-45)

[Om81]

Цитата

1. Дисторсия на 20-24 фантастически мала, а для зума вообще аналогов я не знаю (например, фикс 21 лим в сравнении отдыхает)

Это неправда, объективные тесты на Фотозоне доказывают обратное (21 лим практически равен по этому параметру 20-35).

Цитата

2. Резкость с 5,6 и больше (уже) поспорит с любым фиксом Пентакса

ну, если у фикса установить 2.8 - то поспорит Какой-то неравный спор)

Цитата

5. Фиолетовые каемки присутствуют в разумных пределах, на уровне остальной приличной ФА-оптики

На 20 мм приличные ХА, намного больше большинства ДА-объективов.

Цитата

8. Кольцо ручной фокусировки достаточно удобное

Вроде, малый ход(?)

[Jordi]

Вы знаете, но, даже являясь модератором, заявлять, по поводу любого утверждения "неправда" курсивом, основываясь на, мягко выражаясь, невнятных тестах достаточно протеворечивого коммерческого сайта - это, согласитесь, моветон, как минимум.
Есть в наличии фотографии, распечатанные на профилированном принтере формата А4 (есть желание - приезжайте, посмотрите).
Возможно, проблема была в конкретном экземпляре 21, который попал ко мне на 2 дня проездом (я убежден в плохом качестве ДА-оптики и разбросе качества от экземпляра к экземпляру). Если Вы не держали в руках этого объектива, как можно такое заявлять?
По поводу пунктов 2 и 5 Ваши высказывания просто не в тему - 2.8 не бралось в расчет - это гипотетика, а по поводу ХА я сравнивал только в разрезе ФА-оптики, читайте внимательней. Опять же, если Вы судите по тестам фотозоны и иже с ними, то не буду Вас разубеждать - каждому свое, кому - и-нет, кому фотографии...
Пункт 8 - совершенно верно, ход малый (что естественно для такого объектива), но я написал просто "удобное", я не являюсь гуру по
части ручной фокусировки, у меня получалось неплохо, даже несмотря на плохое зрение.

[Om81]

Цитата

Вы знаете, но, даже являясь модератором

Это теперь модно стало упоминать при каждом удобном случае?

Цитата

на, мягко выражаясь, невнятных тестах достаточно протеворечивого коммерческого сайта

Что там может быть невнятного.. по-крайней мере в измерении степени дисторсии? Или программа измерения тоже ангажирована?
И как связаны ощущения от фотографий с тех. характеристиками объектива?

[Jordi]

Ощущения никак не связаны. Но Вы оперируете характеристиками, достоверность которых, если не проверена самостоятельно, не может по определению (мы живет в коммерческо-рекламном мире, не так ли?) являться эталоном. Если Вы ссылаетесь на какой-то коммерческий ресурс, то я бы сделал оговорку "по мнению Васи, Пети и т.д." считается, что ..., а не "неправда".
Я привел сугубо собственное впечатление, причем не теоретическое, в отличии от Вас, а весьма практическое.
з.ы. посмотреть фото на бумаге не возникло желания?

[Om81]

Цитата

з.ы. посмотреть фото на бумаге не возникло желания?

У меня наверно нет, т.к. я все-же остановлюсь на 21 лиме. Думаю, распечатки большого формата с него тоже смотрелись-бы неплохо

[audiofil]

Дмитрий Е. (11.2.2007, 2:19) писал:

Momous (11.2.2007, 2:10) писал:

Всё ровное, как на чертеже второкурсника МАРХИ.

А как же упоминание о почти пятипроцентной дисторсии здесь http://old.photodo.c.../prodindex.html ?

Дмитрий, расшифруйте, пожалуйста, характеристики

Photodo test result: 3,2
Effective focal length: 29
Weighted MTF for 28 mm: f2,8 0,60, f4 0,67, f8 0,79
Average Weighted MTF: 0,74 Grade: 3,2
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,84
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,68
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,46
Distortion: % - %

они приводятся на указанном Вами сайте.

[Дмитрий Е.]

audiofil (30.1.2008, 5:02) писал:

Дмитрий, расшифруйте, пожалуйста, характеристики

Скорее
Photodo test result: 3,4
Effective focal length: 20 - 34 mm
Weighted MTF for 20 mm: f4 0,72, f8 0,77
Weighted MTF for 28 mm: f4 0,73, f8 0,78
Weighted MTF for 35 mm: f4 0,76, f8 0,78
Average Weighted MTF: 0,76 Grade: 3,4
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,84
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,72
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,52
Max distortion: -4,74% - -0,71%

Без графиков, однократное среднее значение MTF не информативно.
Max distortion: -4,74% Дисторсию такой величины на объективе, попавшем ко мне я не заметил.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 30 January 2008 - 09:06