Сообщений в теме: 236

[kras]

Вот по работе всё снимаю на цифру,для себя в основном плёнка.Думаю ни затраты,ни даже резкость и чистота ,не являются для меня решающими,просто у пленки своя "эстетика" и лично мне оны ближе

[ialex]

Valery (19.1.2007, 13:21) писал:

"... Вы не умеете их готовить."

Не стану утверждать, что умею. Однако попробовал и не зацепило совершенствоваться.
Я нашёл что-то похожее с тем, что получал я и думаю, что с цифрой в такой ситуации и проблем меньше и результат может быть лучше. Не засчёт потенциальных возможностей, а за счёт практического применения.

[izumi]

fotofil (19.1.2007, 17:23) писал:

Кроме ограниченного ресурса ЦЗ мы имеем необходимость тратится на всякие разные кампутеры(устаревающие за год), карты памяти(которые перестают читаться, когда там безценные шедевры), сопутствующее ПО- (спросите почем нынче Шоп), опять же- оптика с более широким, чем обычно углом, графические планшеты, без коих ретушь превращается в испытание закалки характера; комплекты аккумов, кои садятся намного быстрей, чем с пленкой.....
С почтением- Fotofil.

А при работе с "пленочными" кадрами Вы на это денег не тратите?
В расчет я вводила то, чем отличается пленка и цифра. И ни разу, заметьте, ни разу не сказала, что цифра - залог того, что Вы увидите вменяемую прибыль. Так что давайте не будем начинать обвинять друг друга и переходить на личности
Иначе наш с Вами разговор выльется в обычную склоку, а мне этого совершенно не хочется
С уважением

Сообщение отредактировал izumi: 19 January 2007 - 17:44

[fotofil]

izumi (19.1.2007, 19:36) писал:

А при работе с "пленочными" кадрами Вы на это денег не тратите?
В расчет я вводила то, чем отличается пленка и цифра. И ни разу, заметьте, ни разу не сказала, что цифра - залог того, что Вы увидите вменяемую прибыль. Так что давайте не будем начинать обвинять друг друга и переходить на личности
Иначе наш с Вами разговор выльется в обычную склоку, а мне этого совершенно не хочется
С уважением

Дело в том, уважаемая Izumi, что аналог, а особенно- механический аналог работает очень и очень долго.
Чего не скажешь о цыфро. Если прикинуть вероятность поломки любого звена цифровой системы и траты на ее восстановление- какая система будет более затратна?
Зы: не серчайте, цыфроистерия действует на меня отрицательно.

[izumi]

fotofil (19.1.2007, 17:48) писал:

Дело в том, уважаемая Izumi, что аналог, а особенно- механический аналог работает очень и очень долго.
Чего не скажешь о цыфро. Если прикинуть вероятность поломки любого звена цифровой системы и траты на ее восстановление- какая система будет более затратна?
Зы: не серчайте, цыфроистерия действует на меня отрицательно.

Еще раз повторю. Я не говорю про работу аналога и цифры, это другое. Я говорю конкретно про себестоимость кадра... Если у пленки себестоимость не падает (а с ростом цен на пленку, химию (для чб), проявку (для цвета), печать контактов - еще и растет), то для отдельно взятой цифровой тушки она только снижается.
Я говорю о конкретных вещах. Я не защищаю и не обвиняю цифру или пленку. Я говорю о своих впечатлениях и ощущениях И не нужно экстраполировать мои слова на всю цифру.

И я совершенно не понимаю, причем тут цифроистерия (особенно с учетом того, что я УЖЕ не использую цифрозеркало, о чем тут упоминала).
Тем более, что самый лучший способ борьбы с истерикой - это попытка отнестить непредвзято и разносторонне к фактам

[fotofil]

izumi (19.1.2007, 20:04) писал:

Я не говорю про работу аналога и цифры, это другое. Я говорю о своих впечатлениях и ощущениях И не нужно экстраполировать мои слова на всю цифру.

Я то же бы не говорил о работе аналога и цыфро... если бы это не было моей работой.
"Мои впечатления" такие- у каждой системы, бесспорно, есть свои преимущества. Просто для Вас и меня они находятся в разных плоскостях. По ощущениям- с цыфрой больше возни. Правда- моим ощущениям.
Пленка, ПМСМ, может и не предоставляет такой простор для трансформации изображения, но дает более высокое качество при печати больше чем 13х18, и более надежна- для меня это главное.

Prospero (19.1.2007, 20:06) писал:

Это из рекламных проспектов?
Обрабатываю файлы с последней пентаксовской камеры на компе, которому ровно 6 лет (и ни разу ни чего не апгрейдилось). Сижу и не жалуюсь.

Вы- счастливый человек, у Вас много свободного времени...

Сообщение отредактировал fotofil: 19 January 2007 - 18:20

[izumi]

fotofil (19.1.2007, 18:19) писал:

Пленка, ПМСМ, может и не предоставляет такой простор для трансформации изображения, но дает более высокое качество при печати больше чем 13х18, и более надежна- для меня это главное.

Поверьте, пленка представляет еще какой простор для трансформации изображения. Одна только фотоширота чего стоит.
Да и возьни с ней не меньше... Но это приятная возьня

fotofil (19.1.2007, 18:22) писал:

Вы- счастливый человек, у Вас много свободного времени...

Получается, что я тоже счастливый человек - у меня компьютер не младьше
Последние игрушки не гоняю, но для вдумчивой работы с карточками достаточно. Хотя, планирую сделать апгрейд. В идеале до мака
Боюсь только будет очень не скоро

Сообщение отредактировал izumi: 19 January 2007 - 18:26

[ialex]

Valery (19.1.2007, 16:43) писал:

Поаккуратней с размерами, того и гляди монитор разорвёт, "вдребезги пополам". Почитайте "правила размещения". Пожалуйста.
Да, сажи из паровоза, на плёнку, много налипло. Перед сканированием кисточкой не пробовали? А может сканер почистить? Нет, я, серьёзно.

Нехорошо получилось с размером. Это не вставка изображения, а ссылка на изображение поэтому какой там размер так и получается в форуме.
Сканер у меня был новый и на нём принципиально не могли получаться точки, только линии поскольку сканер двигал обойму с плёнкой вдоль датчика. Когда из мастреской мне отдавали плёнку, то всё что я мог сделать это одеть перчатки, разрезать плёнку по 6-ть кадров и по одному куску вставить в обойму предварительно обмахнув пыль. Однако всё пласмассовое и пыль липнет даже если использовать антистатик. Но с этим можно было бы жить если бы не микроцарапины (как правило маленькие, но не меньше пяти на каждом из кадров), на которые я просто копровал из соседнего куска при помощи Microsoft Photo Editor. Как они там образуются я точно не скажу, но разбираться в этом вопросе хочется гораздо меньше, чем фотографировать. Зерно было зачастую из-за недорогой плёнки, поскольку платить по 5 лат (это ~8 EUR) за плёнку хочется не для каждой съёмки. Пока была Agfa ещё куда не шло, но потом из недорогих остался только Kodak. Последний раз снимал на FujiFilm 200, но цифра с K10 мне показалась лучше и видимо обошлась дешевле.

[fotofil]

Vourdallaque (19.1.2007, 20:10) писал:

Я не занимаюсь коммерческой фотографией

Стоимость фотошопа - вопрос скользкий

1) А Вы попробуйте.
2) И, когда к Вам в студию придут "товарисчи" проверить легальность ПО, что Вы будете говорить о стоимости Шопа?

[fotofil]

izumi (19.1.2007, 20:23) писал:

Поверьте, пленка представляет еще какой простор для трансформации изображения. Одна только фотоширота чего стоит.
Да и возьни с ней не меньше... Но это приятная возьня

Насчет количества возни- не совсем согласен, а вот насчет приятности ее- полностью

[amazing]

fotofil (19.1.2007, 17:25) писал:

1) А Вы попробуйте.
2) И, когда к Вам в студию придут "товарисчи" проверить легальность ПО, что Вы будете говорить о стоимости Шопа?

Используйте Гимп.

[Diablo]

Vourdallaque (19.1.2007, 19:10) писал:

Я не занимаюсь коммерческой фотографией, но всё же замечу, что компьютер достаточной для этого мощности (и примерно шести-семилетнего возраста, сейчас сменился по ряду причин на четырёхлетний лэптоп, мощности которого тоже вполне хватает), соответствующее количество аккумуляторов и даже карты памяти (правда CF) появились у меня до покупки цифровой камеры, и не были с этой покупкой связаны никак.

Стоимость фотошопа - вопрос скользкий

Хотелось бы спросить а сколько по времени у вас на вашем компе будет открываться файл например 250 МГбайт psd и сколько он будет обрабатывать простейшее действие, например копирование слоя?
А потом поговорим о компьютере...
А поверте мне 250 мег это не самый большой файл это обычный файл с которым приходится работать профи-фотографу цифровику

fotofil (19.1.2007, 19:25) писал:

1) А Вы попробуйте.
2) И, когда к Вам в студию придут "товарисчи" проверить легальность ПО, что Вы будете говорить о стоимости Шопа?

Так это гворить тогда будет ужо поздно

amazing (19.1.2007, 19:46) писал:

Используйте Гимп.

А вы часто гимпом пользуетесь?
И что в нем ну прям есть все как в ФШ?
Сомневаюсь....

[izumi]

Diablo (19.1.2007, 18:54) писал:

Хотелось бы спросить а сколько по времени у вас на вашем компе будет открываться файл например 250 МГбайт psd и сколько он будет обрабатывать простейшее действие, например копирование слоя?
А потом поговорим о компьютере...
А поверте мне 250 мег это не самый большой файл это обычный файл с которым приходится работать профи-фотографу цифровику

Я, конечно, не профи... Но вот 150-170-мегабайтные psd на моем 6-летнем старичке волне живенько так ворочаются... Только приходится обычно ждать где-то с минуту, когда сохраняю их на диске

[Diablo]

Vourdallaque (19.1.2007, 19:57) писал:

Могу сказать, что столько же, сколько на компьютере, выпущенном полгода назад - сейчас производительность машин вышла на стационар, и развитие техники движется в сторону уменьшения габаритов. Двухпроцессорная рабочая станция (или двуядерный процессор) тут кстати вряд ли поможет - это эффективно работает, когда запущено несколько процессов.
А представляете, есть на свете люди, которые Windows не пользуются. Я даже таких знаю.

Да что вы говорите???? Наверное вы используете QNX дома и наверное даже лицензионный?
Я например вполне себя комфортно чувствую на Linux но вот представте что такой гибкости как у ФШ я больше нигде не видел....
Так что Гимп не Гимп а вы так и не ответили что все ли умеет делать Гимп в сравнении с ФШ.

[amazing]

Неа, не пользуюсь, т.к. иногда нужен CMYK, а Гимп с ним не дружит. Но всем ли нужны все функции ФШ?
А по поводу мощности: и как же это люди работали в 4-м фотошопе на 486-х машинах, и выводили же А4/А3? Да, комфортность работы несомненно повысилась, если есть возможность/желание за это платить--вперёд

Сообщение отредактировал amazing: 19 January 2007 - 19:05

[Diablo]

izumi (19.1.2007, 19:57) писал:

Я, конечно, не профи... Но вот 150-170-мегабайтные psd на моем 6-летнем старичке волне живенько так ворочаются... Только приходится обычно ждать где-то с минуту, когда сохраняю их на диске

Вот я и говорю что 150-170 и 250-400 мег это как говорят в Одессе две большие разници....
Вот и поробуйте поработать со слоями в файле ~250 мег да еще и поделать новые и маски на них накинуть вот тогда и будем посмотреть что и какой комп нужно...
Да еще учтите что у вас нет особо времени чтоб заниматься одной фоткой 2 дня потому как кушать хочется а для того чтоб кушать то нужно работать....

amazing (19.1.2007, 20:03) писал:

Неа, не пользуюсь, т.к. иногда нужен CMYK, а Гимп с ним не дружит. Но всем ли нужны все функции ФШ?
А по поводу мощности: и как же это люди работали в 4-м фотошопе на 486-х машинах, и выводили же А4/А3? Да, комфортность работы несомненно повысилась, если есть возможность/желание за это платить--вперёд

И что выводили таких размеров фотографии для полиграфии?

Сразу хочется заметить что все полиграфисты работают на Маках, а это совсем другая история.

[Владимир Минаев]

Эхма...
1. Сам был сторонником пленки, пока не попортили пару негативов (к счастью, не особо важных) небрежной проявкой. Единственная приличная контора закрылась (увы, это не Москва) - в остальных положили на качество и гонят вал. Хороший "цифровой" снимок я хоть с 3-й попытки - но напечатаю так, как надо. Испорченный негатив - навсегда.
2. За 2 мес. юзанья К110 снято почти 6000 кадров. Шедевров, само собой, нет, половина - сразу в мусор, половина оставшихся - тоже в мусор, но оставшиеся - реально радуют! Как и сама возможность стрелять сериями (см. http://www.club.foto...user_id=125162) ТАМ, ГДЕ ЭТО СТОИТ ДЕЛАТЬ (танцы с проводкой...). К вопросу о стоимости нашего хобби... 1500 удачных кадров - это порядка 7000 р. при печати 10х15 с пленки в рядовой лабе... в хороей московской сколько? А ведь сейчас не сезон! То ли будет летом...
3. Вот снимал надысь невесту... http://ft.fotoplenka...22/a3e67d91.jpg
На пленке задний план был совсем провален... моя ли ошибка, или так и должно было бы быть - неважно. Получилось как-то... мрачновато... хотя платье было безупречно проэкспонировано. А в цифре - легко поправил, привел к более правдоподобному варианту...

В общем... мне самому сплошь и рядом не хватает динамического диапазона цифры раздражают ограничения кропнутой матрицы (в т.ч. объективные... т.е. пробелмы с объективами) - но... переход на цифру я сделал окончательно... примерно на 2 года раньше, чем планировал.
Хотя и пленкозеркалку оставил... пусть будет! Для понтов (как проигрыватель виниловых дисков, автомобиль "Победа" или там 21-я "Волга" с оленем, ручная кофемолка и т.д.)

[amazing]

Diablo (19.1.2007, 18:06) писал:

И что выводили таких размеров фотографии для полиграфии?

Да. Было это году в 94-м

Цитата

Сразу хочется заметить что все полиграфисты работают на Маках

Ага, конечно.

[izumi]

Diablo (19.1.2007, 19:06) писал:

Сразу хочется заметить что все полиграфисты работают на Маках, а это совсем другая история.

Давайте не будем обобщать Не все, а многие.
Хотя, вот тут Вы сами себе и ответили: это совсем другая история

Diablo (19.1.2007, 19:06) писал:

Вот я и говорю что 150-170 и 250-400 мег это как говорят в Одессе две большие разници....
Вот и поробуйте поработать со слоями в файле ~250 мег да еще и поделать новые и маски на них накинуть вот тогда и будем посмотреть что и какой комп нужно...
Да еще учтите что у вас нет особо времени чтоб заниматься одной фоткой 2 дня потому как кушать хочется а для того чтоб кушать то нужно работать....

Я не буду с Вами спорить. Ибо Вы мне на слово не поверите, а приводить реальные доказательства я здесь не смогу. Да и доказывать я ничего не хочу. Все равно это не изменит объективную реальность (подозреваю, что и субъективную тоже не изменит).

Собственно... Главное-то не в этом. А в том, чтобы карточки получались хорошие

Сообщение отредактировал izumi: 19 January 2007 - 19:24

[mich.]

izumi (19.1.2007, 14:30) писал:

У цифры свои несомненные плюсы - это оперативность и низкая себестоимость кадра.... Но у пленки пока плюсов больше. Это значительно большая фотоширота (динамический диапазон), пластичность, зерно (на мой взгляд, правильное пленочное зерно это приятная штука). А еще пленка помогает думать (нет экрана для просмотра плюс то, что снимая с "цифровой скоростью" вполне можно разориться)

+1
Подтверждение первой аксиомы: снимаю на пленку и только в поездках (пейзажи и трэвел) в год это три поезки по две недели. Отснятых пленок за это время примено ок. 150шт. В результате:
- пленка 150 х250 =37500р
- проявка и сканирование для слайдшоу 150 х300 =45000р
- сканирование на большой формат 30шт х200 =6000р
итого более 3 тыс.долл. на 5.5тыс. кадров.

Компьютер для фото необходим независимо от того на что снимаешь - на пленку или на цифру.
Флэшки SD и устройства для сливания цифрофото? - сейчас все это также почти у всех имеется и так.

[mich.]

Не понимаю спор про компьютер. Регулярно склеиваю панорамы из кадров сосканированных со слайдов (каждый кадр по 45 мбайт) были и до 200 мбайт панорамы (никогда не думал что с цифрозеркалок тоже могут быть такие размеры). Производительные компьютеры для работы с фото нужны всем.

[IL]

Vourdallaque (19.1.2007, 18:57) писал:

Могу сказать, что столько же, сколько на компьютере, выпущенном полгода назад - сейчас производительность машин вышла на стационар, и развитие техники движется в сторону уменьшения габаритов.

Не флейма околокомпьютерного ради, а токмо в интересах истины: извините, коллега, но в этом вопросе Вы ошибаетесь. Говорю это совершенно ответственно, как человек, месяц назад закончивший читать студентам ВМиК МГУ свежеразработанный спецкурс по особенностям архитектуры современных микропроцессоров.