Сообщений в теме: 13

[Vasyliy]

Подскажите, имеет ли кто опыт съемки макро с обычной (не кольцевой) внешней вспышкой?
Вспоминается статья из ХЭ "За что я люблю доширак". Я думаю вы поняли о чем это. Но в этом случае дистанция настолько мала, что с моей пыхой с ВЧ 26 диафргаму зажимать прийдется весьма сильно. Что во-первых нежелательно из-за это дурацкой дифракции и падения резкости, а во-вторых не у всех объективов есть диафрагма уже 16 (в данном примере И 61Л/З-МС).
На ум приходит вынос пыхи с помощью кабеля. Тогда скажите, правильно ли я рассуждаю? Если есть мануальная (не ТТЛ и без датчика пыха). Когда она стоит на камере, и при наводке на резкость по шкале получилось 4 метра. Соотв. на калькуляторе ставим дырку, соотв. 4 метрам. Но в этом случае ведь учитывается, что свет пролетит на самом деле 8 метров - 4 до объекта и, отразившись, 4 назад к камере. А в случае, когда мы снимаем макро и камера находиться непосредственно перед объектом, то свету нужно пролететь расстояние в 2 раза меньше --- только от пыхи до объетка, т.е. на калькуляторе тоже нужно смотреть расстояние в 2 раза меньше, т.е. 2 метра и соотв. им диафрагму.

Спасибо.

[Дмитрий Е.]

Vasyliy (14.1.2007, 23:20) писал:

Подскажите, имеет ли кто опыт съемки макро с обычной (не кольцевой) внешней вспышкой?
Спасибо.

Вроде, не только расстояние до объекта нужно учитывать, но и масштаб съёмки.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t...9387&page=3

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 14 January 2007 - 23:38

[Vasyliy]

Дмитрий Е. (14.1.2007, 22:26) писал:

Вроде, не только расстояние до объекта нужно учитывать, но и масштаб съёмки.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t...9387&page=3

Дмитрий, а вы давно ходили по этой ссылке? А то у меня она не работает.

Sorry, оказалось, что фото.ру вообще весь не работает

[Дмитрий Е.]

Там не расчёты, а картинки показывающие как применять внешнюю вспышку. Ну и хохмы

[SergeyChernow]

Опыт опытом, но можно и "из первых принципов".

О расстоянии туда и обратно.
Диафрагма подбирается исходя из освещенности объекта, так? Которая, в свою очередь, зависит от расстояния между этим объектом и источником. Расстояние от объекта до камеры, с точки зрения выбора экспозиционных параметров, само по себе вообще ни при чем.
(То есть "туда" -- от вспышки до объекта -- считаем, а "обратно" -- от объекта до камеры -- нет. Во всех случаях.)

Об учете масштаба.
Обычный расчет диафрагмы по ВЧ вспышки обеспечивает отбор нужного количества света из того, который дошел от объекта до камеры, но при этом предполагается, что объектив сфоуксирован на дистанцию много бОльшую, чем его фокусное расстояние. При крупномасштабной же съемке для фокусировки придется выдвигать объектив, из-за чего то же количество света, прошедшего через диафрагму, будет распределяться на бОльшую площадь фотоматериала.
То есть, в обычной (не макро) съемке объектив от пленки удален на расстояние ~f (его фокусное), а в крупноплановой (и макро) -- на расстояние g=f*(1+M) (M -- масштаб съемки). В результате имеем снижение яркости изображения (в (g/f)**2 раз), для компенсации которого придется увеличить отверстие диафрагмы опять же в (1+M) раз (диаметр), в экспозиционные ступени пересчитайте уж сами. Например, при M=1:5 (это даже еще и не макро) уже получается полступени, при 1:2 -- ступень, при 1:1 -- две ступени.

Правда, тут есть еще два проблемных момента. Оба связаны с освещением, а не с диафрагмированием.
Во-первых, расчет по ВЧ вспышки основан на предположении, что вспышка ведет себя как точечный источник. На особо малых расстояниях это уже не очень хорошее приближение. Если ничего не путаю, обычно считают, что "эффективное ВЧ" при этом немножко уменьшается. Конкретные числа -- опытным путем или на глазок, методом тыка...
Во-вторых, Вы же предполагаете светить не напрямую, а с рассеивателем. Сколько света будет на объекте -- уже вопрос. Во всяком случае, считать такое в уме, IMHO, уж совсем безнадежно, возможны только очень грубые прикидки, нужно экспериментировать.

Сообщение отредактировал SergeyChernow: 15 January 2007 - 02:21

[Vasyliy]

Спасибо.

[Vasyliy]

Дмитрий Е., Не могли бы вы еще раз уточнить расположение ссылки, которую вы хотели дать по теме. Та что есть выводит на ветку "Прикольные картинки связанные с фототехникой".

[Schwanz]

там на последней странице есть пара фотографий, как отражатели крепят

[Vasyliy]

Никак не пойму с этим макро. Растолкуйте вот это:

Никак не пойму с этим макро. Растолкуйте вот это:

Что умножать на коэффициент увеличения выдержки? Значение диафрагмы? Это что получается, если подбралась диафрагма 4 и масштаб 1:1, то получается дырка ужЕ 16? Это все при съемке с пыхой.
Елки-палки, никак не врублюсь во все эти масштабы, компенсации выдержки и т.д.!

Сергею Чернову: Сергей, все эти компенсации экспозиции, формулы и т.д. применимы лишь тогда, когда к обычному объективу добавляются макрокольца? Если объектив макро и дает напр. 1:2, то ничего ведь пересчитывать и добавлять (поправки) не нужно?

Сообщение отредактировал Vasyliy: 16 January 2007 - 22:47

[SergeyChernow]

В приведенной выше табличке Kt -- это, насколько я понимаю, коэффициент, на который нужно умножать ВЫДЕРЖКУ, измеренную с помощью ВНЕШНЕГО экспонометра. (Ситуация несколько противоположна Вашему первоначальному вопросу: снимаем при постоянном свете, диафрагму ставим исходя из нужной ГРИП, а выдержку подбираем по свету, хоть до многих минут. У Вас же предполагалась вспышка -- соответственно, сколько после нее ни жди, света больше не станет, приходится манипулировать диафрагмой как единственным доступным параметром.) Под "реальным относительным отверстием" понимается, очевидно, отношение диаметра диафрагмы к фокусному расстоянию ПЛЮС выдвижение объектива -- тот же эффект, что описан у меня выше, только в других терминах.
При замере (постоянного света!) через объектив эта кухня не нужна, поскольку датчик тоже подвержен тому же самому влиянию масштаба съемки.
А при расчете диафрагмы по ВЧ вспышки -- увеличьте диаметр отверстия в sqrt(Kt) раз (то есть диафрагменное число -- на эту же величину ПОДЕЛИТЕ).

Поправки не зависят от того, как именно объектив сфокусирован на нужную малую дистанцию. Хоть кольца, хоть специальный макрообъектив -- обычно все равно. Это же в чистом виде геометрическая оптика.
Исключением являются НЕКОТОРЫЕ макрообъективы, построенные по схеме с неподвижным задним элементом (таковы многие Sigm'ы; Pentax 100/2.8 -- КАЖЕТСЯ(???) тоже, а 100/3.5 -- нет). Там по ходу фокусировки изменяется эффективное фокусное расстояние, относительное отверстие при крупном масштабе уже не соответствует тому, что написано на кольце диафрагм (обычно -- увеличивается, так что падение яркости изображения несколько компенсируется, в ущерб ГРИП; но компенсация неполная). В общем, совсем все сложно... Считать "на пальцах" в этом случае -- дело довольно ненадежное.

Некоторым облегчением ситуации служит то обстоятельство, что на практике (кроме совсем уж экстремальных съемок) все поправки ложатся в диапазон примерно 0--+2EV. То есть СИЛЬНО критично это для слайда; негатив при отсутствии достаточного опыта можно просто пересветить на всякий случай примерно на ступень-полторы (да еще эксповилку сделать); на цифре недо- или пересвет будет виден сразу, не попадете с первого захода -- переснимете.
После десятка-другого пробных кадров (с записью параметров и внимательным анализом результатов) все поправки и на глазок будут вводиться достаточно неплохо.

Сообщение отредактировал SergeyChernow: 17 January 2007 - 04:57

[Sergey]

Почитал тут классиков макросъемки.
Сухой остаток такой: не-ттл снимать можно, но сложно. Шо довольно нудно описывает, что надо прокалибровать все это дело "в живую" Дальше начинается: пересчет на другое ВЧ, пересчет на расстояниевспышка-объект, учет масштаба, учет фокусного расстояния, экспокоррекция на объект. Он рекомендует табличку составить и с ней сверяться
Причем это только первый шаг при использовании заполняющей вспышки. Не-ттл при съемке с подсветкой фона или двух вспышек даже не рассматривается.

ИХМО, учитывая нынешнюю стоимость бу ттл вспышек и стоимость расходников - пленок и печати, вопрос кажется странным.

[SergeyChernow]

Собственно, исходный вопрос важен и оправдан с двух позиций.
Во-первых, ради осознания основных закономерностей и вообще существа дела.
Во-вторых, для предварительных оценок допустимых диапазонов параметров при имеющихся осветительных приборах (или наоборот -- для априорной прикидки требований к освещению). Хотя бы с точностью плюс-минус валенок. То есть, чтобы можно было хотя бы отсечь заведомо безнадежные варианты.
А "чистовой" расчет для конкретной съемки -- это да... Особенно при нескольких вспышках с рассеивателями. Задачка сродни визуализации виртуальной реальности, с соответствующими вычислительными потребностями. Увлекательно, но о съемке придется забыть...

[Sergey]

ИХМО не оправдан
1. Первое - чистая геометрическая оптика, сомневаюсь насчет школьного курса, но институтский - заведомо. "Учиться, учиться и учиться"
2.

Цитата

плюс-минус валенок

- в любом случае потребует контрольной съемки, так может уж лучше миновать ненужный этап?

[Vasyliy]

Усім дякую за весьма детальные ответы