Сообщений в теме: 60

[Andry]

Вопрос без подтекста. В журналах и и-нете о Pentax'e везде очень благоприятные отзывы.

Вот, если сравнить зеркалки и объективы Pentax и, например, Canon - чем объективно Pentax лучше или удобнее (есть, наверное, люди, кто снимал и тем и другим)?  
-
Почему возник вопрос. Рано или поздно появится доступная цифровая зеркалка. И по тому, как идут дела (если я правильно понимаю, а если я неправильно понимаю, то пусть старшие товарищи меня поправят) Canon тут ближе к финишу: его цифровики всем в пример ставят, а на пентаксовский рукой машут.
Если таковое случится, а у вас была кеноновская зеркалка, вы купите цифровое боди и переставите на него все свои объективы.
Ежели у вас Pentax, его объективы не подойдут.
Или есть такая возможность (переходники)?

С уважением,
Андрей

[Canon Shooter]

>>>если сравнить зеркалки и объективы Pentax и, например, Canon - чем объективно Pentax лучше или удобнее<<<

Очевидно, что я думаю как раз наоборот. Впрочем, если объективно, то просветление у Пентакса лучше чем у Канона.

Что же касаемо цифровых зеркальных камер, то там не все так просто. Во-первых, там безраздельно рулит Nikon удерживая более 60% рынка (сравнив D100 и D60 нетрудно понять почему). Во-вторых, объективы можно назвать совместимыми только условно: прикиньте сколько вам будет стоить 24мм объектив (в 35мм эквиваленте), а как насчет 17мм ? В-третьих, Киосера не просто же так свой Contax/Yashica байонет на свалку истории выбросила, думаю, недалек тот день, когда Канон объявит о замене для своего EF байонета.

[Hobbymaker]

...чем объективно Pentax лучше или удобнее?

Объективно ничем. Субъективно многим. Поясню:

1. Огульно нельзя сравнивать. Надо сравнивать конкретные вещи в конкретном контексте.

2. Даже в условиях п.1 может оказаться, что по одному параметру лучше одно, а по другому -- другое.

3. Даже в условиях п.1-2. может стать вопрос, насколько лучше (одно дело на 30%, другое -- на 0.7%).

4. Экономический фактор опять же важен. Важно, сколько стоят те или иные улучшения и/или фичи.

Можно, конечно, интегрально-взвешенные оценки придумать. Опять-таки субъективные. И глядеть, кто кого уделал. Но это будет больше маркетологическая забава, чем естественнонаучная оценка.

Удобства же еще более субъективны. Объективная оценка для них тоже есть, но она мало кому интересна, так как очевидна (типа, суп в кофеварке варить неудобно).

Что до цифры, то пути её неисповедимы. Подождем-с... Такое вот ИМХО.  

----
С уважением, Игорь,
снимавший немного Сапопом, поболее Рептахом, ну и другими девайсами тоже

[VladK]

Волей-неволей приходится задумываться о будущем имеющихся стекол и в свете этого у многих Pentax SLR-пользователей возникает вопрос о цифровом боди. Для себя я этот вопрос вижу так. С одной стороны налицо отставание Pentax в этом вопросе, а с другой при существующем уровне цен сегодня я все равно бы себе это не позволил и не ощущаю пока никакой необходимости в цифре. Т.е. для меня, как для любителя, снимающего в свое удовольствие, важно, чтобы возможность плавно уйти в цифру с наименьшими потерями просто была возможна через несколько лет. Т.е., немного нервничаешь, а будет ли цифровая зеркалка. А вот "байонетная политика" Pentax как раз оставляет большие надежды, что имеющиеся стекла не останутся не востребованными. Потому первенство других фирм в данном периоде в этом вопросе меня очень мало волнует. Не думаю, что разработчики сидят сложа руки и не учатся на ошибках других.
С уважением, Владимир

[S 35]

....чем объективно Pentax лучше или удобнее (есть, наверное, люди, кто снимал и тем и другим)?  

у Сапопа камера о которой стоит говорить - 50.
Когда я выбирал систему - между ним и Пентаксом 5n
основным аргументом в пользу Пентакса стала компактность - попробуйте потаскать пару кило на шее по горам :-) и эргономика управления камерой.
Линейка оптики в общем и целом у обеих компаний может удовлетворить лубого пользователя - но К байонет позволяет использовать отечественную оптику  ( я использую Фиш-ай и зеркальный 500 мм).
Вопрос о покупке аналогичной оптики Сапоп просто не обсуждается из-за цены ( в моем случае разница на тот момент между нашей и подобной Сапоповской бюджетной оптикой  - около 25 раз).

Canon тут ближе к финишу: его цифровики всем в пример ставят, а на пентаксовский рукой машут.

Пока на цифровую камеру можно смело махать рукой (по соотношению цена-качество-удобство), а покупка цифры "впрок" не может быть оправдана - через 3-4 года разрешение современных цифровых боди будут вспоминать с улыбкой. Исходя из огромного колличества оптики К во всем мире - спрос на зеркалку с этим байонетом все равно приведет в выпуску приличной цифровой камеры - это уж поверте маркетологу.  

P.S. Все вышесказанное - не более чем субъективное мнение очень начинающего пентаксиста.
:-)

[Petr]

Во-первых, у этой марки самый доброжелательный и квалифицированный форум :-)), во-вторых, этот бренд не задолбал своей дебильной рекламой, в-третьих, лично для меня в моей камере есть всё, что мне нужно и нет ничего, чем бы я не пользовался + самые лучшие стекла во всех ценовых категориях + всё это весит не много + самое удобное лично для меня управление + всё это мне доступно по цене...

[VladK]

этот бренд не задолбал своей дебильной рекламой

Кстати, о дебильной рекламе. А как насчет слогана "шестизарядный кольт - мечта ковбоя"? Как-то неприятно мне себя почувствовать мальчиком при коровах. Ну не близка мне романтика дикого запада. Правда MZ-6 я все равно купил. Вообще думаю, что 6-ка очень удачная в своем секторе камера с учетом цены. И, рискну предположить, что она сейчас лучше всего продается из зеркалок Пентакс.
Анна не поделится информацией?

С уважением, Владимир

[OldUser]

Очень долго пользовался  Пентаксом (к1000, мz5,z1p) и последние полгода, в основном, Каноном 33. Пентакс всегда нравился и ничего плохого про него говорить не хочется. Однако, если сравнмвать с Каноном(33), то я  вынужден признать, что Пентах проигрывает во всем. Это конечно субъективно, но мне удобнее К. держать, лучше видно информацию в видоискателе, он значительно тише, фокусируется быстрее. Интерфес никаких неудобств не вызывает, как впрочем и П.   Я не пользовался самой дешевой и самой дорогой оптикой (в обоих случаях), но в среднем классе К. мне нравится намного больше. На 100-300/4.5-5.6(跴),к примеру,  на 300мм легко получаются картинки 30*45, что для П. всегда было проблематично. Вообще расказы про сказочную П. оптику я считаю обычным маркетинговым ходом - мой опыт показывает, что и К. и Н. гораздо лучше. В результате я распродал П. систему , оставив только к1000 для нашего фишая и дешевого П. макрушника.
А про цифру говорить рано, но К. на сегодня далеко ушел.  

[Pavel]

Насчет фокусировки сразу скажу, что Вы не правы. По крайней мере, тридцатка ни разу не быстрее даже MZ-50 -- сравнивал сам. Тише для нашего тугого для ультразвука уха -- это да... А затвор вообще меня зарыдать после Пентакса заставил. Но это так, к слову.


А не к слову, то обращаюсь к Вам и ко всем, у кого есть Кэнон (любой EOS). Дайте поснимать на одни выходные... можно под залог. Уж больно хочется посмотреть, чем это Кэнон, особенно по оптике, лучше Пентакса. САМОМУ ПОСМОТРЕТЬ! С Никоном Пентакс сравнивал вдоволь. С Сигмой тоже. Лидер не выявлен, если не самая дешевая модель с самым дешевым стеклом -- здесь свои нюансы: можно и дешевое хорошее найти, и на чуть более дорогом подскользнуться. По рисунку все равно больше всех нравится Пентакс, но это субъективно. Так дайте ж мне Кэнон (а то все знакомые, как назло, все с Никонами). Может быть, поснимав EF100-300, я со слезами от радости прозрения утоплю свой MZ-50 в ванне, лишний раз проверив закон Архимеда, и навсегда присоединюсь к тем, кто идет в ногу со временем />

Хочу Кэнон в аренду с оптикой не ниже 28-105 и желательно с парой фиксов. Ой, хочу!

[OldUser]

Павел! Камеру, конечно, не дам. Принцип такой: камеру, жену, детей никому не давать - и Вам советую.
Не думаю, что MZ50 быстрее и мягче MZ5 и Z1p, а именно с ними я сравнивал 33.
Полагаю, что, чтобы составить осознанное мнение о камере и оптике недостаточно просто прощелкать пленку. Нужно реально поработать всем этим добром.
Я начал процесс замены после того, как снял > 10 пленок Каноном.
Честно говоря, я не стал бы этого делать, если бы не получил 33 в подарок и камер стало слишком много. С Никоном сравниваю уже года 3-4(FM2), и не поменял систему только из-за больших затрат и возни с продажей. Вообше-то, просто так, без повода, менять систему не стоит. Пентах - очень хорош. Но вопрос стоял- почему он лучше. Ответ - потому,что есть другие, которые еще лучше. Какую-то карточку, сделанную Canon, выкладывал на Sight.ru - там после перерегистрации под OldUser. Если опять появится возможность отсканить пленку(сейчас нет), то выложу еще ( 100-300 в том числе).
С большим уважением и симпатией к Пентаксистам.
Александр Симонов.

[Canon Shooter]

Pavel,
Пожалуйста, не подходите с чужим EF 100-300/4.5-5.6 близко к ванне ! На длинном конце оптическое качество этого зума оставляет желать лучшего... Если интересно, MTF для этого объектива можно найти на photodo, а субъективные впечатления можно почитать на bobatkins.com.

Если есть желание поснимать Каноном, то самый дешевый зум от которого можно ожидать неплохих результатов -- это 70-200/4. Фиксы неплохи оптически, но все недорогие широкоугольники (кроме 20/2.8 и 28/1.8) имеют пластиковый конструктив и шумный (не USM) мотор без возможности ручной фокусировки. Кроме того, если вы увлекаетесь макро, то Канон однозначно не для вас -- тушки не умеют высчитывать эффективную диафрагму, отсутствуют меха и оборачивающие кольца и т.д.

[Pavel]

OldUser:

Конечно, у меня нет опыта съемки большого числа пленок Кэноном, потому и вопрос возник, хотя, конечно, более риторический. С тем, что камеру никому давать не следует, я скорее согласен, чем нет. Ну а о том, что Пентакс лучше тем, что есть другие, которые еще лучше, я уже много писал на фото-ру и здесь, и возвращаться к обсуждению различий в философии различных фирм не хочется. Обидно только, что философия, придуманная Кэноном и поддержанная Никоном (хотя, возможно, и наоборот, не суть важно), стала по умолчанию неким стандартом оценки и позиционирования фотоаппаратуры. Пентакс сначала попробовал было поиграть по этим правилам, а потом плюнул и сделал MZ-S. Правильно компания поступила или нет, судить не нам. Но одно можно сказать со всей определенностью: кроме философии аппаратостроения, которой следуют К, Н и М (компании, которые, кстати, получают основной доход вовсе не от продажи фотоаппаратуры), есть или возможна и другая. Хуже она или лучше с очки зрения маркетинга, не знаю и знать не хочу. Мне важна оптика в первую голову. Без 1/8000 и 10 к/с я прожить могу, хотя снимать спортивные соревнования действительно скорее возьму Никон или Кэнон...

Canon Shooter:

Не понял Вас, простите. Как же можно чужой объектив утопить, да еще и Кэнон, да еще и в ванне? Для этого и раковины достаточно. Если уж топить, то только отставший от прогресса Пентакс />

А вот насчет того, что фиксы у Кэнона лишь неплохи оптически, слышу впервые. Ну зумы еще куда ни шло! Но про кэноновские фиксы до сих пор слышал лишь хорошее, что подтверждается теми же графиками МТФ и оценками на фотодо.ком. Впрочем, если вы это серьезно говорите, учту. Только уточните, пожалуйста, с чем Вы их сравниваете, с Контаксом Ж или Леикой />

О том, что у Кэнона плоховато с макрооснащением, мне известно. 50 мм дает всего 1:2 без конвертера, который приобретается отдельно. Отсутствие мехов и прочих прелестей тоже не вдохновляет, хотя зачем они фирме, которая ориентируется на фоторепортеров?

[Lexander]

Действительно, на счет широкоугольников у сапопа выбирать тяжело />
Ну, да и для пентакса -- некоторые отдельные товарищи сигмы-14мм покупають />

[Pavel]

Ага! Покупають! /> А потом начинают думать, а должна ли она так мылить по углам, или в сервис отвести... и отвезу, как только гарантийный талон откопаю. Купил бы Пентакс 15 мм, да посмотрите, сколько он стоит!

[VladimirSh]

Цитата

Quote: from OldUser on 9:36 am on Aug. 7, 2002 ... Вообще расказы про сказочную П. оптику я считаю обычным маркетинговым ходом - мой опыт показывает, что и К. и Н. гораздо лучше....

Личный опыт, скорее всего годится для формирования личных пристрастий. У каждого - свой личный опыт и, самое важное - личный, индивидуальный  способ делать выводы из личного опыта. Я упоминал, например, однажды что в моей личной переписке содержится признание человека, заменившего Пентакс MZ-5n Кэноном EOS-5. Его вывод таков, что однозначного преимущества у Кэнона нет, а бюджетная оптика - ГАВ! но, врядли мнение его объективное - потому что личное. />
Я, по мере сил и времени, посмотрел множество фотографий различных людей, активно участвующих в обсуждении фототехники на foto.ru, например. Большинство этих активистов исповедуют "современные" течения в фотоаппаратостроении: высокоскоростную многокадровую съемку, высокоскоростную синхронизацию, объективы с ультразвуковыми моторами и стабилизацией и Бог весть что еще. А что на снимках? А на снимках достаточно традиционные статичные сюжеты: закат-рассвет, портрет, натюрморт, пейзаж, архитектура, редко - макро. То есть то, что можно снять ЛЮБОЙ аппаратурой. Когда-то был в ходу термин "искусство для искусство", перефразируя его скажу, что для очень многих сегодня - "техника ради техники".
Я далек от идеи о том, что современные технические новшества и дополнительные функции камер не нужны вовсе. Однако нужны они только тому, кому реально нужны, а если подумать и включить собственное мастерство, то и без них можно. В хорошей фотолитературе 50-х - 60-х годов частенько публиковались снимки динамичных сюжетов, сделанные банальными механическими камерами с ручной фокусировкой, без экспонометра или с центрально-взвешенным замером. Большинство сегодняшних foto.ru-шных борцов за технический прогресс не в состоянии снять что-либо подобное своими супер-современными аппаратами. /> А очень многие, обладая самой современной системой экспозамера по-прежнему не могут сделать технически грамотный в части экспонометрии снимок. Но о достоинствах и недостатках техники разговоров много.
Мое скромное частное мнение по существу топика таково: Пентакс, в сравнении с прочими системами, - не хуже и не лучше. Вполне современная полноценная система с достоинствами и недостатками.  Он для традиционных неэкстремальных жанров фотографии, возможно, оптимальнее по комплексному показателю, включающему в себя оценку по: уровню технической оснащенности, качеству изготовления, оптическому качеству оптики, массо-габаритным характеристикам, технической эстетике, цене. Но и это, не более чем мое частное мнение, определившее когда-то мой личный выбор. />
И все же, даже строгий и всегда очень аргументированный, уважаемый Canon Shooter признал здесь: "просветление у Пентакса лучше, чем у Кенона (!)". />
И это - ПРАВДА!

[Kind]

Сейчас напишу и тут же побегу смотреть картинки ОлдЮзера на Сайт - очень уж любопытно, чем же Канон его так привлек.
Для меня сравнение Пентакса с Каноном - можно сказать, больная тема. Потому как при выборе системы мне пришлось пойти "поперек течения": мои друзья к тому моменту успели купить Канон (а кто и по паре!) и, естественно, агитировали меня в том же направлении.
Так вот к вопросу о сравнении оптики К. и П. Средняя оптика Канона (а именно о такой и идет речь) дает очень четкую, но совершенно выхолощенную картинку. Упор - на резкости, хотя, говорят, Никон еще более резкий. Плюс - максимально нейтральный расфокус ("боке"). Недоброжелать мог бы сказать, "никакой".
Для репортерских надобностей это, возможно, в самый раз. Но картинка получается... мм... как бы это сказать... нехудожественная (выражение не мое, а моего друга-канониста). С Пентаксом (опять-таки средним, а не бюджетным) ни в какое сравнение не идет. Кстати, все тот же друг-канонист для фоток для души прифигачивает на свои Каноны (5-у и полтинник) лейковский объектив, на худой конец - Волну, Индустар или какой-нибудь Рубинар.

PS Кстати, второго моего друга-канониста уже  и канонистом-то назвать нельзя - он давным давно забросил свой Канон, купил себе ОМ-1н и медленно охеревает от Олимпуса...

[Canon Shooter]

>>>А вот насчет того, что фиксы у Кэнона лишь неплохи оптически, слышу впервые. ... уточните, пожалуйста, с чем Вы их сравниваете, с Контаксом Ж или Леикой <<<

"Неплохи оптически" для меня значит, что я сходу не замечаю в них чего-то плохого (кроме 28/1.8 -- этот нерезкий по краям даже на f/8). Понятно, что они могли быть и резче на диафрагмах шире f/4-f/5.6 и что полуденное солнце в углу кадра неизменно дает блики и паразитную засветку, но если бы этих недостатков не было, я бы назвал их хорошими. Образцом конструктива недорогого каноновского фикса я считаю 85/1.8: от [достаточно широкого] фокусировочного кольца до резьбы светофильтра -- металл, в другую сторону, к байонетному креплению -- не вызывающий неприятных ощущений пластик.

>>>Средняя оптика Канона ... дает очень четкую, но совершенно выхолощенную картинку.<<<

Как-то это звучит бездоказательно. Приведите пример сюжета где каноновская оптика сможет показать свою выхолощенность во всей красе, я сделаю все  от меня зависящее, чтобы найти и сфотографировать указанный сюжет, а уж потом можно будет подискутировать.

Да, инструкции о том каким должно быть освещение, где должен быть фокус, и какой должна быть диафрагма тоже потребуются.

(Edited by Canon Shooter at 1:59 am on Aug. 9, 2002)

[Pavel]

"Средняя оптика Канона ... дает очень четкую, но совершенно выхолощенную картинку"

Все, конечно, спорно, но, уважаемый Canon Shooter, глядя на большинство кадров, снятых Никоном (28-105), я испытывал то же самое чувство -- выхолощенность. Я бы даже сказал мультяшность. Вот только про Кэнон такое слышу впервые, но все возможно. Не исключено, что это общая тенденция в объективостроении, чтобы максимально сбить цену. Помню, та же, сто раз уже упомянутая мной, Яшика 35-70 мне нравилась именно ощущением объема, которое она создает. А моя старая мыльница Кэнон с фиксом 38/2,8 вообще дает очень нежный пастельный рисунок. Еще бы только виньетирование убрать, да экспонометр наладить (чудит совершенно непредсказуемо, хотя это может уже и затвор барахлить) -- цены бы аппаратику не было как качественной записной книжке

[myxa]

Позволю себе внести свои пять копеек в обсуждение. Для меня при выборе определяющим стало классическое управление на электронных пентаксах (3, 5 и М). Правда, ни на тройку, ни даже на пятерку финансов тогда не хватило :-( поэтому остановился на М -- и не жалею.

[Canon Shooter]

Я плохо себе представляю, что такое рисунок объектива, и как он может быть объемным или выхолощенным. Но я тешу себя надеждой, что я имею некоторое представление о том, как влияет освещение и композиция на восприятие картинки.<p><center>
Слева: софтбокс, справа: вспышка в лоб</center>

Даже на при размерах картинки 275х350 точек разница заметна очень хорошо, не так ли ? Так что там с подходящим сюжетом ?

[Lexander]

И моя копеечка к теме -- в поддержку Canon Shuter'a сошлюсь на KosKor'a --  по достижении хорошей резкости и естественной цветопередачи своих фотографий (после хитрой цифровой обработки, о которой он рассказывал на встрече) он задумался о излишней "гладкости" и "стеклянности" получающихся результатов. Зерна как-бы-нет. Резкость есть.  Цвет правильный. И ... ... чего-то не хватает?! А ведь Пентаксом снимал. А тут же были мои снимки индустаром61лд, с бликами на воде и симпатичными ореолами вокруг них -- так в этих бликах-ореолах и красота была. А ведь это -- результат "очень плохого" просветления -- хуже чем даже у сапопа...
К чему я это? А к тому, что гордость пентакса -- скпер-мупер-просветление тоже может привести к "выхолощенности". А толковый подбор света-ракурса-фокуса вносит (в 99.99% кадров) гораздо больше живости в картинку чем магические слова "пентакс", "лейка" или там "гелиос" на оправе объектива.
P.S. Похоже такими темпами мы быстро дойдем до обсуждения темы "волга впадает в каспийское море", черт возьми!

(Edited by Lexander at 8:33 am on Aug. 9, 2002)

[Pavel]

Про освещение я с Вами не спорил. Но на одной и той же пленке, отснятой в течение максимум получаса с чеередованием объективов, Никкор 28-105 давал явно более плоскую, но взуально резкую картинку, чем Никкор 28-80 с пластиковым байонетом, и все более или меннее нормально становилось при использовании Никкора 50/1,4 (более или менее, потому что вообще непривычно было после Пентакса смотреть на более жесткий и контрастный рисунок Никкора)

[Kind]

Для КанонШутера

С самого начала можно было договориться о том, что, конечно же, любые разговоры о "качестве картинки" того или иного объектива - вещь чрезвычайно субъективная. Но, по-мойму, это общее место, зачем же каждый раз это повторять? Так что вы со своими вспышками поехали совсем не в ту степь - дело не в каких-то определенных съемочных условиях, а в общей характеристике, которая в принципе заметна на любых сюжетах и при любом освещении.
Но если говорить конкретно,  ЧТО я имел в виду под "выхолощеностью"... По вашим портретам это как раз продемонстрировать можно, но сложно -  очевиднее, когда есть какой-то предметный неоднородный фон. Благодаря большой резкости и абсолютно нейтральному размытию точки (расфокусу) картинка Канона получается однородной, т.е. передний план как бы сливается с задним. И это заметно вплоть до довольно больших значений диафрагмы - возможно, на 2,5 глубина резкости становится настолько маленькой, что задний план наконец "отрывается" от объекта (правда, это голословное утверждение, так как я видел в действии только зумы Канона, у которых дырка, по-моему, была не больше трех с половиной, а то и четырех).
Это - то, как я сам объясняю этот эффект.
Кстати, на этом форуме я где-то прочитал чье-то мнение, что объективы у Пентакса имеют "хорошую контурную резкость, и не столь хорошую какую-то еще резкость". Т.е. типа контур рисует идеально резко, а все то что внутри - "пастельно и нежно". Уж не знаю, насколько корректно так говорить, но на интуитивном уровне я с этим согласен. У меня есть Пентаксовский полтинник на 1.4 - так вот объективно говоря, резкость у него идеальная - можно как угодно масштабировать кадр, но линии и точки, попавшие в фокус, будут линиями и точками, а не "калеями" и "лужами". НО! В то же время изображение очень мягкое (если вы понимаете, о чем я говорю). Причем дело не в глубине резкости - этот эффект сохраняется и на прикрытой дыре - мы с другом фоткали один и тот же сюжет, причем с искусственным освещением (не совсем "в лоб", но почти - от отражателя), на диафрагме 6.7. Он - Каноном, я - Пентаксом. Как вы понимаете, результаты получились совершенно разными. Как раз после этого эксперимента он и обозвал оптику Пентакса "художественной", в отличие от Каноновской, которая "репортерская".

[Pavel]

Да, но вы сравнивали пентаксовский полтинник с кэноновским бюджетным зумом, что некорректно. Фикс любого производителя даст именно ту объемность и насыщенность, которой никогда не будет у зума. Другие дело, что характер оптики действительн зачастую если не заметен, то ощущается. Но это уже сугубо субъективно. А художественность и репортажность оптики каждый для уж точно определяет сам. Я репортерской считаю оптику Никона и Сигмы (из-за некоторой жесткости), но не Кэнона(она явно мягче по рисунку), хотя Кэнон и ориентируется на репортеров

[Hobbymaker]

Уважаемый Лександр!

По-моему, Вы своей репликой не поддержали Си Шутера. Ведь он писАл: "Я плохо себе представляю, что такое рисунок объектива, и как он может быть объемным или выхолощенным." А Вы как раз говорите, что рисунок имеет место быть, и у Пентакса он может быть точно также выхолощен.

Я вообще не склонен считать, что одни объективы хуже-лучше, чем другие. Просто все они немного разные. И порой недостаток какого-то объектива превращается в достоинство в определенных съемочных условиях. И вот это, вроде как, понимают многие. А если не так, то prime lenses must die -- zoom rulez. Да и зачем тому же Пентаксу иметь в линейке столько нормальных штатников: 50/1.4; 50/1.7; 43/1.9Lim?

Сдается мне, что уважаемый Си Шутер немного лукавит, говоря, что про рисунок ничего не ведает и все определяется внешними факторами (светом, композицией и пр.)

Короче говоря хотел сказать, что Кэнон объективно не хуже и не лучше. Он просто другой.

[VladimirSh]

Поделюсь интересным личным наблюдением: за долгие годы жизни мне довелось фотографироваться и просто бывать с оказией во многих фотоателье города. В советские времена - очень часто, в постсоветский период - реже, но все же... Так вот, среди малоформатной техники, которой были оснащены ателье, я чаще всего видел Никон, гораздо реже видел Пентакс, всего один раз встретил Минольту и никогда не видел Кенона. Это может и ни о чем не говорить, с учетом централизованного снабжения в советские времена, но кое о чем косвенно может свидетельствовать, начиная с постсоветских времен, когда уж каждый городит свой огород в рамках собственных возможностей и понятий.
Не так давно в foto.ru один из участников форума предложил поговорить на тему характерного почерка оптики каждого из наиболее популярных брэндов. Вопрос ставился просто: есть ли что-то характерное для оптики одного брэнда, что отличает ее от оптики другого или чего нет в оптике другого. Речь шла, конечно, не об объективных характеристиках и конструктивах, а о поиске различий или общих черт именно через субъективное восприятие результата применения оптики. Подобная форма оценки и поиска различий используется, например, при оценке аудиотехники Hi-End. Правда, со множеством оговорок и при четком методическом и техническом обеспечении.  
Я был в числе противников такой попытки в отношении оптики и достаточно пространно обосновывал свой скепсис на основании требований к организации метода экспертных оценок. А ведь именно метод экспертных оценок (научно обоснованный метод) и применяется для перевода субъективного восприятия каждого эксперта в разряд объективных критериев, показателей и оценок, позволяющих установить общий уровень качества или сравнить несколько образцов между собой, если оценка по техническим характеристикам не позволяет выделить лучший.
В условиях разношерстного форума и отсутствия значительного опыта у "экспертов" в использовании широкого набора оптики разных брэндов, такое исследование превратилось бы фарс. Так я думаю.
Однако, предмет исследования - характерные особенности оптики различных брэндов обязательно должен существовать. Думаю, что наверняка даже существует. Есть люди, осмеливающиеся на основании своего опыта давать такие обощенные характеристики оптике брэнда в целом. Мне, например, уже несколько раз довелось слышать и читать о великом преимуществе оптики Olympus системы OM (Zuiko) перед всеми популярными брэндами (Кенон, Пентакс, Никон, Минольта) по всем традиционно обсуждаемым субъективным характеристикам (пластичность, резкость, боке....).
Я проводил "смелый научный эксперимент" на себе и попытался вслепую по фотографиям (напечатанным в разное время в разных минилабах) определить какой сюжет каким объективом снимался. Задача упрощалась тем, что я знал каким набором объективов все это снималось и видел множество фотографий от этих объективов ранее. Секрет прост: объективы и их владельцы находятся у меня в постоянном поле зрения - этакий мини-фотоклуб друзей и знакомых, регулярно обменивающихся впечатлением от проделанной работы. Исследуемые объективы - все бюджетные: Минольта 28-80, Пентакс 28-105, Олимпус IS-300, Пентакс 28-70.
С достаточно высокой точностью, чтобы говорить об успехе, мне удавалось определить по снимку примененный объектив. Но вот что удручает: много случаев когда я скорее интуитивно ощущал, чем мог уверенно сказать почему я считаю так или иначе. Были и совершенно курьезные ошибки, когда я осмеливался уверенно утверждать что-либо и "садился в лужу". В целом, можно смело говорить о том, что зная ответ всегда можно решить задачу. />
Полагаю, что большинство из нас может с большей или меньшей достоверностью или уверенностью говорить и том, что знает чем один конкретный объектив одного брэнда отличается от объектива однокласника другого брэнда. Можно ли переносить эти знания на всю линейку оптики? Сомнение имею.
И все же, характеристические особенности, авторский почерк, что ли, оптики брэнда наверняка есть. Вопрос лишь в том, насколько грамотно и правильно мы можем его оценить, понять, осознать, описАть, а самое главное - использовать. Проблема на самом деле гораздо шире, чем традиционно применяемые ярлыки: "звеняще-резкий" Никон, "художественный" Пентакс, "прозрачная" Минольта, "репортерский" Кенон, "неподражаемый" Контакс-Цейсс, "......!!" Лейка, "!!!!!" Хассельблад и т.д.

[Kind]

ВладимирШ в общем-то закрыл тему />)

Лишь для точности добавлю для Павла: в нашем с другом мини-эксперементе участвовал отнюдь не бюджетный зум Канона, а вполне профессиональный, со стабилайзером, хотя, конечно, не L />. 28-105, по-мойму... Хотя насчет каноновской вилки я могу ошибаться. В остальном признаю вашу правоту - конечно, фикс с зумом сравнивать не совсем корректно.

[Pavel]

Все, что не L у Кэнона относится к любительскому классу. IS есть только у 28-135 и 100-300. 28-105 его не имеет и относится к бюджетному классу оптики

[Kind]

О! Значит, это был 28-135 (стабилайзер там точно был!) />

[Lexander]

дЮ, ВРН-РН ОКНУН С ЛЕМЪ Я БМЪРМШЛ ХГКНФЕМХЕЛ БСЛМШУ ЛШЯКЕИ?
оНОПНАСЧ ЕЫЕ ПЮГ: ЙНЦДЮ ЯОНПЪР Н РНЛ, ЙЮЙЮЪ НОРХЙЮ КСВЬЕ РН Б УНД ХДСР ПЮГМШЕ ДНБНДШ. йЮЙ АСДРН БЯЕ ЮПЦСЛЕМРШ УНПНЬХ. йНЦДЮ УБЮКЪР ОЕМРЮЙЯ, РН НАШВМН ЦНБНПЪР БН-ОЕПБШУ Н "УСДНФЕЯРБЕММНЯРХ" ПХЯСМЙЮ, Ю Б-БРНПШУ -- Н ЯЮЛНЛ КСВЬЕЛ ОПНЯБЕРКЕМХХ. оПХВЕЛ НАЮ ЮПЦСЛЕМРЮ ОПХБНДЪР НДМНБПЕЛЕММН.
мН РСР ОПНРХБНПЕВХЕ! оПХЛЕП Я АКХЙЮЛХ МЮ БНДЕ, ЙНРНПШИ Ъ ОПХБНДХК ? ЙЮЙ ПЮГ НА ЩРНЛ. дКЪ МЕЙНРНПШУ ЯЧФЕРНБ ЙЮВЕЯРБЕММНЕ ОПНЯБЕРКЕМХЕ-ВЕПМЕМХЕ ЛНФЕР АШРЭ БН БПЕД. рЮЙ ФЕ ЙЮЙ Х "ВПЕГЛЕПМЮЪ" ПЕГЙНЯРЭ Б ОНПРПЕРЕ. р.Й. ЦСАХРЯЪ РЮ ЯЮЛЮЪ "УСДНФЕЯРБЕММНЯРЭ".
рЮЙ ФЕ ЛМНЦХЕ ПСЦЮЧР АЕГГЕПМНБСЧ ЖХТПС ?ГЮ "ЛЕПРБНЯРЭ" ХГНАПЮФЕМХЪ. уНРЪ БПНДЕ ОНМЪРМН ВРН ПЮГПЕЬЕМХЕ КСВЬЕ...
дЮКЕЕ. йНЦДЮ бКЮДХЛХП ЦНБНПХР Н СГМЮБЮЕЛНЯРХ ЯМХЛЙНБ, ЯДЕКЮММШУ ПЮГКХВМНИ НОРХЙНИ С ЛЕМЪ ГЮЙПЮДШБЮЕРЯЪ ОНДНГПЕМХЕ, ВРН МЮ ЯЮЛНЛ ДЕКЕ ЩРН СГМЮБЮЕЛНЯРЭ ОНВЕПЙНБ ПЮГКХВМШУ ТНРНЦПЮТНБ. яЮЛНЕ ЯЛЕЬМНЕ, ВРН ОНВЕПЙ ТНРНЦПЮТЮ, ЯЙНПЕЕ БЯЕЦН РНФЕ ЙНППЕКХПСЕР Я ХЯОНКЭГСЕЛНИ РЕУМХЙНИ. еНЯШ ОПНЯРН ОПНБНЖХПСЧР МЮ "ПЕОНПРЮФМШИ" ЯРХКЭ ЯЗЕЛЙХ. лГ5М ? Я ЕЦН ЙПСРХКЙЮЛХ ГЮЯРЮБКЪЕР "ДЕПФЮРЭ ОЮСГС" ЛЕФДС ЙЮДПЮЛХ. тЩД, Я ОНЦЮМШЛ БХДНХЯЙЮРЕКЕЛ Х ГЮБНДМНИ ЙЮРСЬЙНИ (ДЮФЕ МЕ ЙСПНЙ!) ? ЕЫЕ НРДЕКЭМЮЪ ОЕЯМЪ. х МЕ ЯРНКЭ БЮФМН ЙЮЙЮЪ РЮЛ НОРХЙЮ. р.Е. ЕЯКХ БГЪРЭ ОН 30000 ЯМХЛЙНБ ЯДЕКЮММШУ УНПНЬХЛХ ТНРНЦПЮТЮЛХ НОРХЙНИ ПЮГКХВМШУ АПЕМДНБ РН, ЙНМЕВМН, ЛНФМН МЮИРХ МЕЙНРНПШЕ НАЫХЕ НЯНАЕММНЯРХ ДКЪ ЙЮФДНЦН АПЕМДЮ. мН БЯЕ ПЮБМН НЯРЮМЕРЯЪ БНОПНЯ ? ЛНФЕР АШРЭ ДЕКН ОПНЯРН Б РНЛ ВРН ЯМХЛЮКХ ПЮГМШЕ КЧДХ?
ю ЕЯКХ ДЮРЭ РЕЯРХПНБЮРЭ НДМНЛС ВЕКНБЕЙС ПЮГМСЧ НОРХЙС ? НОЪРЭ ОПНАКЕЛЮ, ЕЯКХ НМ БЯЧ ФХГМЭ ЯМХЛЮК ПЕГЙХЛХ ЯХЦЛЮЛХ, АНЪЫХЛХЯЪ ГЮИЖЕБ, РН МЮ СПНБМЕ ПЕТКЕЙЯЮ АСДЕР БШАХПЮРЭ ЯЧФЕРШ Х ПЮЙСПЯШ Б ЙНРНПШУ ХЛЕММН ЯХЦЛЮ БШХЦПЮЕР. мС, Ю ЕЯКХ ЩРН ОЕМРЮЙЯХЯР ? РЮЙ КСВЬХЕ ЯМХЛЙХ АСДСР ХЛЕММН ОЕМРЮЙЯНЛ.
гЮЙНКДНБЮММШИ ЙПСЦ.
лМЕ ЙЮФЕРЯЪ КСВЬЕ БННАЫЕ МЕ НАНАЫЮРЭ, Ю НАЯСФДЮРЭ ЙНМЙПЕРМШЕ БЕЫХ. лНФЕР АШРЭ Б ЯПЮБМЕМХХ Я "НДМНЙКЮЯЯМХЙЮЛХ", МН МЕ АНКЕЕ РНЦН.
P.S. ъ УНРЕК ОНДДЕПФЮРЭ Canon Shuter'a Б РНЛ ЯЛШЯКЕ, ВРН "ПХЯСМНЙ ТНРНЦПЮТХХ" ЦНПЮГДН Б АНКЭЬЕИ ЯРЕОЕМХ НОПЕДЕКЪЕРЯЪ ЯСАЗЕЙРХБМШЛ ТЮЙРНПНЛ -- ТНРНЦПЮТНЛ, ВЕЛ НАЗЕЙРХБМШЛ -- "ПХЯСМЙНЛ НОРХЙХ". шлу, ОНВЕПЙ ТНРНЦПЮТЮ ЦНПЮГДН АНКЕЕ СГМЮБЮЕЛ, ВЕЛ ОНВЕПЙ НОРХЙХ.

(Edited by Lexander at 7:57 pm on June 15, 2003)