Ё-моё...
И у меня заглючило, цирилих-виндовс, бллин...
0
Почему зеркалки Pentax лучше?
Автор Andry, 07 Aug 2002 11:37
Сообщений в теме: 60
#33
-
- Пользователь
- 656 сообщений
- Город:Yuzhno-Sakhalinsk
Отправлено 10 August 2002 - 04:01
Просто некоторые неупорядочные мысли.
Я действительно плохо представляю себе что такое рисунок объектива. Я более-менее знаю что считается хорошим или плохим размытием фона, т.е. во что превращается расфокусированный точечный источник света, но это все.
Линейки объективов от разных производителей вполне могут иметь "фамильные черты" в рисунке (чтобы под этим не подразумевалось). Скажем большинство объективов от CZ имеют симметричные оптические схемы. Все приличные объективы от Канон имеют внутреннюю фокусировку со всеми вытекающими последствиями, как-то бОльшее число линз чем классические схемы. И т.д. и т.п.
О профессиональной оптике у Канона. Все что с буквой L-- без сомнения "про" класс. Но это никак не значит, что "все, что не L у Кэнона относится к любительскому классу." Скажем 85/1.8 ни оптически, ни по конструктиву не уступает 200/2.8; из трех TS-E (tilt/shift) только один объектив имеет букву L... Я бы сказал, что все фиксы с USM подходят для профессионального использования.
Обидно: несмотря на просьбу никто не предложил сюжета... Впрочем, это наверное уже неважно: если кто-то способен увидеть на крошечных картинках то чего я не вижу на 8х10" отпечатках, значит мне нужно задуматься о другом хобби...
C горя попытался автопортрет снять. Завтра проявят посмотрю, может хоть представлюсь.
Я действительно плохо представляю себе что такое рисунок объектива. Я более-менее знаю что считается хорошим или плохим размытием фона, т.е. во что превращается расфокусированный точечный источник света, но это все.
Линейки объективов от разных производителей вполне могут иметь "фамильные черты" в рисунке (чтобы под этим не подразумевалось). Скажем большинство объективов от CZ имеют симметричные оптические схемы. Все приличные объективы от Канон имеют внутреннюю фокусировку со всеми вытекающими последствиями, как-то бОльшее число линз чем классические схемы. И т.д. и т.п.
О профессиональной оптике у Канона. Все что с буквой L-- без сомнения "про" класс. Но это никак не значит, что "все, что не L у Кэнона относится к любительскому классу." Скажем 85/1.8 ни оптически, ни по конструктиву не уступает 200/2.8; из трех TS-E (tilt/shift) только один объектив имеет букву L... Я бы сказал, что все фиксы с USM подходят для профессионального использования.
Обидно: несмотря на просьбу никто не предложил сюжета... Впрочем, это наверное уже неважно: если кто-то способен увидеть на крошечных картинках то чего я не вижу на 8х10" отпечатках, значит мне нужно задуматься о другом хобби...
C горя попытался автопортрет снять. Завтра проявят посмотрю, может хоть представлюсь.
#34
-
- Пользователь
- 6317 сообщений
Старый Мастер
Отправлено 10 August 2002 - 13:12
To Lexander:
трудно Вас цитировать из-за кодировочки, но по памяти: Вы сомневаетесь что мне удалось отличить именно характерный почерк испытуемых объективов, а не манеру фотографа. Поясню: на групповых портретах людей (мне не знакомых), снятых с дистанции 3-5 метров по лицам людей (подчеркиваю: именно по лицам) я практически безошибочно отличал объективы друг от друга, вне зависимости от примененного фокусного расстояния. Причем, легче всего в этом случае отличить объектив камеры Olympus IS-300. БОльшие трудности представляют пейзажи панорамного типа с удаленными задними планами. Однако, с учетом того, что определяя по снимку объектив правильно, я не всегда готов назвать те критерии оценки, по которым сделан выбор, и поэтому не могу сказать что Вы совершенно неправы. Часто это происходило по какой-то интегрально-подсознательной совокупности факторов, которые трудно объяснить словами, но которые позволяют с некоторой уверенностью что-либо декларировать. Самое удивительное то, что правильных попаданий было существенно больше, чем грубых промашек, хотя и совершенно смешные случаи имели место.
Когда я говорю о том, что индивидуальный почерк оптики брэнда обязательно должен иметь место, я как бывший производственник, говорю в первую очередь о преемственности традиций конструкторского бюро и производства. Достаточно того, чтобы некий талантливый и авторитетный главный конструктор заложил твердые основы принципов конструирования в данном КБ, и подготовил несколько хороших учеников, как уже можно говорить о конструкторской школе, традициях и конструкторско-технологическом почерке бюро. В конструктивах и дизайне это заметить проще, в индивидуальных особенностях оптики - сложнее, но они неизменно должны быть в продуктах серьезного оптического КБ. Вообще говоря, на мой взгляд, любая продукиця серьезного КБ с историей и традициями обязательно несет в себе часть привязанностей, культуры, души и мироощущения ведущего конструктора, ибо акценты на существенных элементах конструкции и расставляет именно он, либо ставя задачу коллективу, либо принимая решение о соответствии проекта и опытного образца первоначальной цели проектирования. Обязан быть индивидуальный почерк.
трудно Вас цитировать из-за кодировочки, но по памяти: Вы сомневаетесь что мне удалось отличить именно характерный почерк испытуемых объективов, а не манеру фотографа. Поясню: на групповых портретах людей (мне не знакомых), снятых с дистанции 3-5 метров по лицам людей (подчеркиваю: именно по лицам) я практически безошибочно отличал объективы друг от друга, вне зависимости от примененного фокусного расстояния. Причем, легче всего в этом случае отличить объектив камеры Olympus IS-300. БОльшие трудности представляют пейзажи панорамного типа с удаленными задними планами. Однако, с учетом того, что определяя по снимку объектив правильно, я не всегда готов назвать те критерии оценки, по которым сделан выбор, и поэтому не могу сказать что Вы совершенно неправы. Часто это происходило по какой-то интегрально-подсознательной совокупности факторов, которые трудно объяснить словами, но которые позволяют с некоторой уверенностью что-либо декларировать. Самое удивительное то, что правильных попаданий было существенно больше, чем грубых промашек, хотя и совершенно смешные случаи имели место.
Когда я говорю о том, что индивидуальный почерк оптики брэнда обязательно должен иметь место, я как бывший производственник, говорю в первую очередь о преемственности традиций конструкторского бюро и производства. Достаточно того, чтобы некий талантливый и авторитетный главный конструктор заложил твердые основы принципов конструирования в данном КБ, и подготовил несколько хороших учеников, как уже можно говорить о конструкторской школе, традициях и конструкторско-технологическом почерке бюро. В конструктивах и дизайне это заметить проще, в индивидуальных особенностях оптики - сложнее, но они неизменно должны быть в продуктах серьезного оптического КБ. Вообще говоря, на мой взгляд, любая продукиця серьезного КБ с историей и традициями обязательно несет в себе часть привязанностей, культуры, души и мироощущения ведущего конструктора, ибо акценты на существенных элементах конструкции и расставляет именно он, либо ставя задачу коллективу, либо принимая решение о соответствии проекта и опытного образца первоначальной цели проектирования. Обязан быть индивидуальный почерк.
#36
-
- Пользователь
- 8324 сообщений
Photographus Razglagolicus
Отправлено 12 August 2002 - 09:09
Да что все так взъелись на несчастный 28-80! Да, не фонтан. Как фонтан и не проектировался. То, что я видел отпечатанное с подобных зумов в нашей первпопрестольной в большинстве случаев действительно весьма неприятно выглядело. Сомнения в том, что виновата оптика, меня стали брать, когда я получил первые отпечатки с 50 мм Макро. А когда увидел то, чтО человек отпечатал в Венеции с купленной там же пленки (а объективчик-то был Кэнон 28-80 даже не USM), окончательно понял, что 90% брака делает минилаб, что естественно, принимая во внимания те "легенды", которые про них сложены в московском фотографическом сообществе
Про результаты собственноручного сравнения Пентаксов 28-80 и 28-70/4 я уже здесь сто раз писАл -- нет особой разницы. На правильно проявленном и грамотно спроецированном на большой экран слайде, может быть, она и будет видна лучше. На отпечатках же ее практически нет
Про результаты собственноручного сравнения Пентаксов 28-80 и 28-70/4 я уже здесь сто раз писАл -- нет особой разницы. На правильно проявленном и грамотно спроецированном на большой экран слайде, может быть, она и будет видна лучше. На отпечатках же ее практически нет
#38
-
- Пользователь
- 8324 сообщений
Photographus Razglagolicus
Отправлено 12 August 2002 - 10:23
Насчем с того, что 28-80 на длинном конце имеет лишь 5,6. Разницы же как раз особой нет: на открытых дырах на любом фокусном расстоянии оба мылят вполне ощутимо. Возможно, у 28-80 сильнее падает контрастность, но и только-то
#39
-
- Пользователь
- 296 сообщений
- Город:S-Pb
Отправлено 12 August 2002 - 10:32
Pavel ответил:"Насчем с того, что 28-80 на длинном конце имеет лишь 5,6"
Так о том и смайлик стоял, что открытые дыры - разные. Лишняя ступень - она ведь не повредит. Нет там излишнего веса и габаритов, с нею связанных. И снимать на ней всё-таки можно, если нужно. А вот у сигмы 28-105/2.8-4 она только на бумаге и существует - эта лишняя ступень, а габариты, вес и цена выросли. При работе в автомате - лучше бы её и не было.
(Edited by Serge at 11:40 am on Aug. 12, 2002)
Так о том и смайлик стоял, что открытые дыры - разные. Лишняя ступень - она ведь не повредит. Нет там излишнего веса и габаритов, с нею связанных. И снимать на ней всё-таки можно, если нужно. А вот у сигмы 28-105/2.8-4 она только на бумаге и существует - эта лишняя ступень, а габариты, вес и цена выросли. При работе в автомате - лучше бы её и не было.
(Edited by Serge at 11:40 am on Aug. 12, 2002)
#40
-
- Пользователь
- 1216 сообщений
- Город:Москва
Отправлено 12 August 2002 - 11:24
Ну, раз уж Сигму 28-105/2,8-4 упомянули не могу не влезть в данное обсуждение, да простят меня Большие Мастера.
По роду увлечения я глубокий любитель. Купил недавно MZ-6 и специально именно этот объектив из-за его "повышенной" светосилы. Действительно, "зелёная" программа норвит зажать диафрагму до 4 или 5,6, но я-то не сплю в этот момент! Лёгким движением руки я переключаю в режим приоритета диафрагмы, а в особенных случаях даже пользуюсь точечным замером. И, конечно, мне нравится иметь запас по светосиле. Это позволяет спокойно снимать с рук в тёмном лесу, на закате и в прочих условиях недостаточной (для других) освещённости. Пользую объектив недавно и не успел ещё явно заметить "замыливания на длинном конце".
А что касается темы обсуждения, то считаю обострение борьбы между пользователями оборудования не идёт на пользу никакой стороне. Кому что нравится! У каждого брэнда свои поклонники в разных ценовых категориях и разных специальных применениях. Суть удовольствия в увлечении фотографией не в обладании оборудованием, а в получении результатов радующих самого увлечённого!
По роду увлечения я глубокий любитель. Купил недавно MZ-6 и специально именно этот объектив из-за его "повышенной" светосилы. Действительно, "зелёная" программа норвит зажать диафрагму до 4 или 5,6, но я-то не сплю в этот момент! Лёгким движением руки я переключаю в режим приоритета диафрагмы, а в особенных случаях даже пользуюсь точечным замером. И, конечно, мне нравится иметь запас по светосиле. Это позволяет спокойно снимать с рук в тёмном лесу, на закате и в прочих условиях недостаточной (для других) освещённости. Пользую объектив недавно и не успел ещё явно заметить "замыливания на длинном конце".
А что касается темы обсуждения, то считаю обострение борьбы между пользователями оборудования не идёт на пользу никакой стороне. Кому что нравится! У каждого брэнда свои поклонники в разных ценовых категориях и разных специальных применениях. Суть удовольствия в увлечении фотографией не в обладании оборудованием, а в получении результатов радующих самого увлечённого!
#41
-
- Пользователь
- 296 сообщений
- Город:S-Pb
Отправлено 12 August 2002 - 11:49
Canon Shooter и OldUser, а что - пентаксистское партизанское движение не умирает. 
/>
Оголтелые супостаты из фото-ру пускай раскидывают свои листовки и выкрикивают лозунги, а в нашей землянке поются тихие задушевные песни./> Шутка.
А вот мысли вслух. Может и вправду снова пентакс взять. Зимняя депрессия-то кончилась (а обошлась она мне в продажу MZ-5n+28-105/3.2-4.5, и К1000+50/1.4 SMC), а кое-какие объективы и вспышка еще остались. И если о продаже 28-105 особо жалеть не буду, то старый (1975 г.) 50/1.4 SMC и К1000 вернул бы обратно,поскольку они стимулируют те виды съемки, которые мне больше по душе, исключая бОльшую часть ненужной суеты. Кроме того это ощущение пусть простых, но качественно и надежно сделанных вещей, возвращает мысленно в годы не оскверненные "маркетологической гадостью" (взгляд потребителя) и сплошным "извращенным ню".
MZ-5n оставил двойственные впечатления - и жалко и нет.
Далее личные ощущения:
Почитал эту ветку в пятницу, посмотрел в кошелек(надо сказать, что он совсем не тугой), пошел снова смотреть EOS-33+28-105. Посмотрел, повертел и понял: не под мои пальцы, ну никак. МНЕ не удобно. Никон 80-удобно, MZ-6 удобнее чем 5n, а кэнон не подходит - я по другому устроен.
Я знаю недостатки Пентакса не понаслышке, но, пожалуй, я готов ими пожертвовать, как и той суммой денег, которая, возможно, совсем умрет с приходом цифры, ради ежедневного ТАКТИЛЬНОГО КОМФОРТА при работе с аппаратом, который всё-же позволит мне получать УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ МЕНЯ РЕЗУЛЬТАТ!
За приемлемые ДЛЯ МЕНЯ деньги.
Выбор аппарата - это, в общем-то, интимное занятие. Я никогда не стану хорошим фотографом - это я сознаю четко. Не буду объяснять почему.
Но реализовывать практически все задумки - пентакс мне не помешает. Со спортом может потребовать лишних телодвижений, но снимать можно? Если при этом думать, а не ждать что камера сама всё сделает. Другой вопрос - а нужно ли мне его снимать этот спорт. Я деньги камерой не зарабатываю.
Я бы с удовольствием имел комплект EOS 33+70-200/4 L. Но, с другой стороны, объектив от Минольты 70-210/4 можно купить в Германии б/у за 130$ и он будет еще снимать, ибо железный, а про его великолепный рисунок в качестве портретника многие говорят и по сей день, предпочитая его, а не 135/2.8.
Дешевую минольту не хочу - были неоднократные нарекания на надежность, а сервиса в Питере толком и нету. Дорогая-хороша, но и стОит-хорошо.
Да пентакс - в чем-то компромисс: в способах достижения функциональности.
Но и кэнон будет для меня компромиссом: по ежесекундному удобству использования. А Никон - по деньгам.
P.S. OldUser, искренне поздравляю, что Ваши поиски инструмента уже успешно завершены.
(Edited by Serge at 2:10 pm on Aug. 12, 2002)
/> Оголтелые супостаты из фото-ру пускай раскидывают свои листовки и выкрикивают лозунги, а в нашей землянке поются тихие задушевные песни.
/> Шутка. А вот мысли вслух. Может и вправду снова пентакс взять. Зимняя депрессия-то кончилась (а обошлась она мне в продажу MZ-5n+28-105/3.2-4.5, и К1000+50/1.4 SMC), а кое-какие объективы и вспышка еще остались. И если о продаже 28-105 особо жалеть не буду, то старый (1975 г.) 50/1.4 SMC и К1000 вернул бы обратно,поскольку они стимулируют те виды съемки, которые мне больше по душе, исключая бОльшую часть ненужной суеты. Кроме того это ощущение пусть простых, но качественно и надежно сделанных вещей, возвращает мысленно в годы не оскверненные "маркетологической гадостью" (взгляд потребителя) и сплошным "извращенным ню".
MZ-5n оставил двойственные впечатления - и жалко и нет.
Далее личные ощущения:
Почитал эту ветку в пятницу, посмотрел в кошелек(надо сказать, что он совсем не тугой), пошел снова смотреть EOS-33+28-105. Посмотрел, повертел и понял: не под мои пальцы, ну никак. МНЕ не удобно. Никон 80-удобно, MZ-6 удобнее чем 5n, а кэнон не подходит - я по другому устроен.
Я знаю недостатки Пентакса не понаслышке, но, пожалуй, я готов ими пожертвовать, как и той суммой денег, которая, возможно, совсем умрет с приходом цифры, ради ежедневного ТАКТИЛЬНОГО КОМФОРТА при работе с аппаратом, который всё-же позволит мне получать УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ МЕНЯ РЕЗУЛЬТАТ!
За приемлемые ДЛЯ МЕНЯ деньги.
Выбор аппарата - это, в общем-то, интимное занятие. Я никогда не стану хорошим фотографом - это я сознаю четко. Не буду объяснять почему.
Но реализовывать практически все задумки - пентакс мне не помешает. Со спортом может потребовать лишних телодвижений, но снимать можно? Если при этом думать, а не ждать что камера сама всё сделает. Другой вопрос - а нужно ли мне его снимать этот спорт. Я деньги камерой не зарабатываю.
Я бы с удовольствием имел комплект EOS 33+70-200/4 L. Но, с другой стороны, объектив от Минольты 70-210/4 можно купить в Германии б/у за 130$ и он будет еще снимать, ибо железный, а про его великолепный рисунок в качестве портретника многие говорят и по сей день, предпочитая его, а не 135/2.8.
Дешевую минольту не хочу - были неоднократные нарекания на надежность, а сервиса в Питере толком и нету. Дорогая-хороша, но и стОит-хорошо.
Да пентакс - в чем-то компромисс: в способах достижения функциональности.
Но и кэнон будет для меня компромиссом: по ежесекундному удобству использования. А Никон - по деньгам.
P.S. OldUser, искренне поздравляю, что Ваши поиски инструмента уже успешно завершены.
(Edited by Serge at 2:10 pm on Aug. 12, 2002)
#42
-
- Пользователь
- 4084 сообщений
- Город:Москва
Отправлено 13 August 2002 - 14:54
Вот, до кучи:
На фото.ру уже несколько дней висит тест широкоугольных зумов, якобы, немецкий. Не принимая во внимание ангажированность и прочая, прочая, видим, что
Nikon AF-S 17-35mm F/2.8 D IF 72/100
Pentax SMC 17-28mm F/3.5-4.5 72/100
То есть, эти объективы по качеству сопоставимы,
только никон стоит за полторы штуки, а пентакс - в трое меньше!
Пустячок, а приятно./>
На фото.ру уже несколько дней висит тест широкоугольных зумов, якобы, немецкий. Не принимая во внимание ангажированность и прочая, прочая, видим, что
Nikon AF-S 17-35mm F/2.8 D IF 72/100
Pentax SMC 17-28mm F/3.5-4.5 72/100
То есть, эти объективы по качеству сопоставимы,
только никон стоит за полторы штуки, а пентакс - в трое меньше!
Пустячок, а приятно.
/>
#43
-
- Пользователь
- 1169 сообщений
Давнишний Member
- Город:Podolsk (home), Moscow (work)
Отправлено 13 August 2002 - 14:58
Причем интересно они сравнить ухитрились - пентаксовский фишайный зум (в своем роде единственный) с никоновским широкоугольным с исправленной дисторсией.
Опять складывают яблоки с апельсинами, а килограммы и километрами/>.
Вообще, занятные у них там "тесты". Цифири абстрактные, неизвестно откуда взятые (метод трех точек - пол-палец-потолок?), а в конце вывод - покупайте Сигму/>.
S.Y. Roman
Опять складывают яблоки с апельсинами, а килограммы и километрами
/>. Вообще, занятные у них там "тесты". Цифири абстрактные, неизвестно откуда взятые (метод трех точек - пол-палец-потолок?), а в конце вывод - покупайте Сигму
/>. S.Y. Roman
#44
-
- Пользователь
- 1216 сообщений
- Город:Москва
Отправлено 14 August 2002 - 10:24
www.photozone.de Там довольно неплохо сравниваются объективы и аппараты. Интересно, я почитал личные мнения о MZ-6, F80, Dinax 5 and Canon 300 и оказалось, что степень удовлетворённости владельцев Пентакса выше чем у владельцев других "одноклассников".
#45
-
- Пользователь
- 934 сообщений
из "Искры" возгориться пламя
- Город:Moscow
Отправлено 20 August 2002 - 18:20
Ну что же вы хотите. Музыка - лучше хуже будет вечной. Напрягает ДРУГОЕ - заостренность обсуждения на "тушках". Не знаю, может сейчас на меня взъедятся но КАМЕРА глубоко вторична к процессу фотографирования. ЕЕ задачи просты - сохранить в неприкосновенности до и после экспонирования пленку и пропустить точно отмерянное (для продвинутой камеры - и отмерять) количество света на пленку. И выдержать заданное растояние между плоскостью пленки и объективом (для продвинутой камеры - выдержать). Все на этом функции камеры исчерпываются. Есть к ней еще пожелание - ощущения в руках не должны быть гадостными и фтографу желательно должно быть удобно.
ВСЕ, ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ в ФОТОГРАФИИ с технической стороны - это ОПТИКА И СВЕТ. СЮДА надо направлять основные порывы и творческие муки. Почему то никого не удивляли фотонаборы прошлого (язык не поворачивается обзывать их kit) вроде набора к "Контаксу" (довоенному, дальномерному) из ДЕВЯТИ обьективов или к лейке из ПЯТИ. Стоимостью в десяток раз дороже камеры. (Последним представителем стоит считать набор "Юпитер", ЧУДО Красногорского завода). Спор КАКАЯ ОПТИКА лучше , КАКАЯ системав ЛУЧШЕ решается ЭЛЕМЕНТАРНО. Спроси себя ЧТО И СКОЛЬКО я собираюсь снимать = аргументированно ответишь - покупай.
Сколько было случаев когда систему НИКОН выбирали ТОЛЬКО из за наличия 20-35/2,8 именно НИКОНОВСКОГО зума для ландшафтной съемки. А Кенон A-1 был безальтернативен для портретиста из за 85/1,2. Или сейчас когда спортивный репортер покупает технику одной фирмы - ТОЛЬКО из за скорости афтофокуса с именно нужным ему объективом. Да и например для всяких фотосафари из окна автомобиля альтернатив то же немного.
И как тут с метом Пентакса. Мето пентакса тут таково. Плюнем на цену "тушки". долларов 500 наверное для большинства участников форума - верхний предел стоимости именно АППАРАТА. В диапазоне 250-500 долларов МОЖНО купить ПРИЕМЛИМУЮ для большинства видов фоторабот тушку (новую или подержанную) под ЛЮБУЮ существующую на сегодня зеркальную систему кроме "Контакс-ЕОС :-)))" Но это из серии "загиб пальцев вручную пока". Итак все остальное на оптику. И тут выявляется ГЛАВНОЕ преимущество Пентакса именно в нашей стране. Именно на мередианах от Куршгафа до о. Ратманова. Большая доступность и относительная дешевизна РАЗНООБРАЗНОЙ оптики. Да разного качества от отстоища до феноменального великолепия.
ПРикиньте НАБОР объективов (не ОДИН объектив на все случаи жизни, ОДИН объектив такого класса у ВСЕХ фирм одинаков. РАЗНИЦЫ НОЛЬ) а НАБОР. Для вашего понимания соотношения качество/эффективность. Возьмите прайс, и посдчитайте цену - Пентакс и Олимпус ОМ - думаю тут приятно удивят.
Т.е. Что такое система Пентакс - это "золотая середина" по императору Августу. НИЧЕГО сверхвыдающегося типа "нокта" Кенон ЕОС 50/1 , никаких рекордов "точек экспокореекции и крестов фокусировки", никаких САМАЯ легкая камера в классе и никаких 800/2,8 с ультрасветовыми моторами и стабилизаторами т ракеты Фау-2. То что нужно большинству и ничего кроме. Все. Этого достаточно - нужно больше, запросы ВЫШЕ. - имей другую систему, за запросы надо ПЛАТИТЬ.
В самой ситеме Пентакс есть две камеры (точнее одна пока ЕСТЬ, а другая увы только в комиссионке) наиболее полно выражающие идею золотой середины уже самой золотой середины - МХ и MZ-5N - серединнее не бывает. Есть все нужное и ничего лишнего для ОБЫЧНОЙ работы. Именно для ОБЫЧНОЙ.
А дальше вступает в силу правило компании. Независимо от того какая вам камера больше всего нравиться РАЦИОНАЛЬНЕЕ брать ту оптику которую вам ЛИЧНО будет проще достать или которая крутиться в том же сообществе что и вы. Поверьте минольтист-динакс в компании народа с Военно-Исторического Форума (где штатным вооружением считается что угодно, но под байонет К) выглядит так же одиноко и неприкаяно как выглядел я с МЕ-super в редакции "Советского спорта" среди бегемотовидных людей с Никонами Ф-3 и Ф-4... Такому человеку даже если захотят помочь - помочь будет трудно.
А тесты оптики. Ув Кенон Шутер тут более менее прав. Хорошая оптика - у всех ХОРОШАЯ. Плохая у всех ПЛОХАЯ. А 70% настроения на снимке приписываемого РИСУНКУ оптики они от НАСТРОЕНИЯ снимающего. Давал тут в руки минольтисту-Х (Минольтисты-х и минольтисты-динакс это Соврешенно РАЗНЫЕ люди и по манере поведения и среде обитания, как и Кенонисты FD и FE) в руки (на 42/МД кольце) резьбовый Такумар. И куда делась пентаксовская неповторимая пластичность - один сполошной минольтин мягкий такой "воздушный" кадр на пониженном контрасте :-))))
Вот 30% разницы РИСУНКА они таки присутсвуют. Но обьективы увы все больше и больше нивелируются - стандартные стали не только СХЕМЫ но и варианты реализации этих схем.
Оптика Лейки разительно оличалась от оптики Контакса до войны.
Кеноновские обьективы было трудно спутать с олимпусовскими и те и другие с никоновскими в 70-е годы.
Сейчас все более менее нивелировалось - первыми пришли к одному знаменателю современные ХОРОШИЕ полтинники, затем простые зумы (типа неплохих 28-80 , затем ставшие народными 70-210 4,5/5,6 которых по одной и той же схеме и реализации схемы КТО ТОЛЬКО не выпускал (когда ничего при производстве не напортачили попробуй отличи такую Рико от Яшики или от Кого еще)
Так что национальные, пардон ФИРМЕННЫЕ отличия у современной автофокусной оптики остались лишь у очень ДОРОГИХ (а тут дело уже не стоит под выбор системы. Если НУЖЕН именно этот ОБЬЕКТИВ за 4000 уе, как нибудь перетолчешься купить к нему подходящую камеру за 400) либо у ОЧЕНЬ плохих обьективов (ту видно на чем ИМЕННО экономит каждая конретная фирма в низкобюджетном классе).
И остаются носителями фирменного стиля немногие объективы - визитные карточки фирмы так сказать. типа Пентаксовского 43 лимитед, Никоновского уже упоминавшегося 20-35/2,8, Кенонвского 135/2, Минольтовского 135 с регулируемым размытием и конечно нетленного Планара 1,4 от CZ-Кирпичи от Киото и 35/2 от лейки-М.
ВСЕ, ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ в ФОТОГРАФИИ с технической стороны - это ОПТИКА И СВЕТ. СЮДА надо направлять основные порывы и творческие муки. Почему то никого не удивляли фотонаборы прошлого (язык не поворачивается обзывать их kit) вроде набора к "Контаксу" (довоенному, дальномерному) из ДЕВЯТИ обьективов или к лейке из ПЯТИ. Стоимостью в десяток раз дороже камеры. (Последним представителем стоит считать набор "Юпитер", ЧУДО Красногорского завода). Спор КАКАЯ ОПТИКА лучше , КАКАЯ системав ЛУЧШЕ решается ЭЛЕМЕНТАРНО. Спроси себя ЧТО И СКОЛЬКО я собираюсь снимать = аргументированно ответишь - покупай.
Сколько было случаев когда систему НИКОН выбирали ТОЛЬКО из за наличия 20-35/2,8 именно НИКОНОВСКОГО зума для ландшафтной съемки. А Кенон A-1 был безальтернативен для портретиста из за 85/1,2. Или сейчас когда спортивный репортер покупает технику одной фирмы - ТОЛЬКО из за скорости афтофокуса с именно нужным ему объективом. Да и например для всяких фотосафари из окна автомобиля альтернатив то же немного.
И как тут с метом Пентакса. Мето пентакса тут таково. Плюнем на цену "тушки". долларов 500 наверное для большинства участников форума - верхний предел стоимости именно АППАРАТА. В диапазоне 250-500 долларов МОЖНО купить ПРИЕМЛИМУЮ для большинства видов фоторабот тушку (новую или подержанную) под ЛЮБУЮ существующую на сегодня зеркальную систему кроме "Контакс-ЕОС :-)))" Но это из серии "загиб пальцев вручную пока". Итак все остальное на оптику. И тут выявляется ГЛАВНОЕ преимущество Пентакса именно в нашей стране. Именно на мередианах от Куршгафа до о. Ратманова. Большая доступность и относительная дешевизна РАЗНООБРАЗНОЙ оптики. Да разного качества от отстоища до феноменального великолепия.
ПРикиньте НАБОР объективов (не ОДИН объектив на все случаи жизни, ОДИН объектив такого класса у ВСЕХ фирм одинаков. РАЗНИЦЫ НОЛЬ) а НАБОР. Для вашего понимания соотношения качество/эффективность. Возьмите прайс, и посдчитайте цену - Пентакс и Олимпус ОМ - думаю тут приятно удивят.
Т.е. Что такое система Пентакс - это "золотая середина" по императору Августу. НИЧЕГО сверхвыдающегося типа "нокта" Кенон ЕОС 50/1 , никаких рекордов "точек экспокореекции и крестов фокусировки", никаких САМАЯ легкая камера в классе и никаких 800/2,8 с ультрасветовыми моторами и стабилизаторами т ракеты Фау-2. То что нужно большинству и ничего кроме. Все. Этого достаточно - нужно больше, запросы ВЫШЕ. - имей другую систему, за запросы надо ПЛАТИТЬ.
В самой ситеме Пентакс есть две камеры (точнее одна пока ЕСТЬ, а другая увы только в комиссионке) наиболее полно выражающие идею золотой середины уже самой золотой середины - МХ и MZ-5N - серединнее не бывает. Есть все нужное и ничего лишнего для ОБЫЧНОЙ работы. Именно для ОБЫЧНОЙ.
А дальше вступает в силу правило компании. Независимо от того какая вам камера больше всего нравиться РАЦИОНАЛЬНЕЕ брать ту оптику которую вам ЛИЧНО будет проще достать или которая крутиться в том же сообществе что и вы. Поверьте минольтист-динакс в компании народа с Военно-Исторического Форума (где штатным вооружением считается что угодно, но под байонет К) выглядит так же одиноко и неприкаяно как выглядел я с МЕ-super в редакции "Советского спорта" среди бегемотовидных людей с Никонами Ф-3 и Ф-4... Такому человеку даже если захотят помочь - помочь будет трудно.
А тесты оптики. Ув Кенон Шутер тут более менее прав. Хорошая оптика - у всех ХОРОШАЯ. Плохая у всех ПЛОХАЯ. А 70% настроения на снимке приписываемого РИСУНКУ оптики они от НАСТРОЕНИЯ снимающего. Давал тут в руки минольтисту-Х (Минольтисты-х и минольтисты-динакс это Соврешенно РАЗНЫЕ люди и по манере поведения и среде обитания, как и Кенонисты FD и FE) в руки (на 42/МД кольце) резьбовый Такумар. И куда делась пентаксовская неповторимая пластичность - один сполошной минольтин мягкий такой "воздушный" кадр на пониженном контрасте :-))))
Вот 30% разницы РИСУНКА они таки присутсвуют. Но обьективы увы все больше и больше нивелируются - стандартные стали не только СХЕМЫ но и варианты реализации этих схем.
Оптика Лейки разительно оличалась от оптики Контакса до войны.
Кеноновские обьективы было трудно спутать с олимпусовскими и те и другие с никоновскими в 70-е годы.
Сейчас все более менее нивелировалось - первыми пришли к одному знаменателю современные ХОРОШИЕ полтинники, затем простые зумы (типа неплохих 28-80 , затем ставшие народными 70-210 4,5/5,6 которых по одной и той же схеме и реализации схемы КТО ТОЛЬКО не выпускал (когда ничего при производстве не напортачили попробуй отличи такую Рико от Яшики или от Кого еще)
Так что национальные, пардон ФИРМЕННЫЕ отличия у современной автофокусной оптики остались лишь у очень ДОРОГИХ (а тут дело уже не стоит под выбор системы. Если НУЖЕН именно этот ОБЬЕКТИВ за 4000 уе, как нибудь перетолчешься купить к нему подходящую камеру за 400) либо у ОЧЕНЬ плохих обьективов (ту видно на чем ИМЕННО экономит каждая конретная фирма в низкобюджетном классе).
И остаются носителями фирменного стиля немногие объективы - визитные карточки фирмы так сказать. типа Пентаксовского 43 лимитед, Никоновского уже упоминавшегося 20-35/2,8, Кенонвского 135/2, Минольтовского 135 с регулируемым размытием и конечно нетленного Планара 1,4 от CZ-Кирпичи от Киото и 35/2 от лейки-М.
#46
-
- Пользователь
- 1944 сообщений
- Город:Moscow
Отправлено 20 August 2002 - 18:50
По большому счету соглашусь почти со всем изложенным. Вот только один вопросик меня забавляет.
Сейчас все более менее нивелировалось - первыми пришли к одному знаменателю современные ХОРОШИЕ полтинники -- FVL
Ежели так, то зачем, к примеру, Пентаксу иметь в линейке три нормальных объектива: 50/1.4, 50/1.7, 43/1.9Lim? Или какой-то из них НЕХОРОШ? Если да, то какой и чем именно? Или все-таки каждый хорош по-своему? Тогда в чем отличия (только не говорите: в светосиле)? Или это все маркетинг? Что-то в общем тут не сходится...
Сейчас все более менее нивелировалось - первыми пришли к одному знаменателю современные ХОРОШИЕ полтинники -- FVL
Ежели так, то зачем, к примеру, Пентаксу иметь в линейке три нормальных объектива: 50/1.4, 50/1.7, 43/1.9Lim? Или какой-то из них НЕХОРОШ? Если да, то какой и чем именно? Или все-таки каждый хорош по-своему? Тогда в чем отличия (только не говорите: в светосиле)? Или это все маркетинг? Что-то в общем тут не сходится...
#48
-
- Пользователь
- 934 сообщений
из "Искры" возгориться пламя
- Город:Moscow
Отправлено 20 August 2002 - 21:50
Ну с 1,7 и 1,4 как раз дело в СВЕТОСИЛЕ, Она дорогого стоит. И то у Пентакса сейчас нет ХОРОШЕГО Нокта. Эдак 1,2 или лучше 1. Заточенного именно под полную дырку. (вообще хороший нокт сейчас есть ТОЛЬКО у Лейки, Никона и Кенона :-(((( По ценам :-(((
А так один подороже, один подешевле - все окей.
а 43мм это во первых "японский" штатник - поле оптимального зрения нормального человека БЕЛОЙ расы = полю зрения обьектива в 51,4мм, Монголоидной расы 45-43мм :-))))) а во вторых это не ХОРОШИЙ а ЭЛИТНЫЙ обьектив. А на элите еще сохраняется своеобразие рисунка. Это как фирменный почерк. Так что 43мм лимитед это не новый обьектив а "последний из могикан".
А так один подороже, один подешевле - все окей.
а 43мм это во первых "японский" штатник - поле оптимального зрения нормального человека БЕЛОЙ расы = полю зрения обьектива в 51,4мм, Монголоидной расы 45-43мм :-))))) а во вторых это не ХОРОШИЙ а ЭЛИТНЫЙ обьектив. А на элите еще сохраняется своеобразие рисунка. Это как фирменный почерк. Так что 43мм лимитед это не новый обьектив а "последний из могикан".
#50
-
- Пользователь
- 1944 сообщений
- Город:Moscow
Отправлено 21 August 2002 - 09:14
И в чем же своеобразие рисунка элитарного 43Lim? Ведь вряд ли фирма ухудшила что-то ради этого своеобразия? А раз так, стало быть есть пути для создания чего-то особенного. Хорошего, но не такого как у других.
Вот смотрю в тест светосильных полтинников в Фото-Видео 7-2002. Вроде все стекла и впрямь одинаковы - модифицированные планары 7/6. Но в то же время и немного разные, если автору статьи верить. Думается мне, что нивелировка происходит лишь в первом грубом приближении. Тут все дело опять же в оценивающем. Кому-то тонкости важны, а кому-то по барабану.
Ведь кому-то непонятно, как может быть 300 сортов сыра. 15 - 20 еще куда ни шло, но 300! А кто-то сидит в альпийской деревушке и новый сорт изобретает./> Для гурманов...
Вот смотрю в тест светосильных полтинников в Фото-Видео 7-2002. Вроде все стекла и впрямь одинаковы - модифицированные планары 7/6. Но в то же время и немного разные, если автору статьи верить. Думается мне, что нивелировка происходит лишь в первом грубом приближении. Тут все дело опять же в оценивающем. Кому-то тонкости важны, а кому-то по барабану.
Ведь кому-то непонятно, как может быть 300 сортов сыра. 15 - 20 еще куда ни шло, но 300! А кто-то сидит в альпийской деревушке и новый сорт изобретает.
/> Для гурманов...
#51
-
- Пользователь
- 296 сообщений
- Город:S-Pb
Отправлено 21 August 2002 - 09:42
Почему вряд-ли ?
Дисторсию ввела, ухудшила светосилу и ухудшила резкость на открытой дырке, зато улучшила резкость на 16 и 22 и улучшила рисунок.
http://www.takinami....tax_normal.html
(Edited by Serge at 10:43 am on Aug. 21, 2002)
Дисторсию ввела, ухудшила светосилу и ухудшила резкость на открытой дырке, зато улучшила резкость на 16 и 22 и улучшила рисунок.
http://www.takinami....tax_normal.html
(Edited by Serge at 10:43 am on Aug. 21, 2002)
#52
-
- Пользователь
- 1944 сообщений
- Город:Moscow
Отправлено 21 August 2002 - 11:44
Признаю, неудачно сформулировал.
Стало быть, тем паче о нивелировке говорить нельзя. Всегда можно параметрами поиграть и сделать что-то не как у других, то есть где-то улучшить что-то, а где-то и чем-то пожертвовать.
Стало быть, тем паче о нивелировке говорить нельзя. Всегда можно параметрами поиграть и сделать что-то не как у других, то есть где-то улучшить что-то, а где-то и чем-то пожертвовать.
#56
-
- Пользователь
- 934 сообщений
из "Искры" возгориться пламя
- Город:Moscow
Отправлено 21 August 2002 - 16:27
Отвечаю насчет ПЕНТАКСОВСКОГО 1,2/50 ДЕЛО не только в ПОЛНОЙ дырке. Была у нас и ВОЛНА 1,2/50 РАБОТАВШАЯ на полной дырке а именно НОЧНОЙ ОПТИКИ. Переносящей на полной дырке еще и точечные источники света в кадре и работающие с высококонтрастными сюжетами, не проваливающими тени.
Так что он светосильный но не "ночник", НО ВСЕ Это СУГУБЕЙШЕЕ ИМХО, может просто экземпляр был жизнью убитый.
Кстати любопытный факт иногда СЛИШКОМ эффективное просветление на таких сюжетах начинает ВРЕДИТЬ. Слишком неэффективное вредит еще больше правда.
ВОТ 1,4/50 от Пентакса как показал эксперимент ПРЕКРАСНО работает именно с НОЧНЫМИ сюжетами. Но вот светосила маловата :-))))
Так что он светосильный но не "ночник", НО ВСЕ Это СУГУБЕЙШЕЕ ИМХО, может просто экземпляр был жизнью убитый.
Кстати любопытный факт иногда СЛИШКОМ эффективное просветление на таких сюжетах начинает ВРЕДИТЬ. Слишком неэффективное вредит еще больше правда.
ВОТ 1,4/50 от Пентакса как показал эксперимент ПРЕКРАСНО работает именно с НОЧНЫМИ сюжетами. Но вот светосила маловата :-))))
#57
-
- Пользователь
- 934 сообщений
из "Искры" возгориться пламя
- Город:Moscow
Отправлено 21 August 2002 - 16:29
К вопросу о тонкостях -
прикройте диафрагму до 1:8 - ВСЕ хорошие штатники ВЫРАВНИВАЮТСЯ. А вот всякие ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ обьективы провляют свои свойства. Но мало их индивидуальных. Лейтцевский Эльмар отличался от цейсовского Тессара формой поверхности ОДНОЙ из линз. Как раз на прикрытой диафрагме разница и сказывалась. А на 3,5 один от другого отличить трудно. Тот отличный и этот отличный (для 30-х годов).
прикройте диафрагму до 1:8 - ВСЕ хорошие штатники ВЫРАВНИВАЮТСЯ. А вот всякие ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ обьективы провляют свои свойства. Но мало их индивидуальных. Лейтцевский Эльмар отличался от цейсовского Тессара формой поверхности ОДНОЙ из линз. Как раз на прикрытой диафрагме разница и сказывалась. А на 3,5 один от другого отличить трудно. Тот отличный и этот отличный (для 30-х годов).
#58
-
- Пользователь
- 1564 сообщений
- Город:Москва
Отправлено 21 August 2002 - 16:40
"НОЧНОЙ ОПТИКИ. Переносящей на полной дырке еще и точечные источники света в кадре и работающие с высококонтрастными
сюжетами, не проваливающими тени. "
Честно говоря, не понял, речь о высоком контрасте или низком?
Так все-таки, откуда информация, что пентаксовский 50/1.2 плохо работает с ночными сюжетами. Это личный опыт?
сюжетами, не проваливающими тени. "
Честно говоря, не понял, речь о высоком контрасте или низком?
Так все-таки, откуда информация, что пентаксовский 50/1.2 плохо работает с ночными сюжетами. Это личный опыт?
#60
-
- Пользователь
- 1944 сообщений
- Город:Moscow
Отправлено 21 August 2002 - 17:07
прикройте диафрагму до 1:8 - ВСЕ хорошие штатники ВЫРАВНИВАЮТСЯ. А вот всякие ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ обьективы провляют свои свойства.
Ну и что? Мысль-то понятна. Как один из подходов к оценке, такой метод вполне подходит. Но и другие подходы имеют право на жизнь. Вот там то тонкостей поболее проявится, имхо.
Ну и что? Мысль-то понятна. Как один из подходов к оценке, такой метод вполне подходит. Но и другие подходы имеют право на жизнь. Вот там то тонкостей поболее проявится, имхо.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
