Сообщений в теме: 54

[Allexandr]

)qp( (8.2.2007, 14:43) писал:

Не важно.

Извините, - важно.

)qp( (8.2.2007, 14:43) писал:

На многих фото-форумах (penta-club не исключение), я замечал, что рекомендуют полтинник как обязательный в коллекции стекл

Это, мягко говоря, не совсем так. Сколько людей - столько и мнений.

)qp( (8.2.2007, 14:43) писал:

(ну и естественно, ркомендуют как можо более светосильный, что-нибудь типа 1,4 или 1,8).

Абсолютно не естественно! Они -разные (даже с одинаковым отверстием)! Фокусное - это не единственная характеристика объектива.
Да, кстати (рискую быть "побитым мозгами"), существует ведь еще такая вещи как адаптеры/конвертеры 1.4х, 1.7х, 2.0х .

)qp( (8.2.2007, 14:43) писал:

Более того, иногда встречал что рекомендуют его как штатный объектив.

Иногда... Не уверен, что это - правильно.

Полистайте форум, воспользуйтесь поиском - о полтинниках очень много интересной информации.
А, самое лучшее - собственное впечатление. ПМСМ самый оптимальный вариант - самому попробовать их и понять ваше это или -нет. На мой взгляд - оно того стОит!

[)qp(]

Allexandr (8.2.2007, 18:07) писал:

Полистайте форум, воспользуйтесь поиском - о полтинниках очень много интересной информации.
А, самое лучшее - собственное впечатление. ПМСМ самый оптимальный вариант - самому попробовать их и понять ваше это или -нет. На мой взгляд - оно того стОит!

На самом деле, совсем недавно я именно так и сделал. Купил себе Nikkor AF 50D f/1.8. Благо его стоимость всего 140у.е.
!Но для моей камеры (D70s) этот объектив эквивалентен 75mm, т.е. фактичеси очень не плохой портретник (четно говоря с этим расчетом он и брался).

Цитата

Вот в этой теме есть небольшое разъяснение, почему). Точнее, оно относится не совсем к "полтиннику", а скорее к поискам идеального штатника.

Прежде чем писать сюда, я прочитал эту (и не только эту) тему, но ответа на свой вопрос я так и не нашел ?(


И все таки хочется понять почему именно он?

[SergeyA]

)qp( (8.2.2007, 17:28) писал:

Господа,

не решился создавать отдельную тему, да и к тому же вопрос здесь будет нормально смотреться.

Почему каждый считает необходимым приобрести фикс на 50mm. Что в нем такого, и для чего его используют чаще всего.

Что это дань моде или правильнее сказать привычке, когда все учились фотографировать на Зенитах с штатным полтиником?

Просто если рассматривать его с Т/З пезажника, то угол всетаки маловат, если для портретов, то большеват? Т.е. фактически ни туда, ни сюда?

Так зачем он нужен? Почему он есть у каждого?

Тема вроде бы простая, а если взлянуть поглубже, то и не очень. Вечная тема.
Мне как то запомнилось бурное обсуждение вот здесь:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...c=1497&st=0

[Sergey]

Увы, как и всякое обобщение - сильно некорректно.

)qp( (8.2.2007, 14:28) писал:

Почему каждый считает необходимым приобрести фикс на 50mm. Что в нем такого, и для чего его используют чаще всего.

Вначале решил, что я не каждый, но вспомнил, что у меня их 2: 50 мм макро и 50/1.2

)qp( (8.2.2007, 14:28) писал:

Так зачем он нужен? Почему он есть у каждого?

Для того, для чего они и предназначены - первый для макро, второй для недостаточного освещения.
Есть ли они у каждого - не совсем уверен.

[)qp(]

Sergey (9.2.2007, 14:15) писал:

Увы, как и всякое обобщение - сильно некорректно.
Вначале решил, что я не каждый, но вспомнил, что у меня их 2: 50 мм макро и 50/1.2
Для того, для чего они и предназначены - первый для макро, второй для недостаточного освещения.
Есть ли они у каждого - не совсем уверен.

гы. Получается что, "а ларчик просто отрывался". Полтинии любят за то, что это самые дешевые светосильные объективы.

[Allexandr]

)qp( (9.2.2007, 15:37) писал:

гы. Получается что, "а ларчик просто отрывался". Полтинии любят за то, что это самые дешевые светосильные объективы.

Гы! Особенно - 50 макро!

Сообщение отредактировал Allexandr: 09 February 2007 - 16:25

[Досужий]

Allexandr (9.2.2007, 16:04) писал:

Гы! Особенно - 50 макро!

А он не является светосильным по нынешним временам.2.8-это , скорее , минимальная светосила для неэкстремального фикса

[Sergey]

1. более светосильного макро я не встречал
2. Слово светосильный всплыло в два поста назад

"щетильнее надо, щетильнее"

[Allexandr]

Досужий (9.2.2007, 17:07) писал:

А он не является светосильным по нынешним временам.2.8-это , скорее , минимальная светосила для неэкстремального фикса

Внимательнее, пожалуйста!
Тут "Гы!" - в контексте самого Дешевого полтинника Светосильного.
Вроде-бы, об одном и томже - не находите?

[)qp(]

Allexandr (9.2.2007, 19:04) писал:

Гы! Особенно - 50 макро!

Ну макро - это макро... они и не должны быть дешевыми, хотябы из экономических соображений, поскольку макро-съемкой увекаются не многие, а меньшие партии требуют больших затрат.

ну а теперь посмотрим на линейку Nikkor-овской оптики. Покажите мне автофокусный объектив со световилой 1.8 дешевле чем AF-50D f1.8 (его цена коллеблится от 100 до 150$).

А иметь светосильный объектив ой как хочется

[Sergey]

)qp( (10.2.2007, 9:37) писал:

ну а теперь посмотрим на линейку Nikkor-овской оптики. Покажите мне автофокусный объектив со световилой 1.8 дешевле чем AF-50D f1.8 (его цена коллеблится от 100 до 150$).

А иметь светосильный объектив ой как хочется

Боюсь, Вы снова неправы: и тот, кто впервые выбирает систему, и тот кто ее меняет, вряд ли смотрят только на цену полтинников.

[Shadow]

В качестве полтинника я брал 35/2. Потому, что как полтинник на плёнке. Потому, что так фанат Картье-Брессона.
Полтинник я взял 1.4 потому, что светосильный. Потому, что даже на цифре не сильно длинный, и за недорого можно получить "ударенное" боке. Думаю о 50/1.2
А был бы богатым - продал бы пентакс и накупил кенона.

Или даже дальномерной лейки

[Бо!]

Shadow (10.2.2007, 22:30) писал:

А был бы богатым ...

а зачаем продавать то тогда?

[smolinka]

За год набрал:
Зенитар фишай, Мир 47к, М28/3,5, М50/1,7, Юпитер-9, М85/2, 18-55, 75-300. Пыха сигма 500 супер.
Из старого подошло: Индустар-50, Биометар 58/2, Тессар 105/3,5, Тессар 135/4,5, Калейнар-3 150/2,8, ну и еще всяко-разно...
Хочу пока приостановиться... Хотя... ;-))))))))

Но последнее время в кофре всего две, а с недавнего времени три линзы: М28/3,5, М50/1,7, М85/2, ну может еще фишайку положу когда... А больше, оказывается и не надо :-))))))

[Сидор Матрасов]

)qp( (8.2.2007, 14:28) писал:

Почему каждый считает необходимым приобрести фикс на 50mm. Что в нем такого, и для чего его используют чаще всего.
Так зачем он нужен? Почему он есть у каждого?

Мнение моё, возможно неверное:
Причин тому несколько:
Геометрические.
1. Угол зрения 45-50 градусов соответствует углу поля зрения зрительного восприятия человека. То есть не всему полю зрения глаза, а активно используемой ее части.
2. Если снять что-либо (пейзаж, интерьер) 50-мм объективом, затем отпечатать, затем посмотреть с оптимального для каждого формата снимка расстояния, то в целом угловые размеры предметов на фото будут близки к реальным их угловым размерам при фотографировании.
3. Перспектива, передаваемая на изображении, будет близка к реальной.
Именно поэтому полтиники еще называют нормальными объективами.
Технические:
1. Полтиник достаточно легко выполнить резким, светосильным и высококоррегированным.
2. Полтиники (в отличие от шириков того же класса) обладают меньшим падением разрешения к краям поля изображения.
3. Полтиники того же класса/качества что ширик, будет обладать гораздо меньшей себестоимостью.
4. У полтиников легче преодолевается геометрическое виньетирование.

Именно поэтому полтиники еще называют штатными объективами.
Изобразительные:
1. Полтиник, конечно не заменит портретник или телевичок, а вот ширик - запросто, стоит только поискать возможность отойти от объекта съемки. И тогда снимок, сделанный польтиником скорее всего будет лучше выполненного шириком.
2. Полтиник лучше всего подходит для группового портрета типа "мои друзья и ккафешке" или фото как "моя жена на фоне достопримечательностей". А у многих подобного мотоматериала - большинство.

Именно поэтому полтиники еще называют универсальными объективами.

Учитывая вышесказанное, стожно сказать, что использование ширика вместо полтиника оправдано при выполнении двух условий - отходить дальше некуда и намеренное искажение перспективы...

[Сидор Матрасов]

Прочитал Ваши реплики... да, возможно я ошибался в своих суждениях. Правда, Вы ошибки-то отметили, а правильных ответов не дали... Однобоко как-то...

[Сидор Матрасов]

Vourdallaque (16.3.2007, 8:41) писал:

Нет, причём по тем же причинам, по каким не заменит портретник. Широкоугольник по другому передаёт глубину и масштабы.

Я имел в виду использование широкоугольника как объектива для охвата широкого угла при съемке (своего рода компромисс между искажением перспективы и невозможностью отойти подальше от снимаемого объекта). То есть как только возможность отойти появляется, а искажение перспективы в планы не входило, то и ширик имеет смысл просто поменять на полтиник...


Кстати, почитал Вашу переписку с Андреем АМ и не сосем понял про неискажение перспективы длиннофокусными объективами: во-первых "сжатие" ими пространства отмечается во всех изданиях по технике съемки, во-вторых это и так заметно прекрасно на снимках сделанных объективами с фокусом больше 135 мм (до этого эффект не так заметен)

[Андрей АМ]

Сидор Матрасов (18.3.2007, 23:57) писал:

Кстати, почитал Вашу переписку с Андреем АМ и не сосем понял про неискажение перспективы длиннофокусными объективами: во-первых "сжатие" ими пространства отмечается во всех изданиях по технике съемки, во-вторых это и так заметно прекрасно на снимках сделанных объективами с фокусом больше 135 мм (до этого эффект не так заметен)

Коллега, я не совсем понял где там про неискажение? Там, вроде как, про то что искажают все, только по разному, и некоторые искажения уже неприемлимы.

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 19 March 2007 - 01:35

[Сидор Матрасов]

2Андрей АМ: Так-с... по-моему я что-то где-то упустил или просто сложилось неверное предстваление о прочитанном... Сейчас заново все перечитаю...возможно просто невнимательность...