Сообщений в теме: 5109

[Андрей АМ]

KNA (20.6.2007, 23:08) писал:

... В общем, не для меня агрегат (:

"-Это ж... Ломоносов!!!
-Да? А нам нравится..."© из неприличного анекдота сталинских времен.

Цитата

Надо будет глянуть на этот 103-й. А передний и задний мениски там такие же, как и в 44-м?

Он "дальномерный", так что отличаются. Хотя бы по виду . А замеров я не делал, не интересовало. Да и "покалечился", я, как раз, при расклейке.

Avtor (20.6.2007, 23:24) писал:

...по Изопланату-l :о)

Вообще-то, нумер этой модели - IIIa

Цитата

...межлинзовое по оси 4 мм- по2.5 и 1.5мм до диафрагмы... ...чем обусловлено ?

Уточню, эти расстояния от краев, а не от поверхностей.
Обусловлено расчетами, с поправкой на возможность. По рабочему же отрезку есть запас.
При расчетах, я, в первую очередь, старался, очень жестко, минимизировать ФР. Отсюда и требование возможно меньшего межлинзового. В идеале должно бы быть 2 и 1, причем от поверхностей(!). Но для этого следует прошлифовать линзы с торцов, а я пока не придумал, как это сделать с удовлетворительной точностью.
Если требования к ФР не столь жестки, то межлинзовое можно немного увеличить. Однако диафрагма, полюбому, не должна быть дальше 2-2,5мм от края(4-4,5мм от поверхности) задней группы.
Корпус же, на "оптический дизайн" почти не повлиял, так что можно взять любой подходящий, хоть от Гелиоса . Особенно, если есть возможность изготовить недостающие(но небходимые) детали.
p.s. Удивлен, что в ваших краях проблемы с тубусными объективами. У нас, пока(тьфу-тьфу!), неплохо. Накрайняк, можно и вместе с убитой ФЕД-овской тушкой взять.
С И-23-ми гораздо сложнее. Остались только у бомжей на рынке. Их уже все давно повыкидывали.

[Андрей АМ]

digital_skull (21.6.2007, 19:32) писал:

так скажите пожалуйста точно какой именно гелиос нужен м-2, м-3, м-4 или какой то другой.

Вопрос не совсем понятен. Нужен то для чего? Чтоб склейку от И-23 воткнуть?

[digital_skull]

да вопрос был задан не совсем понятно, но для той ветки форума, где он был задан-вроде в тему. знакомый собрал монокль по статье из той самой ветки и соответственно дал ссылку мне, по прочтению данной статьи у меня возник вопрос какой именно гелиос для этого нужен-цитирую "Итак, нужен тот же многострадальный Г-44. Но – НЕ ВСЯКИЙ! Подойдёт только та модель, в которой задний блок линз насыпной, т.е. вторая склейка не "впарена" мёртво в оправу, и высыпается из неё вместе с первой.
" Вот по этому поводу и был задан вопрос, так как я человек в стёклостроении абсолютно пока не соображающий, но очень хотящий научиться.

[KNA]

День добрый!

Андрей АМ

Цитата

"-Это ж... Ломоносов!!!
-Да? А нам нравится..."© из неприличного анекдота сталинских времен.

Ой, я лучше не буду эту тему продолжать. А то меня как-то знакомый врач скорой помощи циником назвал... (((:

Цитата

Он "дальномерный", так что отличаются. Хотя бы по виду . А замеров я не делал, не интересовало.

Да это понятно (: Я хотел написать "А передний и задний мениски там такие же _дурацкие_, как и в 44-м?", но чего-то сдержался...

Цитата

С И-23-ми гораздо сложнее. Остались только у бомжей на рынке. Их уже все давно повыкидывали.

Полно на нашем барахольном "Вернисаже".

digital_skull
Оптика во всех Г-44* одинаковая. Разбираются чуток по разному, это да. У некоторых (Г-44М, к примеру) склейка в заднем блоке запрессована в оправку. Возни на 5-10 минут больше. Опилить напильником завальцованную "юбочку" и склейка выпадет. Я Дремелем минуты за 3 управляюсь, маленьким отрезным кругом -- "болгарка" в миниатюре.

Вот чем Г-44* существенно различаются, так это диафрагмой. Если, конечно, хотите ее оставить. Самая лучшая у Г-44 (М39) и Г-44-2. Лепестки хоть некое подобие круга образуют и нормально "очернены" и "покрыты матом". У более поздних 8 лепестков дают уже не круг, а какой-то "храповик" и 8-угольник. А у совсем поздних "рационализатор дядя Вася" сделал 6-лепестковую "гайку". Да еще и блескучую до безобразия.

Кстати, монокль из Г-44* с использованием его родных линз -- это только самое-самое начало. Существует масса линз, дающих гораздо более интересный рисунок.

Счастливо

Николай

Сообщение отредактировал KNA: 22 June 2007 - 13:16

[Avtor]

Собрал сегодня Изопланат- пока что "рабочую модель" в корпусе Г44М, но уложился в допуски с сохранением бесконечности. Первые впечатления более чем положительные. Для оптимального рисунка приходится диафрагмировать чуть сильнее микроскопника, зато незаметна кома.
А вообще- потрясающая повторяемость и технологичность для такого "непростого" устройства!

Сообщение отредактировал Avtor: 22 June 2007 - 15:55

[Андрей АМ]

digital_skull (22.6.2007, 5:43) писал:

Ок. Значит я Вас правильно понял...
Замечу, что разбирать мне доводилось, отнюдь не все возможные модификации Гелиосов.
Из попадавшихся насыпным был только 44-2. Причем более ранний(70-ых) валдайский был "насыпной", а более поздний(80-ых) уже нет.
Определяется по наличию шлица на заднем торце линзблока. Если он есть, то задний блок вывинчивается. Если нет, то блок "насыпной". Главное, не перепутать со шлицем кольца-гайки прижимающей заднюю линзу. Ее диаметр, соответственно, меньше диаметра заднего линзблока.

Попадавшие ко мне 44М-4 и 44К-4 "насыпными" не были.
По другим модификациям, возможно, просветит Николай(KNA).

Кстати, у нас тут есть примеры из-под склейки от И-23. Причем, в корпусе не от Гелиоса.

[Андрей АМ]

От коллеги Avtor-а
"Добрый вечер.
Есть некоторые выводы по изопланату, если интересно:
Потрясающая повторяемость, удивительная (не)случайная комбинация линз!
Незаметен хроматизм, астигматизм, дисторсия- в глаза не бросаются. Насчет "поле ровное"- небольшое преувеличение ( падение резкости к краю есть- незаметное на "обычных" снимках, но уверенно различимое на тестах). Красивый рисунок и размытие, нейтральная в целом цветопередача. Универсал по фокусному.
В общем, спасибо!

Насчет изопланатизма- пожалуй, на это звание претендуетпока еще и МБС 9- будучи длиннее по фокусному, он все же ровнее по полю, особенно на краю. Кому я устранил полностью, хотя и пришлось вынести на 23мм диафрагму- не очень удобно.

Сегодня после отпуска вышел на работу- снова есть доступ к станкам и оборудованию, а в ближайших планах:
Монокль из Ю8,
изопланат(надо проточить тонкостенные бронзовые стаканы для линз),
портретник-апланат из вторых склеек
МБС9 (порадовал, кстати, полным отсутствием комы и ОЧЕНЬ удивил тем, что не плющит ореолы на краю поля- обладая при этом сильно кривым полем),
еще хочу посадить на геликоид П5 и МБС 10,
и, если получится, в корпусе Ю37А соорудить нечто из 1й склейки МБС9 + в хвосте то ли компонент изопланата, то ли ...
Столкнулся с трудностью- нужен короткий (~18мм) и широкий геликоид- в перв.очередь для портретника- сильно "модифицирую" Г44-2. А для Пецваля и МБС 10 вообще нужен самодельный- диаметр линз около 50 мм и совсем почти нет "посадочного" запаса.
Успехов!"

[Андрей АМ]

Цитата

Насчет изопланатизма- пожалуй, на это звание претендуетпока еще и МБС 9- будучи длиннее по фокусному, он все же ровнее по полю, особенно на краю.

Буду спорить . Сравнивать изопланатизм для объективов разного ФР, мягко говоря, некорректно. По поводу кривизны поля согласен, есть, потому как не быть не может. И чтобы улучшать этот параметр, нужно уменьшать межлинзовое. Кстати, отрицательный астигматизм моего "Изопланата" тоже достаточно велик.

[KNA]

День добрый!

Цитата

По другим модификациям, возможно, просветит Николай(KNA).

Попробую (:
Все Г-44/Г-44-2, что мне попадались, разбирались без помощи болгарки. В основном у них откручивается задний блок и в нем на закрутках спереди и сзади живут линзы. Иногда попадается вариант, когда есть только одна закрутка сзади. Открутил и все высыпалось. Мне этот вариант больше нравится, ибо выпадает промежуточное колечко, которое порой мешается. К примеру, для моего Верито из насадки для кинокамеры это колечко пришлось спиливать. Оно, конечно, победитовой фрезой не так долго, но все равно лишний геморрой.

Из поздних Гелиосов у Г-44М заднюю склейку приходилось выпиливать. А у других все было, как и у 44-2. В любом случае, не велика проблема.

От коллеги Avtor-а

Цитата

в ближайших планах:
Монокль из Ю8,

Куча всего полезного из этого Ю-8 (:

Цитата

Столкнулся с трудностью- нужен короткий (~18мм) и широкий геликоид- в перв.очередь для портретника

Pentacon Prakticar 50/1.8 -- "полтинник" от байонетной Практики. Разобрать до тла, выкинуть диафрагму "гайкой" и ее механизм, выкинуть задницу в з... эээ... совсем (: Остается совсем короткий геликоид с довольно приличным ходом. А к нему можно прикрутить нужный хвостовик. Например, переходник M42-EOS, как я делаю. Правда, дырки в переходнике приходится сверлить. У меня такой Пентакон (вернее, его останки) есть, как раз думаю, что бы в него засунуть.
Линзы на монокли. Передняя отлично сочетается с АЛ-4 в корпусе от Ю-9(М42).

О, я сегодня ТА-А-АКУЮ штуку соорудил! (: Я уже, помнится, писал, что меня достали геометрические фигуры в кадре и я объявил войну фигурным диафрагмам. В общем, поклялся на личном оружии, что сделаю для любимого объектива (вот, к примеру) круглую диафрагму. У меня как раз был корпус от Pentacon 50/1.8 M42. Достался мне без задних линз и диафрагмы. Пришлось выточить одну деталюшку, которая в геликоиде не дает подвижной части проворачиваться. Направляющая, по которой, собственно, подвижная часть ездит. Внутрь запихнул нутро от Ю-3 с отличной круглой диафрагмой. Спереди прикручен передний компонент. Осталось придумать крепеж для задней линзы. Это передняя от Ю-8 и она чуток великовата для хвоста Ю-3. Пока на пластилине. Единственное неудобство -- стакан, который должен крутить диафрагму, намертво вделан в геликоид. Соответственно, вращается весь блок с линзами. Но ничего лучше пока придумать не смог. Думаю, что и так неплохо, поскольку постарался сделать крепко. Родной хвостовик пришлось убрать и вместо него через прокладку ~2 мм напрямую привинтить переходник M42-EOS. Сразу байонетный получился.
Фотки, если любопытно, потом выложу.
А сейчас пойду спать, утро скоро ))%

Счастливо

Николай.

[Avtor]

<Андрей АМ>
Чтож, давайте спорить, если угодно :о)
Для начала соглашусь, что некорректно сравнивать системы с разным ФР.
А что бы его уравнять, нужно, например уменьшить (теоретически) угол зрения изопланата, разнося линзы. Улучшится ли при этом равномерность рисунка по полю?
"И что бы улучшать этот параметр, нужно уменьшать межлинзовое"- стало быть, нет- не улучшится.
А еще для "чистоты эксперимента" корректно было бы увеличить и его светосилу... но выиграет ли при этом Изопланат?
Все объективы апланатического типа, которые я собирал, были в той или иной степени кривее по полю, чем (нефотографическая, кстати) система с вогнутым фронтальным компонентом.
Были тесты, есть снимки, которые я вместе с "описанием" буду периодически выкладывать на своей страничке в ЖЖ.
Удачи!
p.s. а вот астигматизм изопланату вроде как не помеха- как я сказал "в глаза не бросается".

[Андрей АМ]

Avtor (23.6.2007, 8:08) писал:

Чтож, давайте спорить, если угодно :о)

Угодно...

Цитата

А что бы его уравнять, нужно, например уменьшить (теоретически) угол зрения изопланата, разнося линзы.

Отнюдь. Просто, необходимо посмотреть поведение в пределах одного и того же полевого угла. Т/е подрезать снимок.

Цитата

А еще для "чистоты эксперимента" корректно было бы увеличить и его светосилу...

Снова, нет. Изопланатизм относителен, а не абсолютен. А величина аппертуры влияет, на величину же аберраций, а не на их распределение по полю. Причем, на малых отверстиях это, частенько, заметно лучше.

Цитата

Все объективы апланатического типа, которые я собирал, были в той или иной степени кривее по полю, чем (нефотографическая, кстати) система с вогнутым фронтальным компонентом.

Колега, я уже упоминал, что построить систему с ровным полем на узком углу, дело нехитрое. Даже для апланатов("неровнопольных" по определению). И, чтож удивляться, что система, заведомо, и статательно, оптимизированая под узкое поле, окажется лучше ...
До вечера(уехал покупать индикатор).
p.s. Осмелюсь напомнить, что вынесенная диафтагма приводит к дисторсии. Причем, не "как правило", а всегда. Хотя, для конструкций длиннофокусных, это, опять же, может быть и незаметным...

[Avtor]

Можно и так, конечно. Но...это как если бы сравнивать Мир-1 и Юпитер 37А, выкропив из поля первого центральную часть в 18 градусов, сравнив с полным полем второго и утверждать после этого, что первый лучше или по крайней мере ровнее по полю... Обычно же берется объектив как уже готовая и оптимизированная для некоего поля изображения система вне зависимости от угла зрения, строятся графики MTF, а потом уже можно и сказать: "вот этот нормальный объектив ровнее по полю чем вот тот более длиннофокусный, а спад резкости на краю для последнего обусловлен, к сожалению тем-то и тем-то".

[Андрей АМ]

Avtor (23.6.2007, 16:57) писал:

Вы абсолютно правы коллега.
Именно поэтому, на мой взгляд объективы разных ФР можно сравнивать только на одинаковых углах. Либо не сравнивать вовсе.
А вот говорить, что "вот этот нормальный объектив ровнее по полю, чем вот тот более длиннофокусный", на мой взгляд, нельзя.

Узнал, откуда линзы. Действительно микроскопные.

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 23 June 2007 - 17:00

[Avtor]

Вот и хорошо :о)
Я бы удивился, если б не микроскопные.
А я тут целый день гоняю макеты самоделок...такие классные- одна лучше другой :о) а начиналось то все с "простого монокля из Гелиоса", как и у многих. И чешутся руки быстрее оформить их окончательно, присверлить "скромные латунные таблички с надписями" :о)
Да. Пожалуй, будет здорово не хватать нехроматящего пейзажника с углом градусов в 37-40. Но подходящую хвостовую склейку пока еще не раздобыл.

[Андрей АМ]

Avtor (23.6.2007, 18:47) писал:

А я, тут, решил озаботится "мерителем" для радиусов. Вчера придумал... правда, как оказалось, "велосипед".
Схема простейшая. Трубка заданного диаметра, со вставленным индикатором(часового типа). Измеряется прогиб дуги. Как раз, такими, оказывается, пользуются(или пользовались) при шлифовке линз. "Накладной сферомер" называется...
"Двухмикронный" индикатор уже купил. Осталось сообразить, как сделать остальное. Без привлечения станочного оборудования...

Цитата

Да. Пожалуй, будет здорово не хватать нехроматящего пейзажника с углом градусов в 37-40. Но подходящую хвостовую склейку пока еще не раздобыл.

А вот это, действительно, проблема. При наших-то "зеркальных" рабочих отрезках, реализация симмтричной схемы, практически, невозможна, а варианты типа "Lentille а paysage" из склейки от "Экрана", уже, и не устраивают.

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 23 June 2007 - 18:32

[digital_skull]

Андрей АМ благодарю за объяснения. Имею в наличии индустар (который И-23У), гелиос 44-2 и 44-4 буду пробовать. Первый раз, но интересно, что получится.

[Avtor]

О! Люблю такие вещи. Когда получится, как нибудь поподробнее...
А по короткофокуснику- пока что видится лишь Верито какой-нить: найти подходящую склейку в хвост и первой линзой "догнать" фокусное.
Впрочем, Вы из ФЕДа как раз подобное делали.
Успехов!

[Андрей АМ]

digital_skull (23.6.2007, 19:54) писал:

Первый раз, но интересно, что получится.

Получится - отпишитесь. Не получится - то же. Всякий опыт будет полезен.
Удачи!

Avtor (23.6.2007, 20:14) писал:

А по короткофокуснику- пока что видится лишь Верито какой-нить: найти подходящую склейку в хвост и первой линзой "догнать" фокусное.

В том то и дело, что даже для таких "верит" отношение сил компонентов должно бы быть хотя бы 1:3. Иначе, выигрыш, и труда не стоит, и потерь не компенсирует. В чем, я, как раз таки, на той самой конструкции, и убедился. А при желательном соотношении, рабочий отрезок, короче, чем ФР.
Хотя, конструкция, из склейки ФЕД-100 и "микроскопной", в планах есть(но не ближайших). Там, все на пределе, и есть проблемы с корпусом, из-эа "утопленного" положения диафрагмы.

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 24 June 2007 - 14:54

[Андрей АМ]

Сферометр собрал. Правда, не без применения станочного оборудования. Пришлось-таки проточить трубку, для удовлетворяющих соосности и перпендикулярности. Ну и диаметры хотелось иметь "покруглее", для простоты расчетов.
Принцип действия прибора см. рис.


Использование сферометра не представляет сложности. Устанавливаем на плоскую поверхность(напр. стекло) и задаем точку отсчета. Потом ставим на линзу и смотрим разницу(на снимке 0,686мм).
Искомый радиус вычисляем по формуле:

Трубку взял дюралевую, чтобы меньше царапать линзы. Все-таки, по полированым стеклам такими приборами елозить не рекомендуется.
А вот с "двухмикронным" индикатором я погорячился. Такая точность явно избыточна.
"Соточника", вполне достаточно. А он, и подешевле, и пораспространеннее. Да и шкала у него, как правило, маркирована иначе и читается полегче.

[Avtor]

Большое Вам спасибо за описание сферомера!

[Андрей АМ]

Avtor (24.6.2007, 23:17) писал:

...описание сферомера!

Коллега, тут меня, сперва, малость мистифицировали ... ну и я вас, по цепочке ...
Точное, официальное и правильное название прибора "СФЕРОМЕТР".
Уж извините...

p.s. Первые прикидки, и первые удручающие результаты...
Точность измерения радиусов более 100мм, при помощи бумажных шаблонов.., как бы это помягче... э-э-э... Вообщем, нет там никакой точности... Совсем...
Хотя, на расчеты, это, почти и не влияет ...

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 25 June 2007 - 02:10

[Avtor]

"Плюшкин навалил у себя в углу целую кучу и каждый день туда что-то подкладывал"(из школьных сочинений).
...забавляюсь "индикатором часового типа". Соточным...

[Андрей АМ]

Avtor (25.6.2007, 10:59) писал:

...забавляюсь "индикатором часового типа". Соточным...

...Вжик-вжик... Картина Брейгеля "Детские забавы"...
Вам, хи-хи, а мне, теперь, все линзы перемерять...

[Avtor]

Эээ...Кабы ж только перемерять, а то еще и в таблицу с описанием сводить да в ветку выкладывать :о)
Так-вот и канет в лету и лубочный Брейгель, и сувенирные Питерские деколи- :земакс, сферометр, ведро канадского бальзама, маленький стеклолитейный заводик, скромная оптическая корпорация... ну, (пока я свой недособрал)- какие все же там смежные радиусы в изопланате?
:о)

Сообщение отредактировал Avtor: 25 June 2007 - 15:15

[Андрей АМ]

Avtor (25.6.2007, 15:31) писал:

А вот тут-то, ошибка, оказалась, не столь и велика. Было 74-76мм. Теперь 70,5 мм для отрицательной, и 67,8 для положительной линз. Так что не очень-то они и совпадают. Кстати, на расчеты, под последующую доводку, это совершенно не влияет.
А вообще то, такая точность важна только для, явно, несовпадающих поверхностей. И, если б не задумал апланат на основе линзы от Г-103, то и не заморачивался бы.
p.s. А заместо "канадского бальзаму", очень неплохо работает эпокси-каучуковый клей "Просвет". Только сохнет двое суток...

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 25 June 2007 - 16:17

[Mink]

приехал ко мне наконец из германии Тамрон 70-150/2.8 софт.
Желающие в СПб смогут покрутить его на какой-нибудь из встреч на предмет рассмотрения как буржуины сферических коней аббераций напускают
ЗЫ:Это я типа хвастаюсь оффтопично так

[Андрей АМ]

Mink (25.6.2007, 20:24) писал:

Иван, поздравляю!
Ну, и за язык никто не тянул...
Хотя идею увидиться 1-го, питерские пентаксисты "встретили отупелым равнодушием"©

[Mink]

ну, "послерабочее" посещение фонтанки-50 и близлежащего кофехауса тоже никто не отменял...

Первого постараюсь быть, но день речника-с... Возможно буду "с другой стороны баррикад", т.е. на теплоходике... Касаемо же "зверя" - монструозен, 1кг живого веса, софт-кольцо неудобное, резок до безобразия... К плюсам правда стоит отнести то что таки "софтит"...
Вставляю полноразмерные кропы тестовой пристрелки. ФР=105 F4, soft=2 и 3 соответственно.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Андрей АМ]

Mink (25.6.2007, 22:21) писал:

ну, "послерабочее" посещение фонтанки-50 и близлежащего кофехауса тоже никто не отменял...

Ну ет, само собой...

Цитата

К плюсам правда стоит отнести то что таки "софтит"...
Вставляю полноразмерные кропы тестовой пристрелки. ФР=105 F4, soft=2 и 3 соответственно.

Ну не знаю ... На мой-то взгляд это как раз-таки "мыло". И размытие трубчатое...
Надо в руках покрутить. Похоже, что спад ГРИП очень резкий.

[Mink]

Андрей АМ (25.6.2007, 22:40) писал:

Ну ет, само собой...Ну не знаю ... На мой-то взгляд это как раз-таки "мыло". И размытие трубчатое...
Надо в руках покрутить. Похоже, что спад ГРИП очень резкий.

а также девятый час вечера дождь и ветер... дневные полевые испытания потребны