Сообщений в теме: 142

[Ночной Сторож]

Совершенно нелогично при изменённых параметрах конвертации для данного файла предлагать "Image has modified, save Changes" и предлагать сохранять JPEG, но НЕ предлагать при этом сохранить .INI файл! Вообще, в отличие от Равшутера, программа стремится ПОТЕРЯТЬ информацию о том, с какими параметрами конвертили файл. Только специальные усилия человека позволяют отдельно записать настройки.

[Ночной Сторож]

Евгений Николаевич (12.11.2006, 20:42) писал:

А вот, чтобы добраться до новых окон, надо в закладке Сервис-Параметры отметить «Упорядочить панели» СЛЕВА
Затем закладка «Вид» поставить галку «Упорядочить окна»
Затем из правого верхнего угла их надо перетащить мышью в удобное место
Это надо сделать один раз.

Если бы... иногда софтина при открытии открывает окна совсем не там, где ты их видел в прошлый раз.
У Вас явно картинка на мониторе больше, чем 1024*768. Хехе.

Цитата

Новое окно «Подавление шума» хорошие настройки. Удаляет и уменьшает произвольный шум и цветной муар.

Жертва перевода со словарём "компьютерный английский".
random - "произвольный" в контексте "Random access Memory" (память с произвольным доступом).
В нашем случае это "случайный" шум.

Цитата

«Коррекция аберраций объектива» не в одном конверторе таких настроек нет.

Чушь.
Adobe Light Room и ACR 3.* как минимум, и НАМНОГО более сильный набор параметров, нежели тут.
Про русский язык я уж не говорю. правильно - "НИ в одном..."

Цитата

Возможность пакетной конвертации осталась.

Да-да. Только именно "сразу всё с одинаковыми настройками". А не с индивидуальными настройками для каждого файла (в равшутере). Простите, это ублюдство.

Цитата

По крайней мере в Version 3.0 есть такие же настройки, как и RawShooter и даже больше.

У Вас забористая трава.
Настроек намного меньше.
Где Fill Light, например?
В каких единицах меряем Saturtion и Contrast?

Цитата

PENTAX сделал, как всегда отличный продукт.

Нет, уважаемый. Если Browser заслуживает многих добрых слов, то PhotoLab пока ужасен и отстаёт от всех ныне живых и даже от многих не очень живых софтин.

[Евгений Николаевич]

Ночной Сторож (13.11.2006, 22:36) писал:

Совершенно нелогично при изменённых параметрах конвертации для данного файла предлагать "Image has modified, save Changes" и предлагать сохранять JPEG, но НЕ предлагать при этом сохранить .INI файл! Вообще, в отличие от Равшутера, программа стремится ПОТЕРЯТЬ информацию о том, с какими параметрами конвертили файл. Только специальные усилия человека позволяют отдельно записать настройки.

Здесь никто не утверждает, что софт удобный для регулировки изображения.
Но в том то и достоинство данного софта, что нам необходимы минимальные усилия для получения отличного результата.
Здесь все опытные фотографы в руках, которых лучшая камера, редко ошибаются с параметрами съемки. Иногда возникает необходимо слегка подправить изображение.
Но когда ты начинаешь мучаться с подбором цвета это напрягает.
Зачем эти мучения, если есть софт Pentax'a.
Бесспорно, что качество выходного файла у этого софта превосходит всех.
Можно часами играться с ползунками и кривыми на других конверторах, но никогда не добьетесь нужного результата.
Я прогнал две дюжины своих файлов через новый софт за 5 мин и сравнил с файлами после RS с каждым, из которыми я возился по 10-15 минут. и понял , что потерял кучу времени ( как минимум 200 минут)
Е.Н.

[1eska]

Ну совсем запутался, только что потестил Пентаксовский по цвету действительно лучше, остальные надо подбирать нечто среднее между качеством и удобством.

з.ы. А еще Пентакс фотолаборатори тормозит жутко!

[Евгений Николаевич]

1eska (14.11.2006, 0:18) писал:

Ну совсем запутался, только что потестил Пентаксовский по цвету действительно лучше, остальные надо подбирать нечто среднее между качеством и удобством.

з.ы. А еще Пентакс фотолаборатори тормозит жутко!

Наконец, и Вы 1eska убедились! Поздравляю!
О каком выборе Вы говорите?
Вы, надеюсь, купили эту превосходную камеру не для того, чтобы удобно делать посредственные снимки.
По поводу тормоза, так это машина слабовата.
У меня не тормозит.

[Ночной Сторож]

Да, с минимумом настроек пентакс фотолаб даёт лучший по цвету результат. Убедился. Но сумма неудобств и откровенных глюков пока не позволяет сказать, что это сколько-нибудь приемлемая программа для повседневной работы.

Кроме того, шумодав у него ээээ... Даже после равшутеровского печален и годится разве что для замыливания картинки нахрен. Это вам не Neat Image... Нефиг.

[Досужий]

Ночной Сторож (14.11.2006, 0:56) писал:

Кроме того, шумодав у него ээээ... Даже после равшутеровского печален и годится разве что для замыливания картинки нахрен. Это вам не Neat Image... Нефиг.

Мне показалось, что шумодав цветного шума у Равшутера как раз хорош.

[jfs]

Евгений Николаевич (13.11.2006, 16:48) писал:

Наконец, и Вы 1eska убедились! Поздравляю!
О каком выборе Вы говорите?
Вы, надеюсь, купили эту превосходную камеру не для того, чтобы удобно делать посредственные снимки.
По поводу тормоза, так это машина слабовата.
У меня не тормозит.

Позвольте не согласиться - такого медленного и неудобного приложения как Пентакс Фото Бровзер я не встречал давно..
Понимаю, что в меня бросят камнем, ( ) но в моем понимании тех кто делал это приложение надо отправлять обратно на школьную скамью...переучиваться с самого начала.
Не хватило у меня терпения дождаться, когда оно Проработает 100 Равов, что б потом насладиться "правильной" обработкой.
Пакетная обработка в понимании разработчиков тоже странна: если я поворачиваю 1 картинку, зачем поворачивать все? Правда может я не разобрался, как я уже писал.
Пришлось "довольствоваться" Lightroom ... адобовцы (или скорее Apple-овцы у которых взята идея) "понимают" меня лучше, пусть даже результат не на 100% идеальный - время дороже.

[DASM]

jfs (14.11.2006, 4:52) писал:

Адоб лайтрум практически не быстрее.. Какой у Вас процессор ?

[DASM]

Провел тут сравнение с консольным dcraw - слегка удивился...
Слева - dcraw , справа PPL

Резкость PPL постоянно пытается завысить, а детали куда-то девает...

[Евгений Николаевич]

jfs (14.11.2006, 5:52) писал:

Позвольте не согласиться - такого медленного и неудобного приложения как Пентакс Фото Бровзер я не встречал давно..
Понимаю, что в меня бросят камнем, ( ) но в моем понимании тех кто делал это приложение надо отправлять обратно на школьную скамью...переучиваться с самого начала.
Не хватило у меня терпения дождаться, когда оно Проработает 100 Равов, что б потом насладиться "правильной" обработкой.
Пакетная обработка в понимании разработчиков тоже странна: если я поворачиваю 1 картинку, зачем поворачивать все? Правда может я не разобрался, как я уже писал.
Пришлось "довольствоваться" Lightroom ... адобовцы (или скорее Apple-овцы у которых взята идея) "понимают" меня лучше, пусть даже результат не на 100% идеальный - время дороже.

Дружок, jfs, у нас в клубе камнями не бросаются, а помогают и советуют друг другу.
Мой Вам совет - не напрягайтесь , снимайте сразу в JPEG. Замечательный Pentax позаботился и таких как Вы. Попробуйте, в этом режиме также получается хорошо.

[Евгений Николаевич]

Ночной Сторож (14.11.2006, 1:56) писал:

Да, с минимумом настроек пентакс фотолаб даёт лучший по цвету результат. Убедился. Но сумма неудобств и откровенных глюков пока не позволяет сказать, что это сколько-нибудь приемлемая программа для повседневной работы.

Кроме того, шумодав у него ээээ... Даже после равшутеровского печален и годится разве что для замыливания картинки нахрен. Это вам не Neat Image... Нефиг.

Вот, наконец, и 'Ночной Сторож' убедился,что Пентакс фотолаб даёт лучший по цвету результат.Очень интересно было бы про глюки.
Я не обнаружил не одного. Если можно подробнее. Может и я найду.

Насчет программы для повседневной работы. В моем понимании идеальная -это такая программа, которая без моего участия делает отличный результат.
В новом софте Pentax'a вопрос цветопередачи решен абсолютно. Не требуется никакого ручного вмешательства. А это 50-60% времени настройки.Согласитесь.
За нас Pentax почти все сделал. В зависимости от вкуса каждого, Pentax предлагает поправить тон, контраст и др. Подчеркиваю, поправить, а не исправить. Для исправления это уже Фотошоп.
Е.Н.

[DASM]

Евгений Николаевич (14.11.2006, 11:22) писал:

все это замечательно, а все-таки - что насчет приведенного примера со съеданием деталей PPL-ом ?

[Ночной Сторож]

Досужий (14.11.2006, 4:10) писал:

Мне показалось, что шумодав цветного шума у Равшутера как раз хорош.

Пожалуйста, на досуге ознакомьтесь с программой Neat Image Pro 5 версии (можно и 4-ой). После этого можно будет более предметно говорить о качестве алгоритмов удаления шума.

[jfs]

Евгений Николаевич (14.11.2006, 3:51) писал:

Дружок, jfs, у нас в клубе камнями не бросаются, а помогают и советуют друг другу.
Мой Вам совет - не напрягайтесь , снимайте сразу в JPEG. Замечательный Pentax позаботился и таких как Вы. Попробуйте, в этом режиме также получается хорошо.

Пренебрегу советом, дружок 'Евгений Николаевич'. Уж простите великодушно.
Не устраивает меня jpeg, а вот raw после lightroom - вполне. Спасибо Pentax и Adobe...

то DASM: A процессор вроде как не совсем и слабый - Core 2 Duo. Должно хвататъ. Lightroom просто летает, особенно на предпросмотре импортированных Shoots.

[Ночной Сторож]

jfs (14.11.2006, 4:52) писал:

Не хватило у меня терпения дождаться, когда оно Проработает 100 Равов, что б потом насладиться "правильной" обработкой.

Не путайте - обрабатывает как раз ФотоЛаб, когда его просит об этом ФотоБроусер.
Именно функциональность броусера - очень даже ничего. А вот Фотолаб пока мрачен.

Цитата

Пакетная обработка в понимании разработчиков тоже странна: если я поворачиваю 1 картинку, зачем поворачивать все? Правда может я не разобрался, как я уже писал.

Хех.
Там есть ДВА поворота "поворот только чтобы посмотреть" и "поворот картинки". Второй для равов не работает. ))) Анекдотическая штука, если задуматься.

Цитата

Пришлось "довольствоваться" Lightroom ... адобовцы (или скорее Apple-овцы у которых взята идея) "понимают" меня лучше, пусть даже результат не на 100% идеальный - время дороже.

Но относительно тормозная во всех своих действиях над конкретной картинкой.
По функциональности обработки - пока, пожалуй, самая удачная.

[DASM]

jfs (14.11.2006, 11:33) писал:

то DASM: A процессор вроде как не совсем и слабый - Core 2 Duo. Должно хвататъ. Lightroom просто летает, особенно на предпросмотре импортированных Shoots.

просто я много работаю с CAD системами, на плавающей точке вычисления. Вот в этой области AMD сильно лидирует (разы). Сколько примерно времени у Вас PPL конвертирует один PEF ?

[jfs]

Ночной Сторож (14.11.2006, 4:27) писал:

Пожалуйста, на досуге ознакомьтесь с программой Neat Image Pro 5 версии (можно и 4-ой). После этого можно будет более предметно говорить о качестве алгоритмов удаления шума.

Ай хороши у них примеры на сайте!
В жизни так же хорошо выходит, вы не пробовали?

Ночной Сторож (14.11.2006, 4:34) писал:

Не путайте - обрабатывает как раз ФотоЛаб, когда его просит об этом ФотоБроусер.
Именно функциональность броусера - очень даже ничего. А вот Фотолаб пока мрачен.
Хех.
Там есть ДВА поворота "поворот только чтобы посмотреть" и "поворот картинки". Второй для равов не работает. ))) Анекдотическая штука, если задуматься.
Но относительно тормозная во всех своих действиях над конкретной картинкой.
По функциональности обработки - пока, пожалуй, самая удачная.

Я их как связку воспринимаю.
А не было ли у Вас возможности посмотретъ Апертуре? Как там дела с обработкой обстоят?

[Ночной Сторож]

Евгений Николаевич (14.11.2006, 11:22) писал:

Я не обнаружил не одного. Если можно подробнее. Может и я найду.

Если у Вас проблемы с чтением моих сообщений - ничем не могу помочь.
Я ясно описал некоторые глюки программы выше.
Вы же можете упорно повторять свои мантры о Великой И Могучей Компании Пентакс, Которая О Нас Заботится. В эту чушь я, ознакомившись с рекламируемой Вами программой, уже не верю.

Итак, пока я обнаружил РОВНО один параметр, который в Pentax PhotoLab ощутимо лучше прочих рав-конвертеров - это передача насыщенных цветов "на краях" цветового пространства sRGB и чуть-чуть более внятную (чем в других программах, опять же) настройку для тех цветов, которые передать НЕ ПОЛУЧИТСЯ.

И единственная функция, отсутствующая во всех прочих конвертерах - извлечение полноразмерной jpeg-превьюшки из RAW файла.

По всем остальным параметрам (удобство работы, скорость, набор функций, безглючность) данная софтина безнадёжно проигрывает любой из:
- RawShooter Essentials
- Adobe LightRooom
- Adobe Camera Raw plugin

[jfs]

DASM (14.11.2006, 4:35) писал:

просто я много работаю с CAD системами, на плавающей точке вычисления. Вот в этой области AMD сильно лидирует (разы). Сколько примерно времени у Вас PPL конвертирует один PEF ?

26 30 секунд.

[DASM]

jfs (14.11.2006, 11:45) писал:

26 30 секунд.

да, аналогично. Но после такого неаккуратного обращения с деталями придется деинсталлировать сию злую софтину

[Ночной Сторож]

jfs (14.11.2006, 11:41) писал:

Ай хороши у них примеры на сайте! В жизни так же хорошо выходит, вы не пробовали?

не всегда, конечно
Но у меня есть кадры, которые без Neat были бы мало осмысленны, а с обработкой ею - идут на уровне "незаметно, что снималось мыльницей в джипег" или хотя бы "имеет смысл показывать".

http://qkowlew.org/p...5bh/mehlvin.jpg
http://qkowlew.org/p...-2005/ruki3.jpg
http://qkowlew.org/p...2005/cerkov.jpg
http://qkowlew.org/p...v/konchita4.jpg

http://qkowlew.org/p...v/dvor_noch.jpg - а это эксперимент "Все параметры задраны на максимум", то есть не ставилась задача получить реалистичную картинку.

(Всё это не претендуя на художественность, речь только о "вытирании шума")

DASM (14.11.2006, 8:04) писал:

Провел тут сравнение с консольным dcraw - слегка удивился...
Слева - dcraw , справа PPL

Резкость PPL постоянно пытается завысить, а детали куда-то девает...

Да, соглашаюсь с Вами. И равшутер, и dcraw сохраняют детали, которые PPL попросту убивает.
Практическое разрешение ПО ДЕТАЛИЗАЦИИ картинки при обработке 6Мп рава в PPL - СОВЕРШЕННО такое же, как и во внутрикамерном джипеге. То есть - 1.5 Мп. Примеры здесь на форуме уже неоднократно приводились. И в 3.0 версии этот параметр не изменился совершенно.

[jfs]

Ночной Сторож (14.11.2006, 4:56) писал:

не всегда, конечно
Но у меня есть кадры, которые без Neat были бы мало осмысленны, а с обработкой ею - идут на уровне "незаметно, что снималось мыльницей в джипег" или хотя бы "имеет смысл показывать".

http://qkowlew.org/p...5bh/mehlvin.jpg
http://qkowlew.org/p...-2005/ruki3.jpg
http://qkowlew.org/p...2005/cerkov.jpg
http://qkowlew.org/p...v/konchita4.jpg

http://qkowlew.org/p...v/dvor_noch.jpg - а это эксперимент "Все параметры задраны на максимум", то есть не ставилась задача получить реалистичную картинку.

(Всё это не претендуя на художественность, речь только о "вытирании шума")

Спасибо. Скачаю и попробую.

[Ночной Сторож]

Вот, в частности, про потерю детализации в джипеге:
http://www.penta-clu...?showtopic=8608

PPL по результату идентичен

[DASM]

Ночной сторож - результат RawShooter-а оказался очень сильно похож на dcraw (слизали ? ) не считая иногда возникающих в шутере артефактов на прямых линиях (веточках)

[Ночной Сторож]

DASM (14.11.2006, 12:09) писал:

Ночной сторож - результат RawShooter-а оказался очень сильно похож на dcraw (слизали ? ) не считая иногда возникающих в шутере артефактов на прямых линиях (веточках)

Если внимательно почитать документацию на равшутер, там можно обнаружить явную благодарность автору DCRAW ;-))))

[Йож]

Ночной Сторож (14.11.2006, 11:43) писал:

И единственная функция, отсутствующая во всех прочих конвертерах - извлечение полноразмерной jpeg-превьюшки из RAW файла.

По всем остальным параметрам (удобство работы, скорость, набор функций, безглючность) данная софтина безнадёжно проигрывает ...
- Adobe Camera Raw plugin

+1, как говорится. Замечу еще, что как броузер PPB много уступает той же ACDSee.
А если хочется поменьше возиться для получения сносных фотографий, то автор прав, можно снимать в джпеге.
Меня, помимо прочего, страшно напрягают все эти окошки, каждое из которых норовит заслонить изображение. Почему б не сделать всё в одном поле?
Ну и даже переставленная программа все равно конфликтует с чем-то в моем компе, работает крайне нустойчиво.

[1eska]

Установил третью версию Пентакс Фотолаборатори. В целом работа стала побыстрее, удобство как всегда на нуле, но заметил одно НО...

При старте PPL надпись Powered by Silkypix. Так значит родной конвертер работает по алгоритмам силкипикса? Решил проверить, ставлю SILKYPIX Developer Studio 3. И чтоже.. Результат абсолютно такой же как у родного пентаксовского конвертера, зато функциональность в сто раз выше

Ну а вот собственно два файла. Ну и где здесь PPL, а где Silkypix?

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Евгений Николаевич]

1eska (14.11.2006, 21:14) писал:

Установил третью версию Пентакс Фотолаборатори. В целом работа стала побыстрее, удобство как всегда на нуле, но заметил одно НО...

При старте PPL надпись Powered by Silkypix. Так значит родной конвертер работает по алгоритмам силкипикса? Решил проверить, ставлю SILKYPIX Developer Studio 3. И чтоже.. Результат абсолютно такой же как у родного пентаксовского конвертера, зато функциональность в сто раз выше

Ну а вот собственно два файла. Ну и где здесь PPL, а где Silkypix?

Так я ж об этом, смотри мой первый пост.
Но SILKYPIX Developer Studio 3. денег просит, причем японские.
А PPL3 ничего не просит.
Будем надеятся, Pentax улучшит свой интерфейс.
Ведь, все отметили прогресс в PPL3 по отношению к PPL2.
Уважаемый 1eska, сравните по красному цвету пожалуйста. Очень интересно.

Сообщение отредактировал Евгений Николаевич: 14 November 2006 - 21:18

[1eska]

Действительно, незаметил в первом посте.

Цитата

Уважаемый 1eska, сравните по красному цвету пожалуйста. Очень интересно.

Если смотреть, открыв сразу две программы с одним файлом, то выглядят они абсолютно одинаково. Красный цвет на месте, и ни в какие оттенки не уходит.

Цитата

Но SILKYPIX Developer Studio 3. денег просит, причем японские.

У меня ниче не просит