Сообщений в теме: 30

[Verdian]

Монокль 40 мм

Прикрепленные изображения

• 

[vadim69]

Церковь красивая. Небо живописное. Погода подходящая. Дорожка загнутая. Но всё это вместе картинку не делает. Композишн не складывается. Цвет жухлый. Зачем монокль здесь - непонятно.

[Verdian]

vadim69 (31 May 2026 - 23:03) писал:

Церковь красивая. Небо живописное. Погода подходящая. Дорожка загнутая. Но всё это вместе картинку не делает. Композишн не складывается. Цвет жухлый. Зачем монокль здесь - непонятно.

Может поставить вопрос шире- зачем вообще нужен монокль с его жухлыми цветами и размытостью, когда современый тренд -милиарды пикелей и цвета сочнее чем в реальности? Зачем нужна одна линза, когда в современном среднем объективе их 15 штук? Кому то нравится в живописи реализм, а кому то импрессионизм, кому то близок Шишкин, а кому то Сезанн. У всех свои представления о прекрасном, и это замечательно. Работы классиков пикториальной фотографии Heinrich Kuhn, Antonin Personnaz и других вошли в сокровищницу мировой фотографии, несмотря на не самые чистые цвета. Я ни в коей мере себя с ними не сравниваю, но просто цвета в монокле не могут быть как в обычном объективе.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Verdian: 01 June 2026 - 00:34

[OGL]

как стилизация под Прокудина-Горского? а камера какая?

[Verdian]

OGL (01 June 2026 - 00:47) писал:

как стилизация под Прокудина-Горского? а камера какая?

Sony A7II внутрикамерный JPEG без обработки. как есть, без стилизации.

[vadim69]

Verdian (01 June 2026 - 00:32) писал:

Может поставить вопрос шире

Ставьте.

Для меня вопрос решён. Для того, что бы его прояснить, пришлось монокль долго выгуливать и губить им разные сюжеты. Вывод прост и зауряден. Редкое стекло подходит для редких сюжетов. Там где настроение снимка хорошо сочетается с характером рисунка. Это очень тонкая грань, поймать которую непросто. А лепить все сюжеты без разбору с моноклем.... Странная мания.
Как то так.

Хороших примеров с моноклем я видел достаточно. Зачем Вы решили показать мне ещё?! Я ни где не говорил, что с моноклем невозможно сделать хорошее фото. Но в данном случае не срослось...

Для всех неравнодушных. Только в качестве информации.

https://www.penta-cl...85#entry2487385

Для всех неравнодушных. Только в качестве информации.

https://www.penta-cl...85#entry2487385

[goldpompon]

vadim69 (01 June 2026 - 07:40) писал:

Для меня вопрос решён. Для того, что бы его прояснить, пришлось монокль долго выгуливать и губить им разные сюжеты. Вывод прост и зауряден. Редкое стекло подходит для редких сюжетов. Там где настроение снимка хорошо сочетается с характером рисунка. Это очень тонкая грань, поймать которую непросто. А лепить все сюжеты без разбору с моноклем.... Странная мания.
Как то так.

Хороших примеров с моноклем я видел достаточно. Зачем Вы решили показать мне ещё?! Я ни где не говорил, что с моноклем невозможно сделать хорошее фото. Но в данном случае не срослось...

Пожалуй первый раз соглашусь с Вадимом на все 100%. Суть пикториализма это подражание живописи. Живопись всегда была и остаётся несколько жанром отличным от фотографии не только способом фиксации окружающей действительности, но в первую очередь тщательно продуманным композиционным сюжетом. Как деградировал визуальный принцип? Сейчас есть аппараты выдающие для профессиональной съёмки 150 кадров в секунду. Сколько стоит это вам денег? Один раз вложились и снимаете минимум лет 10, а то и 20 без перерыва, успевай только батарейку заряжать. Ещё 30 лет назад, когда плёнка была на полном ходу сколько мог среднестатистический гражданин взять с собой на фотосессию съёмки природы: 5 или 10 катушек по 36 кадров. Мозг уже начинал решать, что подходит для съёмки, а что нет. Времена классического пикториализма имеются фото пластины и они на много дороже чем катушка плёнки 80-х, учитывая затрату труда для получения конечного результата. Вот и возник жанр пикториализма - надо сделать кадр ценным, как живопись. И наконец картина маслом: по стоимости воспроизведения побивает все рекорды фотографии не по стоимости материалов однако, а по стоимости времени затраченного на конечный результат, если мы имеет картину большого размера и многослойную работу и т. д. и т. п. Художник до 20 века и так жил впроголодь, но если бы он ошибался ещё и в композиции это верный выстрел по своему бюджету, так как заказчик всегда был капризный. Поэтому в наш обиходный разговорный язык вошёл термин "живописный" тоесть что-то визуальное достойное кисти художника!

В данном снимке композиция распадается на памятник архитектуры, облака, дорогу и лесопасадки. Всё! Ничто друг на друга здесь к сожалению не работает.

По поводу Генриха Кюна могу сказать, что Вы выбрали не самые удачные кадры у него есть действительно красивые снимки. А то, что всё это вошло без исключения в сокровнищницу мировой фотографии по одной простой причине - редкости воспроизведения. И масляная живопись 19 века это не всё сплошь шедевры. Но в лучших примерах мы видим всегда ориентацию фотографа на принципы той самой живописи. Я сам с недавних пор пытаюсь, что-то создать с помощью цифры, и хотя это никак не сравнить с фотопластинами начала 20 века и способом проявки, но в последнем своём посте я ориентировался на примеры живописи дюссельдорфской школы. А в этом снимке на каких художников Вы ориентировались? Было бы интересно узнать...

Сообщение отредактировал goldpompon: 01 June 2026 - 10:16

[Verdian]

Второе фото автовства Personnaz. Мне даже в голову не приходило ориентироваться на каких либо художников, когда я фотографирую. Обычно снимаю, то что кажется интересным или красивым, без ориентации на кого-либо. В живописи я поклонник импрессионизма. Тема монокля у меня, конечна, связана с нашим современником Георгием Колосовым, гениальным фотографом, тончайшим художником и прекрасным человеком. Его работы в свое время вызвали у меня интерес к моноклю. https://georgiykolosov.ru/albums.html

[ilf]

Verdian сказал:

внутрикамерный JPEG без обработки. как есть

а почему без обработки? Можно ведь было хотя бы яркость в норму привести. Яркий день, почти фронтальный свет, а снимок тёмный.

[ilf]

И можно слегка обработать, например, в таком ключе, раз уж монокль использован.

[MrZu]

Verdian сказал:

Может поставить вопрос шире- зачем вообще нужен монокль с его жухлыми цветами и размытостью, когда современый тренд -милиарды пикелей и цвета сочнее чем в реальности? Зачем нужна одна линза, когда в современном среднем объективе их 15 штук?

Простите за самоцитирование, но буквально на днях было

MrZu (31 May 2026 - 18:57) писал:

Любая манипуляция над изображением, претендующем на художественность, призвана усиливать его выразительность. Как только про это забывают, манипуляции начинают жить сами по себе, а часто и замещать то, ради чего задуманы.

Вы приводите хорошие примеры классиков и тд. и пробуете им следовать. Но вспомните время, когда они жили и на что снимали. В то время их снимки в техническом смысле могли считаться достижением, сейчас у вас в руках современная камера, и в техническом смысле результат это не достижение а скорее наоборот- деградация. Тогда это считалось чудом, новинкой, а сейчас ширпотребом.
Стилизация картинки путём деградации возможностей современной камеры как художественная манипуляция почему бы и нет - вполне допустима. Тем более старину "под старину". Можно и без монокля -не заморачиваясь, просто в плагинах поиграться. Но конечный результат цениться будет только когда всё прочее соответствует. А в массе того, что мы обычно видим сейчас -это всё легко, любому доступно, а потому мало кому интересно кроме автора, который играется - моноклем или ещё чем.
Я вот тоже себе пинхол изготовил из крышки камеры, и периодически играюсь, ставя на K1-Mk2 - "бюджетно", а и с точки зрения тех, кто до сих пор мастерит камеры обскура и химичит с самодельными светочувствительным маериалами - неспортивно. В общем интересно думаю только мне и еще таким же лодырям, кто не хочет к пленке возвращаться
Так что монокль сам по себе это просто инструмент для достижения определённой цели. А здесь кажется, что недостаток качества изображения скорее мешает чем помогает. Старинной карточки вы не получили, исторического документа как у классиков тоже, ведь пикториальность это не только вопрос техники.

Сообщение отредактировал MrZu: 01 June 2026 - 21:50

[nettmann]

Спор ушел у одну сторону.
Давайте взглянем с другой стороны: съёмка архитектуры. Мы видим непонимание автором тонкостей этого жанра. Оценка по пятибалльной шкале - ноль. Тут обсуждать оптику нет смысла.
Извините, если чо...

[IOTNIK]

MrZu, ну, в использовании моноклей нет ничего плохого.
Другое дело, что говно, снятое моноклем, не становится какашечкой.

nettmann (01 June 2026 - 22:10) писал:

Извините, если чо...

Думается, что не нацепи автор объектива - триста лет ему нужна бы была эта архитектура...

[goldpompon]

Verdian (01 June 2026 - 15:07) писал:

....Мне даже в голову не приходило ориентироваться на каких либо художников, когда я фотографирую. Обычно снимаю, то что кажется интересным или красивым, без ориентации на кого-либо. В живописи я поклонник импрессионизма. Тема монокля у меня, конечна, связана с нашим современником Георгием Колосовым, гениальным фотографом, тончайшим художником и прекрасным человеком. Его работы в свое время вызвали у меня интерес к моноклю. https://georgiykolosov.ru/albums.html

Если вы не ориентируетесь на художников прошлого, имеется ввиду жанр более или менее классической живописи, всё остальное, включая импрессионизм, который я обожаю впрочем, это не даст с точки зрения пикториализма Вам настоящий творческий импульс. Я не знаю Георгий ещё жив или нет? Если да, может быть есть смысл с ним связаться и спросить его самого, кто были его кумиры, только ли пикториалисты начала 20 века или же он ориентировался на художников, которые рисовали маслом? Обычно снимать, что кажется интересным это безусловно хорошее дело и к моноклю может быть прикипели душой, потому, что живёте в красивом городе. Но этого всё же недостаточно в жанре, который Вы бы хотели освоить. Здесь поверьте, нужна большая насмотренность не только классиков пикториализма, но и большое количество живописи. Красота в Вас живёт, как у жителя Петербурга, измените чуточку политику снимайте не то, что кажется интересным, а подражайте тому, что было написано больше 150 лет назад. Иногда поиски нового заводят в полный тупик и тогда всё хорошо забытое старое становится новым свежим явлением. Подражайте буквально (ну если нет возможности перелопатить пару центнеров альбомов по искусству) тому же Колосову, а там глядишь что-то выплывет стоящее своё. Поставьте этот снимок с аналогичным изображением у Колосова и Вы сами должны увидеть гигантскую разницу. Если же не сможете сами понять, чего в супе не хватает, тогда просим прощения тут я уже не советчик. В любом случае писал от чистого сердца.

Сообщение отредактировал goldpompon: 02 June 2026 - 01:13

[Protero]

MrZu сказал:

и в техническом смысле результат это не достижение а скорее наоборот- деградация.

И "в те времена" были Ансели и Адамсы. После снимков которых любой Колосов с Таболиной не то что деградация, но просто помойка (это если я правильно понял Вашу мысль).

Или Вы про времена Стиглица?

[goldpompon]

Protero (02 June 2026 - 14:13) писал:

И "в те времена" были Ансели и Адамсы. После снимков которых любой Колосов с Таболиной не то что деградация, но просто помойка (это если я правильно понял Вашу мысль).

Или Вы про времена Стиглица?

Если действительно была такая мысль, естественно любой монокль это помойка в сравнении с самым дешёвым штатным зумом. Ансели/Адамсы к пикториализму не имел вообще никакого отношения в отличие от Стиглица. Здесь есть опасность свалиться в вещи, которые в русской поговорке сравнивают типа пальца, с ещё чем-то на него мало похожим...
Особенно в истории искусства были, есть и будут разные особенности, которые ценятся немногими знатоками за некую сложность, дающую истинным эстетам, своеобразную пищу для интеллекта.
Я бы хотел привести яркий пример из музыкальной области. Вообще, к примеру, в принципе барочная музыка, которую мы слышим сегодня звучала примерно почти на полтона ниже. Был относительный хаос в отношении понятия высоты тона в разных регионах Европы. Это означает, что музыка Баха звучала, совсем не так, как мы себе представляли, к примеру в 60 - годы 20 века. Тоже относится в большей степени к инструментам историческим и современным. Была в году эдак 1996 на немецком TV скандальная передача организованная Гюнтером Яухом на тему типа "Угадай вслепую, какая из четырёх скрипок, является подлинным Страдивари". Тест действительно проводился вслепую. Участников комиссии посадили спинами к играющей скрипачке, которая молча протестировала четыре или пять скрипок, из которых одна была от знаменитого современного мастера, одна скрипка из плексигласа, одна простая фабричная модель и сам Страдивари. В комиссию входили любители музыки и профессионалы и ещё один скрипичный мастер, который реставрировал даже скрипки Страдивари. Короче: Страдивари провалил тест практически у всех участников за исключением мастера, который просто помнил звучание подлинного Страдивари. Теперь я объясню, почему так произошло. Всё дело, почти без одного исключения в древесине. Первая причина климат, который был во времена Страдивари значительно холоднее, чем со второй половины 20 века, когда ель и клён расти стали быстрее и изменилась элементарно свойства плотности самой древесины это был единственный плюс для скрипок Страдивари (запоминаем). Вторая причина: Страдивари делал окончательную настройку инструмента перед продажей для барочной музыки того времени. Секрет этой настройки утерян, и те, кто разбирал скрипку на все 84 детали, чтобы изучить все секреты, после последующей склейки с ужасом понимал, что собрал дрова, но было уже поздно. Третья причина засыпание инструмента, если им долго не пользуются иными словами скрипка не испытывает резонансной постоянной нагрузки.
Итог: люди большей частью, которые не в теме, просто не смогли услышать красоту старой скрипки, так как современные аналоги звучали и громче и ярче! Не напоминает монокль?

Поэтому будет всегда очень небольшое количество людей, которые в теме разумеется, понимающие сложность пикториализма: их будет это восхищать, возбуждать и привлекать, тогда, когда большинство будут предпочитать наслаждаться достижениями цифрой. И так происходит в довольно многих отраслях человеческих достижений.

[MrZu]

Protero сказал:

это если я правильно понял Вашу мысль). Или Вы про времена Стиглица?

Я говорю для начала о технической стороне дела,(*прочее пока за скобки*), а именно о том, что технический прогресс не стоит на месте, время многое меняет. То что считалось достижением раньше, сейчас уже выглядит как откровенный технический брак. Ув. автор выше привел примеры, которые это наглядно иллюстрируют. Сейчас они имеют, причем бесспорно, высокую ценность исключительно как культурно-историческое явление развития фотографии. Если кто-то, как например предложил Матиас, повторит примерно тоже самое но современное и на таком же техническом уровне (эти два пикториальных примера выше), никто даже не обернётся. Почему?
Потому что "всё украдено до нас". Нельзя застревать в прошлом, всё равно не выиграете. Сравнивать ценность исторического (любого абсолютно) снимка с современным аналогичным новоделом "под старину" всегда будет в пользу первого, это во-первых. Во вторых, те классики, которых мы приводим тут в пример, не пытались мимикрировать под старину, они комфортно творили в своём времени. А мы всё оглядываемся назад, но, (см.п.1.) -не переплюнем. Мы забываем, что кто-то в будушем захочет взглянуть на нас и наше время, чтобы получить представление о том, кем были фотографы 21 века и что они оставили после себя - жалкие попытки убежать в прошлое, причём копируя чужой почерк притворяясь теми кем не являлись. Или всё таки искавшие вдохновение, сюжеты в современном им времени и современных технических средствах. Да, прогресс в геометрических прогрессиях ежесекундно умножает массы медиаконтента, в нём тонет всё, и плохое и хорошее.
Не приводите только в контрпример живопись-она не соревнуется с фотографией в документальности- её неотъемлемой и всегда присутствующей составляющей.
Но теперь о том, что за скобками: я думаю, что Стиглиц был бы только рад современным техническим средствам и такие умозрительные улучшения никак не повлияли бы на его успех. (в том смысле что они не принципиальны ни в ту ни в иную сторону). Потому что надо что-то сказать снимком, музыкой, словами, он умел. Содержание это фундамент, а не наоборот. Можно конечно красиво, стильно, но ни ниочём, или бесконечно повторять то, что уже сказали другие - таковых из нас большинство.
Матиас привел в пример звучание скрипки Страдивари, весьма кстати. Дайте же скорее мне её в руки, я тоже попилю на ней смычком! Что вы скажете? Матиас первый бросит в меня камень перед тем как в обморок упасть. Вот то-то и оно. "Скрипка" здесь это самое последнее дело.

Сообщение отредактировал MrZu: 02 June 2026 - 19:54

[Maшa]

MrZu (01 June 2026 - 21:27) писал:

Вы приводите хорошие примеры классиков и тд. и пробуете им следовать. Но вспомните время, когда они жили и на что снимали. В то время их снимки в техническом смысле могли считаться достижением, сейчас у вас в руках современная камера, и в техническом смысле результат это не достижение а скорее наоборот- деградация. Тогда это считалось чудом, новинкой, а сейчас ширпотребом.

Анри Картье-Брессон думаю от Pentax не стал бы отказываться.
В 1826 году, самая лучшая облетевшая весь мир.

Вид из окна в Ле Гра». Её создал французский изобретатель Жозеф Нисефор Ньепс в 1826 году (по некоторым данным — в 1827 году).

[Verdian]

Наверное, правильнее было бы такой вариант размещать изначально.
А Брессон не думаю, что выбрал бы Пентакс в современных реалиях. В годы его активности Пентакс уже был, но как известно, снимал он на Лейку. Тем паче сегодня он, привыкший снимать компактной Лейкой, вряд ли использовал бы тяжелый зеркальный Пентакс, скорее что то из беззеркальных ФФ систем, где та же Лейка присутствует.
Современное развитие фото техники позволяет получать снимки, недостижимые ранее по качеству и детализации, динамическому диапазону. Конечно уровень современных астрофото или снимков животных, насекомых и пр. несравненно выше чем 30-40 лет назад. Но что касаемо художественного аспекта никакого прогресса не наблюдается, скорее наоборот. Магапиксели есть, а души и искусства не видно за ними. Так что, если рассматривать фотографию просто как способ запечатлеть реальность с макимальной четкостью и разрешением,то не нужны никакие монокли да и прочие мануальные объективы.
А по мне- так это еще хорошая школа. Попробйте поснимать моноклем так, чтобы получилось что то вразумительное. Возможно ваше мнение после такого опыта не будет прежним.

Прикрепленные изображения

• 

[MrZu]

Verdian сказал:

Попробйте поснимать моноклем так, чтобы получилось что то вразумительное. Возможно ваше мнение после такого опыта не будет прежним.

изображение должно выражать идею, а не технику. Если оно основано на выразительности техники, то эта выразительность должна сильно дополнять все прочие элементы снимка. Вот кстати в монохромном варианте меньше отвлекающих факторов всё же.

[Murz]

Мне кажется, это какой-то неправильный монокль. Колосов такой монокль наверное бы выбросил как брак. Все что сделал этот монокль - заблюрил края фото - отсюда ощущение недофокуса, а не моноклевого свечения. Мне кажется, техника здесь важна и нюансы техники сильно влияют на восприятие. Почитайте интервью Колосова - как он первый раз пришел с, как ему казалось, безупречным по свету и тени портретом к своему учителю и получил разбор нюансов, которые, как он сам признался, начал видеть сильно позднее.

А за попытку - спасибо.

[GreyGrey]

MrZu (03 June 2026 - 22:30) писал:

изображение должно выражать идею, а не технику. Если оно основано на выразительности техники, то эта выразительность должна сильно дополнять все прочие элементы снимка. Вот кстати в монохромном варианте меньше отвлекающих факторов всё же.

Без техники нет изображения, не говоря уже про "идеи". Не стандартная, "особенная" техника дает возможности для усиления выразительности, что художественной, что "идейной". Вы же используете например фишай, активно изменяющий привычный взгляд человека на мир ... также люди используют и разные монокли и софты и еще много чего ... ))
Просто уж известный факт, что сюжеты надо подбирать на такую технику зная ее особенности. В данном случае, чего уж там, у автора не очень получилось )).

[goldpompon]

MrZu (02 June 2026 - 19:38) писал:

Матиас привел в пример звучание скрипки Страдивари, весьма кстати. Дайте же скорее мне её в руки, я тоже попилю на ней смычком! Что вы скажете? Матиас первый бросит в меня камень перед тем как в обморок упасть. Вот то-то и оно. "Скрипка" здесь это самое последнее дело.

Однако, Вадим, с одной стороны Вы правы, всё зависит от рук куда попала скрипка, с другой стороны, даже если бы мы смогли воскресить самого Страдивари, то звучание его старых скрипок, он не смог бы воспроизвести по одной простой причине, что материал для производства сегодня сильно отличается от 17 и 18 века. Климат, плюс экология, сделали своё коварное дело, и нужной древесины не найти. А вот классический пикториализм начала 20 века при сильном желании специалистов, и достаточном финансировании повторить всё же мне представляется возможным. Но те, кто занимается искусством во все века, с восторгом принимали всё новое, что облегчало задачу художникам. По этой причине умерли все виды высокой печати и многие сложные техники воспроизведения изображений на рубеже 20 века. Прогресс не остановить. Но всё же перенасыщение цифрой дошло до таких масштабов, что я понимаю тех людей, которые рады как-то отойти от повседневности. Скоро будет другой бич: перенасыщение картинками ИИ настолько, что покажется процесс нажатия пальцем на спусковую кнопку простой мыльницы, чем-то сродни колдовству древних шаманов.

В любом случае большое спасибо ув. Verdian, за то что получилась здесь интересная дискуссия, которая дала мне сегодня сильный импульс, взять пару старых снимков и обработать их в стиле колосовского Севера. Если получится что-то интересное может наберусь смелости и здесь даже покажу, пока не совсем уверен.))

Сообщение отредактировал goldpompon: 04 June 2026 - 15:27

[HSV]

Verdian сказал:

А Брессон не думаю, что выбрал бы Пентакс в современных реалиях. В годы его активности Пентакс уже был, но как известно, снимал он на Лейку. Тем паче сегодня он, привыкший снимать компактной Лейкой, вряд ли использовал бы тяжелый зеркальный Пентакс, скорее что то из беззеркальных ФФ систем, где та же Лейка присутствует.

насчет "сегодня" можно только предполагать, Брессон умер в 2004м. Но в последние годы жизни он редко брался за фотоаппарат, предпочитая посвящать свободное время рисованию.

[Сергей Дмитриевич]

goldpompon (04 June 2026 - 15:25) писал:

По этой причине умерли все виды высокой печати и многие сложные техники воспроизведения изображений на рубеже 20 века.

Тут Вы не правы ))) Флексография, вид высокой печати, весьма и весьма в ходу )))

[IOTNIK]

Verdian (03 June 2026 - 16:21) писал:

Попробйте поснимать моноклем так, чтобы получилось что то вразумительное. Возможно ваше мнение после такого опыта не будет прежним.

...как-то, многие люди снимают на монокли( софты, телевики, никоны ) и ничего, живы...
Если лично Вам монокль не идет( ну, там, руки из жопы или просто опыта мало ) - то надо учиться снимать, если хочется, или не надо снимать, если надоело.
А фраза "Я снимаю говно, потому-что на мой объектив ничего хорошего не снимешь" мне ка\тся, выглядит не совсем адекватной.

[Verdian]

IOTNIK (05 June 2026 - 20:38) писал:

...как-то, многие люди снимают на монокли( софты, телевики, никоны ) и ничего, живы...
Если лично Вам монокль не идет( ну, там, руки из жопы или просто опыта мало ) - то надо учиться снимать, если хочется, или не надо снимать, если надоело.
А фраза "Я снимаю говно, потому-что на мой объектив ничего хорошего не снимешь" мне ка\тся, выглядит не совсем адекватной.

Вас почему то тянет регулярно на анальную тему. То говно в каждом комментарии, то руки из жопы. Я понимаю, жизнь наверное не простая. Но зачем в обсуждении фото опускаться до жлобского жаргона? Веет токсичностью от ваших комментариев, а не просто критикой, вот это мне кажется не совсем адекватным. Никаких фекалий я не снимаю, на фото я вижу часовню, небо с облаками, траву, деревья.... Если кадр не удался, это другое дело, критика только приветствуется. А токичности совсем не хочется, и жлобства.

[vadimser70]

Verdian, ага. Что сразу говно-то? Все по фэншую ведь.
А Левитана тоже загнобили бы? "Косяков" не меньше.

[IOTNIK]

Verdian (05 June 2026 - 21:31) писал:

Вас почему то не хочется, и жлобства.

Я очень культурно высказался выше - возможно, это и послужило причиной недопонимания.

Verdian (05 June 2026 - 21:31) писал:

на фото я вижу

Тогда почему нам не показали? Почему, вместо фотографии с часовней и небом, травой, деревьями, Вы показали нам размазанный домик, зажатый в край кадра, абсолютную пустоту в другой половине - и все это, причем, совершенно нечеткое и с ущербной цветопередачей - почему?
Где, с позволения сказать, трава? Или вот то. зеленое, занимающее( непонятно, зачем ) кучу пространства в кадре, у Вас( лично ) травой называется?
Почему Вы позволяете себе хаить хорошую "разновидность" оптики? Объектив снял, я повтрояю в третий раз, ровно то, что Вы( лично. собственной, своей, персоной ) ему показали.
Вы обвиняете меня в копрофилии, а сами одариваете нас фекалиями, утвеждая, что объектив во всем виноват, и что "сначала сами попобуйте поснимать на такое говно несовершенный тип оптики".
Так я Вам открою еще раз секрет: "монокль" - чудесная игрушка( данное слово является комплиментом ) позволяющая делать интересные кадры. Если Вы хотите - осваивайте.
Только начните с азов фотографии: прочтите про композицию, свет... Монокль, Софт, прочая братия - это, в принципе, единственный тип объективов, позволяющий полноценно снимать днем( да хоть в полдень! ) с естественным освещением не макросюжеты.

А в освоении обектива, попробуйте объяснить себе( драгоценному ) на кой Вы хотите снять этот кадр именно моноклем - а не просто снимать все подряд, а потом вываливать накопившееся на окружающих. Если хотите освоить съемку на монокль, разумеется. Если не хотите - можете не объяснять.

Я же постараюсь( если не забуду ) больше не комментировать Ваши работы. Чтоб не тавмировать психику.

[wowk]

"Сейчас к людЯм надо помягше, а на вопросы смотреть ШИРШЕ..."

- Федя из " к/ф" Приключения Шурика"

Сообщение отредактировал wowk: 06 June 2026 - 11:31