Сообщений в теме: 144

[ivanlabuda]

дед сказал:

О том что фотограф принципиально не может запечатлеть то, что он увидел, поскольку то, что он увидел уже произошло и на снимке будет увековечен следующий момент.

И все же, как быть с постановочной (портретной, в частности) съемкой? Это не фотография или не искусство?

Сообщение отредактировал ivanlabuda: 03 June 2026 - 19:07

[SeregA S.U.]

ivanlabuda сказал:

как быть с постановочной

Тоже вот мысль пришла, а если, к примеру, снимая что-то в траве - отодвину мешающую травинку и (возможно!) на фон что-то положу (из подручного, а то и своё) - это не искусство?
Просто те же конкурсные работы - не так уж редко по факту "постановочные" или как минимум были созданы максимально возможные условия для получения заранее примерно ожидаемого результата. При этом вполне проходят по условия минимума редактирования.

[Plen35-60]

SeregA S.U. сказал:

Тоже вот мысль пришла, а если, к примеру, снимая что-то в траве - отодвину мешающую травинку и (возможно!) на фон что-то положу (из подручного, а то и своё) - это не искусство?

Так вроде все Великие использовали натурщиков.

[дед]

ivanlabuda (03 June 2026 - 18:56) писал:

И все же, как быть с постановочной (портретной, в частности) съемкой? Это не фотография или не искусство?

Да что ж все из чисто технического нюанса начали выдувать черт те что. Причем вообще здесь искусство не искуство.
Итак, Вы усадили портретируемого, повернули нужным боком, расположили руки, скадрировали, уклонами поворотами вывели резкость по глазам и рукам, выставили рисующий свет, включили заполняющий, приближением-удалением рисующего вывели глубину светотени, контровым светом отделили от фона, подсветили сам фон, моделирующим светом "погладили" щечку со световой стороны лица. Еще раз проверили резкость. Закрыли затвор и диафрагму, перекинули на место матового стекла кассету, открыли кассету.
Теперь начинаете выводить портретируемого в нужное Вам душевное состояние. Ловить "то самое" выражение лица.
Так вот!
Нажать на тросик нужно за мнгновение ДО ТОГО, когда в глазах милой девочки проскользнет "та самая" лукавая чертовщинка. Если получится, в следующую Вашу смену барышня придет снова и приведет с собой целый выводок подружек.

[дед]

SeregA S.U. (03 June 2026 - 19:40) писал:

Тоже вот мысль пришла, а если, к примеру, снимая что-то в траве - отодвину мешающую травинку и (возможно!) на фон что-то положу (из подручного, а то и своё) - это не искусство?
Просто те же конкурсные работы - не так уж редко по факту "постановочные" или как минимум были созданы максимально возможные условия для получения заранее примерно ожидаемого результата. При этом вполне проходят по условия минимума редактирования.

Я не просто травинки передвигаю если надо. Я могу и плотину построить на ручье и с весны приготовить место для осеннего кадра. Причем это вообще.
Я ведь совсем о другом. Если Вы на передвинутой Вами травинке увидели красивый солнечный блик, сфотографировать его Вы уже не успеете. Хватит пары секунд, чтобы солнышко ушло. Поэтому укладывая Вашу травинку, Вы должны четко представлять, ПРЕДВИДЕТЬ как эта травинка будет освещена через некоторое время.
Художник может ЗАПОМНИТЬ.

[ivanlabuda]

дед сказал:

Нажать на тросик нужно за мнгновение ДО ТОГО, когда в глазах милой девочки проскользнет "та самая" лукавая чертовщинка.

Да-да. И количество дублей при постановке стремится к единице - просто ни к чему они при развитом предвидении.
А фотосессия - вообще поток моментов предвидения в промышленном масштабе

Возвращаясь к исходному вопросу:
Фотография в целом (не вдаваясь в детали) от других видов изобразительного искусства отличается (внезапно!) изобразительными средствами.
Точно как и другие виды изо - друг от друга.
Извините за банальность

Сообщение отредактировал ivanlabuda: 04 June 2026 - 08:11

[дед]

ivanlabuda сказал:

И количество дублей при постановке стремится к единице

Ну почему к единице. По нормам списания пленки полагалось 1, 3 кадра на взрослого и 1,5 на ребенка или группу.

ivanlabuda сказал:

Фотография в целом (не вдаваясь в детали) от других видов изобразительного искусства отличается (внезапно!) изобразительными средствами.

Это не приципиальное отличие. Принципиально одно, невозможность фиксации уже увиденного. Когда-то это не важно, когда-то принципиально. Но это отличие существует.

Сообщение отредактировал дед: 04 June 2026 - 08:35

[SeregA S.U.]

дед сказал:

Принципиально одно, невозможность фиксации уже увиденного.

Я конечно может чего-то не понимаю, но фиксировать _в_точности_ (фотографически) уже прошедший момент - не может никто, машины времени вроде бы не изобретено пока. Вот Вы говорите, что художник может потом по памяти воспроизвести - да, но это будет лишь похожая картинка, "примерно как было" + "как её увидел художник + "как её хотел передать художник". Итого = это будет весьма не точное представление.
У фотографа есть аналогичные примерно возможности воссоздания такой же "примерно похожей" картинки - для начала попытаться зафиксировать максимально быстро "как есть" - шансы сделать "примерно похожее" - велики, либо пытаться поймать что-то похожее, возвращаться в то же время в то же место и с некоторой вероятностью попытаться поймать схожую ситуацию снова. Если это не уникальное какое-то событие конечно - тут в теории у художника чуть больше шансов отобразить такое событие, НО - опять же только приблизительно (как увидел, как запомнил, как воспроизвёл).

Тоже считаю, что фотография, по сути, мало чем отличается от других видов искусства, разумеется через призму своей специфичности, но тем не менее. Сравнивать с художниками - смысла не вижу: так же можно сравнить живое выступление музыкальной группы с их студийной записью.

Сообщение отредактировал SeregA S.U.: 04 June 2026 - 10:27

[дед]

SeregA S.U. сказал:

. Вот Вы говорите, что художник может потом по памяти воспроизвести - да, но это будет лишь похожая картинка, "примерно как было" + "как её увидел художник + "как её хотел передать художник".

Итак. Вы идете по вечернему лесу и видите совершенно замечательный кустик освещенный пробившимся сквозь листву лучиком заходящего солнца. Если Вы художник, Вы можете потом, вернувшись домой, передать свое впечатление об увиденном в виде картины. Если Вы фотограф, Вы сделать это не сможете, поскольку снять по любому не успеете, а рисовать не умеете. Какой практический вывод из этого следует? Правильно, идя по лесу надо смотреь не на УЖЕ подсвеченные кустики, а строить траекторию движения вышеупомянутого солнечного лучика и нацеливаться на следующий по ходу движения кустик.
И, прошу прощения за неточность формулировок. Разумеется, раз мы говорим об искусстве, речь идет именно о способах передачи своего эмоционального состояния, а не о протокольной фиксации факта.

SeregA S.U. сказал:

Тоже считаю, что фотография, по сути, мало чем отличается от других видов искусства,

Я собственно об этом же. Единственное на мой взгляд отличие, как раз то, о чем я пишу.
Хорошо, сформулирую по другому. Невозможность прямого переноса своего эмоционального состояния на материальный носитель. Художник может вылить свою радость на штаны, пардон, на холст, а фотографу нужно явление природы эту радость вызвавшее, причем в момент собственно вызывания радости.

[mehanik1102]

Здравия!
Вот читаю все эти измыщлизмы и понять не могу - почему сразу искусство?
А не ремесло? Ведь ремесленная по сути деятельность - создание изображения на бумаге или в мониторе. Точно так же как Хохлома или Палех - изготовление изделий на продажу для собственного пропитания. И только потом, столичные перепродавцы, для поднятия собственной прибыли, начали раскручивать сии изделия как высочайшее искусство народных промыслов. Так и с фотографией. И с писанием картин, по большому счёту.
И еще вопрос - а как быть с термином - "искусство токарного дела"?

[ivanlabuda]

дед сказал:

Принципиально одно, невозможность фиксации уже увиденного

Фотография именно фиксирует реальную сцену (вот такое изобразительное средство). Насколько это потом будет изменено обработкой - вопрос дискуссионный, но в основе - именно оптическая фиксация.

Живопись, графика и т.п. - не фиксация, а вольная интерпретация, создание несуществующего образа по мотивам увиденного "с нуля".

[SeregA S.U.]

дед сказал:

Если Вы художник, Вы можете потом, вернувшись домой, передать свое впечатление об увиденном в виде картины. Если Вы фотограф, Вы сделать это не сможете, поскольку снять по любому не успеете, а рисовать не умеете.

А почему не вернуться (тоже потом) на то же место к тому же времени? В конце концов, носите камеру или хотя бы хороший телефон - фиксируйте сразу.
Да в принципе пробившиеся на кустик лучики, как правило, мгновенно не пропадают и имеют свойство при повторении условий (время, положение светила, аналогичная погода) - воспроизводиться примерно похожим образом. Опять же, художник - по памяти - напишет тоже "примерно похоже", а то и вообще не то, что было, а что-то близкое к тому.

дед сказал:

Правильно, идя по лесу надо смотреь не на УЖЕ подсвеченные кустики, а строить траекторию движения вышеупомянутого солнечного лучика и нацеливаться на следующий по ходу движения кустик.

На мой взгляд не менее правильным был бы вариант сразу делать снимок - пока не убежало то, что нравится. Для этого таскать камеру, да. Или что-то такое. Строить траекторию конечно тоже можно, но пока будете строить - всё окончательно изменится - а может и к лучшему, нужно смотреть, такое тоже бывает.
Либо запоминать, чтобы потом вернуться к тем же условиям. Конечно это не будет в точности то же, но как я писал выше - то, что уже прошло - оно прошло для всех.

дед сказал:

Невозможность прямого переноса своего эмоционального состояния на материальный носитель. Художник может вылить свою радость на штаны, пардон, на холст, а фотографу нужно явление природы эту радость вызвавшее, причем в момент собственно вызывания радости.

Я бы сказал, что способ "выливания" - разный, но на этом и все отличия. Просто фотографу нужно "ловить момент" + стремиться к этом моменту = может получиться то, что хотелось\переживалось. У художника процесс иной и наверное в некотором смысле ему проще именно выразить свои ощущения. С другой стороны, сами процессы на столько различны, что кому тут "проще" - это ещё посмотреть надо. Но фотографу зачастую нужно заранее угадать момент и выдвигаться к нему (с палаткой, едой, оборудованием и т.д.).

[Plen35-60]

дед сказал:

Невозможность прямого переноса своего эмоционального состояния на материальный носитель. Художник может вылить свою радость на штаны, пардон, на холст, а фотографу нужно явление природы эту радость вызвавшее, причем в момент собственно вызывания радости.

Это Вы про Ахиллеса и черепаху? Или про невоможность войти в реку?

Ещё как может фотограф вылить, если захочет и предпримет для этого все шаги. Например постоянно работающий налобный видеорегистратор - это если вопрос про непостановочные динамические съёмки: что увидел, то и заснял, причём даже с историей предшествования Моменту.
Если динамика сцены позволяет, то можно хоть час обвыливаться.

Сообщение отредактировал Plen35-60: 04 June 2026 - 13:29

[дед]

1. В принципе да.
2. Извините, но использование лобкового регистратора, по моему глубокому убеждению, к фотографии, как к искусству, никакого отношения не имеет.
3. Я не знаю, какие сцены кроме съемки предметной съемки с искусственным светом позволяют "обвыливаться хоть час".

SeregA S.U. сказал:

На мой взгляд не менее правильным был бы вариант сразу делать снимок - пока не убежало то, что нравится. Для этого таскать камеру, да. Или что-то такое. Строить траекторию конечно тоже можно, но пока будете строить - всё окончательно изменится - а может и к лучшему, нужно смотреть, такое тоже бывает. Либо запоминать, чтобы потом вернуться к тем же условиям. Конечно это не будет в точности то же, но как я писал выше - то, что уже прошло - оно прошло для всех.

Согласен почти со всем, но это будет либо одной из форм предвидиния, либо "совсем другой снимок".
Ну и чисто технически нн всегда возможноиметь при себе необходимый комплект аппаратуры. Впрочем, это зависит от того, насколько высоко фотограф считает необходимым держать планку собственных требований.

Сообщение отредактировал дед: 04 June 2026 - 17:04

[Plen35-60]

дед сказал:

2. Извините, но использование лобкового регистратора, по моему глубокому убеждению, к фотографии, как к искусству, никакого отношения не имеет.
3. Я не знаю, какие сцены кроме съемки предметной съемки с искусственным светом позволяют "обвыливаться хоть час".

2. Да половина порнофильмов так снята.
А если не порно, то считая за главную черту "художественного фото" именно Золотой Момент мы получим именно то - это самый Момент. Если же кроме момента нужно ещё что-то, то это лишь дело техники - качества нашего видеорегистратора, которое например для "стрита" вообще не важно, сохраняя при этом всю художественность.

3. Практически любой пейзаж можно снимать в течении минимум часа, кроме каких-то остродинамичных типа "вот та тень вот на этот камень". Аналогично и с портретами - нужный "блеск в глазах" можно фиксировать неоднократно при правильной работе с портретируемым. Ну или руки кривые.

[vadimser70]

дед сказал:

использование лобкового регистратора

О, что-то новенькое, а я пропустил

[дед]

Plen35-60 сказал:

3. Практически любой пейзаж можно снимать в течении минимум часа, кроме каких-то остродинамичных типа "вот та тень вот на этот камень". Аналогично и с портретами - нужный "блеск в глазах" можно фиксировать неоднократно при правильной работе с портретируемым. Ну или руки кривые. 0 Ответить Цитата Имя или

Ээээ... Максимум две секунды, если конечно речь не идет о съемке открытого поля в полдень. По поводу портрета, допустим Вы действительно знаете о чем пишете, допустим, но ведь даже многократно увиденный блеск в глазах, пока Вы осознаете происходящее и нажмете на спуск останется в прошлом.
Кстати, если говорить о портрете и вообще о съемке человеков. Два контрольных вопроса:
1. На что надо наводить резкость при съемке крупнопланового портрета;
2. Как увидеть одновременно сорок лиц на предмет моргнули, не моргнули.

vadimser70 (04 June 2026 - 18:45) писал:

О, что-то новенькое, а я пропустил

Так люди вот предлагают ходить с камерой во лбу, сымать все подряд и ваять из снятого шедевры. Я тут точно не причем.

[SeregA S.U.]

дед сказал:

Максимум две секунды

Это частный случай. Пейзажи разные бывают, иногда всё меняется стремительно, иногда - наоборот. Тут вообще однозначно наверное не стоит ничего утверждать, кроме одного - время прошло - это точно. Но ведь не факт, что пришедшее взамен - хуже прошедшего.

Столько раз бывало: смотришь - луч сквозь тучи выхватил что-то, пока раскладываешься - всё поменялось, но стоишь и ждёшь... ждёшь... и... в ряде случаев ситуация либо возникает снова - да, не так, но очень близко, иногда - прям "так же как было", а иногда - даже и лучше, чем было - оп, а ты уже готов и тут нужно реагировать. Ловить.
Я к тому, что не стоит наверное однозначно расценивать ситуацию "нет возможности воспроизвести" как негативную или проигрышную - это прям пессимистичный настрой, у нас и так веселья мало. Но если стремиться к результату, прям вот физически - искать встречи - то вполне возможно и получить его в похожем виде, а то и - лучше.

Сообщение отредактировал SeregA S.U.: 05 June 2026 - 11:12

[Plen35-60]

дед, да, по моему Вы всё-таки про Ахиллеса и черепаху. Ну и множите сущности. Разумеется форму и тени "вон того облака" можно увидеть только 1 раз в жизни на протяжении 1 сек. Это же тогда выходит всё то, что наваяло человечество, начиная от наскальных рисунков первых Художников - полная лажа? Вы просто изводите себя. И окружающих.
Обязательно, ну почти обязательно, появится облако ещё лучше, и в глазах увидится ещё более Вечное. Это если Вы художеством занимаетесь. Если фиксируете детали произошедшего преступления или поломки самолёта, то тут конечно важен каждый миг и именно для этого мига и ставят на лоб, или кому куда, Регистратор Мгновения. Только при этом редко вспоминают про художество.

Сообщение отредактировал Plen35-60: 05 June 2026 - 11:44

[дед]

Plen35-60 сказал:

Ну и множите сущности

В общем то да. Началось все с чистой теории.

Plen35-60 сказал:

появится облако ещё лучше

А вот фиг там! Бывает конечно, но чаще паровоз уезжает и уезжает насовсем. Вот например виденное мною лет так десять назад сочетание осенних папоротников и пожелтевших листьев и ягод ландыша так и не появляется. Я и штатив под это дело доработал и камеру с цельноповоротным экраном купил и место присмотрел. А оно не растет как положено и всё!

[Plen35-60]

дед сказал:

Бывает конечно, но чаще паровоз уезжает и уезжает насовсем.

Это значит, что Вы не Художник, если "паровоз" больше никогда не появится. Вы документалист из следственного комитета.
Щютка. В которой есть...

[SeregA S.U.]

дед сказал:

Вот например виденное мною лет так десять назад сочетание осенних папоротников и пожелтевших листьев и ягод ландыша так и не появляется. Я и штатив под это дело доработал и камеру с цельноповоротным экраном купил и место присмотрел. А оно не растет как положено и всё!

А сколько по времени оно там было в таком состоянии? Неужели "мгновения"? Может быть стоило "сбегать за камерой" тогда же и вернуться? К вопросу - что камеру надо почаще с собой брать и объектив - примерно представлять, что может встретиться и что можно снять. Если уж этот кадр так запал - то "метнуться" за камерой стоило.
А сейчас и мобильники есть - вполне неплохо снимают, но это конечно смотря что Вы хотели получить. Некоторые сюжеты вполне смотрибельны.

[дед]

SeregA S.U. сказал:

камеру надо почаще с собой брать и объектив

У меня только штатив 5+ кг весит. Просто так с собой не потаскаешь. Ну и... очевидно Вы невнимательно смотрите на окружающий мир иначе заметили бы, что сочетание коротких стеблей папортника, его же листьев, пожелтевших, но не сморжопленых с длинными стеблями и листьями ландыша встречается крайне редко. А замысел снимка рассчитан именно на такое сочетание.

Plen35-60 сказал:

В которой есть...

Изрядная доля хамства.

[SeregA S.U.]

дед сказал:

У меня только штатив 5+ кг весит.

Сочувствую. Там у Вас не полноформатная ли камера?

дед сказал:

очевидно Вы невнимательно смотрите на окружающий мир иначе заметили бы

Да, все мы что-то не замечаем. Признаться, папоротники - не мой конёк. Но сути дела не меняет. Не мне Вам советы давать, однако на Вашем месте, я бы подумал или технику сменить или тактику - а то так и будем мимо проходить и только сожалеть и вспоминать. А, ну или в художники податься - вероятно "проблема" будет решена...

Сообщение отредактировал SeregA S.U.: 05 June 2026 - 12:46

[Plen35-60]

дед сказал:

Изрядная доля хамства.

Тогда бы я в том сообщении вот такой смайлик поставил

[дед]

SeregA S.U. сказал:

Сочувствую

Завидовать надо! Я могу установить от уровня земли до высоты 2,5 метра.

SeregA S.U. сказал:

Там у Вас не полноформатная ли камера?

См. подпись. Легкий штатив у меня тоже есть, углепластиковый Манфротто 055, но снимать удобнее с 055 nat.

Plen35-60,
Вы так и не ответили на два моих вопроса. На них, кстати, мне вообще никто и никогда еще не ответил. Начинаю чувствовать себя динозавром.

Сообщение отредактировал дед: 05 June 2026 - 14:08

[SeregA S.U.]

дед сказал:

Завидовать надо! Я могу установить от уровня земли до высоты 2,5 метра.

Завидовать? Был бы мне такой нужен - наверное позавидовал бы, но у меня нет таких задач, а платить за универсальность мобильностью - я не готов, 5кг - это перебор для меня. Такой штатив только на машине возить и нести недалеко до точки - это не мой вариант. У меня бы такое дома лежало.
Я себе выбрал относительно лёгкий и очень складной вариант: в сложенном виде он 35см примерно (с шаровой), весит ровно столько, сколько нужно, чтобы не оставлять его дома из-за веса с одной стороны, а с другой - ветром его не сносит и от зеркала он не прыгает (как некоторые сосем лёгкие без "гири"). Не углепластик конечно - это для меня дорого. И потом ещё отдельно купил совсем мобильный штатив с гнущимися ногами - этот вообще можно просто так носить с собой, выручал много раз, хотя и не такой конечно надёжный, но лучше, чем на камушек ставить.

дед сказал:

См. подпись.

Вот кстати тот же Gx - вполне можно и при себе иметь почаще, на мой взгляд. Хотя конечно если Вы только со штатива снимаете - то не вариант, видимо.

дед сказал:

два моих вопроса. На них, кстати, мне вообще никто и никогда еще не ответил.

Напишите пожалуйста верные ответы - сделайте доброе дело, будем знать (кому надо). К чему этот экзамен?

Сообщение отредактировал SeregA S.U.: 05 June 2026 - 14:40

[Plen35-60]

дед сказал:

Plen35-60, Вы так и не ответили на два моих вопроса. На них, кстати, мне вообще никто и никогда еще не ответил. Начинаю чувствовать себя динозавром.

Э-э-э... может я пропустил их... Тот, что в заголовке и в первом посте - это как-то и за "вопрос" неудобно считать, слишком глобально. "Двуногое без перьев".
Да и само понятие "фотография" не ограничивается искусством.
Про используемые художественные средства вроде уже ответили.

[Protero]

дед сказал:

…сочетание коротких стеблей папортника, его же листьев, пожелтевших, но не сморжопленых с длинными стеблями и листьями ландыша встречается крайне редко. А замысел снимка рассчитан именно на такое сочетание.

И Вы это на полном серьёзе к искусству относите?

По мнению троекратного лауреата World Press Photo Давиде Монтелеоне, только тогда фотография становится искусством, когда признается себе, что лжёт на каждом шагу.
Прочитано здесь. Рекомендуется перейти.

Сообщение отредактировал Protero: 05 June 2026 - 15:45

[дед]

Protero сказал:

И Вы это на полном серьёзе к искусству относите?

А собственно почему бы и нет, если замысел снимка подразумевает использование обратной перспективы, т.е. съемки крупнопланового пейзажа с направлением оптиЦской оси снизу вверх?

Protero сказал:

И Вы это на полном серьёзе к искусству относите?

Protero (05 June 2026 - 15:44) писал:

И Вы это на полном серьёзе к искусству относите?

По мнению троекратного лауреата World Press Photo Давиде Монтелеоне, только тогда фотография становится искусством, когда признается себе, что лжёт на каждом шагу.
Прочитано здесь. Рекомендуется перейти.

Даже не подумаю. У меня собственное представление о том, что такое искусство.