Сообщений в теме: 75

[Kleon]

Господа эксперты. Внесите ясность
Речь о ультрафиолетовых (защитных) светофильтрах.

Существует ли некий порог цен, ниже которого нельзя опускаться. Всегда ли оправдан выбор наиболее дорогих.
Разброс цен велик. Критерии неясны.
Насколько важно учитывать качество объектива.

[StarPer]

Ясности нет. Оправы многих топовых фильтров делаются на китайских заводах и собираются там же. Соответственно кто мешает ставить не брендовые а китайские стекла помимо брендовых. Нет. конечно там есть отличия в упаковках, еще к каких то деталях но я не настолько крут чтоб их отличить.

[Sapiens]

Если цена фильтра приближается к цене объектива, оно того не стоит. С другой стороны брать дешманский фильтр на дорогой объектив, тоже бессмысленно. Я бы брал в среднем ценовом диапазоне, у меня кэнко. Читайте отзывы и характеристики.

[Maшa]

Sapiens (06 February 2025 - 15:50) писал:

Читайте отзывы и характеристики.

Чем лучше мнение крутого авторитета по данному стеклу, тем приятней ощущать качество светофильтра.
Само стекло практического качества на картинку не оказывает.
Если и оказывает, то сильно спорное.
Долго, долго надо спорить, доказывать.

[Sapiens]

Согласен, что почти. От 0,01 % светопропускания до 2 % мало, кто разницу заметит. Так большинство потребителей разницу между телефоном и полноформатной камерой с качественной оптикой не увидят, а многие предпочтут телефонную картинку.

[StarPer]

Разница есть. Так у меня 43 лим под фильтром отказывался фокусироваться на бесконечность. Без фильтра запросто.

[MrZu]

Когда-то я поставил дешманский защитный фильтр Dicom digital HD UV 62mm, купленный в DNS, на свой совсем недорогой, но практичный тамрон 70-300, то стал замечать на снимках характерные полосы в зоне боке, и избавился от них только вместе с фильтром.

[Михайлович]

Серьёзное внимание к качеству УФ - светофильтров нужно проявлять в двух случаях.
1. У вас матрица высокого разрешения и дорогая оптика, способная эту матрицу разрешить.
2. Вы снимаете на телеобъективы с большим фокусным расстоянием, и собственная оптическая диоптрийность этого объектива невелика (например, 2 диоптрии для объектива 500 мм). Поэтому огрехи в плоскопараллельности оптических поверхностей светофильтра будут заметно отражаться на качестве картинки.
Отсюда нередкие случаи, что фильтр неплохо работает на коротком конце зума, но гораздо хуже на длинном.

Публикации на эту тему:
1. Тест 2009 года перевод на русский
https://alika2010.li....com/82757.html
2. https://evtifeev.com/6317-uv-2.html
3. https://pikabu.ru/st...filtrov_9781338
4. https://fucking-erro...com/953012.html
5. https://mysku.club/b...misc/96212.html
6. https://www.dpreview.../thread/4584988
7. https://www.bhphotov...-the-difference
8. https://www.lensrent...r-spectrograms/

Сообщение отредактировал Михайлович: 07 February 2025 - 22:38

[Raiider]

Покупал как то, пару номерных репродукций на безкислотной хлопковой бумаге, одного известного современного художника (с сертификатом), надо было пару стен облагородить. Рама, паспарту и музейное стекло с блокированием УФ, вышли намного дороже самих репродукций. Стекло пришлось брать такое, потому что одна из них, висит на солнечной стороне. Так вот, прежде чем купить это стекло, читал результаты научных исследований музейщиков. Для такого стекла не используют напыление, как в фильтрах, там "варят" такое стекло. И оно должно быть определенной толщины, для того чтобы оно защищало. Само стекло с зеленоватым отливом в массе. Большинство фильтров для фото, имеют скорей всего одно лишь название и эффект плацебо.

[Михайлович]

Забыл добавить, что МС просветление на УФ-светофильтре в основном нужно при съёмке широкоугольным объективом, где риск контражура весьма велик.
Хотя в принципе не помешает на портретнике и телевике.

[Maшa]

Все объективы у меня закрыты УФ фильтрами, исключительно для защиты от грязи на линзах, знаю, что 2-3 выхода без УФ и надо чистить переднею линзу.
Пару чисток линзы, и теоретическое качество УФ уходит в минус.
Предпочитаю теоретический маленький минус, чем убитый грязью-чисткой объектив.
А по качеству УФ согласна с:

Raiider (07 February 2025 - 22:55) писал:

Большинство фильтров для фото, имеют скорей всего одно лишь название и эффект плацебо.

[Serg^]

"Анализ качества UV фильтров, как понимать графики (B+W, Carl Zeiss, Hoya)" - http://evtifeev.com/...carl-zeiss-hoya
Из этого материала следует, что цена коррелирует с качеством.

Когда-то давно снимал фейерверк на камеру с объективом Pentax F 50/1.7, на котором был утрафиолетовый или защитный, сейчас уже не помню, не самый дешевый фильтр приличного производителя. При просмотре снимков обнаружил букет переотражений от внутренней поверхности фильтра. Также частенько попадались переотражения от внутренней поверхности фильтра при ночной съемке с наличием прожекторов в кадре.
После того опыта и почитав форумы от применения ультрафиолетовых и защитных фильтров отказался, хотя допускаю, что при съемке в горах ультрафиолетовый фильтр будет полезен.

В отличие от Маши за много лет лишь считанные разы чистил передние линзы объективов от следов случайных прикосновений пальцами, обычно груши для сдувания пылинок бывает достаточно. Тут у каждого свой индивидальный опыт.

[№13]

Maшa сказал:

Все объективы у меня закрыты УФ фильтрами, исключительно для защиты от грязи на линзах...

УФ-фильтры... За ИФ надо доплачивать. Я использую нейтральные, хорошего качества именно для защиты передней линзы. А как хорошее стекло защищает от УФ - можно проверить практически: посветить УФ-лампой на фильтр, проецируя на нейтральную к УФ поверхность. Если в границах тени фильтра темное пятно - значит задерживает УФ; если освещенность мало отличается от поверхности - значит пропускает УФ

[Maшa]

№13 (08 February 2025 - 15:21) писал:

УФ-фильтры... За ИФ надо доплачивать.

Кому? Зачем?

[№13]

Maшa,а тогда какая разница в приоритете использования между УФ-фильтрами и защитными, если и те, и те из стекла, которое по своей природе не пропускает (задерживает) УФ, если не считать рекламу и маркетинг? По сути главное - защита линзы объектива, а там уже собственно качество стекла, толщина, покрытие и некоторые др. нюансы. Качество таких фильтров решают основные вопросы - мехаческая защита и отсутствие внутренних рефлексов. Ну еще при многослойных - когезия, устойчивость к отпечаткам и грязи

Сообщение отредактировал №13: 08 February 2025 - 17:02

[№13]

"Основная задача защитных светофильтров — уберечь переднюю линзу дорогого объектива от воды, пыли, грязи и отпечатков пальцев. Многие фотографы при покупке нового объектива сразу же покупают и накручивают на объектив защитный фильтр, а когда он поцарапается или загрязнится, меняют его на новый.

В качестве защитных часто применяются и ультрафиолетовые (UV) фильтры. Помимо защиты от физических повреждений, они уменьшают количество ультрафиолета, попадающего на матрицу. Теоретически, это может улучшить качество фотографий, сделанных в горах или у воды, где много УФ-излучения: фотографии с UV-фильтром могут получиться чуть более резкими и контрастными, чем без него."
Ключевое слово - теоретически. Здесь включается психологический аспект - если говорят, что помогает еще от чего-нибудь, значит на всякий случай возьму Я исхожу из чисто практических соображений - что функционально, а что теоретически. С учетом степени вероятности полезности для цифровых камер https://prophotos.ru...zovaniyu-filtra

Сообщение отредактировал №13: 08 February 2025 - 17:19

[Maшa]

№13 (08 February 2025 - 16:36) писал:

какая разница в приоритете использования между УФ-фильтрами и защитными, если и те, и те из стекла, которое по своей природе не пропускает (задерживает) УФ
……..

Допустим это всем известно и понятно.

№13 (08 February 2025 - 15:21) писал:

За ИФ надо доплачивать.

Вот это непонятно, про что.

[№13]

Maшa сказал:

Вот это непонятно, про что.

любая предлагаемая опция чего-то стоит

Но почему УФ предпочтительней просто защитному? Есть ли в этом какое-то реальное практическое значение? Вопрос из любопытства, т.к. считаюсь с вашей высокой компетенцией в фотографии

Я просто фотолюбитель, эпизодически снимающий
Вот если б вы спросили - чем бриллиант цвета E отличается от бриллианта цвета F и насколько оправдана практически разница в цене для рядового покупателя при выборе E? - я бы прокунсультировал...

Сообщение отредактировал №13: 08 February 2025 - 18:08

[Sapiens]

№13 сказал:

Но почему УФ предпочтительней просто защитному?

Так же в свое время пытался ответить на этот вопрос, учитывая, что стекло отсекает УФ спектр, то накой вообще фильтр, если линзы в объективе стеклянные. В свое время погуглил, ну и общий смысл информации - стекла отсекает не весь УФ, в просветвлении УФ - фильтров или в само стекло добавляют вещества, которые делают этот процесс более эффективным. Правда конкретных тестов не нашел (наверно не глубоко копал), В общем, так как много фотографирую в горах где УФ много, поставил УФ фильтры, все равно защита на линзе быть должна. Но вопрос то остался.

[Maшa]

Sapiens (08 February 2025 - 18:19) писал:

Так же в свое время пытался ответить на этот вопрос, учитывая, что стекло отсекает УФ спектр,

Стекло.
УФ это бонус к защите.

Sapiens (08 February 2025 - 18:19) писал:

(наверно не глубоко копал),
защита на линзе быть должна. Но вопрос то остался.

Не надо глубоко копать.
Мне не разу не попадался пластиковый УФ.
Потому для защиты объектива, предпочитаю УФ.

[auhin]

№13 (08 February 2025 - 17:40) писал:

Вот если б вы спросили - чем бриллиант цвета E отличается от бриллианта цвета F и насколько оправдана практически разница в цене для рядового покупателя при выборе E? - я бы прокунсультировал... />/>

Оффтоп:

И зачем нам вражья маркировка? В РФ цифрами кодируется, и в ювелирных магазинах с буквенной быть не должно.

Поснимал почти везде фильтры, ибо грязь собирают гораздо сильнее объективов.
На DA* даже мысли покупать не было.

Сообщение отредактировал auhin: 09 February 2025 - 10:40

[Maшa]

auhin (09 February 2025 - 10:39) писал:

Поснимал почти везде фильтры, ибо грязь собирают гораздо сильнее объективов.

Кстати, мою стёкла UF кисточкой, с капелькой фэри под краном, тёпленькой водичкой.
Продую и сушу, пара минут и фильтры новее новеньких становятся.
Потом дуну грушей в линзу, накручу светофильтр и все, как только что из магазина.
Да и резкость сразу у объектива раза в два становится лучше.

[№13]

auhin сказал:

Оффтоп: И зачем нам вражья маркировка? В РФ цифрами кодируется, и в ювелирных магазинах с буквенной быть не должно.

Скрытый текст

вы далеки от этой темы, поэтому прощаю вам далекость Это международная классификация, принятая GIA, и многие бриллианты в РФ продаются с этим сертификатом, а также некоторых других зарубежных лабораторий. В РФ все, кто на этом рынке - в курсе, и знают, как использовать таблицы перевода международной системы в национальную цифровую. Будете в ювелирном магазине - спросите у менеджера. И еще. Цитируя мои ничего не значащие для вас и других, кроме Маша фрагменты поста, вы тем самым продолжаете оффтоп, провоцируя меня на продолжение разговора, не относящегося к теме. Вы провокатор? Если вам нужна консультация по затронутой вами теме, то пишите. Всегда рад помочь

Сообщение отредактировал №13: 09 February 2025 - 13:31

[KNA]

Maшa сказал:

Мне не разу не попадался пластиковый УФ.

Мне один раз попался. Французский Cokin. Насколько качественный, не знаю. Не проверял.

Вообще, как-то был свидетелем случая, когда от фильтра был явный вред. Объектив в не слишком жёстком футляре навернулся со стола на пол. Фильтр на морде разбился и изрядно покоцал переднюю линзу. Впрочем, всяко в жизни бывает.

[Raiider]

Посоветуйте лучше диффузник, типа раскрученного сейчас black mist. Есть мысль, попробовать его средствами, иногда бороться с некоторыми недостатками FA оптики. Тиффен чур не предлагать, потому как для меня психологический барьер в его цене непреодолим. Как говорил один швед, в одной шведской комедии - ничего в мире не может стоить 200 EUR. Есть у кого опыт пользования китайцев, и кто более менее по качеству?

[SeregA S.U.]

Raiider, попробовал Walking Way - вроде и не дорого и эффект есть и психика не затронута ))

[Maшa]

SeregA S.U. (12 February 2025 - 12:40) писал:

Raiider, попробовал Walking Way - вроде и не дорого и эффект есть

Получить вялую картинку способов много и без фильтра Walking Way.
УФ+вазелин, про другое, писать не буду, итак наверно тапки посыпятся.

Сообщение отредактировал Maшa: 12 February 2025 - 15:48

[SeregA S.U.]

Maшa сказал:

УФ+вазелин

Конечно можно, но это что-то из юности и отсутствия всего (и денег и собственно фильтров, тогда и вазелин и чулки и вообще всё подручное шло). Но... сейчас-то это зачем, когда есть не дорого всё, что нужно и гораздо удобней? Не, можно и вазелин - просто спросили, я ответил. ))
Думаю, там дальше сами как-нибудь без нас уже выберут брутальность или удобство. )))

Сообщение отредактировал SeregA S.U.: 12 February 2025 - 16:00

[Vourdallaque]

Raiider (09 February 2025 - 23:20) писал:

диффузник
бороться с некоторыми недостатками

Ну Вы в курсе, что любой диффузник отъедает резкость?

Maшa (12 February 2025 - 15:47) писал:

УФ+вазелин

Нет, black mist это чёрный чулок перед объективом. Только работающий и с широкоугольниками, и на прикрытых диафрагмпх.

[SeregA S.U.]

Vourdallaque сказал:

black mist это чёрный чулок перед объективом

Вазелин с сажей - пойдёт? ))) Если что это я за рецепт для Маши беспокоюсь. )))
И - да, резкость... не знаю, может не столько резкость, сколько контраст. Ну и свет, особенно если про блэк мист.