Сообщений в теме: 77

[galiaminsn]

Здравствуйте!
Рад новому витку обсуждений!

Serg0176 (31 January 2024 - 15:02) писал:

Во первых не все лаборатории и намотчики пишут чувствительность 400.

Покажите, какая лаба пишет не 400, я ж не все на свете лабы проверил)

[В. Владимирович]

Serg0176 (31 January 2024 - 15:07) писал:

Чувствительность тип-42 скорее ближе к 200, чем 400.

Почему?
На банках с пленкой чувствительность написана, снятая сертифицированным персоналом и оборудованием, нет?
Если заменить рекомендуемый контрастный проявитель на выравнивающий, то можно получить хорошее бытовое изображение на чувствительности указанной на банке , нет?
Примеры выше..

[Serg0176]

galiaminsn (01 February 2024 - 01:13) писал:

Здравствуйте!
Рад новому витку обсуждений!

Покажите, какая лаба пишет не 400, я ж не все на свете лабы проверил)

Только вчера случайно увидел эту ветку
Группа контакта, которая лет 5 организовывает коллективные покупки на Тасма, фотоателье Митенькова в Екатеринбурге. Они ставят тип-42 как 200.
Хотя согласен, что лабы любят приукрашивать. Например Максилаб из Питера и Тип-25 как 400 ISO продает. Хотя у пленки хорошо если 100 будет.

В. Владимирович (01 February 2024 - 05:51) писал:

Почему?
На банках с пленкой чувствительность написана, снятая сертифицированным персоналом и оборудованием, нет?
Если заменить рекомендуемый контрастный проявитель на выравнивающий, то можно получить хорошее бытовое изображение на чувствительности указанной на банке , нет?
Примеры выше..

Что, есть и международные сертификаты? На дальномере как то спрашивали одного, кто заявлял что тип-42 имеет чувствительность 100, чтобы он предоставил документы (свой сертификат об обучении измерении чувствительности или профильный диплом, документы на приборы). Он так и не смог это предоставить. Но пяткой пяткой в грудь бил, что его измерения абсолютно правильные.

[berlioz]

Serg0176 (31 January 2024 - 14:51) писал:

Не совсем правы. Увеличение времени увеличивает не только контраст, но и чувствительность. Только эта чувствительность уже не ISO, а то что обычно называют E.I.

E I это exposure index. Это циферки, которые можно написать на коробочке. Он ни к чему не обязывает.
ISO это чувствительность эмульсии положенная туда производителем. Она не меняется от времени проявления и проявителя.

Когда эти два понятия путают получается каша. Яркий пример это Ilford с его 3200.
Если открыть и прочитать data sheet, то можно с удивлением обнаружить, что iso у нее 1000. А 3200 это именно E.I. поэтому снимая ее как 3200 и проявляя увеличенное время мы всего лишь поднимаем контраст.

В. Владимирович (01 February 2024 - 05:51) писал:

Почему?
На банках с пленкой чувствительность написана, снятая сертифицированным персоналом и оборудованием, нет?
Если заменить рекомендуемый контрастный проявитель на выравнивающий, то можно получить хорошее бытовое изображение на чувствительности указанной на банке , нет?
Примеры выше..

Чувствительность аэрофотопленок определяется по другому ГОСТу. Их нельзя сравнивать

[Mogol08]

berlioz (02 February 2024 - 18:13) писал:

E I это exposure index. Это циферки, которые можно написать на коробочке. Он ни к чему не обязывает.
ISO это чувствительность эмульсии положенная туда производителем. Она не меняется от времени проявления и проявителя.

Знаете в вашем ответе кажется, что ISO - это некий грааль, объективный и неизменный.
По факту - это лишь определённые характеристики плёнки полученные при определённом(!) методе обработки. Поэтому совершенно не понятно, с чего вы решили, что "она не меняется от времени проявления и проявителя". Если бы это было так, то в даташитах не указывали бы при каких условиях проявки получено то или иное значение.
И если речь идёт о ч/б плёнке, то варьирование проявителя и времени проявки для получения желаемого автором результата - это вполне обычное действие.

Другой вопрос, что это не значит, что все плёнки между собой идентичны. И значение ISO как раз позволяет получить некую шкалу для сравнения разных плёнок между собой при условии проявки их по рекомендованному производителю процессу.

[barns]

Грустно это всё...

[Serg0176]

berlioz (02 February 2024 - 18:13) писал:

Когда эти два понятия путают получается каша. Яркий пример это Ilford с его 3200.
Если открыть и прочитать data sheet, то можно с удивлением обнаружить, что iso у нее 1000. А 3200 это именно E.I. поэтому снимая ее как 3200 и проявляя увеличенное время мы всего лишь поднимаем контраст.

Да, получается каша.
"Индекс экспозиции (E.I.) (число, характеризующее светочувствительность фотоматериала и позволяющее с помощью экспонометра подобрать индекс диафрагмы и выдержку). Краткий толковый словарь по полиграфии.2010."
То есть увеличивая время проявки поднимаем не только контраст но и светочувствительность (а если быть точнее растет плотности изображения). Да, это светочувствительность будет не будет соответствовать светочувствительности по стандарту ISO. Но она будет выше. Тот же пример с ILFORD 3200 этим показателен. Если соответствовать Вашим убеждениям, при экспонировании пленки как 3200 и проявке соответствующее время будет сильный контраст, но само изображение на пленке будет недодержано (маленькие плотности). Но ведь это не так, плотность изображения не будет соответствовать недодержке?
Проявляя увеличенное время растет не только контраст, но и плотности изображения. В какой то из советских книг это было написано. Постараюсь найти и привести этот фрагмент.

Сообщение отредактировал Serg0176: 05 February 2024 - 06:26

[barns]

Плотности растут в светах сильнее, чем в тенях, отсюда и контраст
Отсюда же и недодержка

[Ankoman]

В дополнение к баталиям.


Ситуация похожа на то, как в тёмном лесу по звуку определяют что именно его издало. Практика является критерием истины тогда, когда она научна, иначе - это инсинуация. Я предлагаю другой способ, а именно бумажный.
Надо оговориться что 42л выпускается сейчас не под конкретный параметр чувствительности, а "как получится", эти объясняет наличии пленки с наминало 1000\1400 и даже 1600!

Остановимся именно на 42Л и её ГОСТ - 10691.5-88 [он указан на сайте Славича]
Фото госта не крепятся, поэтому ссылка: https://meganorm.ru/Data/116/11651.pdf

Порядок действий:
1. Смотрим какой заявленное значение светочувствительности по ГОСТ (S) и Dкр контрастности - [ S 0.85 1000 - 1400 ]
2. В ГОСТ смотрим пункт 2. Нам надо понять, какое значение контрастности нам нужно - 0.2 или 0.85. В зависимости от числа выбираем таблицу 1 или 2. - В нашем случае - 2.
3. В таблице находим указанную светочувствительность по ТУ на Тасму и смотрим значение напротив него. [В нашем случае это 1000 и -2.05 - -1.96]
4. .Ищем это значение из двух цифр в первой таблице и получаем приблизительное по ISO - 100.


И вот теперь, имея эту информацию следует провести опыт, в котором надо определять верность данного конкретного результата. А не результата как вообще, это ненаучно и ведёт к перерасходу пленки.

[В. Владимирович]

Serg0176,

Верно.

Как проявить чувствительность, реальную, на которую снимаешь, не привязываясь к цифрам и стандартам? Без каши.
Выставляем на камере чувствительность, наводимся на объект съемки, на любой, желательно равномерно освещенный во весь кадр. Калькулятор камеры высчитает экспопару от выставленной чувствительности.
Проявляем, смотрим, объект съемки в негативе должен быть средней плотности, т.е. не бледный и не черный. Для тех кто печатает на конденсорном ФУ лучше посветлее, для диффузника можно поплотнее.
Если бледно получилось, увеличиваем время проявки, получается не проявили до нужной чувствительности. Если слишком черно то, уменьшаем.
Удобно сделать несколько кадров с разной чувствительностью, после проявки выбрать удачную.

Сообщение отредактировал В. Владимирович: 29 December 2024 - 09:30

[mehanik1102]

В. Владимирович сказал:

Если бледно получилось, увеличиваем время проявки, получается не проявили до нужной чувствительности. Если слишком черно то, уменьшаем.

Осмелюсь не согласиться! Время проявления зависит от иных факторов. При увеличении оного растёт вуаль, при уменьшении - недостаёт контраста.
Как по мне - время проявления определяют временем начала появления вуали, а чувствительность пленки - пробами с разной экспозицией и проявлением по ранее определённому (или рекомендованному для используемого проявителя и условий обработки) времени.

[Bronko]

Истинно, истинно говорю вам: если снимаете на негатив, экспонируйте по теням, проявляйте по светам, если же снимаете на позитив - экспонируйте по светам, проявляйте по теням.
Вот там вас рассудят:
https://konevin.live....com/54513.html
В комментах тоже есть.

[mehanik1102]

Bronko сказал:

Истинно, истинно говорю вам:

Вот не надо! Ссылки на всяких шлемазлов давать!
А стоит почитать Адамса и Шеклеина. Там всё достаточно хорошо прописано.

[Bronko]

mehanik1102 (30 December 2024 - 12:52) писал:

Вот не надо! Ссылки на всяких шлемазлов давать!
А стоит почитать Адамса и Шеклеина. Там всё достаточно хорошо прописано.

))) Первая часть это и есть Адамс ( в вольном переложении). "Негатив", страница 95 - "Обратимые плёнки".
А ссылка. Можно считать и таблицами пользоваться, а можно и на живую смотреть что получается.

[mehanik1102]

Bronko сказал:

в вольном

Сильно вольном. Лучше читать первоисточник.

Bronko сказал:

в вольном

Сильно вольном. Лучше читать первоисточник.

[Bronko]

mehanik1102 (30 December 2024 - 16:19) писал:

Сильно вольном. Лучше читать первоисточник.

Вот уж спорный вопрос. Адамс - чудо как хорош как первоисточник, но несколько в кучу практические приёмы и общие важные вещи теории фотографии. Отсутствие акцентов и выводов.
По сути то о чем спор - максимы фотографии, а даны походя.
Вот тоже ещё:

Цитата

Достижение высокой степени мастерства в ремесле не следует рассматривать как самодостаточную цель. Сегодняшний акцент на технике, оборудовании, материалах и приспособлениях могут быть непреодолимы.
Адамс же.

Здесь же само собой напрашивается - "Нечего сказать - оставь камеру в чехле".
Из-за этого приходится перечитывать много раз. Но мастер, конечно, большой.

Сообщение отредактировал Bronko: 31 December 2024 - 07:44

[mehanik1102]

Bronko, Я сходил по Вашей ссылке и почитал. И первое, что мне бросилось в глаза - это то, что автор увидел, что проявитель потерял свойства - изменил цвет, что должно было сразу насторожить и должны быть приняты меры к неиспользованию его! Но! автор это игнорирует и проявляет в дерьме, выставляя себя героической личностью. И что тут хорошего? Ингридиенты для составления проявителя в сухом виде хранятся десятилетиями и много места не занимают. Развесить и растворить их, сделав СВЕЖИЙ проявитель с известными и стабильными свойствами дело недолгое. Учитывая стоимость фотоматериалов сегодня губить плёнку дерьмовыми растворами не годится. А что мы видим по Вашей ссылке?

Bronko сказал:

Адамс - чудо как хорош как первоисточник, но несколько в кучу практические приёмы и общие важные вещи теории фотографии.

Читайте Шеклеина.

[Bronko]

mehanik1102 (31 December 2024 - 09:41) писал:

Но! автор это игнорирует и проявляет в дерьме, выставляя себя героической личностью. И что тут хорошего? Ингридиенты для составления проявителя в сухом виде хранятся десятилетиями и много места не занимают.

Да, автор - слово нехорошее, там в других постах тоже был замечен в косяках.
Там в комментарии он уже не так героически (т.е. нормально) объясняет как использует "уши". В этом есть здравое зерно (ИМХО).

mehanik1102 (31 December 2024 - 09:41) писал:

Читайте Шеклеина.

Перечитываю скорее, когда-то уже читал. Спасибо что напомнили.