Сообщений в теме: 9

[Mr Jingles]

Посоветуйте зум-телевик, плжст.

Хотел взять новый SMC Pentax DA 50-200мм f/4-5.6 ED, но подумал, может посоветуете что-нибудь из Б/У и получше, чем эти стекла?

О Pentax 80-320/4,5-5,6 что можете сказать? у него вроде светосила ниже, но расстояние больше...

Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал Mr Jingles: 03 September 2006 - 21:58

[UriX]

80-320 - это классика, очень распространённый ранее (и непонятно зачем снятый с производства) телезум.
Без пространных рассуждений скажу - если вы собираетесь снимать только на цифру или вам не так важны лишние 120мм фокусного расстояния - берите 50-200. Он лёгкий, компактный, очень быстрый. И спокойно можно снимать на открытой дырке. Супер-картинки от него не ждите - впрочем, как и от любого другого зума.
80-320 конечно предпочтительней, если вас не смущает бОльшие его размеры и вращение переднего элемента при фокусировке - что означает неудобное использование поляризационного светофильтра и неудобную бленду (если найдёте... а в комплекте с 50-200 бленда идёт).

[Mr Jingles]

А здесь вот товарищ очень неплохие снимки приводил с SFC 100-300...

http://www.penta-clu...showtopic=14261

[Basset]

А вот здесь другой товарищ (я) снимки с FA J 75-300 приводил:
http://www.penta-clu...showtopic=16904
http://www.penta-clu...showtopic=16905
http://www.penta-clu...showtopic=16906
http://www.penta-clu...showtopic=16907

И уважаемая Nadine его (объектив, а не другого товарища) сдержанно хвалила.
Кроме того, для телевика он очень легкий и ухватистый (потому, пластмасса..).
Нет, не то чтобы рекомендую, а так... С его ценой - нормальная "затычка" на длинный конец, чтобы не терять времени и снимать хоть чем-то более-менее вразумительным, пока не удасться поймать что-нибудь значительно лучшее, хотя и редкое. В любом случае, это заметно лучше, чем распространненный Sigma 70-300, будь он хоть APO, хоть не APO (имел случай сравнить).
Правда, есть у него одна индивидуальная черта: ни на какой другой дырке, кроме 11, его, похоже, без крайней необходимости лучше не использовать.

Сообщение отредактировал Basset: 04 September 2006 - 21:51

[Mr Jingles]

В общем, 50-200 остается оптимальным вариантом, как я понимаю...

[aen]

Mr Jingles (4.9.2006, 23:28) писал:

В общем, 50-200 остается оптимальным вариантом, как я понимаю...

По-моему DA50-200 в данном случае лучший выбор. У меня есть DA50-200 и FA100-300. В диапазоне 100-200мм DA50-200 лучше намного(на istDs, пленочного у меня нет - ничего сказать не могу). И в диапазоне 200-300, после снимков DA50-200, FA100-300 меня не устраивает. Сейчас ищу что-то другое, вот хочу попробовать FA J 75-300. Но похоже на 300мм и более нужно брать фиксы.

[Mr Jingles]

ОК. Всем спасибо за ответы.

[Misha]

aen (5.9.2006, 5:40) писал:

По-моему DA50-200 в данном случае лучший выбор. У меня есть DA50-200 и FA100-300. В диапазоне 100-200мм DA50-200 лучше намного(на istDs, пленочного у меня нет - ничего сказать не могу). И в диапазоне 200-300, после снимков DA50-200, FA100-300 меня не устраивает. Сейчас ищу что-то другое, вот хочу попробовать FA J 75-300. Но похоже на 300мм и более нужно брать фиксы.

ИМХО, не стоит даже пробовать 75-300. наверняка не устроит.

[UriX]

75-300 - даже и не смотрите в него. Хроматизм страшный, зайцев ловит только так, мыльный на открытой дырке...

[aen]

UriX (5.9.2006, 12:26) писал:

75-300 - даже и не смотрите в него. Хроматизм страшный, зайцев ловит только так, мыльный на открытой дырке...

Спасибо. Значит, даже и пробовать не буду.