Сообщений в теме: 465

[Quentin]

Интересно, а цену 43го по сравнению с дешёвыми полтинниками тоже обосновывать надо?
Он ведь относительно тёмный, хроматящий, и по графикам не слишком-то впечатляющий.

[Sapiens]

Уточню, что имею в виду Сони FE 20 мм f/1.8 G, который на сайте стоит 82 т.р. Т.е. это более светлый, влагозащищенный, сравнимый по габаритам и фокусному объектив.

Сообщение отредактировал Sapiens: 20 October 2021 - 08:28

[Sapiens]

Я собственно вот о чем, да идея создать объектив, который одинаково хорош на псевдомакро и на пейзаже, да это конечно супер, но все-таки хотелось бы знать что его картинка вау и рвет и сони 20 мм и 15 лим. Пока не вижу, особенно насчет сони.

[Quentin]

Так и я говорю более светосильный и сравнимый по фокусному - например, кенон EF 50 1.4.
Стоит в районе 30, наш 43й вдвое дороже.

[Teod]

Sapiens (20 October 2021 - 08:26) писал:

Уточню, что имею в виду Сони FE 20 мм f/1.8 G, который на сайте стоит 82 т.р. Т.е. это более светлый, влагозащищенный, сравнимый по габаритам и фокусному объектив.

Думается, что зеркалочный объектив с фокусным в 2.5 раза меньше рабочего отрезка и должен быть в два раза дороже при аналогичном высоком качестве, по сравнению с беззеркалочным объективом с фокусным около длины рабочего отрезка.
Мне думается, что это главное преимущество беззеркалок - малый рабочий отрезок, что резко упрощает разработку широкоугольных объективов

Ретрофокусный объектив(в советских источниках реверсивный объектив) — объектив, расстояние между задней оптической поверхностью которого и фокальной плоскостью больше, чем его фокусное расстояние. Эта конструктивная особенность позволяет создавать короткофокусные объективыс удлинённым задним отрезком. При этом используется принцип «перевёрнутого» телескопа Галилея: рассеивающая группа линз располагается перед собирающей. Такая конструкция может быть также представлена, как «перевёрнутый телеобъектив».
https://ru.wikipedia...кусный_объектив

Плюс серийность Pentax в 10-20 раз меньше, что резко повышает себестоимость разработки и изготовления.

Сообщение отредактировал Teod: 20 October 2021 - 09:14

[Sapiens]

Quentin сказал:

кенон EF 50 1.4. Стоит в районе 30, наш 43й вдвое дороже.

Ну я просто не проникся 43-им, а кеноновской оптикой не интересуюсь, поэтому ни чего не могу сказать об "объективности" ценообразования. По сони интересовался и смотрел картинки, да, объектив реально замечательный, хотя цвета сони мене не совсем нравятся (даже больше чем у современного пентакса).

Teod сказал:

объектив с фокусным в 2.5 раза меньше рабочего отрезка и должен быть в два раза дороже при аналогичном высоком качестве

. Мда, знал это, но не думал, что все так серьезно. Вероятно это наиболее веский аргумент к уходу на б/з

[дед]

Teod,
Спасибо, коллега за поддержку!
Я уже вспотел объяснять, почему БЗК ширики проще, дешевле и качественней, чем ретрофокусники.

[дед]

Sapiens (20 October 2021 - 09:56) писал:

. Мда, знал это, но не думал, что все так серьезно. Вероятно это наиболее веский аргумент к уходу на б/з

Найдите в тырнете две картинки:
Схему образования сферической абберации, особенно комы (кстати, а астигматизм кмк, тут тоже причем) и, ход лучей в ретрофокусном объективе.
Волосы дыбом, когда думаешь об объективах на 24 и меньше мм.
Так что если много снимаете на широкий угол, то, БЗК, правильный выбор.

Quentin (20 October 2021 - 08:20) писал:

Интересно, а цену 43го по сравнению с дешёвыми полтинниками тоже обосновывать надо?
Он ведь относительно тёмный, хроматящий, и по графикам не слишком-то впечатляющий.

Святая троица, да простит меня Господь, появилась на свет Божий на фоне бооольшого комплекта "скучной", т.е. с нормальными параметрами оптики. Фотограф мог выбрать, что ему от жизни надо. FA 28/2,8, на фоне которого, судя по ЧКХ, все остальные ширики мира нервно докуривали последний чинарик, или Лим, с подвыпердом.
Никто же не пишет, что обсуждаемый объектив плох, пишут, что не первоочереден!

Сообщение отредактировал дед: 20 October 2021 - 10:03

[Teod]

Для шириков важный вопрос цели съёмки. Либо нужно, чтобы всё было резко - от 2 см до бесконечности. Тогда лучшее решение - современный дорогой смартфон.
Второй вариант - съёмка с резким передним планом и размытым фоном. Тут рулит большая матрица и ширик с высокой светосилой. Тут наилучшее решение - беззеркалка. А для зеркалки должен быть светосильный ретрофокусный объектив, типа нового 21 лим. Но при высоком качестве он будет дорогой и громоздкий.

Кому дорого, могут купить iPhone 11-13 Pro Max за 100-150 тыс. руб. Но здесь в цену уже входит оптика с экв. 13 мм- 270 мм (больше 120 мм уже качество падает). Мне последнее решение очень понравилось. Особенно оптико-цифровой зум. Для просмотра на экране 4к качество впечатляет. Цена то схожая с 21 лим.

Сообщение отредактировал Teod: 20 October 2021 - 10:20

[дед]

<p>

Teod сказал:

<br />Для шириков важный вопрос цели съёмки. <br />

<br /></p>
Это для любого объектива важно.

[Sapiens]

Картинка смартфонов, айфонов все равно уступает не только размытием фона. Если бы я это не видел, давно бы фотографировал на смартфон.
По факту новый 21 закрывает ну 70 процентов потребностей. Но, если его цена больше чем Сони FE 20 мм f/1.8 G и камера 6400, которые в связке, за счет лучшего автофокуса сони дадут мне меньше брака, то выбор ясен. А кроме того, у сони есть классный длиннофокусный зум на кроп - 70-350. Скорее всего я не уйду с кропа пентакса из-за 15 и 35 лимов и даже возьму какую-то бу тушку, но тенденции развития фирмы не внушают оптимизма. Сколько в России тех, кто может позволить себе к-3-3 и новый 21? Сильно сомневаюсь, что в Европе, США тоже их будут покупать, а не беззеркалки или даже смартфоны. Возможно Пентакс расчитывает на Японию или Корею.
Была тут идея с созданием фирменной беззеркалки с фирменным же переходником на объективы с зеркалочным рабочим отрезком...

[дед]

<p>

Sapiens сказал:

<br />новый 21<br />

<br /></p>
Эээ... Новое "очко", пардон, таки полноформатное! К33 и тетка 6400, тут как то, не очень к месту.

[Sapiens]

Таки да, но если бы я взял 20 сони(FF), то я бы использовал её на её же кропе. Просто там кропнутых стекол такого качества нету (как и сравнимых с пентаксовскими DA лимами). А FF 21 я таки не планирую как и тушкуFF. Так поговорить.

[OGL]

Sapiens (20 October 2021 - 08:26) писал:

Уточню, что имею в виду Сони FE 20 мм f/1.8 G, который на сайте стоит 82 т.р. Т.е. это более светлый, влагозащищенный, сравнимый по габаритам и фокусному объектив.

я не очень понимаю, как можно сравнивать яблоки и апельсины. в мире существовало навалом 20-21 мм объктивов и все они РАЗНЫЕ и с РАЗНОЙ ценой. сама фраза ОБОСНОВАТЬ нелепа. это же не в подворотне разборки подростоков?

Сообщение отредактировал OGL: 20 October 2021 - 15:07

[OGL]

Вот есть Лейка 21mm f/3.4 за 3400 USD и есть ZEISS Biogon T* 21mm f/2.8 ZM за 1600 USD...И как быть? ))

И есть Leica Summilux-M 21mm f/1.4 за 8800....

Есть ZEISS Milvus 21mm f/2.8 за 1920 и есть Sigma 20mm f/1.4 DG HSM Art за 900

[kraw]

Teod (20 October 2021 - 09:07) писал:

Ретрофокусный объектив ..........

Вообще говоря, широкоугольники для беззеркалок зачастую тоже ретрофокусные, по крайней мере так пишет Zeiss про Loxia 21.
"Изначально разработанные для однообъективных зеркальных камер, требующих, ввиду наличия зеркального модуля, длинного заднего фокусного отрезка для короткофокусных компонентов (расстояние между элементом задней линзы и плоскостью пленки должно быть значительно больше фокусного расстояния), объективы Distagon (ретрофокусные) идеально подходят и для беззеркальных системных камер благодаря оптимизированному хода луча. Даже в сочетании с более длиннофокусными объективами конструкция оптической системы Distagon, обладающая высокими эксплуатационными характеристиками, позволяет достичь всегда эффективной коррекции на всем поле до углов изображения и незначительного искривления поля изображения".
Возможно, ретрофокусный объектив с расстоянием от плоскости матрицы до задней линзы в районе 20 мм это другое, но тем не менее.
( Неторопливо выбирая широкоугольник, я в этом году всё же купил б. у. Loxia 21 на Авито чуть дешевле цены нового FE 20 f1.8. Очень понравились габариты объектива и лучики от источников света из-за нескругленной диафрагмы).

[дед]

kraw,
Да, это необходимо для обеспечения падения лучей на матрицу максимально попендикулярно. Увы, но Руссар на цифирь не привинтишь, если конечно нужна качественная картинка.
Если потратить время и найти соответствующие схемы, станет понятно, что размер имеет значение!

[Valentino]

Как раз таки в зеркалочных шириках лучи на краю поля падают более перпендикулярно за счёт длинного рабочего отрезка. А в бзк- объективах на краю поля угол падения лучей более острый, что приводит к меньшей засветке фотоприемников, что приводит к эффекту виньетирования. Вроде, Лейка как-то пыталась решить эту проблему, не помню деталей.
А ретрофокусность схемы бзк-ширикам также присуща, только в меньшей степени.

[дед]

Valentino,
Ну, да! А я о чем?

[Valentino]

Да я к тому, что короткий РО это конечно хорошо, но появляются другие сложности...

[Sapiens]

OGL сказал:

я не очень понимаю, как можно сравнивать яблоки и апельсины.

Это демагогия, здесь сравниваются лишь разные сорта яблок .
20 от сони и 21 от пентакс имеют сходные характеристики и назначение. Оба для хорошо рисуют от псевдомакро и пейзажа. Почему их не сравнивать, для кого-то это значимый фактор в выборе системы

[Bondezire]

В вопросе сравнения цен на оптику надо еще учитывать и то, что некоторые обьективы могут быть... как бы это правильнее сказать... не совсем оптическими Еще лет 6 назад технари впервые поймали Сони на замалчивании найденного факта шарпенинга и исправления оптических аберраций в прошивке камеры, на лету, во время записи raw/jpg. Т.е. по сути речь может идти об оптико-электронной системе, в которой часть оптических параметров (таких как геометрия, виньетирование, хроматика, итп) формируют не оптики в обьективах, а программисты в прошивках. Ну и как в таких условиях сравнивать соотношения цена/качество отдельных обьективов? - только в составе "своей" системы, с учетом стоимости всей системы. ЗЫ: По моему, стекло Пентакса даст одинаковую картинку на любой тушке с любым регистраторм, тогда как сравниваемое стекло Сони даст на разных тушках разные картинки, если кто-то сумеет его применить на "чужом" теле...

[Sapiens]

Согласен, для 20 стекла сони на всех тушках, которые его поддерживают, указывается неотключаемое исправление геометрии, но важен результат

[Blooming Soul]

Bondezire (20 October 2021 - 19:21) писал:

В вопросе сравнения цен на оптику надо еще учитывать и то, что некоторые обьективы могут быть... как бы это правильнее сказать... не совсем оптическими /> Еще лет 6 назад технари впервые поймали Сони на замалчивании найденного факта шарпенинга и исправления оптических аберраций в прошивке камеры, на лету, во время записи raw/jpg. Т.е. по сути речь может идти об оптико-электронной системе, в которой часть оптических параметров (таких как геометрия, виньетирование, хроматика, итп) формируют не оптики в обьективах, а программисты в прошивках. Ну и как в таких условиях сравнивать соотношения цена/качество отдельных обьективов? - только в составе "своей" системы, с учетом стоимости всей системы. ЗЫ: По моему, стекло Пентакса даст одинаковую картинку на любой тушке с любым регистраторм, тогда как сравниваемое стекло Сони даст на разных тушках разные картинки, если кто-то сумеет его применить на "чужом" теле...

Это есть не только у Sony. На Pentax тоже на некоторых объективах программно устраняются огрехи в самой камере.
А насчёт Sony, даже есть забавный момент, что сторонний Viltrox 85 1.8 мимикрирует под профиль Zeiss Batis, и камера устраняет абберации, думая, что это родное стекло.

[Bondezire]

Blooming Soul сказал:

Это есть не только у Sony. На Pentax тоже на некоторых объективах программно устраняются огрехи в самой камере. А насчёт Sony, даже есть забавный момент, что сторонний Viltrox 85 1.8 мимикрирует под профиль Zeiss Batis, и камера устраняет абберации, думая, что это родное стекло.

Да ужж... Имидж-процессоры и программисты у Сони хорошие. Но зная это, лично у меня не возникает вопросов почему у Сони обьективы могут стоить дешевле чем "оптические обьективы" конкурентов, при сравнимых качествах картинки.

[Réaumur-Sébastopol]

Blooming Soul (20 October 2021 - 19:34) писал:

Это есть не только у Sony. На Pentax тоже на некоторых объективах программно устраняются огрехи в самой камере.

Но не в раве же!

[OGL]

Blooming Soul (20 October 2021 - 19:34) писал:

Это есть не только у Sony. На Pentax тоже на некоторых объективах программно устраняются огрехи в самой камере.

вручную, если я не ошибаюсь.

[kraw]

Blooming Soul (20 October 2021 - 19:34) писал:

А насчёт Sony, даже есть забавный момент, что сторонний Viltrox 85 1.8 мимикрирует под профиль Zeiss Batis, и камера устраняет абберации, думая, что это родное стекло.

Объективы конечно разные получились. Но похоже, что Viltrox проектировал с оглядкой на Batis:

Сообщение отредактировал kraw: 20 October 2021 - 20:31

[kraw]

Sapiens (20 October 2021 - 19:33) писал:

Согласен, для 20 стекла сони на всех тушках, которые его поддерживают, указывается неотключаемое исправление геометрии, но важен результат

Странно, в некоторых обзорах говорят об отличиях с автокоррекцией и без. Здесь или здесь, например.
Или у них двухэтапная коррекция: отключаемая и нет?

[OGL]

kraw (20 October 2021 - 20:30) писал:

Объективы конечно разные получились. Но похоже, что Viltrox проектировал с оглядкой на Batis:
85.png

а причем тут Пентакс?