Сообщений в теме: 300

[gaval]

Видео одного из первых владельцев. Японец ставил на адаптер FA: 31й, 28/2.8; DA: 40 и 70. Скорость фокусировки приличная. Не сказать, что супербыстрая, но и не тормоз. Одно плохо - он не полный диапазон гонял (объекты недалеко друг от друга были).

[sledz]

gaval (27 December 2021 - 20:04) писал:

Видео одного из первых владельцев. Японец ставил на адаптер FA: 31й, 28/2.8; DA: 40 и 70. Скорость фокусировки приличная. Не сказать, что супербыстрая, но и не тормоз. Одно плохо - он не полный диапазон гонял (объекты недалеко друг от друга были).

Лучше бы он картинку проанализировал, которая получается в итоге. У Сони 7R4 61 мегапиксель, сомневаюсь, что данные обьективы нормально тянут такое разрешение

[sontic]

sledz сказал:

нормально тянут такое разрешение

Что это значит?
Изображение будет хуже чем на "родных", но "менее пиксельных" матрицах?

[sledz]

sontic (28 December 2021 - 10:12) писал:

Что это значит?
Изображение будет хуже чем на "родных", но "менее пиксельных" матрицах?

Ну если обьектив не разрешает матрицу, то будет мыло, да. Какое именно будет изображение надо смотреть на конкретных примерах и фотографиях. И вообще это конечно немного бред - иметь многомегапиксельную камеру и использовать на ней обьективы, которые не могут раскрыть ее возможности.

[sontic]

sledz сказал:

то будет мыло, да.

Повторю вопрос: "мыло" будет "мыльнее", чем на "мало пиксельных" камерах?

sledz сказал:

немного бред

Не то чтобы бред, но мысль ясна. Однако, денежки у всех разные. Наверное, есть люди купившие 7R4 (ради многих плюсов) и пользующие стекла какие есть (не самые плохие, кстати). Это в надежде, в будущем купить "более подходящий" объектив. Где-то так.
Но мне больше интересно про "мыло" и "не тянут".

[Галыч]

sledz, Тут бы понять для чего вообще использовать многомегапиксельную матрицу?

sontic (28 December 2021 - 12:00) писал:

Повторю вопрос: "мыло" будет "мыльнее", чем на "мало пиксельных" камерах?

Если при 100% увеличении рассматривать, то видимо да

[sledz]

Галыч (28 December 2021 - 12:02) писал:

sledz, Тут бы понять для чего вообще использовать многомегапиксельную матрицу?

Для печати большими форматами, а также более широких возможностей кропа изображения.

[kraw]

sledz (28 December 2021 - 10:01) писал:

...... 61 мегапиксель, сомневаюсь, что данные обьективы нормально тянут такое разрешение

IMHO, 42 Мп второй Sony вполне тянут (и 31, и 100).
Кстати, 61 Мп по плотности пикселей соответствует K-3 III (61 Мп/1.53^2=26 Мп). Так что можно и на Pentax проверить "мыльность", у кого есть такая камера.

Сообщение отредактировал kraw: 28 December 2021 - 12:36

[Réaumur-Sébastopol]

Матрица тут непричем. Точнее так: снижение разрешения матрицы, при том же объективе, не улучшит общего разрешения системы, а наоборот ухудшит его.

[sledz]

Réaumur-Sébastopol (28 December 2021 - 14:16) писал:

Матрица тут непричем. Точнее так: снижение разрешения матрицы, при том же объективе, не улучшит общего разрешения системы, а наоборот ухудшит его.

Можно выразиться и по-другому: использование обьективов, не соответствующих разрешению матрицы - нерационально, так как оно нивелирует все достоинства многопиксельной матрицы и одновременно с этим никуда не деваются ее недостатки (большой обьем файлов, повышенные требования к величине выдержек)

[sontic]

Réaumur-Sébastopol, да, кэп!

[Галыч]

sledz сказал:

повышенные требования к величине выдержек

А можно об этом поподробнее? Чем обусловлено?

[sledz]

Галыч (28 December 2021 - 14:48) писал:

А можно об этом поподробнее? Чем обусловлено?

Чем больше пикселей, тем выше вероятность микросмаза и соответственно тем короче выдержки, мощнее штативы, меньше ветра должно быть и и т.п

[Галыч]

sledz, Физический размер матрицы не увеличивается, это не переход на средний формат. Возможно и имеет значение при разглядывании 100% кропов, то бишь сугубо для пиксель-дрочеров, но в прикладном плане ничего не меняется ИМХО. а хороший штатив и короткая выдержка для любой камеры с любым размером сенсора хорошо.

[kraw]

Галыч (28 December 2021 - 15:12) писал:

sledz, ...Возможно и имеет значение при разглядывании 100% кропов, то бишь сугубо для пиксель-дрочеров, но в прикладном плане ничего не меняется ИМХО...

Для печати крупным форматом не меняется ничего, но если чёрт дёрнет посмотреть 100% кроп, то ощущения двоякие. Неожиданно оказывается, что бюджетный FE 85 f1.8 резче на открытой, чем FA Limited на открытой.

[Галыч]

kraw сказал:

что бюджетный FE 85 f1.8 резче на открытой, чем FA Limited на открытой.

Это вы про 77й? На мой взгляд для художественного портретного объектива резкость на открытой не самый важный показатель. Хотя бы с точки зрения дерматологии

[kraw]

Галыч (28 December 2021 - 15:24) писал:

Это вы про 77й?

В том числе. Сейчас его у меня нет, так что сравнить с бюджетным FE напрямую не получится. Но на K-3 я им снимал.
Если бы резкость на открытой являлась сверхважным показателем, никто бы не стремился установить 77 на Сони через адаптер. Тем более, что для высокой резкости на многомегапиксельных матрицах всегда можно прикрыть на ступень.

[sledz]

Галыч (28 December 2021 - 15:12) писал:

sledz, Физический размер матрицы не увеличивается, это не переход на средний формат. Возможно и имеет значение при разглядывании 100% кропов, то бишь сугубо для пиксель-дрочеров, но в прикладном плане ничего не меняется ИМХО. а хороший штатив и короткая выдержка для любой камеры с любым размером сенсора хорошо.

Вы наверное про портретистов рассуждаете? Для портретистов может быть ничего не меняется, а для пейзажистов имеет значение. Что же касается штатива, то в пейзаже бывают такие условия, когда даже очень хороший штатив справляется с ними на грани или не справляется совсем. Ну а выдержки нужны разные: в каких-то ситуациях покороче, а в других наоборот -подлиннее)

Сообщение отредактировал sledz: 28 December 2021 - 15:58

[Sapiens]

В общем, ни какой конкретики. Так разрешают (FA: 31й, 28/2.8; DA: 40 и 70) 61 мегапиксель или нет. Ну ладно DA в кроп-режиме 40 мегапикселей. Стекла то не самые хилые. Другой вопрос, если не разрешают, то по логике дают максимум информации на что способны на матрицу, то почему сразу мыло?

[sledz]

Sapiens (28 December 2021 - 16:03) писал:

почему сразу мыло?

Через мутное стекло крупные обьекты видно лучше, чем мелкие. Это если совсем коротко и утрированно.

[Галыч]

sledz сказал:

Вы наверное про портретистов рассуждаете? Для портретистов может быть ничего не меняется, а для пейзажистов имеет значение.

Часто приходится сильно кропить на пейзаже? И разглядывать попиксельно детализацию? Уж если для кого-то это и имеет значение, то для тех кто снимает макро или супертеле. Да, там и кропнуть приходиться и микрошевеленка сильно портит нервы. Ну у макрушников есть вариант использования вспышек, а вот у тех кто снимает на теле, только выдержка, стабилизатор и железобетонный штатив.

sledz (28 December 2021 - 15:58) писал:

Что же касается штатива, то в пейзаже бывают такие условия, когда даже очень хороший штатив справляется с ними на грани или не справляется совсем.

Значит плохой штатив, надо купить приличный

sledz (28 December 2021 - 15:58) писал:

Ну а выдержки нужны разные: в каких-то ситуациях покороче, а в других наоборот -подлиннее)

Тут уж не поспоришь

[sledz]

Галыч (28 December 2021 - 16:13) писал:

Часто приходится сильно кропить на пейзаже? И разглядывать попиксельно детализацию? Уж если для кого-то это и имеет значение, то для тех кто снимает макро или супертеле. Да, там и кропнуть приходиться и микрошевеленка сильно портит нервы. Ну у макрушников есть вариант использования вспышек, а вот у тех кто снимает на теле, только выдержка, стабилизатор и железобетонный штатив.

Часто

Галыч (28 December 2021 - 16:13) писал:

Значит плохой штатив, надо купить приличный

Даже при наличии приличного штатива тот, у кого меньше пикселей снимет технически хороший кадр в более сложных ветряных условиях. Особенно когда речь идет о длинных выдержках

Сообщение отредактировал sledz: 28 December 2021 - 16:18

[Sapiens]

sledz сказал:

Через мутное стекло крупные обьекты видно лучше, чем мелкие. Это если совсем коротко и утрированно.

При чем тут крупные, речь идет о попиксельной резкости. По факту речь идет о недостатке световой информации для каждого пикселя. Я сравнивал как-то 50-200 и 35 лим. Утрированно можно сказать, что на матрице превышающей оптические возможности 35 он будет похож на 50-200.

[Галыч]

sledz (28 December 2021 - 16:16) писал:

Даже при наличии приличного штатива тот, у кого меньше пикселей снимет технически хороший кадр в более сложных ветряных условиях. Особенно когда речь идет о длинных выдержках

Не убедили, слишком много оговорок. Да и качества уже давно с запасом, тем более для любительской съемки. Если брать тему Пентакса, то гораздо больше проблем на практике от болтающейся матрицы, при этом при помощи штатива и пиксель-шифта, мне удавалось получать очень детальные фото. Правда в домашних условиях. Значит если у вас есть задача снимать очень резко на ветру, то надо использовать ультимативные средства стабилизации. С другой стороны как это поможет в пейзаже заморозить сам объект съемки непонятно, от сильного ветра не только трава/деревья, но и здания могут вполне качаться

[donvostok]

Галыч сказал:

Часто приходится сильно кропить на пейзаже?

sledz сказал:

Часто

Объективов с нужным фокусным нет?

Sapiens сказал:

на матрице превышающей оптические возможности 35 он будет похож на 50-200.

На той же матрице?

[sledz]

Галыч (28 December 2021 - 16:51) писал:

Не убедили, слишком много оговорок. Да и качества уже давно с запасом, тем более для любительской съемки. Если брать тему Пентакса, то гораздо больше проблем на практике от болтающейся матрицы, при этом при помощи штатива и пиксель-шифта, мне удавалось получать очень детальные фото. Правда в домашних условиях. Значит если у вас есть задача снимать очень резко на ветру, то надо использовать ультимативные средства стабилизации. С другой стороны как это поможет в пейзаже заморозить сам объект съемки непонятно, от сильного ветра не только трава/деревья, но и здания могут вполне качаться

Я в 99 процентах времени снимаю со штатива и система стабилизации у меня отключена, так что с этим проблем не испытываю. Снимаю преимущественно морской пейзаж, там деревьев и травы мало, а вот ветра предостаточно). Качество дорогих фотокамер состоит только из ньансов и оговорок, в них весь смысл. Так же как и качество аудиосистемы, к примеру. А так да - можно снимать мобильником в солнечный день и получать прикольные открытки, которые не каждый в интернете отличит от снимков на полнакадровую камеру за несколько тысяч долларов. И в этом случае тоже можно сказать, что качества мобильников давно уже достаточно с запасом.

Сообщение отредактировал sledz: 28 December 2021 - 17:28

[donvostok]

Галыч сказал:

Не убедили,

1. Так и представляю в Третьяковке толпы лицезреющих через лупы а то и микроскопы.
2. В музыке, так и подавно, всё происходит с точностью до наоборот - сплошные шумодавы компрессоры. И весь пипл хавает.
3. Хороший объектив, пмсм, создает картинку а не пикселы или матрицу для разглядывания пиксельдрочерами.

[sledz]

donvostok (28 December 2021 - 16:54) писал:

Объективов с нужным фокусным нет?

Бывает, что и обьективов нет, но чаще дело в том, что на локации и на маленьком экранчике камеры сцена выглядит так, а дома, на большом экране, несколько иначе и после нескольких вариантов обрезки оказывается, что какой-то из вариантов выглядит лучше, чем изначальный. Это абсолютно нормальная ситуация, на локации не всегда возможно все увидеть и попробовать все варианты. Так что всегда не лишне иметь запас в мегапикселях, чтобы иметь возможность подкорректировать сцену. Кроме того, я часто снимаю в квадрат, например, а это сразу минус процентов 20-25 от общего разрешения кадра

[donvostok]

sledz сказал:

Бывает,

Вот здесь полностью соглашусь. Да и кто с такими аргументами не согласится.
А вот насчет того что один и тот же пейзаж вдруг станет лучше если его снять в разрешении в 100МП против 70 - это, простите, бред.

Сообщение отредактировал donvostok: 28 December 2021 - 17:46

[Réaumur-Sébastopol]

sledz (28 December 2021 - 14:31) писал:

Можно выразиться и по-другому: использование обьективов, не соответствующих разрешению матрицы - нерационально, так как оно нивелирует все достоинства многопиксельной матрицы и одновременно с этим никуда не деваются ее недостатки (большой обьем файлов, повышенные требования к величине выдержек)

При данном объективе, увеличив разрешение матрицы мы поднимем общее разрешение системы. Хотя это дело и выходит на асимптоту, строго говоря данное утверждение верно всегда. Это если с точки зрения оптики. Но не будет лезть в справочник за формулой, обратимся к практикующим фотографам.

Практикующий фотограф, в вашем лице, говорит, что многопиксельная матрица требует более короткой выдержки. Проанализируем это утверждение. Если оно верно, то картинка с многопиксельной матрицы обладает более высоким разрешением. Иначе какая разница, был смаз или нет, если деталей не видно.

Вывод: практика подтверждает теорию, рост мегапиксельности приносит выигрыш в разрешении даже для старой оптики.