Сообщений в теме: 97

[. /]

Givіzub (10 August 2020 - 19:05) писал:

Спасибо всем за ответы.

Купил Свердловск-4.
Буду сравнивать.

Особо ни на что такое не рассчитывайте. Очень может быть, что у вашего Свердловска сенсор уже того - сдох мало мало.

[barns]

У Свердловска не дохнет...

[. /]

barns (10 August 2020 - 19:16) писал:

У Свердловска не дохнет...

Так то оно да, Свердловски в этом плане конечно получше Лениградов будут. Но тут весь вопрос в том, что, как и сколько предыдущие владельцы им замеряли? Если на яркое много и часто нацеливали, то сенсору по любому кирдык.

[HSV]

barns сказал:

У Свердловска не дохнет...

Мне достался от родителей, годов 50х, наверное, выпуска. В 1977, года я им осмысленно заинтересовался, стрелка у него уже не двигалась

[дед]

ЖилБыл (10 August 2020 - 17:37) писал:

Ну уж такую древность древнюю как ГОСТовский ряд 16, 32, 64, 128, можно не упоминать даже

128 никогда не было. Сначала был вариант 32, 65, 130. Затем 64, 125. Кроме того, когда Киев 19 разрабатывали, в ходу был как раз ГОСТ. Думаю, что даже если шкалы переградуировали, то калибровка вполне могла остаться прежней.

[. /]

На моей памяти есть пример когда ребёнок 12 лет, за 3 месяца лета новый из коробочки Свердловск убил бегая и замеряя всё и вся. Но тогда их ещё ремонтировали.

[KNA]

HSV (10 August 2020 - 19:34) писал:

Мне достался от родителей, годов 50х, наверное, выпуска. В 1977, года я им осмысленно заинтересовался, стрелка у него уже не двигалась

Это не тот Свердловск был. У экспонометра "Свердловск-4" стрелок нет. Там надо ловить момент, когда гаснет светодиодик.
Мой экземпляр 1985 года, вроде, вполне живой.

Правда, в шмартфоне стоит приложение-экспонометр, которое умеет задействовать встроенную камеру.

[. /]

дед (10 August 2020 - 19:37) писал:

128 никогда не было. Сначала был вариант 32, 65, 130. Затем 64, 125. Кроме того, когда Киев 19 разрабатывали, в ходу был как раз ГОСТ. Думаю, что даже если шкалы переградуировали, то калибровка вполне могла остаться прежней.

ГОСТ с ряда 16, 32, 64, на ряд ГОСТ 15, 30, 60 ещё в моей юности поменяли.

[дед]

<p>

Givіzub сказал:

<br />Но этот миф понятен - мало кто руками или хотя бы на норицу печатал, <br />

<br /></p>
/> Как ни прискорбно, это случай из личной практики. Забыл на шестой минольте сменить установку чувствительности с 400 обратно на 100,и успел сделать несколько неплохих, как оказалось кадров. В результате, на упомянутой Вами Норицу 3201, в нашей школьной фотостудии были сделаны весьма приличные отпечатки вполне так выставочного качества. Камера Маммия РБ67, пленка Фудзи Реала 100. Разумеется, все это не надо воспринимать как руководство к действию!

ЖилБыл (10 August 2020 - 19:41) писал:

ГОСТ с ряда 16, 32, 64, на ряд ГОСТ 15, 30, 60 ещё в моей юности поменяли.

Похоже Ваши детские воспоминания Вас обманули. Такого ряда в ГОСТе не было. Буду рад, если Вы сможете чем либо подтвердить свои слова.

Givіzub (10 August 2020 - 19:05) писал:

Спасибо всем за ответы.

Купил Свердловск-4.
Буду сравнивать.

Свердловск 4, агрегат весьма и весьма своеобразный. По первых при лампах накаливания он здорово занижает экспозицию. Во вторых, при замере по освещенности, результат замера зависит от положения экспонометра. Если держать вертикально, результат один, если горизонтально, другой. Думаю, что встроенный замер Киева может оказаться точнее.

Сообщение отредактировал дед: 10 August 2020 - 19:51

[barns]

дед (10 August 2020 - 19:49) писал:

<p><br /></p>
/>/> Как ни прискорбно, это случай из личной практики. Забыл на шестой минольте сменить установку чувствительности с 400 обратно на 100,и успел сделать несколько неплохих, как оказалось кадров. В результате, на упомянутой Вами Норицу 3201, в нашей школьной фотостудии были сделаны весьма приличные отпечатки вполне так выставочного качества. Камера Маммия РБ67, пленка Фудзи Реала 100.

Вопрос в том, как вы делали замер, ибо установить на экспонометр можно хоть исо 6,но по итогу отснять как сотку
Был уже случай, когда человек на кодак 5222 снимал типа как на 400,но по факту выяснилось что он делал замер по теням и не вносил далее корректировок, то есть снимал как 200 по факту, хотя считал что как 400

[дед]

<p>

barns сказал:

<br />Вопрос в том, как вы делали замер<br />

<br /></p>
Как обычно. Пяток одноградусных замеров по яркости с записью в память экспонометра. Затем замер по освещенности со штатным шариком. Глядя на результаты замера выбираем экспопару.
В принципе для негативной пленки этот цирк с конями нафиг был не нужен. Печатал сам руководитель фотостудии и ему пришлось при этом изрядно попыхтеть.
Пишу же, не надо так ворон ловить!
Но вот в пределах ступени, негативу цветному точно все пофиг.

[. /]

дед (10 August 2020 - 19:49) писал:

<p><br /></p>
Как ни прискорбно, это случай из личной практики. Забыл на шестой минольте сменить установку чувствительности с 400 обратно на 100,и успел сделать несколько неплохих, как оказалось кадров. В результате, на упомянутой Вами Норицу 3201, в нашей школьной фотостудии были сделаны весьма приличные отпечатки вполне так выставочного качества. Камера Маммия РБ67, пленка Фудзи Реала 100. Разумеется, все это не надо воспринимать как руководство к действию!


Похоже Ваши детские воспоминания Вас обманули. Такого ряда в ГОСТе не было. Буду рад, если Вы сможете чем либо подтвердить свои слова.


Свердловск 4, агрегат весьма и весьма своеобразный. По первых при лампах накаливания он здорово занижает экспозицию. Во вторых, при замене по освещенности, результат замера зависит от положения экспонометра. Если держать вертикально, результат один, если горизонтально, другой. Думаю, что встроенный замер Киева может оказаться точнее.

В 1987 году это было. Новый ГОСТ- 10691-84 повсеместно заменил старый ГОСТ 2817-50 действовавший с 1954 года. Новый ГОСТ просто уровняли с пресловутым ISO при этом на коробочках еще продолжали указывать в старых единицах, но без двоек и пятёрок а как 3.0 6.0

[mehanik1102]

barns сказал:

Вот сколько я читал брошюр от кодака и готов - там ни слова про среднесерый

Миф -

Цитата

Никакого стандарта 18% уже много лет нет. Ничего под него не калибруется и не выпускается. Современный стандарт ANSI составляет ~12,5% (18%-0,5стопа). Почитайте Тне Нand Exposure Meter Book. Авторы: Bob Shell, Martin Silverman, Jim Zuckerman. Можно почитать The Kodak Professional Data Guide. В конце концов, можно прочесть руководство к 18% серой карте Kodak (входит в комплект к карте).

Это отсюда - http://ladoga-lake.r...ay-scale-01.php Там же и ссылки на первоисточники. Искать долго не пришлось.

[Alexander_46]

дед (10 August 2020 - 19:49) писал:

Во вторых, при замере по освещенности, результат замера зависит от положения экспонометра. Если держать вертикально, результат один, если горизонтально, другой.

С этого момента, пожалуйста, поподробнее ). Чем обусловлена разница в результатах, и какой насколько отличается? Свердловск разбирал для замены светодиода и не замутит там никаких подвижных частей, которые могли бы так влиять на замер.

[mehanik1102]

дед сказал:

Свердловск 4, агрегат весьма и весьма своеобразный. По первых при лампах накаливания он здорово занижает экспозицию.

Там на корпусе табличка с поправками есть.

ЖилБыл сказал:

но без двоек и пятёрок а как 3.0 6.0

Насколько помню - было 65, стало 64. И остальное как то так поменялось.

[Bronko]

Givіzub, какой-то из аппаратов врёт. Сильно.
Плёночник должен показывать выдержку длиннее. Т.е. если бы вами были показания наоборот, то можно было бы сказать что всё гуд (+/-).
Дело не в ИСО.
Поскольку цифровики плохо переносят пересвет их калибруют 12% серого. А плёночники калибровали 18%. Поэтому при прочих равных условиях у плёночника выдержка длиннее.
И кстати цветной негатив любит пересвет небольшой.

[дед]

,
Я прекрасно помню замену пленки марки Фото (32; 65; 130; 250) на ФН (32; 64; 125; 250). Там дело было не только в названии но и в принципиальном изменении технологии изготовления и, соответственно, в свойствах пленки.
Пленки ФН по сравнению с Фото имели очень мелкое зерно, превосходную резкость, большую фотографическую широту, так что у фотографов был праздник! Тогда ещё фотобумага появилась Бромэкспресс, по сравнению с Унибромом просто чудо!
Что касается приведенной Вами в качестве примера пленки МЗ-3Л, это была позитивная пленка, предназначенная для изготовления диапозитивов или печати ч/б кинофильмов. Пленка действительно имела очень низкую чувствительность (6 единиц) и была несенсибилизирована.
Обрабатывалась в проявителе для фотобумаги при красном свете. Подложка совершенно прозрачная, без противоореольной окраски. В общефотографической практике применялась разве что для репродуцирования. Снимал я нее, если Микрат достать не удавалось.

Alexander_46 (10 August 2020 - 20:23) писал:

С этого момента, пожалуйста, поподробнее ). Чем обусловлена разница в результатах, и какой насколько отличается? Свердловск разбирал для замены светодиода и не замутит там никаких подвижных частей, которые могли бы так влиять на замер.

ХЗ из-за чего, но разница была. Точно. Правильные показания при вертикальном положении прибора. По яркости все равно. У меня был свой личный Свердловск и на работе такой же. Врали оба.

[. /]

дед (10 August 2020 - 20:54) писал:

,
Я прекрасно помню замену пленки марки Фото (32; 65; 130; 250) на ФН (32; 64; 125; 250). Там дело было не только в названии но и в принципиальном изменении технологии изготовления и, соответственно, в свойствах пленки.
Пленки ФН по сравнению с Фото имели очень мелкое зерно, превосходную резкость, большую фотографическую широту, так что у фотографов был праздник! Тогда ещё фотобумага появилась Бромэкспресс, по сравнению с Унибромом просто чудо!
Что касается приведенной Вами в качестве примера пленки МЗ-3Л, это была позитивная пленка, предназначенная для изготовления диапозитивов или печати ч/б кинофильмов. Пленка действительно имела очень низкую чувствительность (6 единиц) и была несенсибилизирована.
Обрабатывалась в проявителе для фотобумаги при красном свете. Подложка совершенно прозрачная, без противоореольной окраски. В общефотографической практике применялась разве что для репродуцирования. Снимал я нее, если Микрат достать не удавалось.

пример мной приведённый на фото действительно неверный. Но я постараюсь отыскать изображение коробочки "переходного" так сказать периода. Помню только что после того как со службы пришёл, уже ни тасмы, ни свемы днём с огнём не сыскать было. Все уже на кодаки да фуджи снимали и на поляройд.

[дед]

<p>

mehanik1102 сказал:

<br />Там на корпусе табличка с поправками есть.<br />

<br /></p>
И она неточная. В принципе меня это мало волновало, в студии проще было потрать лист пленки и сделать пробу, а на улице он более менее показывал точно.
Один раз притащили снимать всякую лабуду плетёную из шпона, вот там пришлось изготовить из серого картона цилиндр. Подобрать экспозицию пробной съёмкой. Высчитать коэффициент волосатости и ввести поправку. Лабуды было много, времени мало, т.к. это халтурка была и надо было обойтись без лишних глаз. Вроде получилось и неплохо, хотя предметы были очень сложные, ажурные, да и со светом пришлось повозиться.
В общем, с тех пор я рассматриваю пользование отечественными экспонометрами, как вариант секса стоя в гамаке.

ЖилБыл (10 August 2020 - 21:01) писал:

пример мной приведённый на фото действительно неверный. Но я постараюсь отыскать изображение коробочки "переходного" так сказать периода. Помню только что после того как со службы пришёл, уже ни тасмы, ни свемы днём с огнём не сыскать было. Все уже на кодаки да фуджи снимали и на поляройд.

Поищите, интересно будет. В 92-м году точно ещё ФН была, потом я сменил сферу деятельности и до 97-го вообще не снимал, мог что нибудь и пропустить.

[barns]

mehanik1102 (10 August 2020 - 20:22) писал:

Это отсюда - http://ladoga-lake.r...ay-scale-01.php Там же и ссылки на первоисточники. Искать долго не пришлось.

ну вот если детааально так покопаться в документации настоящей (Basic Photographic Sensitometry Workbook например), а не мануалках для фотографов , то появляется понятие номинальной экспозиции, а то, что замеряются по среднесерой карте - это просто один из способов получить вменяемый результат
Если совсем кратко, то все экспонометры запихивают то, что намеряли, в 0.8 над 0.1 над плотностью вуали, то есть в 1.3 логарифмических экспозиций от 0.1 над вуалью

Но если прям совсем не хочется забивать голову, то WM уже все разжевал
http://www.zenitcame...a-exposure.html

Ну и после чтения документаций отпадают вопросу про пулл, пуш и пр

Сообщение отредактировал barns: 11 August 2020 - 12:08

[barns]

дед (10 August 2020 - 20:01) писал:

Как обычно. Пяток одноградусных замеров по яркости с записью в память экспонометра. Затем замер по освещенности со штатным шариком. Глядя на результаты замера выбираем экспопару.

так вот, как в итоге выбирали конечное значение и каков был контраст сцены?

Если контраст сцены меньше 8 стопов, то в принципе вполне может быть нормально, плюсом сильно зависит от самого сюжета - не всегда этот разбаланс заметен

В принципе я об этом и говорил в изначальном сообщении:
"если коррекция по плотности сильно большая", а 2 стопа - это терпимо
А вот промах стопов на 5 - тогда могут быть маджентовые облака и пр.

Сообщение отредактировал barns: 11 August 2020 - 12:12

[Givіzub]

ЖилБыл (10 August 2020 - 19:09) писал:

Особо ни на что такое не рассчитывайте. Очень может быть, что у вашего Свердловска сенсор уже того - сдох мало мало.

Если не ошибаюсь, у Свердловск-4 сернисто-кадмиевый фоторезистор, который ограничивает ток батаеей от попадания света.
На Лениградах были селеновые фотоэлементы и они вырабатывали ЭДС которая двигала стрелку.

Ранее уже обсуждал это, стрелка моего Ленигнрад-2 начала жить своей жизнью.

Сообщение отредактировал Givіzub: 11 August 2020 - 12:46

[mehanik1102]

Givіzub сказал:

который ограничивает ток батаеей от попадания света.

Неправильное понимание процесса, происходящего в потрохах экспонометра.

[barns]

Кстати, коли уж начал разговор про хк и плотности негатива
1.3 от 0.1 над вуалью - получается что по-хорошему негатив держит до -4ev

[Bronko]

barns (11 August 2020 - 14:12) писал:

Кстати, коли уж начал разговор про хк и плотности негатива
1.3 от 0.1 над вуалью - получается что по-хорошему негатив держит до -4ev

Держать то он держит, но цвет совсем "вшивый" будет.

[дед]

<p>

barns сказал:

<br />так вот, как в итоге выбирали конечное значение и каков был контраст сцены? <br />

<br /></p>
Ну Вы спросили! Это ж было лет пятнадцать назад.

<p>

Bronko сказал:

<br />Держать то он держит, но цвет совсем "вшивый" будет.<br />

<br /></p>
Ну, в общем да! Но, хороший оператор смог, пользуясь возможностями Норицу 3201, спечать весьма приличную карточку.

Alexander_46 (10 August 2020 - 20:23) писал:

С этого момента, пожалуйста, поподробнее ). Чем обусловлена разница в результатах, и какой насколько отличается? Свердловск разбирал для замены светодиода и не замутит там никаких подвижных частей, которые могли бы так влиять на замер.

Вспомнилось следующее. Если не ошибаюсь, насадка для измерения падающего света у Свердловска выполнена в виде щели снаружи закрытой молочным стеклышком. Сам фоторезистор вроде как то же имеет линейную структуру. Может быть это как то влияет. В общем ХЗ, но эффект такой точно был.

Сообщение отредактировал дед: 11 August 2020 - 15:45

[Alexander_46]

дед (11 August 2020 - 15:44) писал:

Вспомнилось следующее. Если не ошибаюсь, насадка для измерения падающего света у Свердловска выполнена в виде щели снаружи закрытой молочным стеклышком. Сам фоторезистор вроде как то же имеет линейную структуру. Может быть это как то влияет. В общем ХЗ, но эффект такой точно был.

Плёнка, на которой я иногда замерялся по падающему, направляя в небо, в ближайшее время должна быть обработана. Вот и посмотрим, есть там сильные промахи или нет

[mehanik1102]

дед сказал:

Если не ошибаюсь

Ошибаетесь.

дед сказал:

выполнена в виде щели снаружи закрытой молочным стеклышком.

У 4го - это прямоугольная пластина, которая закрывает круглый зрачёк приёмника света, на которой есть выступ, плотно входяший в паз вокруг светоприёмника и круглое матово- белое стекло.

[barns]

Bronko (11 August 2020 - 14:31) писал:

Держать то он держит, но цвет совсем "вшивый" будет.

смотря как экспонировать
всё таки в этих -4 надо тени держать, при том самые-самые глубокие

дед (11 August 2020 - 15:44) писал:

Ну Вы спросили! Это ж было лет пятнадцать назад.
Ну, в общем да! Но, хороший оператор смог, пользуясь возможностями Норицу 3201, спечать весьма приличную карточку.

понял, тогда отстану и подытожу: 2 стопа это не критичный промах - цвета не поплывут

Я однажды печатал негативы с промахом примерно в +4 или даже +5, в яркий солнечный день - вот там боль

[Alexander_46]

mehanik1102 (11 August 2020 - 16:12) писал:

Ошибаетесь.У 4го - это прямоугольная пластина, которая закрывает круглый зрачёк приёмника света, на которой есть выступ, плотно входяший в паз вокруг светоприёмника и круглое матово- белое стекло.

Не, щель там есть. Т.е. не со всего матового стекла передаётся свет, а с 1/2 примерно.

Сообщение отредактировал Alexander_46: 11 August 2020 - 16:31