Сообщений в теме: 35

[Momous]

Первое, что я осознал после беглого знакомства с линзой - надо изучать матчасть и пробовать, пробовать и пробовать. Но уже понравилось.

[UriX]

Ого! Ух! И почём?

[Grokh]

Сегодня облизывался на такой в магазине у Nadine. Но цена...

[Momous]

Объектив достался новый, поэтому и сильно не задаром. Я уж не буду озвучивать цифры, но, скажем, всё же дешевле, чем 21 Лим в Пентаре.
Вторые впечатления таковы. На полной дырке он вытворяет что-то такое, чему надо специально придумывать применение. Где-то на 4,5 -5,6 имеем привычный софт-образ, на 8-11 и т.д. имеем практически самый обычный 28-миллиметровик, которым, правда, неудобно пользоваться для обычных съёмок в силу конструктивных особенностей, но картинка вполне чёткая.
На Дэшке с ним надо работать так: режим экспозиции М, замер с нажатием "волшебной кнопки", при этом работает автофокус. Ну можно и вручную фокусироваться при большом желании. Значение диафрагмы не определяется и не прописывается, как на "ручных" линзах без положения А.

А вот что получается с 2Х телеконвертором:

[SmartFox]

А все-таки можно посмотреть что данный объектив вытворяет на открытой дырке, а то у меня тоже мечты идиота Правда я пошел другим путем - заказал монокли на 32 и 85 Но об этом позже, когда получу. Надеюсь на эту пятницу

[Momous]

SmartFox (23.8.2006, 12:33) писал:

А все-таки можно посмотреть что данный объектив вытворяет на открытой дырке

Примерно вот так


А это уже на 8

[Grokh]

Вот ё!
Пойти, что ли, к Nadine и обновить только что полученную кредитку?

[Momous]

А это я назвал "эффектом пьяных глаз", но кажется дырка была не 2,8, а на полстопа прикрыто

[Momous]

oleg_v (23.8.2006, 12:59) писал:

Можно я задам тупой вопрос - если в фотошопе размыть, не тоже самое получится?

Не знаю, у меня фотошопа нету...

[SmartFox]

oleg_v (23.8.2006, 11:59) писал:

Можно я задам тупой вопрос - если в фотошопе размыть, не тоже самое получится?

В своей книге Георгий Розов даже описывает как это делать в Фотошопе, но это не мешает ему активно использовать монокли, ахроматы и прочие спец. линзы, насадки, светофильтры

[khton]

oleg_v (23.8.2006, 12:59) писал:

Можно я задам тупой вопрос - если в фотошопе размыть, не тоже самое получится?

нет, не то же только это видно не на всех сюжетах. о художественной ценности спор просьба не затевать - боюсь что он выйдет долгим и бесполезным.

Сообщение отредактировал khton: 23 August 2006 - 12:48

[Ien]

oleg_v (23.8.2006, 11:59) писал:

Можно я задам тупой вопрос - если в фотошопе размыть, не тоже самое получится?

На правах обладателя "братишки" 28-го софта - 85-ка, скажу - попробуйте!

[aen]

oleg_v (23.8.2006, 11:59) писал:

Можно я задам тупой вопрос - если в фотошопе размыть, не тоже самое получится?

Можно. Вот тут немного есть.
http://fotodelo.ru/main/read/school/Photos...ilter_photoshop

[Ien]

aen (23.8.2006, 19:29) писал:

Можно. Вот тут немного есть.
http://fotodelo.ru/main/read/school/Photos...ilter_photoshop

Я много раз говорил и еще раз повторюсь - все богатство разнообразных возможных эффектов, в зависимости от света, диафрагмы, расстояния до плоскоси фокусировки.. до фона и прочее, прочее, пррочее сымитировать в фотошопе некими универсальными средствами и за адекватное время невозможно (с чем согласен, кстати, мой хороший приятель - мастер фотошопа экстра-класса). Если кто не видет разницы в целом в рисунке, значит он, либо не знаком с мягкорисующей оптикой, либо не вполне прочувствовал ее в работе. Это мое мнение.

[Momous]

Ien (23.8.2006, 18:31) писал:

На правах обладателя "братишки" 28-го софта - 85-ка, скажу - попробуйте!

С удовольствием, если получится . Их, старшеньких, тоже несколько, да плюс ещё и 67-й. А всё началось, я имею в виду своё интересование вопросом, с увиденной картинки от двухлинзовика 85/2.2, но его вообще никто не сознаётся, что видел.

[Cifrolub]

Диафрагма 4

Прикрепленные изображения

• 

[vlaveselow]

oleg_v (23.8.2006, 12:59) писал:

Можно я задам тупой вопрос - если в фотошопе размыть, не тоже самое получится?

На примере исправления перспективных искажений можно продемонстрировать принципиальные отличия оптического рисунка от геометрии на плоскости. Допустим возьмем шифт-тильд объектив. Можно например сместить шифт и поместит картинку без завалов. Объектив сам "сделает" естественную перспективу за счет правильного масштабирования. То есть какие детали оптика нарисует, такие и получите. А вот если исправлять завал на плоскости, то придется экстраполировать (интерполировать) пиксели. Естественно новых пикселей не появится. Правило я думаю такое, если нет информации, то она может быть только придумана.

[Sergiuss]

Еще несколько примеров с FA 28/2.8 soft
http://www.pbase.com.../krk07&page=all
http://www.pbase.com/sergiuss/soft

[ARtus]

Надо к этому философски подходить, если бы не было SOFTa вообще в природе, он бы и не был нужен подавляющему большинству как обьектив, тем более что пришёл он с плёнки, когда фотошопов не было особо и пользоваться им было не очень удобно, цифра плёнка, сами понимаете. А вот сейчас ИМХО всё можно сделать в фотошопе, просто стёкла продаются, пока их покупают, а значит это кому то нужно. Хотя мне тоже интересно было бы поюзать, в фотошопе не надо сидеть, есдинственный аргумент в пользу такого обьектива. А так имхо, лишняя трата денег если ты не гурман таких изображений.

Сообщение отредактировал ARtus: 12 March 2008 - 15:45

[SmartFox]

ARtus (12.3.2008, 15:44) писал:

Надо к этому философски подходить, если бы не было SOFTa вообще в природе, он бы и не был нужен подавляющему большинству как обьектив, тем более что пришёл он с плёнки, когда фотошопов не было особо и пользоваться им было не очень удобно, цифра плёнка, сами понимаете. А вот сейчас ИМХО всё можно сделать в фотошопе, просто стёкла продаются, пока их покупают, а значит это кому то нужно. Хотя мне тоже интересно было бы поюзать, в фотошопе не надо сидеть, есдинственный аргумент в пользу такого обьектива. А так имхо, лишняя трата денег если ты не гурман таких изображений.

Если позволите, я усилю Ваше высказывание

1) Достаточно просто иметь один фотоаппарат и одну широкоугольную линзу. Далее с помощью фотошопа кропим и масштабируем до нужного размера.

и еще

2) Отказываемся от фотоаппарата в принципе и с помощью фотошопа и базы изображений (небо, поле, камни и т.п.) конструируем свой собственный пейзаж и аналогичное. С портретами правда посложнее будет...

Можно и еще продолжать ...

Если же подойти с той точки зрения, что фотограф - несостоявшийся художник, и техническими устройствами пользуется, чтобы облегчить себе жизнь, а прикрутить Софт или монокль занимает времени много меньше, чем воспользоваться фотошопом на том уровне, чтобы нельзя было определить каким способом получен тот или иной пиксель, то Вы правы...

Хотя есть еще видение, адекватное прикрученной линзе....

[Migel]

Может кто-нибудь из владельцев софтового объектива взял бы на себя труд сравнить размытие, полученное объективом, и постобработкой нормального кадра в Фотошопе? Лично я сомневаюсь, что будет то же самое.

[Tankard]

Мне фотошоп нравится тем, что софт-эффект можно наложить по маске и с разной дозировкой.

[Андрей АМ]

oleg_v (12.3.2008, 17:28) писал:

Олег. Позволю себе пару уточнений...
Глубина резкости фактически та же, а "продлённой" она только видится.
Софты бывают разные. Размытие некоторых из них(для некоторых сюжетов) моделируется фильтрами или шопом достаточно успешно, хотя и не идеально...


p.s. 28-й и 85-ый отнюдь не братья, а только однофамильцы.

[SmartFox]

Андрей АМ (12.3.2008, 17:59) писал:

p.s. 28-й и 85-ый отнюдь не братья, а только однофамильцы.

Когда я преобретал у Г.М.Колосова его замечательные монокли 32 и 85, то он просто был в восторге от 28-го софта от Пентакса, но вот 85-й у него почему-то не вызывает подобных эмоций. к сожалению, лично оценить я это не могу, но судя по моноклям - 32-й мой любимый.

[gmpag]

oleg_v (23.8.2006, 13:59) писал:

Можно я задам тупой вопрос - если в фотошопе размыть, не тоже самое получится?

Вот что получилось с помощью фотошопа. За основу взято фото с дыркой 8.