Сообщений в теме: 3735

[№13]

Vlad_Biker сказал:

У меня всё немного проще - хочешь изменить мир? Начни с себя. А говорить, что "я не буду меняться пока вот тот дядя (или все вокруг) этого не сделает" - это обычная отмазка....Но Вы сами с чего можете начать?

Купить электромобиль, поменьше есть и выделять метан. Меньше дышать не получится Если серьезно, то заниматься своими делами в пределах своей компетенции, хорошо относиться к людям, любить жизнь во всех ее проявлениях, сохранять психическое здоровье. А что еще? Заводы и теплостанции не строю

Protero сказал:

А как вам такой вариант переименования: "О влиянии спирта CO2 на неокрепшие белки"?

"О влиянии климатических фобий на неокрепшее сознание"

[Réaumur-Sébastopol]

О чем следует помнить -- что переубедить человека почти невозможно вообще, а уж по интернету так и вовсе. Касается всех мировоззренческих вещей: политика, религия и так далее. Любые ваши аргументы для оппонента только иллюстрация того, что перед ним неокрепший белок идиот или негодяй. Чем остроумнее будет реплика, тем быстрее в оппоненте перестанут видеть человека.
Неблагодарное это дело, дискуссии по интернету. Только одно и хорошо -- обходятся без драки.

[Vlad_Biker]

№13 (22 February 2020 - 14:20) писал:

Но факт наличия, сохранения и эволюции биосферы на протяжении 3,8 млрд. лет говорит о высокой устойчивости планетной системы, благоприятной для жизни. Что, надо понимать и в перспективе будет сохранено.

Это не совсем так. Вернее совсем не так.
3,8 млрд. лет назад атмосфера планета была восстановительной.
https://ru.wikipedia...%BE%D1%84%D0%B0
"Точный состав первичной атмосферы Земли на сегодняшний день неизвестен, однако, как правило, учёные считают, что она сформировалась в результате дегазации мантии и носила восстановительный характер. Основу её составляли углекислый газ, сероводород, аммиак, метан."

А около 2,45 млрд лет назад. Результатом кислородной катастрофы стало появление в составе атмосферы свободного кислорода и изменение общего характера атмосферы с восстановительного на окислительный.

Это называется "кислородная катастрофа".


При этом между 2,3 млрд и 800 млн лет концентрация кислорода была на уровне 40 процентов.

"Оказалось, что на протяжении загадочного периода «молчащей эволюции» содержание кислорода в атмосфере было на самом деле весьма невелико – всего 0,1% от нынешней его концентрации. То есть уровень кислорода сильно просел почти сразу же после первого резкого его повышения, случившегося 2,3 млрд лет назад. И следующий значительный скачок кислорода случился уже как раз 800 млн лет назад..

https://www.nkj.ru/news/24694/

Конечно, это исследование только констатирует факт того, что уровень кислорода упал после первого скачка вверх. Почему именно он упал, куда делся кислород из атмосферы на целый миллиард лет, мы пока можем только гадать. С другой стороны, нужно помнить, что даже после второго кислородного скачка эволюционный двигатель не сразу заработал в полную силу, и потребовалось ещё 260 млн лет, чтобы произошёл кембрийский взрыв, когда за короткое время образовалось огромное множество новых форм жизни. Возможно, в период перед кембрийским взрывом как раз и происходили окончательные молекулярно-генетические изменения, позволяющие организмам использовать все преимущества кислородной атмосферы."


То есть не было никакой

№13 (22 February 2020 - 14:20) писал:

на протяжении 3,8 млрд. лет говорит о высокой устойчивости планетной системы, благоприятной для жизни.

И не будет. Биосферу колбасило не по детски на протяжении этих трёх миллиардов лет. Её состав кардинально менялся, количество кислорода прыгало от 40% до 0,1.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 22 February 2020 - 15:51

[№13]

Vlad_Biker сказал:

Это не совсем так. Вернее совсем не так.

Вот поэтому и надо понимать масштаб явлений. Жизнь как форма существования живой материи выжила и выживет в широком диапазоне условий, а для ста лет жизни нашей и наших детей не стоит волноваться за планету как систему. Ее механизмы саморегуляции выше наших возможностей повлиять на катастрофическое изменение условий. Если что вдруг (вдруг) пойдет не по плану, то цену вопроса я уже изложил - некоторые неудобства для части населения. https://www.penta-cl...ost__p__2255850 Но эти "неудобства" по сравнению с нерешенными и вряд ли решаемыми проблемами устройства общества и экономики в течении ближней перспективы - мелочи

[Vlad_Biker]

№13 (22 February 2020 - 16:04) писал:

Вот поэтому и надо понимать масштаб явлений. Жизнь как форма существования живой материи выжила и выживет в широком диапазоне условий, а для ста лет жизни нашей и наших детей не стоит волноваться за планету как систему. Ее механизмы саморегуляции выше наших возможностей повлиять на катастрофическое изменение условий. Если что вдруг (вдруг) пойдет не по плану, то цену вопроса я уже изложил - некоторые неудобства для части населения. https://www.penta-cl...ost__p__2255850 Но эти "неудобства" по сравнению с нерешенными и вряд ли решаемыми проблемами устройства общества и экономики в течении ближней перспективы - мелочи

Опять таки - у нашей планеты нет механизмов саморегуляции, есть цепь случайных событий. В конце концов 2,8 млрд. лет назад выделяющие кислород цианобактерии могли и не случиться. И кто знает что произойдет завтра? В наших океанах и на их дне до времени сокрыто огромное количество связанного углерода. И не надо много для того, что бы океан начал это отдавать обратно. Метан и СО2. Атмосфера нашей планеты через некоторое время вновь может стать восстановительной.

Но это в целом.

В частности же антропогенного вмешательства меня удивляет ваша позиция. Да, оно типа вроде как не может повлиять на глобальные факторы (я думаю, что уже может, но узнаем мы это уже по факту, и , может даже, успеем сильно удивиться), но на качество жизни нас здесь и сейчас влияет довольно сильно.
И тут всё решаемо. Надо только начать с себя, а не сваливать на "проблемы устройства общества и экономики".

Переход на электромобили позволит улучшить состав воздуха в городах. Увеличит КПД от сжигания углеводородов, уменьшит выбросы загрязняющих веществ, ещё и сделает их более централизованными, а очистку - гораздо менее дорогой и прозрачной , без вырезанных катализаторов.
На самом деле тут очень многое может поменяться. Часть заводов по выплавке металлов и изделий из них закроется.
Такое количество ГСМ будет не нужно, как и перегонка нефти в высокооктановые бензины.

Освободившееся из оборота количество нефти можно будет перерабатывать не в бензин, а в практически топочный мазут и питать им то, что сегодня является судовыми дизелями, которые можно использовать и на берегу. Их КПД сегодня достигает 55%. Сравните с 35% угольных электростанций (хотя современные станции подходят к КПД в 45 - 50%). И это не предел. Надо лишь высвободить часть ресурсов, повысить общий КПД системы и уже будет лучше.

не говоря уже о том, что электроэнергию можно вырабатывать не только сжигая ископаемое топливо. АЭС, ГРЭС, ветровые, приливные и солнечные станции. Да одна Сахара способна перекрыть потребности в электричестве всей Европы как минимум.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 22 February 2020 - 16:27

[№13]

Vlad_Biker сказал:

Опять таки - у нашей планеты нет механизмов саморегуляции, есть цепь случайных событий.....

вот как? Ну да ладно, это уже не смешно. Если кто не верит в химтрейлы, это не значит, что он не заблуждается в другом

[Vlad_Biker]

Вот, кстати, по теме саморегуляции планеты

https://www.inopress...abc/climat.html

"Ученые из Калифорнийского университета в Мерседе (США) выявили доказательства того, что Земля, как они выразились, "пытается предотвратить" масштабные климатические изменения, сообщает журналист ABC Гонсало Лопес Санчес.

Газета поясняет: "За этими действиями не стоят сознательные намерения: просто таков эффект феномена саморегуляции, который, на взгляд исследователей, все же не в силах противостоять ущербу от деятельности человека". Итак, согласно выводам калифорнийских ученых, опубликованным в свежем номере Nature, с тех пор как началась индустриализация, - то есть за последние 200 лет - земная растительность повысила на 30% уровень абсорбции углекислого газа путем фотосинтеза.
И все же "рост фотосинтеза не настолько велик, чтобы компенсировать сжигание ископаемого топлива", заявил соавтор исследования Джо Берри. "Ограничители, которыми природа сдерживала этот процесс, уже разрушились. Теперь уже наша обязанность - додуматься, как снизить концентрацию углекислого газа в атмосфере".
"Когда примерно 200 лет назад человек обнаружил, что может сжигать топливо ради технического прогресса, он начал выбрасывать в атмосферу все больше углекислого газа, который прежде находился в недрах земли в связанном состоянии - в форме угля или нефти. Это спонтанно включило механизм природной компенсации", - пишет автор. Издание поясняет: энзимы растений функционируют быстрее, если концентрация углекислого газа повышается. "Поэтому загрязнение атмосферы, по идее, стимулирует рост растительности", - пишет издание.
Вдобавок среди антропогенных выбросов есть газы, богатые азотом, которые тоже могут стимулировать рост растительности. Фотосинтезу способствуют потепление и интенсивные методы сельского хозяйства.
И все же, считают ученые, ни рост фотосинтеза, ни другие компенсаторные механизмы планеты не могут усмирить эффект от сжигания ископаемого топлива.".

[Vlad_Biker]

№13 (22 February 2020 - 16:30) писал:

Если кто не верит в химтрейлы, это не значит, что он не заблуждается в другом

Мне тут пришло в голову, что в эту игру можно играть и вдвоём. Вы ведь в химтрейлы тоже не очень верите

[michael469]

Почтенные! Рассуждая об антропогенных факторах, влияющих на климат, вы упускаете нечто, влияющее на климат в тысячи раз сильнее, чем всё остальное вместе взятое. Это мы видим каждый день .

Сообщение отредактировал michael469: 22 February 2020 - 19:58

[№13]

Vlad_Biker сказал:

Мне тут пришло в голову, что в эту игру можно играть и вдвоём. Вы ведь в химтрейлы тоже не очень верите

Вас постоянно тянет на личности. Похоже, что очень близко к сердцу принимаете тему. Не стоит так, я не враг электромобилей

michael469 сказал:

...вы упускаете нечто, влияющее на климат в тысячи раз сильнее, чем всё остальное вместе взятое. Это мы видим каждый день

Да, надо беречь душевный климат на Форуме. А то станем Гретами Тунбергами

[Vlad_Biker]

№13 (22 February 2020 - 21:58) писал:

Вас постоянно тянет на личности. Похоже, что очень близко к сердцу принимаете тему. Не стоит так, я не враг электромобилей

У меня есть моё субъективное подозрение, что вы выдаёте желаемое за действительное, ну или немного подменяете понятия. В моём сообщении перехода на личности я не вижу, может потому что не вижу. Но я вижу отчётливо, что оно абсолютно ничем не отличается от вашего.

Значит ли это, что в чужом глазу видя соринку в своём бревна не замечаете?

[michael469]

№13,Причем тут Блаженная Грета? Она Соросовы бабки отрабатывает. Я про Солнце вообще-то. И тепловыделение его чуть чуть колеблется, как раз достаточно для изменений климата .

Сообщение отредактировал michael469: 23 February 2020 - 08:31

[Schwanz]

michael469 сказал:

Я про Солнце

кстати, уже упоминал про циклы )
но нет, как заезженная пластинка тут всё про э-мобильчики...

[sontic]

michael469 сказал:

Она Соросовы бабки отрабатывает.

У неё уже своих "мильярдов" насобиралось немало и зарегистрированных товарных знаков...

[Réaumur-Sébastopol]

michael469 (23 February 2020 - 08:31) писал:

Соросовы бабки отрабатывает.

Чувствую, скоро до рептилоидов дойдем. Что там мировое правительство?

[№13]

Vlad_Biker сказал:

Далее, размышляя на тему антропогенных факторов и влияния их на среду обитания человека.... Как-то так получилось, что человек создаёт отходы там, где живет. А это значит, что влияние антропогенных факторов на природу максимально заметно в местах проживания большого количества людей. Примеры - постоянный смог в Пекине, дожди с пластиком, сильное загрязнение части прибрежных вод тем же пластиком, отходами аграрной деятельности и отходами промышленности и жизнедеятельности человека. Китай сегодня - самое наглядное тому подтверждение.

На самом деле это все не так однозначно. "Борьба" с пластиком, когда страны с гордостью сообщают, что отказываются от пластиковых упаковок, - просто пиар-акция, ничего общего с решением проблемы экологии и СО2 не имеет.

Насчет вреда пластиков: "«Переработка пластика - это миф»: что на самом деле происходит с вашим мусором?...Хотя глобальное настроение изменилось против пластика, Гриффитс - его редкий защитник. «Пластиковая упаковка фактически оказала невероятную услугу миру, потому что она уменьшила количество стекла, металла и бумаги, которые мы использовали», - говорит он. «То, что беспокоит меня больше, чем проблема пластики, - это глобальное потепление. Если вы используете больше стекла, больше металла, эти материалы имеют гораздо более высокий углеродный след ...» Это из зарубежной прессы - если кто не доверяет нашей Т.е. отказываясь от пластиков, вы увеличиваете нагрузку на среду производствами, имеющими больший вклад в загрязнение среды

Проблема утилизации мусора решается транспортировкой в Юго-Восточную Азию, Южную Америку и Китай, т.е. то что я пытаюсь вам сказать: развитые страны Запада решают свои проблемы, перекладывая их на развивающиеся страны.
https://vokrugsveta....mira-03-07-2018
https://www.theguard...npeace-landfill
https://www.theguard...ds-rubbish-dump
https://www.kommersant.ru/doc/3976900

Обо всем этом пишется, но до нас доходят только победные реляции успехов в вопросах решения экологической чистоты, предназначенные для обывателей, которые должны голосовать за "зеленых" как радетелей чистоты. Чистоты, но в отдельно взятом "элитном квартале" большого города под названием Земля. Приемы простые: выпячивается одна какая-то проблема, оторванная от общей проблематики, а дальше начинается компания типа наших старых советских "месячников" - кто помнит или знает. Суть не меняется со сменой вывески

Сообщение отредактировал №13: 23 February 2020 - 11:04

[№13]

А если говорить об объемах производимого мусора в мире, то здесь надо признать, что это следствие развития "потребительского общества". Понятно, что мы хотим жить лучше и комфортней. Никто не отказывается от этого, но надо понимать следствия этого. И решение их не в простых способах, предлагаемых нам сейчас в виде разных пиар-компаний, на которые клюет наше обывательское в основной своей части общество

В "обывательское общество" я не вкладываю негативный смысл. Это то, что есть

Ух, аж самого заколдобило...

[Vlad_Biker]

№13 (23 February 2020 - 10:49) писал:

"Борьба" с пластиком, когда страны с гордостью сообщают, что отказываются от пластиковых упаковок, - просто пиар-акция, ничего общего с решением проблемы экологии и СО2 не имеет.

По моему это немного однобоко, ну и - а кто говорит о СО2 в контексте отказа от пластика?

Основная проблема пластика в том, что :




https://www.youtube.com/watch?v=2QPeuuxDezs
https://www.youtube.com/watch?v=8PavA4rUypE&feature=emb_logo

https://www.youtube.com/watch?v=AWgfOND2y68&feature=emb_logo
https://www.facebook...54164801309682/

[№13]

Vlad_Biker сказал:

Основная проблема пластика в том, что :

...во всем мире ищут простой способ сбросить свой мусор. Это, что показали, один из примеров всеобщего свинства. Согласен

[michael469]

sontic,

sontic (23 February 2020 - 08:49) писал:

У неё уже своих "мильярдов" насобиралось немало и зарегистрированных товарных знаков...

Денег много не бывает. © Неужели хоть кто то всерьёз верит, что умственно отсталая школьница сама всё это придумала и осуществила? Блаженная Грета - просто исполняет номер. И подобрана соответственно "общечеловеческим ценностям" правда в слегка смягчённом варианте(без сексуальных девиаций). Ннчего, через несколько лет и тему секса раскроют . Если конечно исполнителя не заменят.

[Protero]

Vlad_Biker сказал:

Это называется "кислородная катастрофа".

Есть и другое название: «Великое кислородное событие». Но это неважно, важно другое – не было этого. Это миф.

[Réaumur-Sébastopol]

Protero (24 February 2020 - 01:44) писал:

Это миф.

Ну хорошо, а Земля-то у нас как? плоская?

[Vlad_Biker]

№13 (23 February 2020 - 17:22) писал:

...во всем мире ищут простой способ сбросить свой мусор. Это, что показали, один из примеров всеобщего свинства. Согласен

По моему тут ещё проблема в том, что из-за отсутствия культуры мыслить и действовать "полным циклом" (то есть вы произвели новый материал, вы (или государство) должны отработать методику его переработки, без захоронения, а государство, или опять вы, должно отработать механизмы, благодаря которым этот материал окажется не на обочине дороги, или общей свалке, а на своём перерабатывающем предприятии). Причём, как у бизнеса и государства в целом, так и у людей в частности, культура обращения с пластиком отсутствует, как и отсутствует понимание вреда, наносимого непереработанным пластиком, или пластиком, используемым не по назначению.

По факту сегодня на нас льются дожди с микропластиком, мы пьём воду с ним, мы едим рыбу с ним, если мы греем в нём еду, то там идёт выделение того ещё букета хим. соединений. И это всё имеет серьёзный накопительный эффект.

И СО2 тут совершенно не при чём, как бы кто его сюда привязать, и тем этот вопрос дискредитировать, не пытался.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 24 February 2020 - 04:18

[№13]

Vlad_Biker сказал:

По моему тут ещё проблема в том, что из-за отсутствия культуры мыслить и действовать "полным циклом" (то есть вы произвели новый материал, вы (или государство) должны отработать методику его переработки, без захоронения, а государство, или опять вы, должно отработать механизмы, благодаря которым этот материал окажется не на обочине дороги, или общей свалке, а на своём перерабатывающем предприятии)...

Миром правит капитал. Далее вспоминаем К. Маркса. А государство собирает налоги, и чем больше производится, тем больше налоги. Кто откажется? А то, что должно делать государство и решать проблемы бизнеса в пользу блага людей - не слишком ли социалистический взгляд?

Vlad_Biker сказал:

...Причём, как у бизнеса и государства в целом, так и у людей в частности, культура обращения с пластиком отсутствует, как и отсутствует понимание вреда, наносимого непереработанным пластиком, или пластиком, используемым не по назначению.

Пока что преимуществ использования пластика больше, чем недостатков. На данном этапе развития. И что значит "не по назначению"?

[Vlad_Biker]

№13 (24 February 2020 - 10:11) писал:

Пока что преимуществ использования пластика больше, чем недостатков. На данном этапе развития.

Примеры выше это не слегка оспаривают. Тем более, что в CO2 следе от производства стекла и бумаги особых проблем или нет, или они решаются гораздо дешевле и централизованней.


Ну и прошу любить и жаловать - Большое тихоокеанское мусорное пятно, ибо оно надолго с нами (и в каждом из нас тоже) https://ru.wikipedia...%82%D0%BD%D0%BE

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 24 February 2020 - 10:21

[№13]

Vlad_Biker сказал:

По факту сегодня на нас льются дожди с микропластиком, мы пьём воду с ним, мы едим рыбу с ним, если мы греем в нём еду, то там идёт выделение того ещё букета хим. соединений. И это всё имеет серьёзный накопительный эффект.

Преувеличенная проблема. Большинство пластиков, используемых в цепочке производства и потребления продуктов питания, химически нейтральны. Механические частицы, пусть и микро, ведут себя также, как и другие непереваримые частицы, попадаемые в организм через пищеварительный тракт, - они выводятся также механически по известному всем способу. Их вред аналогичен "вреду" ГМО, якобы влияющему на генный механизм человека. Если же вы используете для нагревания еды посуду из дешевого некачественного материала, то это личная проблема. И о какой пластиковой посуде для нагревания идет речь? Если про электрочайники, то надо не покупать те, что воняют химией (есть такие, надо проверять перед покупкой). Накопительный эффект? Накопление в индивидууме в течении его жизни или на протяжении поколений? Обозначьте масштаб и в чем это накопление выражается, иначе это просто пугалка из общих слов.

[№13]

Vlad_Biker сказал:

По моему это немного однобоко, ну и - а кто говорит о СО2 в контексте отказа от пластика?

Vlad_Biker сказал:

И СО2 тут совершенно не при чём, как бы кто его сюда привязать,..

Vlad_Biker сказал:

Тем более, что в CO2 следе от производства стекла и бумаги особых проблем или нет, или они решаются гораздо дешевле и централизованней...

СО2 и проблематика мусора связаны, т.к. они активно транслируются одними и теми же структурами и организациями. Просто когда не срабатывает одно, включают другое.
Когда говорилось выше о "мифе отказа от пластика как панацее" в связи с СО2, то имелось ввиду, что отказ от использования пластика приведет к росту производства металла, стекла и бумаги, приведет к росту суммарного выделения СО2 и его влияния на процессы, которые беспокоят ряд климатологов, считающих, что СО2 главный фактор "глобального потепления". Если вы тоже сторонник этой гипотезы, то должны понять смысл такой связи

[№13]

Vlad_Biker сказал:

Ну и прошу любить и жаловать - Большое тихоокеанское мусорное пятно, ибо оно надолго с нами (и в каждом из нас тоже) https://ru.wikipedia...%82%D0%BD%D0%BE

Ну да... "...Факт существования мусорного пятна привлек внимание общественности и научных кругов после выхода в свет нескольких статей океанолога и спортсмена Чарльза Мура. Пройдя Северо-тихоокеанскую систему течений после участия в регате Transpac, Мур обнаружил огромное скопление мусора на поверхности океана... (т.е. заметил один Мур при участии в регате кучи народа)

...Мур сообщил о своей находке океанографу Кертису Эббесмейеру (англ. Curtis Ebbesmeyer), который впоследствии назвал эту область Восточным мусорным континентом. Средства массовой информации часто ссылаются на неё как на исключительный пример загрязнения океана[3]....(т.е. кто-то сказал, а сми уже делают свое дело)

...Точный размер области неизвестен. Приблизительные оценки площади варьируются от 700 тыс. до 1,5 млн км² и более, (от 0,41 % до 0,81 % общей площади Тихого океана). Вероятно, на этом участке находится более ста миллионов тонн мусора[4]. Также высказываются предположения, что «мусорный континент» состоит из двух объединённых участков[5].... (приблизительные оценки, и это при современных средствах космического контроля...далее - "вероятно", "высказываю предположение", т.е. от науки ничего нет)

По оценке Чарльза Мура, 80 % мусора происходит из наземных источников, 20 % выбрасывается с палуб кораблей, находящихся в открытом море[6]. Мур утверждает, что отходы с западного побережья Северной Америки перемещаются к центру водоворота примерно за пять лет, а с восточного побережья Азии — за год или меньше[6].... (т.е. все по оценке одного человека)

Чарльз Мур не совсем точно описал мусорное пятно — это не сплошной слой мусора, плавающего на самой поверхности.... (вишенка на торте )
В 2001 году учёные (включая Мура) выяснили, что в определённых областях мусорного пятна концентрация пластика уже тогда достигала миллиона частиц на квадратную милю[8]...На квадратный метр приходилось 3,34 куска пластика средним весом 5,1 миллиграмм.... (т.е. это сделали простую арифметическую операцию, по объективности однозначную средней температуре по больнице)

...Воздействие на живые организмы:

Останки птенца темноспинного (лайсанского) альбатроса, которому родители скармливали пластик; птенец не мог вывести его из организма, что привело к смерти от голода или от удушья
Сгустки пластиковых частиц напоминают зоопланктон, и медузы или рыбы могут принять их за пищу. Большое количество долговечного пластика (крышки и кольца от бутылок, одноразовые зажигалки) оказывается в желудках морских птиц и животных[9], в частности морских черепах и черноногих альбатросов[10]. Помимо прямого причинения вреда животным[11], плавающие отходы могут впитывать из воды органические загрязнители, включая ПХБ (полихлорированные бифенилы), ДДТ (дихлордифенилтрихлорметилметан) и ПАУ (полиароматические углеводороды). Некоторые из этих веществ не только токсичны[12] — их структура сходна с гормоном эстрадиолом, что приводит к гормональному сбою у отравленного животного[13].... (набор разномастной информации; особенно умиляет вред от поедания животными одноразовых зажигалок )

"....Согласно исследованию Гринпис за 2007 год, морской мусор наносит урон как минимум 267 биологическим видам со всего мира...." (Что такое урон? Заболели, пережили неудобства или умерли? И сколько? Все в общем. Для сравнения из той же Википедии: ...внастоящее время (Zhang, 2013) учёными описано более 1,6 млн видов животных (включая более 133 тыс. ископаемых видов; Zhang, 2013... По данным Международного союза охраны природы (англ. World Conservation Union) на 2008 год, за последние 500 лет полностью вымерло 844 вида животных и растений[1].)

К информации надо относиться критично!

Сообщение отредактировал №13: 24 February 2020 - 11:18

[Vlad_Biker]

№13 (24 February 2020 - 10:40) писал:

Если вы тоже сторонник этой гипотезы, то должны понять смысл такой связи

Вы как-то слишком активно пытаетесь мои слова привязать к довольно странным и спорным чужим мнениям..

И тут вы вроде как говорите, что роль CO2 во влиянии на климат сильно преувеличена, как и роль пластика на здоровье человека (вот здесь я с вами не соглашусь), и ... дальше как-то связываете их вместе через высказывания политиков.... (какие высказывания? а фиг его знает, но если послушать вас, то такие высказывания от каких-то политиков есть).
А потом пытаетесь привязать ко всему этому меня.

[Réaumur-Sébastopol]

Продолжу вбрасывать. Что-как коронавирус, нипочём, ибо от водки больше мрут?