Сообщений в теме: 3735

[Vlad_Biker]

SergT (17 February 2020 - 14:07) писал:

В принципе я готов отдыхать 30мин после каждых 300км .
Но это какие же очереди будут на зарядку, когда будет много электромашин .

Когда их будет много, тогда и зарядок хватать будет. Это ж ниша!

Как по мне эта машина интересна тем, что в условиях России можно нормально ездить весь день, вечером поставить на зарядку и на утро опять ездить весь день.

При этом у этой электрички можно посчитать стоимость проезда 100 км - при расходе 30кВт на 100км получаем 60 рублей, если заряжать ночью и принять его стоимость равной двум рублям.

Фиг с ним, пусть будет даже 100 рублей, у бензинки с такими характеристиками ушла бы десятка литров минимум. А это уже 450 рублей.

И то 100 рублей для электрички я прикинул по максимуму, а 450 для бензинки - по минимуму.

Хотя полноприводные паркетники из премиум сегмента покупают не для экономии )))

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 17 February 2020 - 15:01

[Vlad_Biker]

Кстати, Ягуар на той же платформе (полный привод и т. д.) стоит всего 6 246 000. По моему это... вполне конкурентно с аналогичными бензинками

https://www.jaguar.r...pace/index.html

[HSV]

Vlad_Biker сказал:

Фиг с ним, пусть будет даже 100 рублей, у бензинки с такими характеристиками ушла бы десятка литров минимум. А это уже 450 рублей.

разница в стартовой стоимости все нивелирует

[Réaumur-Sébastopol]

Vlad_Biker (16 February 2020 - 16:37) писал:

Передний электродвигатель, в целях оптимизации компоновки расположенный параллельно передней оси, развивает пиковые 125 кВт (170 л. с.) и 247 Нм.
Задний электродвигатель, расположенный поперечно, развивает 140 кВт (190 л. с.) и 314 Нм крутящего момента. Одноступенчатые планетарные редукторы передают тягу колесам через дифференциалы.

Нда. И уже рассматривают трехмоторные конфигурации. Вот чего точно не будет -- это простого электромобиля. Наворотят от всей души.

[Vlad_Biker]

HSV (17 February 2020 - 15:25) писал:

разница в стартовой стоимости все нивелирует

Vlad_Biker (17 February 2020 - 15:00) писал:

Хотя полноприводные паркетники из премиум сегмента покупают не для экономии )))

[SergT]

Да хотя бы выпустили небольшой электромобиль класса Б до 700т.р. (10т.е.) и с запасом хода 300км в нормальном режиме.
Ну ладно, пусть до 1млн. р. .

Vlad_Biker (17 February 2020 - 15:00) писал:

Когда их будет много, тогда и зарядок хватать будет. Это ж ниша!

Как по мне эта машина интересна тем, что в условиях России можно нормально ездить весь день, вечером поставить на зарядку и на утро опять ездить весь день.

Пропускная способность упадёт примерно в 6раз (5мин против 30).
Тогда придётся делать большое поле с зарядками у каждого места. В принципе, да, реализуемо. Можно построить вдоль дороги побольше таких.
А для города и ближайших окрестностей (навряд ли много людей часто уезжают далее 150-200км от города каждые выходные) преимущество по снижению выхлопов в городе неоспоримо.
В городе могут увеличить количество общих (для почасовой аренды) элеткромобилей (car sharing), а топливные только для загорода.

Может будет наборная констуркция блоковая - стандартный отсек для топливного генератора для выездов далеко за город .

Сообщение отредактировал SergT: 17 February 2020 - 17:11

[IE]

Vlad_Biker (17 February 2020 - 15:00) писал:

Как по мне эта машина интересна тем, что в условиях России можно нормально ездить весь день, вечером поставить на зарядку и на утро опять ездить весь день.

Чувствую, хорошо во Владике. Какие-то свои "условия России" ))
Тут не то что "нормально ездить", вечером просто поставить машину проблема, а уж "на зарядку" - ненаучная фантастика! )))

Сообщение отредактировал IE: 17 February 2020 - 17:34

[Bronko]

HSV (17 February 2020 - 15:25) писал:

разница в стартовой стоимости все нивелирует

Не всё. Если говорить о Европе, есть ещё разница в налогах.

[Henry2006]

Ну если 30Квт на 100 км, то выгоды то особой и нет( по нашим ценам), ну пока парковка в городе бесплатная, но это пока, а что будет дальше? Другое дело что выбирать нам не придётся в будущем, либо покупай эл./мобиль для езды по городу, либо пользуйся автобусом. На днях слышал в новостях, что к 2030 году автобусов на солярке уже не будет, газ ещё будет разрешён, а в 2035 году уже только э/энергия. Если эти планы реально сбудутся, то на автобусах народ наверное будет ездить, как при СССР, будут переполненные. Тем более что проезд у нас на всём общественном транспорте в черте города, бесплатный

[Vlad_Biker]

IE (17 February 2020 - 17:34) писал:

Чувствую, хорошо во Владике. Какие-то свои "условия России" ))

2,5 года жил в Белгороде и могу сказать, что там, с обилием частного сектора в черте города, для многих это тоже не проблема. Там больше вопрос в том, что очень много людей привыкли жить бедно и думать так же. Для них электричка это "ой, нет нет! Вы что это наверно непонятно и дорого! Я лучше по жигулям.." даже если они живут в своём доме и на машине 95% своего времени ездят только по городу и ближайшим пригородам.

[Vlad_Biker]

[Schwanz]

Vlad_Biker сказал:

много людей привыкли жить бедно и думать так же

Билл Гейтс недавно сподобился купить себе электромобиль, в принципе он доволен, но его удивили высокие цены на ремонт.

[HSV]

Подкину по теме:

Цитата

Интересно поразмышлять, насколько все-таки серьезно мир относится к изменению климата.

В принципе, существует технология по захвату CO2 из воздуха. Это самый дорогой из возможных механизмов борьбы с СО2, и он обходится примерно в $200-$250 за тонну улавливаемой углекислоты. Если улавливать, например, из дымовых газов электростанций, то там стоимость около $30-40 за тонну.

Но пусть будет $250.

В среднем легковые автомобили в Европе сейчас выбрасывают 150 грамм на километр, 15 кг на сотню. Утилизация этого количества из атмосферы обойдется в $3.75 Бензин на это же расстояние в Европе обойдется примерно в $10. Т.е. оценка сверху - полная нейтрализация климатического эффекта от транспорта при самом дорогом методе этой утилизации обойдется в дополнительные 37.5% от стоимости топлива (которая, на самом деле, в свою очередь составляет довольно около 20% от полной цены владения машиной, нетопливные затраты там около $40/100 км).

Можно с другой стороны зайти, соотнести стоимость нейтрализации СО2 со стоимостью автомобиля. На 150000 км эта стоимость будет около 6 тысяч долларов. Соотнесите это с тем, насколько сейчас электромобили дороже бензиновых.

Т.е. на самом-то деле борьба с глобальным потеплением без перестройки всей глобальной энергетики стоит совсем не так много, как это может показаться. Если бы это кому-нибудь было бы действительно нужно и кто-нибудь реально был бы готов за это платить. Потому как, смотрим на рынки и видим, что стоимость квот на выброс углерода в Европе сейчас около €25 за тонну. И это она еще резко выросла, до последнего времени она болталась около €7.

Впрочем, есть и другие цифры - если оценить разницу в налогах на бензиновые и электрические автомобили в Норвегии и отнести ее на тонну невыбрасываемого CO2, то получается, что Норвегия платит своим гражданам за переход на электрику из расчета (барабанная дробь) $13500 за тонну.

А с другой стороны, если мы говорим о потенциальном увеличении цены на бензин на 40 центов, то можно вспомнить поучительную историю Франции, где два года назад цену подняли на 10 центов, а народ в ответ на это как желтые жилеты надел, так по сей день и не снимает.

PS в данном контексте мне не интересно обсуждать, есть ли глобальное потепление, антропогенно ли оно, вызывается ли оно углекислотой в атмосфере. Давайте for the sake of argument предположим, что и потепление есть, и вызывается оно углекислотой, и концентрация углекислоты растет из-за деятельности человека и что с этим нужно что-то делать. ОК. А теперь давайте посмотрим на варианты действий, оценим их стоимость и соответственно, подумаем об осмысленности того, что предлагают политики в их собственной системе координат.

[Schwanz]

HSV сказал:

в данном контексте мне не интересно обсуждать, есть ли глобальное потепление, антропогенно ли оно, вызывается ли оно углекислотой в атмосфере. Давайте for the sake of argument предположим, что и потепление есть, и вызывается оно углекислотой, и концентрация углекислоты растет из-за деятельности человека и что с этим нужно что-то делать.

а с какого перепуга-то так? потому что человеку захотелось? )
давайте предположим, что всё это выдумки.
и обсуждать нечего тогда. никаких «for the sake of argument»

[HSV]

Schwanz сказал:

а с какого перепуга-то так?

Потому что в контексте конкретного обсуждения это неважно.

Мысль, если коротко, следующая: "Я не верю в теорию мирового потепления из-за выбросов СО2, поскольку знаком со многими данными, которые опровергают этоу теорию. Но, допустим, мировое потепление - это проблема с которой нужно бороться. Тогда почему бы не бороться свыбросами СО2 просто и дешево, а нужно сложно и дорого с перестраиванием всей существующей структуры энергетики?"

Сообщение отредактировал HSV: 19 February 2020 - 22:38

[Schwanz]

HSV сказал:

Мысль, если коротко

здравая мысль, если под таким соусом.

[Vlad_Biker]

HSV (19 February 2020 - 21:23) писал:

Подкину по теме:

Не поднятия проблемы потепления ради, но для улучшения качества воздуха в городе: точка зрения интересная и вполне имеет право на жизнь. Только в ней человек даёт, по моему, не совсем верные предпосылки - типа переход на электромобили идёт ради борьбы с выбросами CO2 в атмосферу и, соотв., ради борьбы с глобальным потеплением. Но это не так. Вот как ни крути - это вообще не так. И по моему ответственными лицами прямо декларируется, что это не так, что переход на электро затеян ради улучшения экологической обстановки в городах.

И у электричек здесь есть ряд преимуществ - они могут безвредно стоять в пробках, они могут тормозить двигателем с рекуперацией энергии (то есть серьёзно экономить колодки, пыль от истирания которых тоже не лучшее, что есть в авто), они не производят отработку масел и сотни кг расходных фильтров. Они меньше шумят.

То есть в рамках "Богу- Божье, а Кесарю - Кесарево" электрички имеют явное преимущество перед бензинками.

[Protero]

Vlad_Biker сказал:

…серьёзно экономить колодки, пыль от истирания которых тоже не лучшее, что есть в авто

Им бы ещё колёса металлические, да на рельсы. Чтобы пыль от износа шин и асфальта не пылила.

Сообщение отредактировал Protero: 20 February 2020 - 02:36

[№13]

HSV сказал:

Я не верю в теорию мирового потепления из-за выбросов СО2, поскольку знаком со многими данными, которые опровергают эту теорию. ...

Вера не требует доказательств. И это не теория, а гипотеза. И не СО2, а метан главный фактор. Но это приверженцы "теории мирового потепления" умалчивают. Гиблая тема - ничего никому не докажешь, ибо вера в СО2 превыше. Ну и владельцам электриков так приятнее думать, что они заряжаются от электросети во благо планеты. Пусть так думают. Ничего не изменишь... Это тренд, это тот путь, который все равно пройдем. Кто-то на этом заработает, кто-то проиграет; кого-то станет больше, кого-то меньше. Но эволюция и прогресс отдельных видов не всегда идут параллельным путем. Природа знает о тупиковых путях...

[№13]

Vlad_Biker (20 February 2020 - 02:25) писал:

Не поднятия проблемы потепления ради, но для улучшения качества воздуха в городе: точка зрения интересная и вполне имеет право на жизнь. Только в ней человек даёт, по моему, не совсем верные предпосылки - типа переход на электромобили идёт ради борьбы с выбросами CO2 в атмосферу и, соотв., ради борьбы с глобальным потеплением. Но это не так. Вот как ни крути - это вообще не так. И по моему ответственными лицами прямо декларируется, что это не так, что переход на электро затеян ради улучшения экологической обстановки в городах.

И у электричек здесь есть ряд преимуществ - они могут безвредно стоять в пробках, они могут тормозить двигателем с рекуперацией энергии (то есть серьёзно экономить колодки, пыль от истирания которых тоже не лучшее, что есть в авто), они не производят отработку масел и сотни кг расходных фильтров. Они меньше шумят.

То есть в рамках "Богу- Божье, а Кесарю - Кесарево" электрички имеют явное преимущество перед бензинками.

Экологическая обстановка в развитых европейских странах улучшилась задолго до появления электромобилей благодаря выносу основного объема производств в развивающиеся страны, а также внедрению стандартов типа Евро-3 и 4. Они уже гарантировали требуемый уровень экологической безопасности. Просто что-то запущенное один раз в условиях бюрократической системы будет продолжать "развиваться" дальше в стремлении достичь еще более "весомого" результата. В обосновании этого будет использоваться все, чтобы обосновать это. Логика этого процесса такова , что однажды когда-то один курящий на другой стороне планеты будет "отравлять" жизнь миллионам, живущим на противоположной стороне. Так устроена человеческая природа, управляемая бюрократическими законами. Такая система сделает все ,чтобы изолировать этого одного курящего как преступника. При этом узаконят другие пороки, обосновав их вполне "научными" аргументами Не, я не против электриков, просто все развивается по бюрократическим законам общества, усердствующего в развитии всего ,что попало в область его фобий или догматов экологии

Сообщение отредактировал №13: 20 February 2020 - 03:20

[Réaumur-Sébastopol]

Про технологии связывания CO₂ из воздуха. Во-первых, откуда такая оценка? Я бы проверил. Во-вторых, они все довольно экспериментальные, что делать с конечным продуктом неясно. И вообще неясно как оно в промышленном масштабе будет работать, какие грабли и тп. И в-третьих, считать надо не только цену, а баланс CO₂ и таких оценок я не видел.

Так что почему договорились о квотах, мне кажется абсолютно ясным -- только такой механизм был готов настолько, что его можно было выдать политикам для обсуждения.

Собственно, совершенно неважно, является ли изменение климата антропогенным. Важно что оно есть, и что парниковые газы дают вклад. Контроль за их выбросами это то, что мы хотя бы теоретически можем предпринять.

Есть конечно и вторая опция --распыление аэрозолей для экранирования солнечной радиации. Это довольно стремно в смысле последствий -- они толком неизвестны. В том смысле, что будет там линейный эффект или система триггерно перейдет в другое состояние, никто не скажет. Случайно устроить мировую зиму на пару лет будет еще хуже. Но нельзя исключить, что Индия во время очередной засухи попробует так сделать -- им народ кормить надо, много народа.

[Bronko]

HSV (19 February 2020 - 22:11) писал:

Потому что в контексте конкретного обсуждения это неважно.

Мысль, если коротко, следующая: "Я не верю в теорию мирового потепления из-за выбросов СО2, поскольку знаком со многими данными, которые опровергают этоу теорию. Но, допустим, мировое потепление - это проблема с которой нужно бороться. Тогда почему бы не бороться с выбросами СО2 просто и дешево, а нужно сложно и дорого с перестраиванием всей существующей структуры энергетики?"

Возможен альтернативный вариант, мировое потепление только повод для перестройки мировой энергетики, хотя высказывание №13 про раз запущенные процессы тоже сбрасывать нельзя.

Сообщение отредактировал Bronko: 20 February 2020 - 09:27

[michael469]

HSV (19 February 2020 - 22:11) писал:

Потому что в контексте конкретного обсуждения это неважно.

Мысль, если коротко, следующая: "Я не верю в теорию мирового потепления из-за выбросов СО2, поскольку знаком со многими данными, которые опровергают этоу теорию. Но, допустим, мировое потепление - это проблема с которой нужно бороться. Тогда почему бы не бороться свыбросами СО2 просто и дешево, а нужно сложно и дорого с перестраиванием всей существующей структуры энергетики?"

Осмелюсь предположить, потому что это кому-то выгодно .

[Vlad_Biker]

Jacques Bonsergent (20 February 2020 - 05:06) писал:

что делать с конечным продуктом неясно.

Вообще CO2 - вполне себе технический газ - в углекислотной сварке применяется )

Ну и надо уточнить байка это или нет, но знакомый эколог, который постоянно мотается по промышленным объектам и помогает составлять документы и всячески бороться с экологическим законодательством рассказал, что на заводе Кока-Кола во Владивостоке эту самую колу газируют довольно просто - работает дизель, выхлоп очищается до достаточно чистого CO2 и... подаётся в танк с колой, а дальше розлив и закупорка.

№13 (20 February 2020 - 02:53) писал:

Вера не требует доказательств. И это не теория, а гипотеза. И не СО2, а метан главный фактор. Но это приверженцы "теории мирового потепления" умалчивают. Гиблая тема - ничего никому не докажешь, ибо вера в СО2 превыше. Ну и владельцам электриков так приятнее думать, что они заряжаются от электросети во благо планеты. Пусть так думают. Ничего не изменишь... Это тренд, это тот путь, который все равно пройдем. Кто-то на этом заработает, кто-то проиграет; кого-то станет больше, кого-то меньше. Но эволюция и прогресс отдельных видов не всегда идут параллельным путем. Природа знает о тупиковых путях...

Не совсем. Проблемы таки есть. CO2 хорошо растворяется в воде, что он, собственно и делает. В результате того, что его концентрация в океане растёт начинаются разные нехорошие вещи, в том числе и с кораллами на Барьерных рифах Австралии.

Но тут вклад человека моет быть довольно невелик (хотя за последнюю сотню лет мы поработали как пара очень хороших вулканов).

HSV (19 February 2020 - 21:23) писал:

Подкину по теме:
В принципе, существует технология по захвату CO2 из воздуха. Это самый дорогой из возможных механизмов борьбы с СО2, и он обходится примерно в $200-$250 за тонну улавливаемой углекислоты. Если улавливать, например, из дымовых газов электростанций, то там стоимость около $30-40 за тонну.

Опять таки - как здесь видно, очищать выхлопные газы централизовано - гораздо дешевле и эффективней, чем на каждое авто ставить по дорогому катализатору, который ещё периодически менять надо, потому как это расходник, такой же как масляный фильтр, только с другими сроками замены (не говоря уже о том, что этот расходник все постоянно менять "забывают", а то и вовсе удаляют почти сразу после покупки авто).

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 20 February 2020 - 11:26

[SergT]

Vlad_Biker (20 February 2020 - 02:25) писал:

Только в ней человек даёт, по моему, не совсем верные предпосылки - типа переход на электромобили идёт ради борьбы с выбросами CO2 в атмосферу и, соотв., ради борьбы с глобальным потеплением. Но это не так. Вот как ни крути - это вообще не так. И по моему ответственными лицами прямо декларируется, что это не так, что переход на электро затеян ради улучшения экологической обстановки в городах.

+100500
Не смотря на евро-3-4-5 всё равно в гордах стоит вонь от автомобилей, особенно когда ветра нет.
Около больших проспектов вообще ходить невозможно. Проблема не в СО2, а в других выбросах автомобилей.
С запретом топливных автомобилей в городе будет можно и бегать, где хочешь, и гулять, и на велосипеде...
Ну может, если все перейдут на какой-нибудь евро-6 и гибриды, то будет достаточно.

[№13]

№13 сказал:

...Просто что-то запущенное один раз в условиях бюрократической системы будет продолжать "развиваться" дальше в стремлении достичь еще более "весомого" результата. В обосновании этого будет использоваться все, чтобы обосновать это...

В подтверждение моего тезиса логика процесса борьбы за экологию продолжает плодить "научные обоснования" https://nauka.tass.ru/nauka/7745431

[№13]

Vlad_Biker сказал:

Не совсем. Проблемы таки есть. CO2 хорошо растворяется в воде, что он, собственно и делает. В результате того, что его концентрация в океане растёт начинаются разные нехорошие вещи, в том числе и с кораллами на Барьерных рифах Австралии.

Перестаньте заботиться (волноваться) за природу - она сама заботится о себе В ней действуют глобальные саморегулирующие механизмы, в одном из которых участвует СО2. Повышение его в мировом океане приводит к связыванию в морской воде Са. Для кораловых рифов большую опасность представляют природные факторы, в том числе и деятельность организмов, особенно морских звезд http://www.seapeace....cology/112.html *

Сообщение отредактировал №13: 20 February 2020 - 14:26

[Vlad_Biker]

№13 (20 February 2020 - 14:26) писал:

Перестаньте заботиться (волноваться) за природу - она сама заботится о себе В ней действуют глобальные саморегулирующие механизмы, в одном из которых участвует СО2. Повышение его в мировом океане приводит к связыванию в морской воде Са. Для кораловых рифов большую опасность представляют природные факторы, в том числе и деятельность организмов, особенно морских звезд http://www.seapeace....cology/112.html *

Про коралловые рифы
https://www.popmech....dlenno-umiraet/

"Новое исследование, включающее в себя наблюдение с воздуха и под водой, лишь доказало, что ситуация значительно ухудшилась. В северных районах участок протяженностью в 700 км потерял порядка 67% (!) мелководных кораллов за последние девять месяцев. А в районе вокруг острова Лизард на севере штата Квинсленд и вовсе погибло около 90% кораллов. Ученые говорят, что ситуация намного тяжелее, чем ожидалось в апрельских прогнозах.

Этот падеж, называемый «обесцвечивание кораллов», происходит тогда, когда повышенная температура воды сохраняется на протяжении длительного периода времени. В этом случае зооксантеллы, цветные водоросли, которые обитают в их тканях, начинают гибнуть, таким образом обесцвечивая всю структуру. В течение первых пяти месяцев 2016 года температура вод вокруг Большого Барьерного рифа была самой высокой за всю историю наблюдений. В результате экосистема получила обширные повреждения, но гибель фотосинтезирующих зооксантелл была самым значимым из них.".

[Vlad_Biker]

№13 (20 February 2020 - 14:26) писал:

Перестаньте заботиться (волноваться) за природу - она сама заботится о себе

Я не знаю, что вы имеете в виду под "она сама позаботится о себе". Возможно вы имеете в виду, что "придёт в другое равновесное состояние"... В этом плане и на Юпитере природа находится во вполне равновесном состоянии.
То есть этот тезис ни о чём.

Относительно влияния людей - последнюю пару сотен лет деятельность человека, в частности производимые производствами выбросы, по совокупности более чем могут соперничать с двумястами годами непрерывного извержения очень большого вулкана. Только вместо магмы из жерла этого вулкана будет течь химия и соли металлов (отходы производств, мышьяк, красители и т. д.).

Последнее "происшествие" с оочень крупным выбросом нефти в Мексиканском заливе уже привело к тому ещё расколбасу Гольфстрима.

А в целом - да, вполне можно расслабиться и продолжать гадить типа не себе на голову и дальше. Оправдываясь тем, что "оно само как нибудь". Только - нет. Ясно, что климат и состав атмосфеты и воды куда-то отыграют. В итоге они найдут новое полуравновесное состояние. Вопрос в том - как сильно новая среда обитания понравится выжившим.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 20 February 2020 - 16:22

[Schwanz]

Vlad_Biker сказал:

Только вместо магмы из жерла этого вулкана будет течь химия и соли металлов

описали производство, использование и утилизацию батареек для якобы экологичного транспорта.