Сообщений в теме: 156

[legonodon]

Задыривайтесь минимум на f/11

[legonodon]

Владимир. (26 April 2019 - 13:39) писал:

Скажите, а новая оптика типа того же Pentax 645D-FA 55mm f2,8 совместима с плёночными камерами?

Может и совместим но для пленки я бы не стал его применять. Как показывают мои пробы современных об-вов на пленке (узкаре) в изображении есть какая-то жесть отвратная. Детальность высокая но пластика страдает.
Как по мне , для пленки лучше пользоваться классикой созданной в пленочный эпоху.

[Владимир.]

legonodon (28 April 2019 - 02:25) писал:

Может и совместим но для пленки я бы не стал его применять. Как показывают мои пробы современных об-вов на пленке (узкаре) в изображении есть какая-то жесть отвратная. Детальность высокая но пластика страдает.
Как по мне , для пленки лучше пользоваться классикой созданной в пленочный эпоху.

Я вчера написал письмо с вопросом о совместимости современной оптики Pentax AF-D на плёночных камерах и получил подробный ответ. Конкретно меня интересовал Pentax AF-D 55mm f/2,8. Так вот оказывается он совместим с двумя ограничениями. Не будет работать диафрагма так как у данного объектива управление ею реализовано не механически из камеры а электрическим способом, то есть она будет постоянно раскрыта. Автофокуса тоже не будет так как управление реализовано опять таки электрическим способом а не отверточным. А вот кроющая способность новых объективов как не странно расчитана на полный плёночный кадр 6х4,5 хоть и создавались они под матрицу заведомо меньшего размера.
Вобщем я склоняюсь к приобретению универсального зума 45-85/4,5. По отзывам многих пользователей он очень резкий, пишут что даже лучше по этому параметру чем тот же фикс 45/2,8 да и светосила вполне удовлетворительная.

[Владимир.]

Наконец то мне удалось провести сравнение двух форматов: 35мм и 6х4,5. Конечно сравнение очень необъективное и корявое, потому как хоть и сюжет один, но снят он был в разное время при разном освещении, с разными фокусными. Объединяет их только то, что и первый снимок и второй сняты в одном месте на одну плёнку- Fuji Provia 100F. Тем не менее всё равно ощущается на сколько это отличающиеся по качеству форматы. Надо будет ради интереса попробовать провести сравнительную съёмку что называется "лоб в лоб", но это чуть позже как будет свободное время.

Сообщение отредактировал Владимир.: 25 May 2019 - 11:56

[skyer]

Владимир. (25 May 2019 - 11:54) писал:

Тем не менее всё равно ощущается на сколько это отличающиеся по качеству форматы.

На мой взгляд, из этих примеров разницу форматов не уловить. Где вы её увидели? В разной цветопередаче или разной детализации? Первое напрямую зависит от человека, который сканировал. О втором невозможно судить, т.к. условия съёмки двух кадров были очень разными.

[Владимир.]

skyer (26 May 2019 - 00:54) писал:

На мой взгляд, из этих примеров разницу форматов не уловить. Где вы её увидели? В разной цветопередаче или разной детализации? Первое напрямую зависит от человека, который сканировал. О втором невозможно судить, т.к. условия съёмки двух кадров были очень разными.

Да, по этим двум сканам понять трудно, согласен. Гораздо лучше различие ущущается при просмотре отпечатков. Их я тоже делал! Цель моего предыдущего поста была скорее поделиться субъективными ощущениями от перехода на новый формат. Для того чтобы окончательно поставить точку в этом вопросе я буду проводить аутентичный тест. Выберу какой нибудь сюжет и отсниму его максимально схожим образом как на узкую камеру, так и на 645-ю. Ато у меня есть очень давние и серьёзные планы переехать на средний формат и дабы потом не пожалеть о новых мытарствах и финансовых тратах, я сам для себя хочу зделать однозначный вывод. Его результатами я разумеется здесь же и поделюсь. В интернете как я не искал, но сравнительного теста 24х36 и 6х4,5 я так и не нашёл.

[skyer]

Владимир. (26 May 2019 - 09:58) писал:

Да, по этим двум сканам понять трудно, согласен. Гораздо лучше различие ущущается при просмотре отпечатков.

А я даже имел в виду не сканы, как таковые, а снимки в целом.
Взгляните сами - на кадре с СФ дом занимает по ширине почти весь кадр. На кадре со 135 формата - масштаб дома относительно кадра НАМНОГО меньше. Это почти всё равно, что сравнивать две ФФ камеры, но на одной камере 35мм объектив, а на другой - 60мм (навскидку, выглядит именно так). Такой тест получится очень непоказательным. Это, если мы говорим о детализации. Кстати, тут ещё один момент. Например, если сканировать на Норитсу, то детализация со 135 плёнки будет выше, чем с плёнки 6х6! Это просто особенность сканеров Норитсу. По-моему, это касается и сканеров Фуджи.
Если рассматривать цветопередачу, то тут тем более никаких преимуществ быть не может. Ведь обе плёнки одинаковые. 135мм - это лишь кроп от СФ.

[Владимир.]

На днях наконец то приобрёл себе среднеформатный сканер, подключил его к компьютеру и запустил. Теперь можно считать, что я полноценный среднеформатчик! Отсканировал сам первую тестовую плёнку, результат пока мне нравиться! Несколько картинок на всеобщее обозрение, ничего шедеврального, просто прогулка по весеннему городу и тестовая съёмка.
Pentax 645 NII, Fuji Provia 100F, сканирование на Nikon Coolscan 9000 ED.

[paolo_cocoa]

Диапроектор надо! И на большом экране смотреть. Восторг покруче сканирования.

PS. Как альтернатива, можно сканы через проектор на экране смотреть. Но живой слайд и скан все же немного разные вещи

[skyer]

А мне ещё нравится в диаскоп смотреть. Эффект от просмотра, может, даже лучше, чем при использовании слайд-сканера.

[Кирилл Че]

Владимир., как обладатель девайса под названием rolleiflex rolleivision 66 и экрана к нему 2,5×2,5 метра, подтверждаю слова paolo_cocoa, проэкция смотрится очень круто, только с рамками для слайдов беда, я чтобы ими обзавестись покупал цельные комплекты диапроэкторов киев 66 универсал. Рамки оставлял, а проэкторы выкидывал.

[Владимир.]

paolo_cocoa, время восторженностью слайдом и его проекцией на всю стену у меня давно прошло. Сейчас я этой практикой не пользуюсь. Скажу даже более- в последнее время картинка со слайда мне даже приелась и я собираюсь забросить съёмку на этот тип плёнки, хочу вернуться на негатив.

[S190]

Про 45-85/4,5. У меня был - продал.
Большой , тяжелый и по рисунку мне не понравился. Для себя оставил связку в этих фокусных - 35 мм и 75 мм фиксы. Причем 35-ку можно брать и не автофокусную. Они вместе легче того зума и ихмо интересней.
45-й фикс я один раз пробовал - очень тормозной и было много промахов по автофокусу.
Самый мастхев ихмо у Пентакса 645 - 35мм и 150мм. Ими двумя можно снять практически все сюжеты.
По снимкам видно , что вы постоянно задираете камеру - отсюда перспективные искажения.
Всего хорошего и удовольствия от съемок !

Сообщение отредактировал S190: 17 June 2019 - 04:41

[paolo_cocoa]

Владимир. (15 June 2019 - 10:05) писал:

paolo_cocoa, время восторженностью слайдом и его проекцией на всю стену у меня давно прошло. Сейчас я этой практикой не пользуюсь. Скажу даже более- в последнее время картинка со слайда мне даже приелась и я собираюсь забросить съёмку на этот тип плёнки, хочу вернуться на негатив.

Я в итоге перестал снимать на негатив. Не смог решить вопрос с печатью. Надо отдавать или сканировать и печатать самому на струйнике. Отдавать стало дорого, печатать самому - целая историю

[Владимир.]

paolo_cocoa (17 June 2019 - 10:52) писал:

Я в итоге перестал снимать на негатив. Не смог решить вопрос с печатью. Надо отдавать или сканировать и печатать самому на струйнике. Отдавать стало дорого, печатать самому - целая историю

Понимаю вас. Хотя тут как не крути, а идеальный выход- это покупка нормального мультиформатного сканера. Дорогие они конечно, но тут уже ничего не попишешь. В некотором роде можно "сэкономить". Не обязательно брать Coolscan 9000, вполне хорош и предыдущий 8000-й! Он вдвое дешевле по сравнению с 9000-м.

[paolo_cocoa]

Вы правы, конечно. Но сканер - половина дела. Вторая - фотопринтер. И тут тоже целая история, не проще, чем с печатью увеличителем

[barns]

paolo_cocoa (18 June 2019 - 16:14) писал:

Вторая - фотопринтер

тут, думаю, лучше отдать в фотолабу с норицу какой-нить, засветка бумаги там хоть и цифровая, но сам процесс-то классический с химией, что приближает результат к аналоговому

[paolo_cocoa]

Тоже вариант. Но как я уже писал - дорогой

[barns]

Полтинник за 30*45 - вроде бы и норм, не?

[paolo_cocoa]

В наших европах в несколько раз дороже. Хотя, конечно, 2-3 кадра со 120 пленки напечатать вполне можно

[Владимир.]

skyer (26 May 2019 - 23:16) писал:

А я даже имел в виду не сканы, как таковые, а снимки в целом.
Взгляните сами - на кадре с СФ дом занимает по ширине почти весь кадр. На кадре со 135 формата - масштаб дома относительно кадра НАМНОГО меньше. Это почти всё равно, что сравнивать две ФФ камеры, но на одной камере 35мм объектив, а на другой - 60мм (навскидку, выглядит именно так). Такой тест получится очень непоказательным. Это, если мы говорим о детализации. Кстати, тут ещё один момент. Например, если сканировать на Норитсу, то детализация со 135 плёнки будет выше, чем с плёнки 6х6! Это просто особенность сканеров Норитсу. По-моему, это касается и сканеров Фуджи.
Если рассматривать цветопередачу, то тут тем более никаких преимуществ быть не может. Ведь обе плёнки одинаковые. 135мм - это лишь кроп от СФ.

Мне сегодня наконец то удалось отсканировать тестовые снимки с разных форматов. Давно уже хотел сделать такое сравнение. Отснял один и тот же сюжет в одно и то же время с одной точки. В качестве узкой камеры взял Pentax MZ-3 + 43mm Limited. В противовес выступил Pentax 645 NII + 45-85/4,5. Зум разумеется постарался выставить таким образом, что бы он давал примерно такой же угол обзора как и 43Lim на узкаре. Тем не менее как я не выуживал, но точного соответствия выставить не удалось и вышло так, что на 645-м угол обзора получился чуть шире. Вышел из положения тем, что при сканировании просто чуть подрезал границы кадра до визуального паритета с тем как вышло на узкой плёнке. Плёнка использовалась и там и там одинаковая- Fuji Provia 100F. Сканировалось всё на Nikon Coolscan 9000 с одинаковым разрешением в 4000 dpi. Вобщем старался привести всё к общему знаменателю.
Когда сопоставил картинки, то по первому ощущению от просмотра изображений целиком, разницы как будто и не видно. Однако стоит только дать увеличение на отдельных фрагментах снимков и сопоставить их между собой как тут же всё становится на свои места! Кому интересно, могут скачать снимки и оценить сами.
С узкой плёнки:


То же самое, но с кадра 645:

Сообщение отредактировал Владимир.: 28 July 2019 - 02:21

[skyer]

Владимир., спасибо за тест!
Я так понимаю, основная претензия к малоформатному снимку - небольшая детализация в сравнении с 645. Если так, то дело здесь не в формате плёнки, а в особеностях вашего сканера и, особенно, в выбранном вами объективе (43 Лим). 43-й - очень интересный объектив, но он совершенно не подходит для такого рода тестов. У него по углам ( а они у него начинаются почти от самого центра) мыло запредельное, плюс дисторсия не лучше. Я по этой причине от него и избавился. Если бы в тесте был, например, дешёвый D-FA 50/2.8 Macro, картина была бы совершенно иной!
Также, скан с 35мм плёнки в центре тоже мог быть чуть более детализированным. Во-первых, возможно, при сканировании фокус мог сбиться, а, во-вторых, есть много сканеров, которые дают разрешение больше 21 Мп.
Но при сочетании использованного оборудования тест очень хороший! Ещё раз спасибо!

Сообщение отредактировал skyer: 28 July 2019 - 12:43

[S190]

Владимир.,
Замечательный тест. Конечно не без греха , но куда без него )))
По теме - был период увлечения подобными тестами. Чего я только и каких форматов не сравнивал
Мои выводы - решающим является сюжет. Каким я чувствовал себя идиотом , отсматривая съемку в горах , где снимал Олимпусом микрой и среднеформатным Пентаксом))) И я не взялся бы найти отличия на снимках не видя их размеры и имена )))
И только в случаях , когда он известен - можно под него подобрать более подходящее оборудование. А самое хорошее - это то , которое с собой
По теме - не парьтесь. Детализация - это не синоним "хорошести". Нужна как правило редко и как правило при печати в большие размеры

[skyer]

Вчера наткнулся на интересное сравнение СФ-камер, а также небольшое сравнение с 35мм плёнкой и цифрой - http://leannevicepho...on-leanne-vice/

[Владимир.]

Коллеги, подскажите пожалуйста. Я вот сейчас задался очень интересным вопросом. На Pentax 645n II зарядка плёнки осуществляется не в специальный сменный задник как это к примеру сделано в других камерах подобного формата, а в специальную вставку. Быстрой оперативной смены плёнки вроде как нет. Но теоретически ничего не мешает в полной темноте извлечь из камеры одну вставку и поменять её на другую с другой плёнкой. И вот теперь собственно сам вопрос- а смогу ли я потом доснять плёнку с первой вставки если её потом снова установить в камеру??? Счётчик я ведь так понимаю обнулиться и камера будет считать, что в неё установили новую плёнку и автоматом будет протягивать её как бы на первый кадр? Или всётаки инженеры Пентакса заранее продумали этот момент и предусматрели всё сразу?

[barns]

А счётчик не на вставке?
У броники вставка и межкадровое рулит, и кадры считает

[Владимир.]

barns (01 August 2019 - 10:30) писал:

А счётчик не на вставке?

Да вот в том то и дело, что счётчика на вставке нет, индикация кадров осуществляется на LSD-экране самой камеры. Вот я и гадаю, есть ли какая нибудь связь у камеры с втавкой и её фактическим состоянием зарядки.

[barns]

Владимир. (01 August 2019 - 10:35) писал:

Да вот в том то и дело, что счётчика на вставке нет, индикация кадров осуществляется на LSD-экране самой камеры. Вот я и гадаю, есть ли какая нибудь связь у камеры с втавкой и её фактическим состоянием зарядки.

А связь можно посмотреть: есть на вставке контакты?

[Владимир.]

barns (01 August 2019 - 10:45) писал:

А связь можно посмотреть: есть на вставке контакты?

На вскидку не помню, но вечером гляну подробно.

[skyer]

Однажды я устанавливал на штатив Pentax Z-1p, заряженный Вельвией 50. И каким-то образом сделал непреднамеренный спуск затвора. Крышка на объективе была закрыта. Подумал-подумал... жалко кадр. Взял, смотал всю плёнку назад. А затем снова установил эту же катушку и отщёлкал нужное количество кадров с закрытой крышкой объектива и короткой выдержкой. В итоге все кадры получились отлично! По-моему, даже междкадровое пространство на стыке не изменилось!
С 645 можно попробовать сделать то же самое. Только действий чуть больше, т.к. со сменной катушки плёнку надо будет перемотать обратно.

А вообще, нашёл ещё вот такое решение, но, правда, не особо вник в его суть - https://www.flickr.c...57699597621611/